Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/12200/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.

Номер судового провадження: 2-ві/755/10/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/12200/20
		Провадження №: 2-ві/755/10/26
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"11" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
		№ 755/12200/20 за позовом ТОВ «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
		У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року справу передано на розгляд судді Катющенко В.П.
		Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн.
		03 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/12200/20.
		Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ТОВ «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
		22 жовтня 2024 року (вхід. від 23 жовтня 2024 року № 58240) до суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. 
		Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 жовтня 2024 року, заяву передано на розгляд судді Катющенко В.П.
		Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12200/20.
		Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику.
		04 січня 2025 року (вхід. від 06 січня 2025 року № 450) ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «УІІК Сервіс», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М.
		Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2025 року, заяву передано на розгляд судді Катющенко В.П.
		Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12200/20. 
		Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 призначено на 20 лютого 2025 року на 12 год. 00 хв.
		13 лютого 2025 року (вхід. від 14 лютого 2025 року № 8630) до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
		Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		20 лютого 2025 року судове засідання по справі № 755/12200/20 відкладено, у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції через нестабільне інтернет-з`єднання. Наступне судове засідання призначено на 05 березня 2025 року на 09 год. 30 хв.
		03 березня 2025 року (вхід. 3 ЕП-2474) на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01 березня 2025 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 05 березня 2025 року, в режимі відеоконференції.
		05 березня 2025 року судове засідання, призначене на 05 березня 2025 року на 09 год. 30 хв., відкладено у зв`язку із періодом тимчасової непрацездатності головуючого судді Катющенко В.П. Наступне судове засідання призначено на 25 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.
		21 березня 2025 року (вхід. від 24 березня 2025 року № 16367) ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про залучення до складу учасників цивільної справи № 755/12200/20 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М.
		24 березня 2025 року (вхід. № ЕП-3354) на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 25 березня 2025 року, в режимі відеоконференції.
		Також заява містить клопотання про залучення до складу учасників справи Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М.
		Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2025 року заяву
		 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «УІІК Сервіс», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково, визнано виконавчий лист № 755/12200/20, виданий 03 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/12200/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УІІК Сервіс» заборгованість за комунальні послуги в сумі 18 405,46 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн, а всього 20 507,46 грн, - таким, що не підлягає виконанню.
		07 квітня 2025 року, не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від
		22 березня 2025 року, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 22 березня 2025 року.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, апеляційне провадження закрито.
		19 грудня 2025 року (вхід. від 23 грудня 2025 року № 77817) ОСОБА_1 подала до суду письмові зауваження до протоколу судового засідання від 25 березня 2025 року по справі № 755/12200/20.
		24 грудня 2025 року (вхід. від 25 грудня 2025 року № 78475, № 78502) до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду цивільної справи № 755/12200/20 та всіх похідних процесуальних проваджень, пов`язаних із виконанням та переглядом судових рішень по справі.
		На обгрунтування заяви зазначила, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи при відкритті та відновленні проваджень у 2024-2025 роках. В матеріалах справи зафіксовано 24 жовтня 2024 року та 15 січня 2025 року «Фіксація передачі судової справи раніше визначеному складу суду», водночас відсутні протокол автоматизованого розподілу, ухвала про визначення складу суду, процесуальний документ з обгрунтуванням повторного та без автоматизованого розподілу передачі тому ж судді. Відсутність протоколу розподілу порушує принцип законного суду, створює обгрунтований сумнів у випадковості визначення суду, прямо підпадає під критерії статті
		6 Конвенції про захист прав людини. Суддею призначено судове засідання на 20 лютого 2025 року, однак, у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання вді 20 лютого 2025 року, відсутній технічний (звуковий) запис, відсутня ухвала про відкладення, перерву або перенесення, відсутні інші процесуальні документи. Суд перейшов до розгляду справи 25 березня 2025 року не закривши процесуально попередню дату. Такі дії порушують принцип процесуальної визначеності, унеможливлюють контроль за законністю процесу, що є суттєвим процесуальним дефектом. Також суддею використано різні номери проваджень, розглядається заява без належних ухвал про відкриття, залучаються або фактично враховуються особи (приватний виконавець) щодо яких відсутні процесуальні підстави участі. Ухвали у Реєстрі мають статуси, що не відповідають їх фактичним правовим наслідкам. Вказане створює враження неконтрольованості процесу та викликає об`єктивний сумнів у неупередженості. Розгляд справи тим самим суддею не гарантує дотримання принципу рівності сторін, не відповідає стандарту незалежного та безстороннього суду.
		У заяві від 24 грудня 2025 року (вхід. від 25 грудня 2025 року № 78502) додатково зазначено підставою для відводу судді нереагування суду на подані зауваження дло протоколу судового засідання, водночас, судом не надано жодної процесуальної оцінки поданим зауваженням, недоліки протоколу не усунуто, виправлений або уточнений протокол судового засідання заявнику не надано, відповідної ухвали щодо розгляду зауважень не постановлено. Вказане позбавляє заявника можливості ефективно реалізувати право на оскарження, унеможливлює перевірку законності дій суду, створює стан правової невизначеності щодо фактичного перебігу судового засідання та змісту прийнятого рішення. Таке ігнорування не може розглядатися як випадкове або технічне, свідчить про системний характер процесуальних порушень.
		З огляду на викладене просила задовольнити заяву про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду справи № 755/12200/20 та всіх пов`язаних із нею процесуальних проваджень, передати маетріали цивільної справи для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу з обов`язковою фіксацією відповідного протоколу, долучити заяву до матеріалів справи та відобразити її подання у протоколі судового засідання.
		24 грудня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12200/20. 
		26 грудня 2025 року провідним спеціалістом Арістарховою А. зазначено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» супровідним листом від 13 травня 2025 року справу напралено до Київського апеляційного суду, у зв`язку із чим надати матеріали цивільної справи станом на дату надання відповіді неможливо.
		26 грудня 2025 року на електронну адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про відсутність матеріалів цивільної справи № 755/12200/20 у Дніпровському районному суді міста Києва, роз`яснено, що заяви буде розглянуто після повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.
		05 березня 2026 року матеріали цивільної справи № 755/12200/20 передано в провадження судді Катющенко В.П.
		Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року визнано заяви
		(№ 78475, № 78502) ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необгрунтованими, передано заяви для їх вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 березня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 березня 2026 року о 09-00 год.
		За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
		Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
		Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.
		Відповідно до частини першої статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від
		09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті
		6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від
		24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96,
		п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). 
		Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
		Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
		При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
		За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
		В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». 
		Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
		Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
		Частиною першою статті 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. 
		Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
		Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.
		Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від
		13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. 
		Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
		Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Катющенко В.П. щодо вирішення заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення по даній справі відповідачем не надано. 
		Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , судом не встановлено обставин, зазначених у статті 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу. 
		Як встановлено з матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 22 жовтня 2024 року (вхід. від
		23 жовтня 2024 року № 58240) та від 04 січня 2025 року (вхід. від 06 січня 2025 року № 450) розглянуто судом у встановленому законом порядку, з урахуванням визначеного заявником суб`єктного складу учасників справи, про що постановлено відповідні ухвали, які набрали законної сили.
		Слід також врахувати, що заявника своєчасно поінформовано про здійснення розгляду заяви від 19 грудня 2025 року (вхід. від 23 грудня 2025 року № 77817) - письмових зауважень до протоколу судового засідання від 25 березня 2025 року по справі № 755/12200/20, після повернення до суду матеріалів цивільної справи № 755/12200/20 з Київського апеляційного суду.
		Щодо доводів ОСОБА_1 про необгрунтованість правових підстав розподілу судової справи відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 жовтня 2024 року та 15 січня 2025 року слід зазначити, що порядок здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями визначено положеннями розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, та розділом 2.3 Засада використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, затверджених Зборами суддів Дніпровського районного суду міста Києва 24 березня 2025 року.
		Зокрема, визначення головуючого судді Катющенко В.П. щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від
		22 жовтня 2024 року (вхід. від 23 жовтня 2024 року № 58240) та від 04 січня 2025 року (вхід. від 06 січня 2025 року № 450) проведено відповідно до пункту 2.3.39-2.3.42 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду міста Києва, відповідні протоколи передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 жовтня 2024 року та від 15 січня 2025 року приєднані до матеріалів справи. 
		Суд також звертає увагу заявника, що наявність описок, технічних помилок у процесуальних документах та протоколі судового засідання, чи нестабільна робота системи відеоконференцзв`язку не може свідчити про особисту упередженість судді.
		Таким чином, зі змісту заяви про відвід судом не встановлено обставин, зазначених у статті
		36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу (заяв щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, зауважень до протоколу судового засідання).
		Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
		З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Катющенко В.П. від розгляду справи № 755/12200/20, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
		Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді, поданих в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - відмовити.
		Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
		 
		 
		 
		Суддя О.О. Хромова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...