Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/7068/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.
Надіслано судом: 12.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/642/223/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 72023171200000015

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 642/7068/24
		Провадження № 1-кп/642/223/26
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 березня 2026 року        м. Харків
		Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурорів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		представника потерпілого ОСОБА_7 ,
		захисника ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого ОСОБА_9 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 72023171200000015 від 14 грудня 2023 року стосовно: 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ (нині м. Горишні Плавні), громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_9 у період з липня 2024 року (точну дату та час не встановлено) по 02 вересня 2024 р., не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, умисно, з корисливою метою використав знак для товарів та послуг і фірмове найменування «PUMA», чим завдав компанії «PUMA SE» матеріальної шкоди у значному розмірі.
		З метою здійснення протиправної діяльності ОСОБА_9 організував за адресою: АДРЕСА_2 з виробництва та пошиття одягу, зокрема обладнав виробниче приміщення необхідною технікою, необхідною для виготовлення одягу та нанесення товарних знаків на готову продукцію.
		У подальшому на готову продукцію наносились товарні знаки та фірмові найменування «PUMA». При цьому, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про порядок використання та реалізації знаку для товарів та послуг, фірмового найменування не отримав відповідного дозволу (ліцензії) на використання знаку «PUMA», ліцензійний договір на право продажу із власниками товарного знаку: «PUMA SE», зареєстрованим за міжнародним реєстраційним № 437626, № 480708, № 480105 не уклав.
		Поряд із цим, знаючи, що для даного виду продукції, яка виготовлена незаконно, і у нього відсутні сертифікати її відповідності, в порушення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 01.07.1994 ОСОБА_9 здійснив пошив одягу, на який за допомогою належного йому обладнання здійснив нанесення товарних знаків та фірмового найменування «PUMA».
		Достовірно знаючи, що одяг, який виготовлений з порушенням вимог чинного законодавства щодо використання та реалізації знаку для товарів та послуг, фірмового найменування, не є оригінальною продукцією, ОСОБА_9 організував його збут під видом справжнього одягу торгової марки «PUMA» за значно нижчими цінами ніж ціни на оригінальну продукцію вказаної торгової марки, яка реалізовується офіційними дистриб`юторами. Зокрема ОСОБА_9 налагодив роздрібний збут готової продукції під видом справжніх товарів торгової марки «PUMA» мешканцям міста Харкова.
		Згідно результатів ідентифікації одягу, а саме футболок та шортів «PUMA», вилучених під час обшуку 02 вересня 2024 в загальній кількості 116 футболок та 28 шортів, встановлено, що зразки не містять ознак оригінальної продукції, а тому є фальсифікованою продукцією з незаконним використанням торгової марки «PUMA».
		Також встановлено, що ідентифікована продукція з позначенням «PUMA» не виготовлялась компанією «PUMA SE» або з їх дозволу та є фальсифікованою. Як наслідок компанії «PUMA SE» спричинено майнову шкоду в розмірі 134 847,2 грн.
		Унаслідок умисного незаконного використання ОСОБА_9 товарних знаків та фірмового найменування «PUMA» компанії «PUMA SE» заподіяно шкоду в загальному розмірі 134 847,2 грн., що в 89 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у 2024 році  1 514 грн.) та відповідно до Примітки до ст. 229 КК України вважається завданою в значному розмірі.
		Отже, ОСОБА_9 у період з липня 2024 року (точну дату та час не встановлено) по 02 вересня 2024, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 1, умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використав знак для товарів та послуг і фірмове найменування «PUMA», чим завдав компанії «PUMA SE» матеріальної шкоди у значному розмірі.
		Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
		 
		В ході судового розгляду на адресу суду подано угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023171200000015 від 14 грудня 2023 р., яка укладена 24 лютого 2026 року між представником потерпілого - компанії «PUMA SE», (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина) ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника - адвокатаОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.
		Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_7  дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 229 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, і ОСОБА_9 в повному обсязі визнає свою вину у вчинені зазначеного злочину, зобов`язується в подальшому не допускати порушення прав інтелектуальної власності компанії Puma SE на будь-які об`єкти права інтелектуальної власності та будь-яким способом, щиро розкаюється, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного відшкодування завданих потерпілому збитків. Запропоновано суду прийняти рішення про знищення фальсифікованої продукції, що є речовими доказами.
		Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого: за ч.1 ст. 229 КК України, керуючись ч.2 ст.53 КК України - у виді штрафу у розмірі не меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (134 847,2 грн) в розмірі 7 933 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 134 861 грн.
		Крім цього, даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами змісту угоди, наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди передбачені ст.ст. 474,473, 476 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, щиро покаявся та підтвердив обставини, викладені в угоді про примирення, повідомив, що характер обвинувачення та його суть зрозумілі. Також пояснив суду, що угоду між ним та представником потерпілого він укладав добровільно, за участі свого захисника, права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, узгоджена міра покарання, яка буде застосована до нього у разі затвердження угоди, є цілком зрозумілою, виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання він взмозі реально, оскільки працює неофіційно та має дохід в розмірі 20 000 грн., наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення. Не заперечував щодо передачіпродукції з маркуванням інших компаній на потреби ЗСУ у разі їх повернення. 
		Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 також просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому зазначив, що угода була укладена добровільно, узгоджене покарання визначено з урахуванням ст.53 КК України, угода відповідає КПК України і наслідки невиконання угоди обвинуваченому відомі. Підтримав думку ОСОБА_9 щодо передачі продукції з маркуванням інших компаній на потреби ЗСУ.
		Представник потерпілого ОСОБА_7 просив затвердити укладену угоду про примирення та пояснив суду, що ОСОБА_9 відшкодував завдані компанії збитки, угоду укладено добровільно, угода відповідає КПК України, не суперечить державним інтересам. Узгоджене покарання визначено з урахуванням ст.53 КК України. Угодою передбачено знищення контрафактної продукції, що узгоджується з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", ч.1. ст. 9 КПК України, ст. 61 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, ст. 237 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, де сторони погоджуються пропонувати суду прийняти рішення про знищення фальсифікованої продукції, що є речовими доказами. Щодо продукції з маркуванням інших компаній та 8 пар взуття з маркуванням «Puma», які не ідентифікувались і дослідження по ним не проводились не заперечував щодо їх передачі на потреби ЗСУ через власників цього майна.
		Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження укладеної угоди про примирення, оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України. Угода укладена добровільно, збитки відшкодовані, покарання узгоджене сторонами -штраф у розмірі 7 933 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 134 861 грн. відповідає законодавству і буде цілком достатнім та справедливим.Просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також просив вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: контрафактну продукцію з маркуванням товарних знаків «Puma» та пакунок зі стрічками та фірмовими етикетками -знищити. Швейні машинки які були передані ОСОБА_10 ОСОБА_9 повернути ОСОБА_10 . Вилучену продукцію з маркуванням інших компаній та 8 пар взуття з маркуванням «Puma», які не інкриміновані обвинуваченому та відносно яких в ході досудового розслідування не вирішувалось питання щодо їх підроблення, просив передати власникам, для подальшої передачі цієї продукції на потреби ЗСУ.
		На адресу суду 11.03.2026 надійшла заява ОСОБА_11 , у якого в ході обшуку було вилучено 8 пар взуття з маркуванням «Puma», які визнані речовими доказами, та який не заперечував щодо передачі зазначеного взуттяна потреби ЗСУ. 
		 
		Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступного.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена зокрема угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно із ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		За ч. 5 статті 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
		Під час судового розгляду встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
		ОСОБА_9 обвинувачується та повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином і така правова кваліфікація дій кримінального правопорушення є правильною.
		При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується задовільно. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Згідно ч.2 ст.53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та представником потерпілого визначена у межах санкції ч.1 ст. 229 КК України, урахуванням ч.2 ст.53 КК України у виді штрафу в розмірі 7 933 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 134 861 грн., є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також сприятиме запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Таким чином, під час судового розгляду, перевіривши дотримання представником потерпілого та обвинуваченим зазначених вимог КПК щодо змісту угоди про примирення, ОСОБА_9 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, погодився з призначенням узгодженого сторонами покарання, правильно розуміє суть угоди та її наслідків, не встановивши передбачених ч. 7 ст. 474 КПК обставин, які були б підставою відмови у затвердженні угоди, суд відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 24 лютого 2025 року, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим за участі його захисника.
		На підставі заяви представника потерпілого від 11.02.2026 цивільний позов представника компанії «PUMA SE» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 134 847 грн. 20 коп. підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку відшкодуванням ОСОБА_9 02.02.2026 збитків в повному обсязі, що узгоджується з позицією викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року (справа № 753/6486/21, провадження № 51-5845км21).
		Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2024 р. підлягає скасуванню.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не застосовувався.
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
		 
		Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, ч. 3 ст. 394, 469, 471, 473- 476 КПК України, суд, 
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2026року, укладену між представником потерпілого компанії «PUMA SE» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_8 .
		ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 7 933 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 134 861 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.
		Цивільний позов представника компанії «PUMA SE» про стягнення з ОСОБА_9  матеріальної шкоди у розмірі 134 847 грн. 20 коп. залишити без розгляду.
		Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2024 р.  скасувати.
		Речові докази: футболки з маркуванням «Puma» - 113 шт.; шорти з маркуванням «Puma» - 26 шт.; шорти чорного кольору з маркуванням «Puma» - 2 шт.; футболки чорного кольору з маркуванням «Puma» - 3 шт.; пакунок зі стрічками та фірмовими етикетками з маркуванням товарних знаків «Puma», «Nike», «Adidas», «New Balance» - 1 шт.», які відповідно до квитанції № 62 від 10.09.2024р. (порядковий №50) знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, після набрання вироком законної сили - знищити. 
		- швейні машинки: «Yamata» FY5550 б/№ - 1 шт.; «Golden Wheel» CS5100-5 №001623 - 1 шт.; «Siruba» RF 25 б/№ - 1 шт.; «Gemsy GEM» 7-18H №704115003 - 1 шт.; «Gemsy GEM» 7700-04 №60323040962 - 1 шт.; «Gemsy GEM» 7700-04 №60323041052 - 1 шт.; «Gemsy GEM» 7700-04 №60323040384 - 1 шт.; «Gemsy GEM» 8500Н №111020096 - 1 шт.; «Gemsy GEM» 8300Н №51600486 - 1 шт., які відповідно договору оренди та акту передачі-приймання від 02 липня 2024 р. були передані ОСОБА_10 ОСОБА_9 та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , відповідно до акту від 02 вересня 2024 р., після набрання вироком законної сили - вважати повернутим ОСОБА_10 .
		- костюми сірого кольору з маркуванням «Nike» - 5 шт.; футболки з маркуванням «Supreme» - 3 шт.; футболки з маркуванням «Reebok» - 3 шт.; костюми червоно-чорного кольору з маркуванням «Under Armour» - 2 шт., які відповідно до квитанції № 62 від 10.09.2024р. (порядковий №50) знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, після набрання вироком законної сили  повернути власнику, для подальшої передачі на потреби Збройних Сил України.
		- взуття з маркуванням «Puma» - 8 пар, які відповідно до квитанції № 62 від 10.09.2024р. (порядковий №50) знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, після набрання вироком законної сили  повернути власнику, для подальшої передачі на потреби Збройних Сил України.
		Роз`яснити ОСОБА_9 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
		Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...