Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/1718/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 23.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/583/13/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020201120000028

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 583/1718/21
		1-кп/583/13/26 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"13" березня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинувачених ОСОБА_4 
		ОСОБА_5 
		їх захисника ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження №12020200060000364, від 12.06.2020 щодо 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України 
		та кримінальні провадження № 12021200460000157 від 02.04.2021, №12021200460000226 від 12.05.2021 щодо 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,
		 
		встановив:
		29.04.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020201120000028 від 12.06.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України (справа №583/1718/21).
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020201120000028 призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
		05.05.2021 на адресу суду надійшла позовної заява відділу освіти Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. 
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2021 обвинувальний акт направлений до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції.
		Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.05.2021 кримінальне провадження №583/1718/21 стосовно ОСОБА_4 повернуто до розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 обвинувальний акт №42020201120000028 від 12.06.2020 стосовно ОСОБА_4 призначений до судового розгляду.
		03.06.2021 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200060000364 від 12.06.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №583/2173/21).
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2021 вказаний обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
		14.06.2021 на адресу суду надійшла позовної заява відділу освіти Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020200060000364 від 12.06.2020 стосовно ОСОБА_4 призначений до судового розгляду.
		03.06.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021200460000157 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №583/2183/21).
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2021 вказаний обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2021 кримінальне провадження №12021200460000157 від 02.04.2021 стосовно ОСОБА_5 передано складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №42020201120000028 від 12.06.2020 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.
		15.06.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200460000226 від 12 травня 2021 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа №583/2341/21).
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2021 цей обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
		Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2021 кримінальне провадження №12021200460000226 від 12.05.2021 стосовно ОСОБА_5 передано складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа №583/2183/21) та за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №583/2173/21).
		26.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №583/1718/21 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, №583/2173/21 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, №583/2183/21 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, та №583/2341/21 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 583/1718/21. Призначено підготовче судове засідання.
		30.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях призначено до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Прийнято цивільні позови відділу освіти Комишанської сільської ради, визнавши його цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 - цивільним відповідачем. Доручено Зарічному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 
		10.03.2026 від захисника  адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінальних проваджень №12021200469999226 від 12.05.2021 та №12021200460000157 від 02.04.2021 стосовно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності з дня вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень. 
		У судовому засіданні захисник клопотання про закриття кримінальних проваджень підтримав та просив його задовольнити. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначивши, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, однак не заперечує проти закриття кримінальних проваджень у зв`язку із закінченням строків давності.
		Заслухавши думку інших учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
		Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
		Положеннями ст. 49 КК України регламентовано: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
		Так, передбачений ст. 49 КК України строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
		Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг, визначених у ч. 2 ст. 49 КК України.
		Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
		Так, згідно з обвинувальними актами дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як вчинення службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним, громадським інтересам, інтересам юридичної особи, та за ч. 2 ст. 367 КК України, як вчинення службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним, громадським інтересам, інтересам юридичної особи, та таким чином спричинило тяжкі наслідки. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами, за які передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
		Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).
		Вказана правова норма є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
		Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять років з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.
		Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021200460000157 від 02.04.2021 ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема: внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, визначених договором №09/10 від 09.10.2018 про здійснення технічного нагляду та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи їх, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та погодив відомості, зазначені представником підрядника ОСОБА_4 у актах виконаних робіт № 1 від 09.10.2019 за жовтень 2019 року, №2 від 24.10.2019 за жовтень 2019 року, №3 від 04.11.2019 за листопад 2019 року, №4 від 18.11.2019 за листопад 2019 року, ;5 від 16.12.2019 за грудень 2019 року, що не відповідали умовам проектно-кошторисної документації та обсягам фактично виконаних робіт, внаслідок чого місцевому бюджету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області  в особі головного розпорядника коштів  відділу освіти Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, заподіяний збиток у сумі 445 419,00 грн.
		Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021200469999226 від 12.05.2021 ОСОБА_5  інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, визначених договором №168 від 11.10.2018 про здійснення технічного нагляду та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи їх, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та погодив відомості, зазначені представником підрядника ОСОБА_4 у актах виконаних робіт № 1 від 07.12.2018 за грудень 2018 року та №2 від 13.12.2018 за грудень 2018 року, що не відповідали умовам проектно-кошторисної документації та обсягам фактично виконаних робіт, внаслідок чого місцевому бюджету Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області  в особі головного розпорядника коштів  відділу освіти Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, заподіяний збиток у сумі 152 011,00 грн.
		З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та судового розгляду справи, у суду відсутня інформація щодо вчинення ним нових злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.
		Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
		Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду у Постанові від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
		За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		В п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 зазначено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
		Згідно з п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
		Таким чином, у даних кримінальних провадженнях закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
		Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
		Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.
		Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
		При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
		Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
		Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України, а також, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести його вину у вчиненні кримінального правопорушення, якому його обвинувачують.
		Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
		З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.
		Цивільний позов до ОСОБА_5 у справі відсутній.
		Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №307 від 30.05.2025 та додаткової будівельно-технічної експертизи №1588 від 29.12.2025, які були ініційовані стороною захисту, у дольовому порядку в розмірі 1/2 частини у сумі 33138,80 грн.
		Витрати, понесені органом досудового розслідування на проведення судових експертиз віднести за рахунок держави. 
		Заходи забезпечення виконавчого провадження відсутні.
		Керуючись ст.ст. 12, 49, 106 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 319, 350, 376 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
		Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальні провадження № 12021200460000157 та №12021200460000226, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 та 12.05.2021 - закрити.
		Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 307 від 30.05.2025 та додаткової будівельно-технічної експертизи № 1588 від 29.12.2025 стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у дольовому порядку в розмірі частини у сумі 33 138 (тридцять три тисячі сто тридцять вісім) гривень 80 копійок. 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного судучерез Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.
		 
		Суддя Охтирського міськрайонного суду
		Сумської області           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...