Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/3401/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/484/116/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025152110000310

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 484/3401/25
		Провадження: № 1-кп/484/116/26
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
		у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 
		секретар судового засідання : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152110000310, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України,
		за участю учасників судового провадження
		прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 
		захисника - ОСОБА_7 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 з 01.07.2015 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та проходить замісну підтримуючу терапію препаратом «Метадон», який отримує у наркологічному відділенні КНП «Первомайська ЦМБЛ». Відповідно до наказу «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» від 27.03.2012 № 200 ОСОБА_4 повинен приймати препарат «Метадон» виключно самостійно та не має права будь-яким чином передавати його стороннім особам. 
		У ранковий час 21.04.2025 або 22.04.2025 (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 у наркологічному відділенні КНП «Первомайська ЦМБЛ» за адресою вул. Трудової Слави, 13, м. Первомайськ відповідно до рецепту отримав замісну підтримуючу терапію у виді препарату «Метадон» у кількості - 40 пігулок. Маючи намір на подальший незаконний збут вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 поклав блістери з пігулками собі у кишені та направився до себе додому по АДРЕСА_4 Миколаївської області. В подальшому, 22.04.2025 приблизно о 10:00 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку 57 по вулиці Дмитра Васильєва (Кам`яномостівська) у м. Первомайську Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», зустрівся за вказаною адресою з ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), де незаконно збув останньому наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, за грошові кошти в сумі 1000 грн, номіналом по 500 грн, серії ВЖ0328082 та ЄР5240838. В той же день о 10:23 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції блістер з 8 пігулками «Метадон», який згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадон», загальна маса метадону у складі 8 таблеток становить 0,1986 г.
		Крім того, у ранковий час (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) 07.05.2025 ОСОБА_4 у наркологічному відділенні КНП «Первомайська ЦМБЛ» за адресою вул. Трудової Слави, 13, м. Первомайськ відповідно до рецепту отримав замісну підтримуючу терапію у виді препарату «Метадон» у кількості 40 пігулок. Маючи намір на подальший незаконний збут вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 поклав блістери з пігулками собі у кишені та направився до себе додому по АДРЕСА_4 Миколаївської області. 
		В подальшому, 12.05.2025 приблизно о 13:01 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку 57 по вулиці Дмитра Васильєва (Кам`яномостівська) у м. Первомайськ Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», зустрівся за вказаною адресою з ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), де незаконно збув останньому наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено, за грошові кошти в сумі 1000 грн, номіналом по 200 грн - ГА8522473, 200 грн - АЛ1925159, 200 грн - ЕГ7207829, 200 грн - ВИ5059888, 100 грн - ЗА4209353, 100 грн - ЗГ9556828.
		В той же день о 13 год. 12 хв. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції блістер з 9 пігулками «Метадон», який згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «Метадон», загальна маса метадону у складі 9 таблеток становить 0,2275 г.
		Обвинувачений своєї вини не визнав, заперечуючи факти збуту наркотичних засобів, та вказав, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні як наркозалежна особа та згідно із графіком отримує препарат «метафін ІС». Знає ОСОБА_8 . Він декілька разів до нього телефонував та просив дати йому снодійний препарат «Сонован» чи «Сонат». Вказані препарати не перебувають у загальному доступі. Такі препарати він отримує для себе та матері як снодійне за рецептом лікаря. Також він вказав, що ці препарати вживаються наркозалежними особами для того, щоб вони могли спати. Оскільки ОСОБА_8 наполегливо йому телефонував, перший раз він йому дав пару таблеток. Гроші за це він у нього не брав. Після цього ОСОБА_8 знову йому зателефонував у травні 2025 року з проханням надати йому цей снодійний препарат. Він передав йому пачку «Соновану» чи «Сонату», точно не пам`ятає. Той йому дав за таблетки 800грн чи 1000грн. Таблетки «Метадону» він нікому не передавав. Крім того, він вказав, що отримує препарат не «Метадон» а «Метафін».
		Однак винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		01.04.2025 надійшов рапорт співробітника поліції з приводу того, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на виявлення та вилучення наркотичних засобів на території м.Первомайська та Первомайського району, отримана інформація, що особа на ім`я ОСОБА_9 зберігає та збуває наркотичний засіб «Метадон».
		01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаного рапорту оперуповноваженого СКП Первомайського РВП внесені відомості №12025152110000310 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України щодо факту зберігання та збуту особою на ім`я ОСОБА_9 наркотичного засобу.
		Постановою начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.04.2025 визначена група слідчих для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
		Постановою першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури від 02.04.2025 визначена група прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.
		Постановою слідчого СВ від 13.05.2025 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 внесені зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 с. 307 КК України.
		12.05.2025 надійшов рапорт співробітника поліції з приводу того, що під час проведення контролю у вчиненні злочину у формі оперативної закупки у кримінальному провадженні №12025152110000310 встановлено, що 12.05.2025 ОСОБА_4 збув повторно наркотичний засіб «метадон».
		12.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12025152110000434 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України щодо факту збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу. 
		Постановою начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2025 визначена група слідчих для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
		Постановою першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури від 12.05.2025 визначена група прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.
		Постановою прокурора від 13.05.2025 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, якому присвоєний №12025152110000310.
		Відповідно до постанови від 22.04.2025 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 постановив, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 на території Первомайського району Миколаївської області без відкритого фіксування з втратою грошових коштів без затримання особи у строк у тридцять діб.
		Відповідно до протоколу огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових котів від 22.04.2025 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в період час з 08:20 до 08:45 провів огляд заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 .. Грошові кошти в сумі 1000 грн отримані за рахунок видатків спеціального призначення згідно кошторису Національної поліції України купюрами по 500 грн серії ВЖ№0328083; ЄР№5240838, копійовано за допомогою ксероксу. 
		Згідно із протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 22.04.2025 в період часу з 08:55 до 09:30 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в присутності заступника начальника СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_12 та оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 провів огляд ОСОБА_8 , під час якого інших речей та предметів не вилучено. Відразу після проведення огляду ОСОБА_8 , йому видані для придбання психотропної речовини «Метадон» у ОСОБА_4 1000 грн, отримані за рахунок видатків спеціального призначення згідно кошторису Національної поліції України купюрами по 500 грн серії ВЖ№0328083; ЄР№5240838.
		Відповідно до протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2025 о 09:49 ОСОБА_8 сів до автомобіля та прослідував до місця проживання ОСОБА_4 ; о 09:50 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 ; о 09:56 ОСОБА_8 прибув на обумовлене місце зустрічі за місцем проживання обвинуваченого, де до нього підійшов обвинувачений; о 10:17 ОСОБА_8 пішов від ОСОБА_4 , о 10:19 - сів до автомобіля та поїхав до місця зустрічі з працівниками поліції; о 10:23 ОСОБА_8 підійшов до працівників поліції, повідомив, що зустрівся з ОСОБА_4 , якому передав 1000грн для придбання «Метадона», після чого ОСОБА_4 передав йому блістер з 8 таблетками речовини «Метадон», які він добровільно видав працівникам поліції. О 10:25 проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було закінчено.
		Відповідно до постанови від 05.05.2025 прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 постановив з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 на території Первомайського району Миколаївської області без відкритого фіксування, без втрати грошових коштів, із затриманням особи у строк у тридцять діб.
		Відповідно до протоколу огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 12.05.2025 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в період час з 10:30 до 11:05 провів огляд заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 .. Грошові кошти в сумі 1000 грн отримані за рахунок видатків спеціального призначення згідно кошторису Національної поліції України: двома купюрами по 100 грн серії ЗГ№9556828; ЗА№4209353, чотирма купюрами номіналом по 200 грн серії ВИ№5059888, ЕГ №7207829, АЛ№1925159, ГА №8522473, які скопійовано за допомогою ксероксу. 
		Згідно із протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 12.05.2025 в період часу з 11:15 до 11:45 слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в присутності заступника начальника СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_12 та оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 провів огляд ОСОБА_8 , під час якого інших речей та предметів не вилучено. Відразу після проведення огляду ОСОБА_8 , йому видані для придбання психотропної речовини «Метадон» ОСОБА_4 1000 грн, отримані за рахунок видатків спеціального призначення згідно кошторису Національної поліції України двома купюрами по 100 грн серії ЗГ№9556828; ЗА№4209353, чотирма купюрами номіналом по 200 грн серії ВИ№5059888, ЕГ №7207829, АЛ№1925159, ГА №8522473.
		Відповідно до протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.05.2025 о 12:09 ОСОБА_8 прослідував до місця проживання ОСОБА_4 ; о 12:22 ОСОБА_8 прибув на обумовлене місце зустрічі за місцем проживання обвинуваченого; о 12:26 до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 та вони разом пішли до магазину «Гастроном», розташованого за адресою: вул. Академіка Амосова; о 12:26 ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_8 залишився чекати; о 12:31 ОСОБА_8 повернувся до будинку №57 по вул. Кам`яномостівська та зупинився біля першого під`їзду; о 13:01 ОСОБА_8 . Зустрівся з ОСОБА_4 ; о 13:07 ОСОБА_8 сів до автомобіля та поїхав до місця зустрічі з працівниками поліції; о 13:12 ОСОБА_8 підійшов до працівників поліції, повідомив, що зустрівся з ОСОБА_4 , якому передав 1000грн для придбання «Метадона», після чого ОСОБА_4 передав йому блістер з 9 таблетками речовини «Метадон», які він добровільно видав працівникам поліції. О 13:14 проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було закінчено.
		Захисник вказав, що зазначені вище постанови прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину не відповідають вимогам КПК України, не обґрунтовані та не мотивовані, зокрема, відсутнє обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; не викладені обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; не зазначено про застосування спеціальних імітаційних засобів.
		З огляду на зміст вказаних постанов прокурор вказав, що під час проведення комплексу заходів із числа осіб, які купують у ОСОБА_4 наркотичні засоби, встановлені довірливі відносини з ОСОБА_14 , який дав згоду на участь у проведенні оперативної закупки як покупця, дані якого змінені на вигадані ( ОСОБА_8 ). Також прокурор вказав, що отримання інформації гласним шляхом через проведення гласних слідчих (розшукових) дій не повною мірою забезпечує можливість отримання фактичних даних про вчинення ОСОБА_4 злочину, та без проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування іншим способом неможливо отримати фактичні фані про вчинення останнім злочинів. 
		Наведені прокурором обґрунтування не можна вважати явно недостатніми, а висновки - безпідставними. Отже, вимоги ст. 251, 271 КПК України прокурором дотримані, вказана постанова є законною та обґрунтованою.
		Захисник також вказав, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2025 та 12.05.2025 проведені та складені без ухвали апеляційного суду в порушення вимог ст. 250 КПК України, отже протоколи про проведення таких дій є недопустимими доказами. 
		Однак відповідно до ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
		Згідно із ч.4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
		Отже чинним законодавством визначений порядок проведення зазначеної вище негласної слідчої (розшукової) дії, який не вимагає ухвали суду апеляційної інстанції.
		Крім того, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2025 та 12.05.2025 не відповідають вимогам ст. 252,104 КПК України, оскільки в них не зафіксовані всі обставини про хід такої процесуальної дії: не вказана інформація про дату та час прибуття особи, залученої до конфіденційного співробітництва, до приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД, хто встановлював на таку особу спеціальне аудіо- відеоспостережне обладнання; не зазначене, яке саме обладнання встановлено, дату та час коли особа, залучена до конфіденційного співробітництва, вийшла з приміщення відповідного оперативного підрозділу та її маршрут, не вказаний співробітник оперативного підрозділу, який знімав обладнання з особи, не вказані особи, які були присутні під час цих дій.
		Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
		Згідно із ч.1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
		Дослідивши зазначені протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2025 та 12.05.2025 суд вважає, що у них відображено фактичні дані, відомості про хід процесуальних дій в тому обсязі, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість оцінити результат проведення НСРД. 
		Також захисник вказав, що протоколи огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та огляду особи та вручення грошових коштів від 22.04.2025 та 12.05.2025 складені не у присутності понятих, а в присутності працівників поліції, які є зацікавленими особами.
		Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
		Отже вимоги Кримінального процесуального кодексу не вимагають обов`язкової участі понятих під час огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та огляду особи та вручення грошових коштів, а зазначені протоколи відповідають вимогам ст. 104 КПК України.
		Крім того, Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 161/1921/20 вказав, що участь понятих не є обов`язковою щодо проведення огляду покупця, ідентифікації та вручення для проведення НСРД грошових коштів особі, залученій до конфіденційного співробітництва, оскільки приписи статей 223, 246, 252, 271 КПК не встановлюють таких гарантій перевірки достовірності результатів, отриманих за результатами НСРД у формі оперативної закупки.
		На підставі клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.04.2025 слідчим суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_15 09.04.2025 постановлена ухвала №2184т, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , строком на два місяця до 09.06.2025.
		На підставі клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.04.2025 слідчим суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_15 09.04.2025 постановлена ухвала №2185т, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - ауді-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_4 , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, строком на два місяця до 09.06.2025.
		Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 04.05.2025 та відеозапису зазначеної негласної слідчої дії щодо епізоду від 22.04.2025 ОСОБА_8 о 09:49 сів до автомобіля та поїхав до місця проживання ОСОБА_4 . О 09:50 відбулась розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після якої ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пішов до місця проживання ОСОБА_4 , де відбулась їх зустріч та розмова. О 10:13 ОСОБА_8 пішов від ОСОБА_4 , о 10:19 він сів до автомобіля та поїхав до місця зустрічі з працівниками поліції. О 10:23 ОСОБА_8 зустрівся з працівниками поліції та повідомив, що передав ОСОБА_4 1000грн за речовину «Метадон», а ОСОБА_4 передав йому блістер з 8 таблетками речовини «Метадон». Вказані таблетки ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, які були поміщені до сейф-пакету НПУ №WAR№0009792. О 10:25 проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки закінчено.
		Відповідно до висновку експерта від 24.04.2025 за №СЕ-19/115-25/6580-НЗПРАП добровільно видані ОСОБА_8 8 таблеток, упаковані до сейф-пакету НПУ №WAR№0009792, містять у своєму складі метадон, який відносить до наркотичного засобу обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить 0,1984г.
		Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 04.05.2025 та відеозапису зазначеної негласної слідчої дії щодо епізоду від 12.05.2025 о 12:09 ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пішов до місця проживання ОСОБА_4 ; о 12:22 ОСОБА_8 прибув на обумовлене місце зустрічі за місцем проживання обвинуваченого та зустрівся з ОСОБА_4 , якому ОСОБА_8 передав гроші та вони разом пішли до магазину «Гастроном»; о 12:26 ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_8 залишився чекати; о 12:31 ОСОБА_8 повернувся до будинку №57 по вул. Кам`яномостівська та зупинився біля першого під`їзду; о 13:01 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , який передав ОСОБА_8 блістер з таблетками; о 13:07 ОСОБА_8 сів до автомобіля та поїхав до місця зустрічі з працівниками поліції; о 13:12 ОСОБА_8 підійшов до працівників поліції, повідомив, що зустрівся з ОСОБА_4 , якому передав 1000грн для придбання «Метадона», після чого ОСОБА_4 передав йому блістер з 9 таблетками речовини «Метадон», які він добровільно видав працівникам поліції. Вказані таблетки були поміщені до сейф-пакету НПУ серії WAR№1124494. О 13:14 проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було закінчено.
		Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) ідї - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) 12.05.2025 о 12:14:20, о 12:22:26 та о 12:30:22 зафіксовані розмови ОСОБА_4 з абонентом НОМЕР_2 , які узгоджуються з вказаним вище протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 04.05.2025 та відеозапису зазначеної негласної слідчої дії щодо епізоду від 12.05.2025.
		Відповідно до висновку експерта від 14.05.2025 за №СЕ-19/115-25/7864-НЗПРАП добровільно видані ОСОБА_8 дев`ять таблеток, які перебували у сейф-пакеті НПУ серії WAR№1124494, містять у своєму метадон, який відносить до наркотичного засобу обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить 0,2275г.
		Захисник, вказуючи що вказані вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи є недопустимими доказами, оскільки відеофіксація не була безперервною, оскільки відеозапис починається не з початку оперативної закупівлі - огляду ідентифікаційних засобів (грошових коштів) та огляду покупця, а пізніше.
		Однак, судом становлено, що огляд ідентифікаційних засобів (грошових коштів) та огляд покупця зафіксовані у відповідних протоколах, а відеофіксації проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи здійснювалась безперервно з моменту направлення ОСОБА_8 до обвинуваченого та увімкнення технічних засобів і до моменту видачі придбаних закупником у ОСОБА_4 наркотичних засобів працівниками поліції.
		Стосовно доводів захисника про недопустимість протоколів НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю з підстав того, що ці слідчі дії проводила неуповноважена особа, оскільки лише співробітники оперативних підрозділів Служби безпеки країни мають право за дорученням слідчого або прокурора проводити негласні слідчі (розшукові) дії та складати відповідні протоколи, суд вважає їх необґрунтованими.
		Так, з огляду на матеріали кримінального провадження, наведені вище негласні слідчі (розшукові) дії були проведені оперуповноваженим СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 на підставі ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2025. При цьому з огляду на зміст вказаних судових рішень, дозвіл на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій наданий саме за клопотанням слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який звернувся до начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з дорученням про проведення таких слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, та виконавцем такого доручення був визначений ОСОБА_17 . Отже проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій та складання за їх результатом відповідних протоколів було здійснено уповноваженими на те особами. Крім того, чинне кримінально-процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, відповідно до ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності. 
		Отже, суд дійшов висновку, що досліджені матеріали кримінального провадження підтверджують дотримання порядку, встановленого КПК, щодо отримання таких доказів і, відповідно, про їх допустимість за критеріями, визначеними положеннями ст. 86 КПК України.
		12.05.2025 о 13:25 ОСОБА_4 був затриманий та під час його особистого обшуку виявлені та вилучені мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9T з чохлом Imei: НОМЕР_3 2) НОМЕР_4 з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 420 гривень, одна купюра номіналом 200 грн., серія та номер ЕГ 7207829, 2 купюри номіналом по 100 грн., серія та номер ЗА4209353, ЗГ9556828, одна купюра номіналом 20 грн., ВС3665233, вказані грошові кошти упаковано до сейф-пакету №CRI1166269?; шприц з голкою об`ємом 10 куб, в середині якої наявна речовина об`ємом 4 куб., упаковано до сейф-пакету НПУ №RIC2182171; герметично запечатаний шприц з голкою об`ємом 20 куб, та об`ємом 5 куб, одна голка, упаковано до сейф-пакету НПУ №RIC2182744.
		Отже, серії та номери грошових коштів, вилучених у обвинуваченого повністю збігаються із серіями на номерами грошових коштів, які були вручені ОСОБА_8 12.05.2025 для проведення оперативної закупки речовини «Метадона».
		Відповідно до протоколу обшуку від 12.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 600 гривень кожна купюра номіналом по 200 грн., серія та номер ГА8522473, ВИ5059888, АЛ1925159, вказані грошові кошти упаковано до сейф-пакету №RIC2180232?; лист із зазначенням наркотичного засобу від 05.05.2025 на ім`я ОСОБА_18 , який поміщено до сейф-пакету НПУ №RIC2180231.
		Зазначені серії та номери грошових коштів повністю збігаються із серіями на номерами грошових коштів, які були вручені ОСОБА_8 12.05.2025 для проведення оперативної закупки речовини «Метадона».
		Відповідно до відеозапису проведення обшуку ОСОБА_18 пояснив, що вказані гроші він отримав від ОСОБА_4 як повернення боргу.
		Оцінюючи зазначені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що правильно відображають фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, отже вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
		Захисник також заявив про провокацію на вчинення злочинів обвинуваченим з боку правоохоронних органів. Однак такі доводи захисника не заслуговують на увагу з огляду на таке.
		Так, ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20.02.2018, «Баннікова проти росії», № 18757/06, 04.11.2010, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04.04.2017).
		Згідно із правовими позиціями ЄСПЛ провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
		Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НС(р)Д у виді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.
		За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру, та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
		Так, ознак, які притаманні провокації злочину, у діях працівників правоохоронних органів та особи, залученої для проведення НС(р)Д (оперативної закупки), відсутні. Орган досудового розслідування діяв пасивно, не підбурюючи обвинуваченого до вчинення злочинів. Звернення легендованого свідка не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого. При цьому, слід зазначити, що легендований свідок не вдавався до вмовлянь чи інших способів тиску на обвинуваченого. Отже, дії правоохоронного органу жодним чином не призвели до провокації до вчинення злочину.
		Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, Суд визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (рішення у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).
		Так, в цій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.
		У цьому кримінальному провадженні особа, відносно якої скеровано обвинувальний акт до суду, також не визнавав вчинення інкримінованих йому дій. Відсутність констатації факту вчинення злочину виключає можливість провокації.
		Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 07 грудня 2022 року (справа № 385/619/16, провадження № 51-2496км21) та від 08 грудня 2022 року (справа № 466/9812/16-к, провадження № 51-3021км22).
		Відповідно до інформації, наданої КПН «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога в психо-наркологічному диспансерному відділенні та згідно із графіком отримує препарат «метафін ІС».
		Однак вказана інформація не спростовує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
		Свідок ОСОБА_19 під час допиту судом пояснив, що знає ОСОБА_4 з дитинства. Про те, що ОСОБА_4 вживає або збуває наркотичні засоби, йому не відомо. Наркотичні засоби у ОСОБА_4 він не купував та останній не пропонував йому купити наркотичні засоби. Жодних пояснень з приводу таких фактів він працівникам поліції не давав.
		Захисник наголосив, що саме пояснення ОСОБА_19 стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та правоохоронні органи ввели в оману суд.
		Але, зазначене з огляду на надані стороною обвинувачення докази також не спростовує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
		Інші свідки до суду не прибули та їх присутність стороною обвинуваченого не була забезпечена, отже суд не мав можливості їх допитати.
		Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання негативна характеристика відсутня. 
		Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені. 
		Також суд враховує, що злочинам, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для населення, економіки та суспільства в цілому, оскільки неконтрольований обіг наркотичних засобів та психотропних речовин належить до глобальних проблем сучасності.
		На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавленні волі, яке він має відбувати реально з конфіскацією майна. 
		На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
		Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_20 від 15.05.2025, скасувати.
		Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. 
		На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 7104,20грн.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити обраний раніше. 
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:
		за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
		за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
		Згідно із ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання в у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
		Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 12.05.2025 по 15.05.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_20 від 15.05.2025, скасувати.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 7104 (сім тисяч сто чотири) грн 20 коп. 
		Речові докази 
		- грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, кожна купюра номіналом по 200 грн., серія та номер ГА8522473, ВИ5059888, АЛ1925159, грошові кошти в сумі 400 гривень, одна купюра номіналом 200 грн., серія та номер ЕГ 7207829, 2 купюри номіналом по 100 грн., серія та номер ЗА4209353, ЗГ9556828, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути Національній поліції України;
		- лист із зазначенням наркотичного засобу від 05.05.2025 на ім`я ОСОБА_18 , які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_18 ;
		- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9T з чохлом Imei: НОМЕР_3 2) НОМЕР_4 з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , одну купюру номіналом 20 грн., ВС3665233, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати в доход держави;
		- шприц з голкою об`ємом 10 куб, в середині якої наявна речовина об`ємом 4 куб., герметично запечатаний шприц з голкою об`ємом 20 куб, та об`ємом 5 куб, одну голку; три таблетки білого кольору загальною масою 1,3434г, вісім таблеток білого кольору загальною масою 3,4458г, , дев`ять таблеток білого кольору загальною масою 4,2639г, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;
		Заставу в розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн, яка внесена за ОСОБА_4 , код квитанції 9378-7300-3387-0693 від 15.05.2025, та знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Миколаївській області, повернути заставодавцю ОСОБА_21 після набрання вироком законної сили.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...