Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 349/834/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано судом: 25.03.2026. Зареєстровано: 25.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/349/52/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021091210000012

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 349/834/25 
		Провадження № 1-кп/349/52/26
		 
		В И Р О К
		іменем України
		25 березня 2026 року м. Рогатин
		Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
		в складі головуючого судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за №12021091210000012 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і проживає за адресою - АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді електрика філії "Птахофабрика "Авіс" ТОВ "Аграрний холдинг Авангард", раніше несудимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, 
		учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_4 
		обвинувачений ОСОБА_3 
		захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 
		потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 
		встановив:
		ОСОБА_3 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_11 .
		Кримінальне правопорушення вчинено за таких, встановлених судом, обставин.
		Згідно наказу по AT «Прикарпаттяобленерго» №590-п від 25 червня 2018 року, з 02 липня 2018 року ОСОБА_12 переведено з посади майстра виробничої дільниці електромереж №2 технічного відділення філії AT «Рогатинський РЕМ» на посаду майстра виробничої дільниці електромереж № 2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж філії AT «Північна».
		Посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці електромереж № 1728/2018, яка затверджена 02 липня 2018 року головою Правління AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_13 , передбачено, що ОСОБА_14 є посадовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції, його основним завданням є проведення експлуатації і аварійно-відновлювального ремонту повітряних ліній електропередач, трансформаторних підстанцій напругою 0,4-10 кВ філії для надійного та безаварійного електропостачання споживачів району, організація чистки трас повітряних ліній електропередач напругою 0,4-10 кВ та обхід кабельних ліній електропередач напругою 0,4-10 кВ.
		Для здійснення поставлених завдань майстер виробничої дільниці електромереж зобов`язаний: при підготовці робочого місця і допуску до виконання робіт проводити інструктаж з технології робіт та її безпечного виконання для бригади (пункт 2.2.7. Інструкції) ; організовувати виконання робіт у відповідності з вимогами нормативних документів з охорони праці (пункт 2.4.1 Інструкції); у процесі своєї діяльності забезпечувати нормальні і безпечні умови праці на робочому місці, безпеку технічних процесів відповідно вимог нормативних актів (пункт 2.4.3. Інструкції) ; отримуватися вимог з охорони праці (пункту2.4.8. Інструкції).
		31 березня 2021 року близько 08 години, перебуваючи на робочому місці в смт.Букачівці Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 на виконання завдання начальника Рогатинської служби експлуатації електричних мереж філії «Північна» AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_15 , виписав наряд-допуск №567 для розчищення траси ПЛ-10 кВ «Вишнів» від ПС-35/10 кВ «Букачівці» до PJI-493, між опорами №1-143, де зазначив себе керівником і допускачем робіт, визначив членів бригади, а саме: ОСОБА_16 - електромонтера з експлуатації РМ з суміщенням водія виробничої дільниці електромереж № 3, ОСОБА_17 - електромонтера з експлуатації РМ виробничої дільниці електромереж № 3 та ОСОБА_18 - машиніста ОПТ-9195. У наряді-допуску ОСОБА_19 власноручно зазначив у розділі Таблиці 1 «Заходи щодо підготовки робочих місць» ПЛ-10 кВ «Вишнів» від ПС 35/10 кВ «Букачівці» до РЛ-493 назви електроустановок, на яких потрібно провести вимкнення і встановити заземлення, та відмітки, що повинно бути вимкнено і де заземлено, а саме вимкнути РЛ-493 та встановити заземлення на опорі №143 у місці проведення робіт по розчищенню траси.
		Одночасно ОСОБА_3 особисто виписав розпорядження №568, де зазначив керівником і допускачем робіт - електромонтера з експлуатації РМ виробничої дільниці електромереж № 2 ОСОБА_11 та членів бригади, а саме: ОСОБА_20 - бензопильника електромонтера з експлуатації РМ виробничої дільниці електромереж №2, ОСОБА_21 - бензопильника електромонтера з експлуатації РМ виробничої дільниці електромереж №1 та ОСОБА_22 - електромонтера ОВБ за суміщенням водія, яким доручив провести протипожежне очищення опор ПЛ- 10 кВ «Вишнів» від РЛ-493 до КТПП-375. У розділі Таблиці 1 «Заходи щодо підготовки місць» зазначив, що ці роботи слід проводити без заземлень та без відключень.
		Цього ж дня біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в смт.Букачівці Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, будучи зобов`язаним, як керівник робіт згідно наряду-допуску №567, дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не подбав про безпеку та здоров`я підлеглих працівників, змінив передбачені нарядом-допуском заходи щодо підготовки робочих місць, а саме надав по телефону вказівку ОСОБА_11 , який не входив до складу бригади по вказаному наряду-допуску, виконувати зазначені нарядом роботи по вимкненню РЛ-493 на ПЛ-10 кВ «Вишнів» та встановленню на електроопорі №143 переносного заземлення, не провів йому інструктажу, допустив його до виконання робіт, не здійснюючи належного контролю за дотриманням ним вимог діючих нормативних актів з охорони праці, чим грубо порушив вимоги нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, зокрема: статтю 18 Закону України «Про охорону праці» якою передбачено, що працівники повинні проходити інструктаж, не допускаються до роботи працівники, які не пройшли інструктаж; статтю 27 Закону України «Про охорону праці» якою передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання; п.3.16. Розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року № 15, яким передбачено, що не допускаються до роботи працівники, які не пройшли інструктаж; п. 6.7. Розділу 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року №15 за яким цільовий інструктаж проводиться з працівниками при проведенні робіт на які відповідно до законодавства оформляється наряд- допуск; п. 1.6. Розділу 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 75 від 08 лютого 2004 року «Про затвердження Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об`єктів електроенергетики», яким забороняється допуск до роботи працівників електроенергетики, які не пройшли навчання (інструктажі), передбачені цим Положенням; п.п. 6.1.7. п . 6.1. Розділу 6 наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці №257 від 06 жовтня 1997 року «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок» яким передбачено, що допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність характеру і місцю роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу; п.п. 6.1.8.п.6.1. Розділу 6 наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 257 від 06 жовтня 1997 року «Про затвердження Правил безпечної експлуатації Електроустановок» відповідно до якого керівник робіт відповідає за виконання заходів безпеки, передбачених нарядом або розпорядженням, організацію та безпечне виконання роботи і дотримання вимог цих Правил; п.п. 6.5.6. п. 6.2. Розділу 6 наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці №257 від 06 жовтня 1997 року «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок» яким передбачено, що допуск проводиться після перевірки підготовки робочого місця. У цьому разі допускач повинен провести інструктаж; п.п. 3.5.7. п. 3.5. Розділу 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09 січня 1998 року «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» згідно якого без проведення інструктажу допуск бригади забороняється; п.3 розділу 1 ДНАОП 0.00-4.15.98 «Про затвердження положення про розробку інструкцій з охорони праці» яким передбачено, що інструкція є актом з охорони праці підприємства, що містить обов`язкові для дотримання працівниками вимоги з охорони праці при виконанні ними робіт певного виду або за певною професією на всіх робочих місцях; п.п. 2.2.7 п. 2.2 Розділу 2 Посадової інструкції 1728/2018 майстра виробничої дільниці електромереж, затвердженої 02 липня 2018 року головою Правління AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_13 , за якою при підготовці робочого місця і допуску до виконання робіт проводить інструктаж з технології робіт та її безпечного виконання для бригади; п.п. 2.4.1 п. 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції 1728/2018 майстра виробничої дільниці електромереж, затвердженої 02 липня 2018 року головою Правління AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_13 , згідно якої, майстер виробничої дільниці електромереж організовує виконання робіт у відповідності з вимогами нормативних документів з охорони праці; п.п. 2.4.3 п. 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції 1728/2018 майстра виробничої дільниці електромереж, затвердженої 02 липня 2018 року головою Правління AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_13 , відповідно до якої майстар в процесі своєї діяльності забезпечує нормальні і безпечні умови праці на робочому місці, безпеку технічних процесів відповідно вимог нормативних актів; п.п. 2.4.8 п. 2.4 Розділу 2 Посадової інструкції 1728/2018 майстра виробничої дільниці електромереж, затвердженої 02 липня 2018 року головою Правління AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_13 , у частині дотримання майстром під час виконання своїх службових обов`язків вимог з охорони праці.
		У результаті злочинної недбалості ОСОБА_23 , яка виразилась у грубому порушенні вимог вищезазначених нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, 31 березня 2021 року о 10 год. 53 хв. у с.Чернів Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області під час виконання робіт по встановленню на електроопорі №143 переносного заземлення, які належать до категорії робіт з підвищеною небезпекою, електромонтер з експлуатації РМ виробничої дільниці електромереж № 2 ОСОБА_11 був уражений електрострумом, унаслідок чого загинув на місці події.
		За таких обставин, невиконання ОСОБА_24 вимог вищевказаних нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також пунктів 2.2.7, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.8 Посадової інструкції 1728/2018 майстра виробничої дільниці електромереж, затвердженої 02 липня 2018 року головою Правління AT «Прикарпаттяобленерго», спричинило загибель потерпілого ОСОБА_11 та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі злочинною недбалістю Гнеденка 3.JI.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України визнав повністю.
		Надав показання, що з 02 липня 2018 року працював на посаді майстра виробничої дільниці електромереж № 2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж філії AT «Північна». 31 березня 2021 року на виконання завдання начальника Рогатинської служби експлуатації електричних мереж філії «Північна» AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_15 , виписав наряд-допуск №567 для розчищення траси ПЛ-10 кВ «Вишнів» від ПС-35/10 кВ «Букачівці» до / PJI-493, між опорами №1-143, де зазначив себе керівником і допускачем робіт, визначив членів бригади, ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та ОСОБА_18 . У наряді-допуску зазначив назви електроустановок, на яких потрібно провести вимкнення і встановити заземлення, відмітки, що повинно бути вимкнено і де заземлено, а саме вимкнути РЛ-493 та встановити заземлення на опорі №143 у місці проведення робіт по розчищенню траси. З метою економії часу попросив ОСОБА_11 поставити заземлення на електроопопі №143 в с.Чернів, хоча цю роботу мав виконати самостійно. ОСОБА_11 на його прохання погодився. Коли їхав в с.Чернів, йому зателефонували, що ОСОБА_11 загинув. Чому так сталося пояснити не може, оскільки ОСОБА_11 був досвідченим працівником, відповідальним у роботі. У той день під час проведення робіт не вдягнув захисні рукавиці. У вчиненому щиро розкаюється, засудив свою поведінку. Не передбачав, що може статися така трагедія. Просить суд суворо його не карати. Цивільних позовів не визнав зовсім з тих підстав, що відповідачем повинен виступати його роботодавець АТ "Прикарпаттяобленерго".
		Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю доводиться дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, письмовими доказами.
		Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з 26 вересня 2020 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 . Внаслідок здочинної недбалості обвинуваченого 31 березня 2021 року її чоловік загинув. На час смерті чоловіка вона перебувала на 18 тижні вагітності. У зв`язку з пережитим стресом у неї виникла загроза вагітності. За рекомендацією медичних працівників тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у Івано-Франківському обласному перитинальному центрі. Внаслідок смерті чоловіка зазнала майнових втрат на суму 59 035, 92 грн., які були зумовлені перебуванням у медичному центрі "Асклепій", штучному вигодовуванні новонародженої дитини. Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінюєу 700 000,00 грн., оскільки тривалий час перебувала у пригніченому стані, втратила сенс життя, змушена самостійно виховувати дитину. Цивільний позов підтримує повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Щодо призначення покарання обвинуваченому просить покарати його суворо.
		Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що доводиться матір`ю загиблого ОСОБА_11 . Внаслідок смерті сина обвинуваченим на все життя їй заподіяно моральну травму. Внаслідок смерті сина вона позбавлена його моральної та матеріальної підтримки у житті. На встановлення надмогильного пам`ятника нею витрачено 144 400,00 грн., які вона просить стягнути з обвинуваченого. Моральну шкоду оцінює в 400 000, 00 грн. Жодних відшкодувань від обвинуваченого нею не отримано. Просить покарати ОСОБА_3 суворо. 
		Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що доводиться батьком ОСОБА_11 . Внаслідок смерті сина поніс матеріальні витрати, які були пов`язані з організацією похованняна суму 20 000,00 грн., які документально підтвердити немає можливості. Крім того, зазнав сильних душевних страждань. Смерть сина суттєво вплинула на його життя, призвела до негативних змін у психоемоційному стані, загальному стані здоров`я. По цей час він перебуває у пригніченому стані, не може нормально комунікувати, адаптуватися до нормального ритму життя. Просив стягнути на його користь 20 000,00 грн матеріальної шкоди і 400 000,00 грн. моральної шкоди. Просить суворо покарати ОСОБА_3 за вчинене .
		Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_11 доводився йому рідним братом. Внаслідок смерті брата зазнав моральних страждань, які були спричинені негативними змінами в його житті, знизилася життєва мотивація, настрій. Порушився звичний ритм його життя. На цей час продовжує переживати глибокі душевні страждання, не може змиритися з втратою брата. Просить стягнути на його користь 400 000,00 грн. моральної шкоди. Просить суворо покарати ОСОБА_3 .
		Згідно виписки з наказу №451-к від 19 листопада 1999 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_3 з 22 листопада 1999 року прийнятий на роботу контролером енергонагляду по другій групі кваліфікації до філії ВАТ " Рогатинський РЕМ з випробувальним терміном 1 (один) місяць з оплатою праці згідно штатного розпису.
		З 01 лютого 2005 року ОСОБА_3 , контролера енергонагляду абонентської групи філії ВАТ "Рогатинський РЕМ" переведено електромонтером з експлуатації РС четвертої групи кваліфікаї ВДЕМ-2 філії ВАТ "Рогатинський РЕМ" з оплатою праці згідно штатного розпису, що підтверджується випискою з наказу №8-п від 28 січня 2005 року.
		З 14 листопада 2005 року ОСОБА_3 переведено на посаду майстра у ВДЕМ - 2 філії ВАТ "Рогатинський РЕМ" з оплатою згідно штатного розпису, що підтверджено випискою з наказу №241-п від 11 листопада 2005 року.
		Відповідно до наказу №590-п від 25 червня 2018 року з 02 липня 2018 року ОСОБА_3 переведено на посаду майстра ВДЕМ №2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж філії АТ "Північна" з оплатою праці згідно штатного розпису.
		За посадовою інструкцією № 1728/2018 майстра виробничої дільниці електромереж, яка затверджена 02 липня 2018 року головою правління AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є посадовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції, його основним завданням є проведення експлуатації і аварійно-відновлювального ремонту повітряних ліній електропередач, трансформаторних підстанцій напругою 0,4-10 кВ філії, для надійного та безаварійного електропостачання споживачів району, організація чистки трас повітряних ліній електропередач напругою 0,4-10 кВ та обхід кабельних ліній електропередач напругою 0,4-10 кВ. Для здійснення поставлених завдань майстер виробничої дільниці електромереж зобов`язаний: при підготовці робочого місця і допуску до виконання робіт проводити інструктаж з технології робіт та її безпечного виконання для бригади (пункт 2.2.7. Інструкції); організовувати виконання робіт у відповідності з вимогами нормативних документів з охорони праці (пункт 2.4.1 Інструкції); у процесі своєї діяльності забезпечувати нормальні і безпечні умови праці на робочому місці, безпеку технічних процесів відповідно вимог нормативних актів ( пункт 2.4.3. Інструкції) ; дотримуватися вимог з охорони праці (пункту2.4.8. Інструкції).
		За висновком експерта судової експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалах кримінального провадження №12021091210000012 №3575-Е від 25 березня 2025 року, роботу, яку виконував працівник виробничої дільниці електричних мереж-2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж, філії «Північна» АТ «Прикарпаттяобленерго» - електромонтер з експлуатації РМ по п`ятій групі кваліфікації ОСОБА_11 належить до категорії робіт з підвищеною небезпекою.
		Причинами виникнення нещасного випадку з ОСОБА_11 , який стався 31 березня 2021 року під час виконання робіт на високовольтній лінії електроопори №154 за адресою с. Чернів, вул. Шевченка, Букачівської ТГ, Івано-Франківської області є: основна (організаційні): - недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки; - невиконання вимог інструкцій з охорони праці, - невиконання посадових інструкції; супутні (організаційні):- відсутність проведення інструктажу з охорони праці; - непроходження у відповідні терміни медичного обстеження.
		Дії електромо0,нтера з експлуатації РМ по п`ятій групі кваліфікації виробничої дільниці електричних мереж-2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж, філії «Північна» AT «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_11 не відповідали вимогам нормативно-правих актів законодавства про охорону праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в частині того, що він не відмовився від дорученої роботи, якщо створювалась виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я, не дбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання електротехнічних робіт. ОСОБА_11 повинен був виконувати роботу, яка була передбачена розпорядженням №568, однак по усній вказівці проводив роботи, які були визначені нарядом-допуском №567, хоча не був у складі цієї бригади. Вимкнув на ПЛ-10 кВ «Вишнів» лінійний роз`єднувач (JIP)-493 та проводив підготовчі роботи по встановленню переносного заземлення (ПЗ) на електроопорі №154, замість визначеної у наряді-допуску електроопорі №143. Не дотримувався вимог законодавства про охорону праці - нормативно-правових актів та нормативних документів з технічної експлуатації електроустановок виконуючи роботи підвищеної небезпеки, зокрема здійснюючи перевірку відсутності напруги на проводах повітряної лінії електропередач (ПЛ) напругою 1000 В не використовував діелектричних рукавиць, що з технічної точки зору знаходилося у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку.
		Дії майстра виробничої дільниці електричних мереж-2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж, філії «Північна» АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_3 не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та нормативно-правивих актів з технічної експлуатації електроустановок під час виконання робіт з підвищеної небезпеки в частині того, що будучи керівником та допускачем до виконання робіт по наряду-допуску №567, заповнив бланк наряду на якому є виправлення написаного тексту та використання коректора для тексту. Крім того, допустив членів бригади до виконання робіт в електроустановках по наряду-допуску №567 без проведення цільового інструктажу з охорони праці, а керівника робіт та допускача по розпорядженню №568 ОСОБА_11 з протермінованим медичним оглядом. Не дотримуючись нормативно-правових актів з охорони праці по організації та порядку проведення робіт з додержанням заходів безпеки з безпечного їх виконання, дозволив ОСОБА_11 виконувати зазначені нарядом роботи по вимкненню лінійного роз`єднувача - 493 на ПЛ-10 кВ «Вишнів» та встановленню на електроопорі №143 переносного заземлення працівнику, що не входив в склад бригади по наряду - допуску №567, що з технічної точки зору знаходилося у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку.
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
		Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
		За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в частинах 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		У судовому засіданні було досліджено документи, які характеризують особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
		- характеристику на ОСОБА_3 , видану філією "Птахофабрика "Авіс" ТОВ "Аграрний холдинг Авангард" від 23 червня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_3 з 26 лютого 2025 року працює у філії "Птахофабрика "Авіс" ТОВ "Аграрний Холдинг Авангард" на посаді електрика дільниці. Зарекомендував себе з позитивної сторони - відповідальний, дисциплінований, кваліфікований працівник.У колективі коистується повагою;
		- характеритику на ОСОБА_3 , видану Букачівською селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_26 , 1968 року народження (яка згідно пнсійного посвідчення №2510204106 черія ААН №011551 є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання) і сином ОСОБА_27 , 1995 року народження (який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, 07 серпня 2022 року одержав вогнепальне уламкове сліпе черепно-мозкове поранення з вхідним отвором в ділянці лівого ока, забій головного мозку, геморагічні забої лівої скроневої частки, передлом основи черепа, перелом скулової дуги, перелом гайморової пазухи, перелом орбіти зліва, що підтверджено довідкою про обставини травми від 18 серпня 2022 року №508, виданою військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України. посвідченням НОМЕР_2 , виданим 06 квітня 2023 рокууправлінням праці і соціального захисту населення Івано-Франківської РДА). За час проживання на території Колоколинського старостинського округу села Чагрів зарекомендував себе добре. Скарг на поведінку ОСОБА_3 до Букачівської селищної ради не поступало;
		- вимогу слідчого слідчого відділення поліції №4 ( м.Рогатин) ОСОБА_28 від 16 червня 2025 року, за якою ОСОБА_3 немає судимості; 
		- довідку КНМП Рогатинська ЦРЛ від 17 червня 2025 року за №110 відповідно до якої наркологічна допомога ОСОБА_3 не надавалася, під наглядом не перебуває, в психіатра на обліку не числиться; 
		- інформаційний лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_29 згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключений з військового обліку по досягненню граничного віку;
		- виписки з медичного закладу КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" про перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у період з 09 січня 2026 року по 19 січня 2026 року та з 20 січня 2026 року по 26 січня 2026 року з діагнозоами нестабільна стенокардія, застійна серцева недостатність, гіпертензивна (гіпертонічна ) хвороба з переважним ураженням серця з серцевою недостатністю, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, стадія 2, ризик 3 (високий).
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
		Згідно досудової доповіді, складеної 29 липня 2025 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. 
		Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання, враховуючи висновок досудової доповіді щодо ризику небезпеки для суспільства, характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, дружина є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, син є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, те, що скарг на його поведінку по місцю проживання не поступало, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, його вік, міцні соціальні зв`язки, який повністю визнав свою вину, з урахуванням невідворотних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_11 , позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, позицію потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_3 , не застосовувати щодо нього положень ст.69, 75 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання згідно санкції ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності та займатися діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт із підвищеною небезпекою, строком на 2 (два) роки. 
		Таке призначене покарання на переконання суду є справедливим та законним з врахуванням усіх фактичних обставин у кримінальному провадженні у їх сукупності, буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		За статтею 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
		Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
		Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.
		Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.
		Згідно з частинами 1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
		Відповідач  це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
		Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
		Неналежна сторона у цивільному процесі  це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.
		У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
		Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
		Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 
		Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і завдав відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), проходженням стажування, посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.
		З урахуванням встановлених обставин, а саме, що ОСОБА_3 перебував на посаді майстра виробничої дільниці електромереж №2 Рогатинської служби експлуатації електричних мереж філії ТА "Північна" та перебував у трудових відносинах з ПАТ "Прикарпаттяобленерго", тому, враховуючи положення частини 1статті 1172 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди покладається саме на роботодавця - ПАТ "Прикарпаттяобленерго".
		Відповідного до договору №2021/930 Про виплату матеріальної допомоги від 19 травня 2021 року укладеного між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" і потерпілими у цій справі було досягнуто згоди щодо виплати матеріальної допомоги.
		Під час підготовчого судового засідання, після пред`явлення потерпілими цивільних позовів до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, позивачам було роз`яснено право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, чи зулучення до участі у справі додаткового відповідача ПАТ "Прикарпаттяобленерго". Однак цивільні позивачі, представник цивільного позивача зазначили, що мають претензії щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди тільки до ОСОБА_3 .
		Оскільки цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заявлені потерпілими до неналежного відповідача, у їх задоволенні необхідно відмовити.
		Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2021 року накладено арешт на індикатор напруги, дві діелектричні рукавиці (1 пара) номерні 1706754707, рукавицю чорного кольору з прорезиненою основою, документи, видані начальником служби експлуатації електричних мереж філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Північна» ОСОБА_15 , а саме: наряд - допуск № 567 від 31 березня 2021 року на 1 арк., розпорядження №568 від 31 березня 2021 року на 1 арк., подорожній лист легкового автомобіля № 25997 від 31 березня 2021року на 1 арк., каску монтажну, пояс монтажний чорно-коричневого кольору з номером 3296375284 на металевій бирці, пояс монтажний чорно-синього кольору з биркою № 1325; одну пару лазів монтерських № 1160; одяг з трупа ОСОБА_11 , а саме: чоботи гумові (1 пара), футболку, труси, спортивні штани, куртку фіолетову, штани фіолетові, 1 пару чорних шкарпеток, шапку чорного кольору, кофту сіру, рукавицю чорного кольору.
		Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2021 року накладено арешт на монтажний двохстропний пояс з металевою биркою № 0790.
		Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 не є власником цього майна суд скасовує арешт на речі, які зазначені в ухвалах слідчого-судді від 02 квітня 2021 року, 29 квітня 2026 року, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби. 
		Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
		На залучення експертів було витрачено кошти на загальну суму 89 056, 80 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу, клопотання від прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.
		Керуючись ст. 368 -369, 373- 374 КПК України, 
		ухвалив:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності та займатися діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт із підвищеною небезпекою, строком на 2 (два) роки. 
		Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
		Скасувати арешт індикатора напруги, двох діелектричні рукавиць (пари) номерні 1706754707, рукавиці чорного кольору з прорезиненою основою, документів, виданих начальником служби експлуатації електричних мереж філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Північна» ОСОБА_15 , а саме: наряду - допуску № 567 від 31 березня 2021 року на 1 арк., розпорядження №568 від 31 березня 2021 року на 1 арк., подорожнього листа легкового автомобіля № 25997 від 31 березня 2021 року на 1 арк., каски монтажної, пояс монтажного чорно-коричневого кольору з номером 3296375284 на металевій бирці, пояса монтажний чорно-синього кольору з биркою № 1325; пари лазів монтерських № 1160; одягу з трупа ОСОБА_11 , а саме: чобіт гумових (пари), футболки, трусів, спортивних штанів, куртки фіолетової, штанів фіолетових, пари чорних шкарпеток, шапки чорного кольору, кофти сірої, рукавиці чорного кольору, монтажного двохстропного пояса з металевою биркою № 0790.
		Речові докази: факсову копію допуску-доручення №567 від 31 березня 2021 року, флеш-карту з записом розмов архіватора філії АТ "Північна", виданого добровільно директором філії "Прикарпаттяобленерго" "Північна" ОСОБА_30 , документи, видані начальником служби експлуатації електричних мереж філії ПАТ «Рогатинський РЕМ» філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Північна» ОСОБА_15 : наряд - допуск № 567 від 31 березня 2021 року на 1 арк., розпорядження №568 від 31 березня 2021 року на 1 арк., подорожній лист легкового автомобіля № 25997 від 31 березня 2021 року на 1 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;
		- канат сіро-зеленого кольору, канат сіро-синього кольору з металевою биркою №0674, монтажний двохстропний пояс з металевою биркою № 0790, індикатор напруги, дві діелектричні рукавиці (1 пара) номерні 1706754707, рукавицю чорного кольору з прорезиненою основою, каску монтажну, пояс монтажний чорно-коричневого кольору з номером 3296375284 на металевій бирці, пояс монтажний чорно-синього кольору з биркою № 1325; одну пару лазів монтерських № 116 повернути власнику ПАТ "Прикарпаттяобленерго"; 
		- одяг ОСОБА_11 , а саме: чоботи гумові (1 пара), футболку, труси, спортивні штани, куртку фіолетову, штани фіолетові, пару чорних шкарпеток, шапку чорного кольору, кофту сіру, рукавицю чорного кольору - знищити.
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 89 056,80 грн. за висновок експерта №3575-Е.
		У задоволенні цивільних позовів потепілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити у зв`язку з пред`явлення позову до неналежного відповідача.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження  за їх заявами. 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...