Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/5968/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2026.

Номер судового провадження: 1-кс/760/3307/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52025000000000389

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №760/5968/26 1-кс/760/3307/26
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва
		 
		в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 
		секретаря - ОСОБА_2 
		 
		за участі: прокурора - ОСОБА_3 
		підозрюваного - ОСОБА_4 
		захисника - ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого детектива Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366-2 КК України, в рамках провадження, що внесено до ЄРДР за №52025000000000389 від 08.07.2025 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Під час досудового розслідування установлено, що 06.12.2024 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 12 год. 18 хв. у ході допиту як свідка у кримінальному провадженні №52024000000000135 від 22.03.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, який проводився у приміщенні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, ОСОБА_4 , заздалегідь взявши участь у штучному створенні доказів захисту у кримінальному провадженні, а саме договору позики від 10.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 (позикодавцем) та ОСОБА_8 (позичальником), про передачу в борг грошових коштів у розмірі 800 000 доларів США, що еквівалентно 21 880 000 грн., до 31.12.2024 року (далі - договір позики), надав завідомо неправдиві показання керівнику П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 щодо надання позики ОСОБА_10 у сумі 800 000 доларів США та підписання договору позики в липні 2021 року.
		Крім цього, 28.03.2025 року о 12 год. 33 хв., перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_4 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування як депутат Сокальської міської ради, вніс завідомо неправдиві відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, зазначивши в розділі 12 «Грошові активи» інформацію про кошти, позичені третій особі для подальшого придбання нерухомого майна, у сумі 800 000 доларів США, що в понад 10 960 разів перевищує прожитковий мінімумів для працездатних осіб.
		У подальшому, 02.04.2025 року, використовуючи штучно створені докази захисту у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 подав Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53, позовну заяву про стягнення з відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заборгованості в сумі 800 000 доларів США, надавши завідомо підроблений договір позики.
		Після цього 30.06.2025 року у період часу з 14 год. 20 хв. до 17 год. 08 хв. у ході допиту як свідка у кримінальному провадженні №52024000000000633 від 09.12.2024 року підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 368-5 КК України, який проводився у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, ОСОБА_4 повторно надав завідомо неправдиві показання детективу Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо підписання договору позики від 10.07.2021 року у м. Ужгороді в день його оформлення (10.07.2021) та передачі грошових коштів ОСОБА_10 в сумі 800 000 доларів США у м. Львові через декілька днів.
		 
		ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме:
		- ??завідомо неправдивих показаннях свідка, наданих органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту;
		??- використанні завідомо підробленого документа;
		??- умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		 
		03.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366-2 КК України. 
		 
		Обґрунтованість підозри  ОСОБА_4  у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями доказами, а саме:
		- протоколом огляду речей та документів від 01.09.2025 року;
		- відповідями на запит;
		- протоколом обшуку від 26.06.2024 року; 
		- протоколом огляду від 03.07.2024 року;
		- протоколом обшуку від 14.08.2024 року; 
		- протоколом огляду речей та документів від 15.08.2024 року;
		- протоколом огляду речей та документів від 15.08.2024 року;
		- протоколом огляду від 24.09.2024 року;
		- протоколом допиту свідка від 19.11.2024 року;
		- протоколом допиту свідка від 25.11.2024 року;
		- протоколом допиту свідка від 04.11.2024 року;
		- протоколом допиту свідка від 06.12.2024 року;
		- протоколом обшуку від 15.10.2024 року; 
		- протоколом огляду речей та документів від 27.05.2025 року;
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2025 року;
		- протоколом огляду речей та документів від 03.03.2026 року;
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2025 року;
		- протоколом огляду від 28.05.2025 року;
		- протоколом допиту свідка від 01.11.2021 року;
		- протоколом огляду від 06.06.2025 року;
		- протоколом допиту свідка від 30.06.2025 року;
		- протоколом огляду речей та документів від 16.07.2025 року;
		- протоколом огляду від 29.01.2026 року;
		- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Підозрюваний ОСОБА_4 має діючий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 08.02.2018 року терміном дії до 08.02.2028 року та №GE365424 від 08.11.2022 року терміном дії до 08.11.2032 року.
		Крім того, ОСОБА_4 може вільно перетинати державний кордон України в умовах воєнного стану, оскільки має п`ятьох дітей, що надає йому право на відстрочку від загальнообов`язкової мобілізації.
		Після введення воєнного стану в України ОСОБА_14 23 рази перетинав державний кордон України, що вказує на реальну можливість переховуватись за межами України з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
		Водночас майновий стан ОСОБА_4 є значним, що дає йому можливості тривалого перебування за кордоном у разі залишення території України.
		На даний час органом досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вилучено два примірники договору позики від 10.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 (позикодавцем) та ОСОБА_10 (позичальником), проте у мобільному телефоні ОСОБА_12 виявлено фотокопію схожого договору позики від 10.07.2021 року, підписаного лише ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування не відшукано.
		Також, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , тому може безпосередньо впливати на їх показання під час досудового розслідування та судового провадження з метою узгодження спільної позиції.
		Будучи допитаний як свідок 06.12.2024 року та 30.06.2025 року, ОСОБА_4 двічі надав завідомо неправдиві показання органу досудового розслідування щодо відомих йому на той момент обставин у кримінальному провадженні, що вказує на його схильність до перешкоджання досудовому розслідуванню.
		Також, 02.04.2025 року він подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву про стягнення з відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заборгованості в сумі 800 000 доларів США, що вказує на штучне створення доказів у кримінальному провадженні.
		Крім цього, 28.03.2025 року ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2024 рік, а тому може продовжити зазначене кримінальне правопорушення шляхом внесення аналогічних завідомо неправдивих відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2025 рік.
		Сама поведінка ОСОБА_4 була направлена на сприяння стороні захисту у кримінальних провадженнях №52024000000000135 від 22.03.2024 року та №52024000000000633 від 09.12.2024 року, які на даний час розглядаються у Вищому антикорупційному суді, тому він може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою штучного створення доказів захисту у вказаних кримінальних провадженнях.
		 
		При вирішенні питання про обрання підозрюваному  ОСОБА_4  запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України сторона обвинувачення також оцінює в сукупності обставини, передбачені у статті 178 КПК України, зокрема:
		1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
		3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
		4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
		5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 
		6) репутацію підозрюваного;
		7) майновий стан підозрюваного;
		8) відсутність судимостей у підозрюваного;
		9) повідомлення про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень;
		10) відсутність майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа;
		12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
		За таких обставин найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
		З урахуванням меж, визначених у ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, розмір застави може становити від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Отже сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.
		Підозрюваний ОСОБА_4 цілком може внести указаний розмір застави самостійно, оскільки відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2024 рік, у його власності та власності членів його сім`ї перебувають грошові активи у розмірах: 1,45 млн. грн., 500 тис. євро, 600 тис. євро, 700 тис. доларів США, 2 млн. доларів США та інше майно.
		У разі внесення застави у розмірі 66 560 грн., враховуючи значний майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 на нього слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва на першу вимогу;
		- не відлучатися із Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
		- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;
		- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Прокурор  ОСОБА_3  в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених в самому клопотанні підстав та просить суд застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави. 
		Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		- прибувати до детективів НАБ України, прокурорів САП та слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва на першу вимогу.
		- не відлучатися з Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
		- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;
		- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		 
		Захисник підозрюваного  ОСОБА_4 - адвокат  ОСОБА_5  у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив наступне.
		Повідомлення про підозру є необґрунтованим. Сам факт наявності у слідства іншої версії подій не означає, що свідок надав завідомо неправдиві показання. На цей час між сторонами існує виключно цивільно-правовий спір щодо повернення коштів за договором позики.
		Щодо тверджень органу досудового розслідування про підроблення документа, то у тексті підозри відсутній опис того, в чому саме полягає фальсифікація. У матеріалах справи немає висновку експерта, який би підтвердив, що договір є підробленим. Також не зазначено об`єктивних ознак підробки та не надано доказів, які б підтверджували використання цього документа саме ОСОБА_4 .
		У жодній із зазначених справ не доведено «фальшивість» договору чи факт передачі коштів. Отже, твердження про те, що ОСОБА_4 задекларував завідомо недостовірні відомості, не має жодного фактичного обґрунтування.
		Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення. Наведена фабула підозри побудована на припущеннях та суб`єктивних оціночних висновках органу досудового розслідування без належної конкретизації джерел доказів та без розкриття логічного зв`язку між обставинами справи й висновками про умисел підозрюваного.
		Щодо ризиків: сам по собі факт наявності декількох паспортів не підтверджує наміру особи переховуватися від слідства. Поїздки за кордон мали місце, проте вони були короткотривалими.
		ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки: він одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та дружину, є депутатом, а також бере активну участь у волонтерській діяльності. Інші заявлені прокурором ризики є безпідставними та не підтверджені жодними належними й допустимими доказами.
		Враховуючи викладене, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без покладення додаткових обов`язків, оскільки у їх застосуванні немає процесуальної необхідності.
		 
		Підозрюваний  ОСОБА_4  у судовому засіданні повністю підтримав правову позицію свого захисника. 
		 
		Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366-2 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів.
		Прокурором було доведено достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення і вважає, що на даному етапі ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні і актуальні.
		Суд вважає, що такі ризики як можливість ухилення від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснення тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час реальні і не можуть судом бути проігноровані і інший запобіжний захід не забезпечить належний контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного. 
		Таким чином, суд вважає клопотання задовольнити. Обрати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень. 
		В разі внесення застави покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком до 03.05.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування, з дня внесення застави, а саме: 
		- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора або суду; 
		- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 щодо обставин даного провадження;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
		 
		Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання - задовольнити.
		Обрати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, 
		які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: 
		Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, 
		ЄДРПОУ: 26268059, 
		МФО: 820172, 
		Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
		Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089
		Надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
		В разі внесення застави покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком до 03.05.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування, з дня внесення застави, а саме: 
		- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора або суду; 
		- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 щодо обставин даного провадження;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
		Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору,суду.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру .
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...