Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 354/1299/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано судом: 02.04.2026. Зареєстровано: 03.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/354/68/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025090000000594

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 354/1299/25
		Провадження № 1-кп/354/68/26
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 квітня 2026 року м.Яремче
		 
		Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202509000000-0594 від 10 вересня 2025 року про обвинувачення 
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогів, Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
		за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.06.2015, за адресою АДРЕСА_1 , діє на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (за будівництвом будівель та споруд) серії AT №009731 виданого 29.12.2021 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією інженерів технічного нагляду та є платником єдиного податку.
		Статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
		Частиною 3 ст.18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Згідно з п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.
		06.10.2023 відповідно до договору №23/33 укладеного між Державним підприємством «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (далі - Виконавець) у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, ОСОБА_3 прийняв на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче».
		Згідно пункту 2.1. Договору в обов`язки ОСОБА_3 входило здійснювати технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом усього періоду їх виконання з періодичністю не менше 2-х разів на тиждень, контролювати відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних актів, терміново повідомляти Замовника про виявлені порушення та вимагати від Підрядника їх усунення, приймати своєчасно міри і контролювати усунення виявлених недоліків у кошторисній документації, приймати участь у виборці (перегляді) технічних рішень, організовувати встановленим порядком коригування та, за необхідності перезатвердження кошторисної документації, не допускаючи при цьому необгрунтованого підвищення вартості будівельних робіт, оглядати та оцінювати спільно з представником Підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечити виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт, контролювати відповідність обсягів до якості виконаних робіт, накладних на будівельні матеріали й обладнання, що надаються Підрядником до оплати, кошторисній документації, вести облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат пов`язаних з усуненням Підрядником дефектів та переробок та інші обов`язки згідно умов Договору.
		Так, 29.08.2023 Державне підприємство «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» в електронній системі закупівель «PROZORRO» розмістило оголошення UA-2023-08-29-012337-а про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» очікуваною вартістю 32 918 047,00 гривень.
		Робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» виготовлений Івано-Франківською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на виконання умов договору на проведення проектних та вишукувальних робі від 03.07.2023 №10/23.
		За результатами проведеної закупівлі 25.09.2023 Державне підприємство «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» в особі директора ОСОБА_6 уклало договір №ДГ-0000005 з директором ТОВ «АРТІФЕКС БУД» (надалі - Виконавець, Підрядник) в особі директора Особа 1 згідно, якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче.
		Згідно пункту 3.4 вартість робіт по цьому Договору в межах бюджетного фінансування на 2023 рік становило 32 700 000,00 гривень. Договірна ціна укладеного Договору є твердою. Сторонами укладено одну додаткову угоду від 05.12.2023 № 1 до договору від 25.09.2023 № ДГ-0000005, якою зменшено суму договору на 17 132,40 тис. гривень. Відповідно договірна ціна склала 32 862 867,60 гривень з ПДВ.
		Фактично виконані роботи оформляються актами приймання виконаних робіт будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), складеними у відповідності до вимог п. 6.4.3 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва», Затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-2013), які підписуються представниками Замовника і підрядника та скріплюються відповідними печатками.
		У відповідності до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів та тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.
		Загальна вартість виконаних Товариством робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» відповідно до актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), актів вартості устаткування, «придбання якого покладено на виконавця робіт становила 32 630 709,60 гривень, з яких вартість будівельних робі склала 31 296 222,00 гривень та вартість змонтованого устаткування 1 334 480,40 гривень.
		Під час виконання робіт, що проводились протягом жовтня-грудня 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» у директора ТОВ «АРТІФЕКС БУД» Особа 1 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом використання на об`єкті матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, які за своїми технічними та якісними характеристиками являються значно нижчими за технічні та якісні характеристики матеріалам передбаченим проектно-кошторисною документацією, а саме встановлення утеплювача фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200», замість утеплювача марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 та утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» замість утеплювача марки «ISOVER» 1200*600*100.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, Особа 1 під час складання акту № 1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року на загальну суму 5 128 116,00 грн, умисно вніс у підсумкову відомість ресурсів до акту №1 недостовірні відомості про використання матеріалів із технічними та якісними характеристиками, а саме: утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 192,66 м.куб. за ціною 7 583,33 за м.куб., загальною вартістю 1 461 004,36 грн, хоча фактично був використаний утеплювач даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» також утеплювача фасаду марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 в кількості 187,5 м.куб., за ціною 6 950,00 за м.куб., загальною вартістю 1 303 125,00 грн, хоча фактично був використаний утеплювач фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200».
		Крім того, Особа 1 під час складання акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад-2 2023 року на загальну суму 4 765 310,40 грн, без ПДВ, вніс у підсумкову відомість ресурсів до акту №4 недостовірні відомості про використання утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 52,94 м.куб. та, за ціною 7 583,33 загальною вартістю 401 461,49 грн. без ПДВ хоча фактично був використаний утеплювач даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100».
		Ринкова вартість 245,6 м.куб., утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» становила 237 579 гривень без ПДВ та ринкова вартість утеплювача фасаду «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200» в кількості 187,5 м.куб. становила 542 534,38 грн. без ПДВ.
		Складені акти виконаних робіт (форми КБ-2в) Особа 1 в подальшому подав на перевірку ОСОБА_3 . 
		У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» тимчасово обіймаючи посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою згідно зі ст.18 КК України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином матеріали, які фактично використовувались ТОВ «АРТІФЕКС БУД» при виконанні робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче», у жовтні-листопаді 2023 року безпідставно прийняв та затвердив акт №1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року на загальну суму 5 128 116,00 грн, в якому були внесені недостовірні відомості про використання матеріалів, які за своїми якісними та технічними характеристиками були значно нижчими за технічними та якісними характеристиками передбаченими проектно-кошторисною документацією, а саме: утеплювача марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 в кількості 187,5 м.куб., загальною вартістю 1 303 125,00 грн. без ПДВ хоча фактично був використаний утеплювач фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200», ринкова вартість якого становила 542 534,38 грн. без ПДВ, а також утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 192,66 м.куб., загальною вартістю 1 461 004,36 грн, хоча фактично був використаний утеплювач даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт(форми КБ-2в) за листопад-2023 року на загальну суму 4 765 310,40 грн, без ПДВ у якому були внесені недостовірні відомості про використання утеплювача марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 52,94 м.куб., загальною вартістю 401 461,49 грн, без ПДВ хоча фактично був використаний утеплювач фасаду марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100».
		Ринкова вартість 245,6 м.куб., утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» становила 237 579 гривень без ПДВ та ринкова вартість утеплювача фасаду «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200» в кількості 187,5 м.куб. становила 542 534,38 грн. без ПДВ.
		Згідно платіжних інструкцій від 12.10.2023 №9 (внутрішній номер 3 00191140) на суму 5 128 116,00 грн, від 26.10.2023 №15 (внутрішній номер 303203122) на суму 5 718 812,40 грн, від 10.11.2023 №18 (внутрішній номер 306121419) на суму 6 580 494,00 грн, від 12.10.2023 №22 (внутрішній опис 314468973) на суму 5 988 226,80 грн, від 20.12.2023 №28 (внутрішній номер 316810723) на суму 6 321 530,40 грн, від 25.12.2023 №30 (внутрішній номер 319096655) на суму 2 893 530,00 грн, Державне підприємство «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» на підставі поданих ОСОБА_7 актів (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (формиКБ-3) за жовтень-грудень 2023 за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремне» перерахувало ТОВ «АРТІФЕКС БУД» кошти в сумі 32 630 709,60 гривень.
		Внаслідок чого державному бюджету України спричинено збитки на суму 2 385 477,36 грн без ПДВ що згідно з п.4 примітки до ст.364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердив фактичні обставини справи та вказав, що він працював із підрядником ТОВ «АРТІФЕКС БУД» на об`єкті «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» та був відповідальний за ведення технічного нагляду за виконанням робіт. Роботи на вказаному об`єкті виконувались у стислі строки, наприкінці 2023 року він захворів, а директор ТОВ «АРТІФЕКС БУД» привіз йому на підпис акт №1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт(форми КБ-2в) за листопад- 2023 року, які він підписав, оскільки довіряв йому та за станом здоров`я не міг на той час здійснити належно перевірку виконаних робіт та матеріалів, які фактично використовувались при виконанні робіт на вказаному об`єкті. Директор ТОВ «АРТІФЕКС БУД» не повідомив його про те, що на об`єкті були використані інші матеріали, аніж вказані у проектно-кошторисній документації, проте без проведення експертизи навіть при проведенні огляду він не зміг би визначити, що використані підрядником матеріали за своїми технічними характеристиками є нижчої якості. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, врахувати його вік, стан здоров`я, те, що завдана майнова шкода повністю відшкодована. 
		Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
		Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
		Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
		Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою пенсійного віку та перебуває на пенсії, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, неповнолітніх дітей та непрацездаттних осіб на утриманні не має, страждає серцево-судинними захворюваннями, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		До обставин, які пом`якшують покарання на підставі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. 
		Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. 
		З огляду на зазначене, врахувавши суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, вищенаведені дані про особу винного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, заслухавши позицію прокурора та захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій без призначення штрафу, приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду у сфері будівництва,без призначення штрафу. 
		Разом з тим, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення і його наслідки, вищенаведені дані про особу винного, його вік, стан здоров`я, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те, що він повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, враховуючи наявність обставин, що по`якшують покарання, таких як щире каяття та повне відшкодування завадної кримінальним правопорушенням майнової шкоди та зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, ураховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.
		Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України.
		Вказане покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та буде відповідати принципам гуманності, справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
		Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 392, 394, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду у сфері будівництвана строк 1 (один) рік, без призначення штрафу.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.
		Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
		-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/12058-ПЧ від 25.08.2025 у сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 коп. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:  ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...