Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 486/384/26 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/486/176/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025152120000290

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №: 486/384/26 Провадження № 1-кп/486/176/2026
		 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 березня 2026 року        м. Південноукраїнськ
		Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		представника потерпілого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025152120000290 від 26.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12025152120000290 від 26.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України.
		31.03.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого.
		Клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152120000290 від 26.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови №306/04-04 від 04.09.2024 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради з 05.09.2024 року. Відповідно до пункту 1 Рішення Южноукраїнської міської ради №1989 від 07.11.2024 року «Про затвердження Положення про управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в новій редакції» найменування Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 44354422) змінено на Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (далі УБР Південноукраїнської МР). Відповідно розділу 5 Положення про Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (у новій редакції) з затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради №1989 від 07.11.2024 (далі - Положення), управління очолює начальник управління, який призначається на посаду та звільняється з посади Південноукраїнським міським головою. Згідно пункту 5.1. Положення, начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління. Пунктом 5.10. Положення передбачено, що начальник управління розпоряджається коштами в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на виконання покладених на Управління функцій. Згідно пункту 5.14. Положення, начальник управління забезпечує дотримання фінансової, облікової, трудової дисципліни. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР в період з 05.09.2024 року по теперішній час, обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти. Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. При цьому ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 , розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме:
		- маючи робочий проект 216-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО;
		- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025(форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку. 
		Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з огляду на своє службове становище, 04.12.2024 року знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір №163-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ. Згідно пункту 1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація , далі - Робота. Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15 грудня 2024 року включно. Одночасно з остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі. Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року. Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 426 690,59 грн. (чотириста двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто грн.59 коп.) без ПДВ. Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник. Згідно пункту 6.3. Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування. Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету. Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка). Згідно пункту 12.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику. При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій. Так, в додатку №1 до Договору №163-12/24 від 04.12.2024 року «Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов`язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об`єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024 року, а саме: кронштейн з хомутом модель КС-35М 623 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 319,06 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3031» потужністю 30 Вт 1106 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 - 801,86 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3032» потужністю 50 Вт - 1392 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 1010,23 грн/шт.), гак універсальний КБЛУ 420 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 123,75 грн/шт.), комплект для кріплення на опору модель КО-1 98,7 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 72,44 грн./шт.), затискач натяжний ЗА 1.1 [2x[10-25 мм2]] - 90 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 54,33 грн/шт.), відгалужувальний (від`єднувальний) затискач проколюючого ізоляцію ЗПАм 25-70/6-35 - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 49,81 грн/шт.), затискач пляшковий модель ПС 1-1 77 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 - 27,14 грн/шт.), вимикач автоматичний модель ВА-2017 1р.10А - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 73,44 грн/шт.), лічильник модель «НІК 2104 АР6Т.2602.МС.21», 220 В» (5-80А) (має встроєнні інтерфейси: імпульсний вихід, оптопорт, GSM-модем, реле навантаження, має датчик магнітного та електромагнітного поля) 4900 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 4672,87 грн/шт.), металевий корпус шафи обліку модель ЯУР-4У-16 5026,5 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 3786,98 грн./шт.), профільна сталева труба розмірами 80x80x4 80000 грн/т (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 32976,74 грн./т), сталь кругла діаметр 10 мм 160 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 22,78 грн./м), сталь кругла діаметр 16 мм 175 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 60,53 грн./м). В подальшому, 19.12.2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду №1 до Договору №163-12/24 від 04.12.2024 року. Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 року, винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18.Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо капітального ремонту Об`єкта та діє до 31.12.2025 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору. Крім цього, 24.01.2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 року. Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 163-12/24 від 04.12.2024 року, винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт до 31.03.2025 року включно. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі. Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 346033,36 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 року (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 року, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 78197,67 грн. Загальна сума сплачених коштів за Договором №163-12/24 від 04.12.2024 року на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить 424231,03 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - начальником УБР Південноукраїнської МР та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської МР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04.12.2024 року, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської МР в загальній сумі 127004,28 грн., чим спричинив збитки на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану. Крім цього, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР в період з 05.09.2024 року по теперішній час, продовжував обіймати постійну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти. Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме - влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме :
		- маючи робочий проект 217-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 217-08-2024-ЕО;
		- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025 року (форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з огляду на своє службове становище, 04.12.2024 року знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 166-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ. Згідно пункту 1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, далі - Робота. Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15 грудня 2024 року включно. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі. Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року. Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 418722,79 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 79 коп.) без ПДВ. Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник. Згідно пункту 6.3. Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування. Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету. Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка). Згідно пункту 12.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику. При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій. Так, в додатку № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 «Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов`язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об`єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», повторно, визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024, а саме: кронштейн з хомутом модель КС-35М 623 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 319,06 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3031» потужністю 30 Вт 1106 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 801,86 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3032» потужністю 50 Вт - 1392 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 1010,23 грн/шт.), гак універсальний КБЛУ 420 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 123,75 грн/шт.), комплект для кріплення на опору модель КО-1 98,7 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 - 72,44 грн./шт.), затискач натяжний ЗА 1.1 [2x[10-25 мм2]] - 90 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 54,33 грн/шт.), відгалужувальний (від`єднувальний) затискач проколюючого ізоляцію ЗПАм 25-70/6-35 - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 49,81 грн/шт.), затискач пляшковий модель ПС 1-1 77 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 27,14 грн/шт.), вимикач автоматичний модель ВА-2017 1р.10А - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 73,44 грн/шт.), лічильник модель «НІК 2104 АР6Т.2602.МС.21», 220 В» (5-80А) (має встроєнні інтерфейси: імпульсний вихід, оптопорт, GSM-модем, реле навантаження, має датчик магнітного та електромагнітного поля) 4900 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 4672,87 грн/шт.), металевий корпус шафи обліку модель ЯУР-4У-16 5026,5 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 - 3786,98 грн/шт.), профільна сталева труба розмірами 80x80x4 80000 грн/т (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 - 32976,74 грн/т), сталь кругла діаметр 10 мм 160 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 22,78 грн/м), сталь кругла діаметр 16 мм 175 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04.12.2024 року - 60,53 грн./м). В подальшому, 19.12.2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 року. Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 року, винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18.Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо капітального ремонту Об`єкта та діє до 31.12.2025 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору. Крім цього, 24.01.2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 року. Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 року, винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт до 31.03.2025 року включно. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі. Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024 року, від 16.12.2024 року (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 року, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 351781,57 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025 року, від 31.03.2025 року (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024 року, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 63804,03 грн. Загальна сума сплачених коштів за Договором № 166-12/24 від 04.12.2024 року на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить 415585,6 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником УБР Південноукраїнської МР та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської МР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04.12.2024 року, повторно, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської МР в загальній сумі 120661,44 грн, чим спричинив збитки на вказану суму.
		Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
		26.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
		19.01.2026 слідчим суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 прийнято рішення про відсторонення останнього від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради до 26.02.2026 року включно. 
		В подальшому 19.02.2026 в рамках даного кримінального провадження досудове розслідування завершено та складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.
		23.02.2026 Південноукраїнського міського суду Миколаївської області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 31.03.2026.
		Як зазначає прокурор, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на підставі Розпорядження Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04.09.2024.
		Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи працювати на займаній посаді на час проведення досудового розслідування, може знищити чи підробити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити вплив на працівників та посадових осіб УБР Південноукраїнської МР, яким відомо про обставини скоєння кримінальних правопорушень, однак через страх бути звільненим з займаних посад ОСОБА_5 .
		Також, перебуваючи на посаді, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з розтратою чужого майна, а саме, бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Вказані дані свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
		Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може негативно впливати на судовий розгляд шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення та аналогічні кримінальні правопорушення, а також, використовуючи своє положення та авторитет, здійснювати вплив на підлеглих співробітників, просить суд відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на 2 місяці.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Вважає, що обвинувачений може тиснути на осіб які йому підпорядковуються.
		Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування вже закінчилось, а під час досудового розслідування обвинувачений вже був відсторонений від посади. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
		Обвинувачений підтримав позицію захисника, зазначив, що його посада не передбачає звільнення працівників, звільнювати їх може тільки міський голова.
		Представник потерпілої особи теж заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що в обвинуваченого немає впливу на своїх підлеглих.
		Дослідивши клопотання та матеріали справи, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.
		Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.01.2026, ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Управління юудівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради в межах строків досудового розслідування, тобто до 26.02.2026 включно. 
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
		Судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради на підставі Розпорядження Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04.09.2024.
		Згідно з обвинувальним актом перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Отже, аналізуючи всі обставини, наведені прокурором у клопотанні, пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, а також, надані суду докази, суддя вважає, що виходячи з обсягу прав ОСОБА_5 , останній, продовжуючи працювати на посаді начальника Управління юудівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, може здійснити вплив на працівників та посадових осіб управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненим з займаних посад не можуть надати свідчення які б викрили злочинну діяльність ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з розтратою чужого майна, а саме, бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Зважаючи на викладене, суд вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню.
		Окрім цього, захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору.
		Клопотання обґрунтувала тим, що в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення. Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в такому відсутнє формулювання обвинувачення, в якому були б відображені всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України та розкрита правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , а міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування та вказівку на підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану. Крім того в обвинувальному акті допущене явне протиріччя та не конкретність. ОСОБА_5 інкримінується розтрата, яка виразилася у тому, що виконавець договору придбав матеріали для виконання умов договору за ціною ніжчі за середньою риночну, до закупівлі яких ОСОБА_8 не мав жодної причетності. Однак, закупівля підрядником матеріалів за ціною, нижчою за середньоринкову, не є розтратою бюджетних коштів (ст. 191 КК України). Навпаки, це свідчить про ефективне використання коштів, якщо якість матеріалів відповідає проектній документації, а договір передбачає фіксовану ціну за виконані роботи, а не відшкодування фактичних витрат. Розтрата (ст. 191 КК) потребує доведення майнової шкоди державі (завдання збитків). Купівля дешевше при дотриманні якості шкоди не завдає. Підрядник має право на «економію» (різницю між кошторисною ціною та фактичною ціною придбання), якщо інше не встановлено договором, за умови, що якість не постраждала. Злочин має місце лише тоді, коли службова особа зловживає своїм становищем (наприклад, купує непотрібне, дороге або завідомо низької якості) задля власної наживи або наживи третіх осіб. Якщо матеріали відповідають вимогам, а підрядник зекономив власні кошти - це законна господарська діяльність, а не розтрата. З об?єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК, що інкримінований ОСОБА_9 як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв?язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи. Наслідком службової розтрати є зменшення майнових фондів власника в розмірі протиправно витраченого майна. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. Протиправне витрачення чужого майна з відшкодуванням його вартості не містить ознак злочину, передбаченого ст.191 КК у формі розтрати і за наявності підстав, може бути підставою для притягнення особи за інше службове правопорушення. Суб?єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб. Висуваючи ОСОБА_5 обвинувачення за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену у великих розмірах в обвинувальному акті не зазначені обставини, які згідно зі ст. 91 КПК підлягають з?ясуванню у кримінальному провадженні та які мають бути встановлені в рішенні суду. Не чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов?язковим встановленням як об?єктивної, так і суб?єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ч. 1 ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета. З аналізу змісту висунутого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України вбачається, що воно є суперечливим, неоднозначним, таким, яке не містить чіткого формулювання, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Слідчим та прокурором не виконані в повному обсязі вимоги ст.291 КПК України, тому складання слідчим та затвердження прокурором відповідного обвинувального акту не засновано на вимогах закону, що грубо порушує право обвинуваченого на захист, а також право осіб, яким завдано матеріальної шкоди незаконними діями, на відшкодування останньої. Відтак направлений до суду обвинувальний акт не є належним та допустимим процесуальним документом, який складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону. І це є підставою повернення обвинувального акту прокурору, а не призначення його до розгляду по суті з подальшим можливим усуненням вказаних недоліків прокурором шляхом зміни обвинувального акту, що є, зокрема, правом, а не обов?язком, прокурора. Вказані порушення кримінального та кримінального процесуального закону є суттєвими, такими, що не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, що унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні. Тому просить суд обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами у кримінальному провадженні №12025152120000290, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 1981 Кримінального кодексу України повернути прокурору Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури. 
		Обвинувачений підтримав позицію захисника, вважає, що досудове розслідування проведено упереджено. 
		Прокурор повністю заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважає, що вимоги законодавства були дотримані повністю. 
		Представник потерпілої особи залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
		Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотання яке вирішується, суд приходить до наступних висновків. 
		Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .
		Як вбачається із змісту пункту 5 частини другої статті 291 згаданого Кодексу, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими.
		Відповідно до ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
		При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п.2 Постанови Верховного Суду від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16).
		До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати чи не вказувати ті обставини, які були чи не були відповідно нею встановлені. Суд виходить з того, що формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі своєї компетенції у підготовчому судовому засіданні, під час якого фактичні обставини справи судом не досліджуються.
		Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону і відповідно щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
		КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до повноважень прокурора, який згідно з ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
		Питання чи відповідають дійсності обставини викладені в обвинувальному акті, перевірка фактичних обставин встановлюються під час судового розгляду кримінального провадження.
		У відповідності з положеннями ч.1ст.337 КПК України питання змісту обвинувачення та його повноти, допустимості доказів є предметом судового розгляду.
		Вдаючись на стадії підготовчого судового засідання до оцінки викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, суд вийде за межі положень ст.ст.314-317 КПК України та порушить вимоги кримінального процесуального закону.
		Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та розгляду кримінального провадження по суті.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.
		Обвинувальний акт підсудний Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.
		Підстав для закриття кримінального провадження на день засідання не вбачається.
		Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.
		Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
		Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду ніхто не заперечував.
		Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, станом на день підготовчого засідання немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
		За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
		Окрім цього, прокурор просив суд прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов прокурора. 
		Вирішуючи питання щодо можливості прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову прокурора, суд виходить з наступного.
		Так, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.
		За правилами ст. ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ст. ст. 61, 63 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
		Відповідно до ч.1 та 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
		Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Враховуючи вищевикладене, позовна заява прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених державі в особі Південноукраїнської міської ради, відповідає вимогам ст. 128 КПК, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим підлягає прийняттю для спільного розгляду з обвинувальним актом.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради строком на два місяці, тобто до 31.05.2026.
		Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.
		Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10.04.2026 о 15:00.
		Позовну заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення збитків спричинених державі в особі Південноукраїнської міської ради у розмірі 247 665,2 грн., прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.
		Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
		Ухвала в частині відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2026.
		 
		Суддя           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...