Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15986/25 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності, з них; щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг), з них.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 06.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2026.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		26.03.2026Справа № 910/15986/25
		 
		За позовомЕППЛ ІНК.[APPLE INC.]доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН»проприпинення порушення прав інтелектуальної власності Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.Представники сторін:
		від позивача: Войков А.П.;
		від відповідача: Гаценко М.Ю., Крилач О.І.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Компанія ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) (далі також - заявник) 22.12.2025 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
		- зупинення Київською митницею митного оформлення товару: «навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA100380610455U9.; Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED, Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong); Декларант: TOB "ЮНІТВОРД"; Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 вказану заяву задоволено.
		05.01.2026 до суду від ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) (далі також - позивач) в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 138 ГПК України, надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус Імпорт Дистриб`юшн» (далі також - відповідач, ТОВ «Геліус Імпорт Дистриб`юшн»), відповідно до якої позивач просить:
		- заборонити ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" здійснювати використання позначень (наведених в прохальній частині позову), незалежно від кольорового виконання, які є схожим настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885; за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 28163; права на які належать компанії APPLE INC. для товарів 9 класу МКТП, а саме: нанесення їх на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;
		- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: «навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA100380610455U9.; Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED, Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong); Декларант: TOB "ЮНІТВОРД" (ЄДРПОУ 45067835, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, офіс 420);, Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".
		З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2026.
		24.02.2026 відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, яку мотивовано необізнаністю про розгляд справи та про хід її розгляду за період з 01.01.2026 по 25.01.2026, адже директор відповідача перебував у відпустці. А з 26.01.2026 по 05.02.2026 директор Товариства був госпіталізований до лікарні. У той же час, саме у директора був єдиний доступ в електронний кабінет ЄСІТС відповідача.
		Також, 24.02.2026 відповідачем подано відзив, до якого зокрема, доучені експертні висновки.
		Позивач, у свою чергу, 26.03.2026 надав додаткові письмові пояснення по справі та заявив про розподіл судових витрат.
		Представники відповідача безпосередньо в судовому засіданні 26.03.2026 наполягали на поновленні строку та на долученні відзиву.
		Представник позивача повідомив, що всі письмові пояснення по справі вже надав та не потребує додаткового часу для ознайомлення із відзивом та доданими до нього доказами.
		Тому, врахувавши доводи представників сторін, суд, керуючись положеннями ст. 207 ГПК України, поновив відповідачу строк для подання відзиву та долучив відзив до справи. Також, до матеріалів справи додано письмові пояснення позивача від 26.03.2026 та розпочато розгляду справи по суті.
		Суд повідомив, що розподіл судових витрат буде здійснено з урахуванням положень ст.ст. 221 та 244 ГПК України після ухвалення рішення.
		Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст.ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Компанія ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) є власником прав на об`єкти прав інтелектуальної власності, а саме:
		- торговельної марки за свідоцтвом України № 277885 для 9 класу МКТП, а саме: навушники-вкладиші; навушники як наголовна гарнітура; мікрофони; апарати для записування голосу, а саме цифрові пристрої для записування голосу; апарати для розпізнання голосу, а саме мікрофон для прийому голосових даних; радіоапаратура; радіопередавачі та радіоприймачі; апарати для дистанційного керування цифровими електронними пристроями, що використовуються як телефон, кишеньковий комп`ютер, аудіо- та відео плеєр; пристрої бездротового зв`язку для передавання голосу або даних та апарати для дистанційного керування; зарядні пристрої для акумуляторних батарей; електронні з`єднувачі; з`єднувачі (обладнання для обробляння інформації); док-станції, які є джерелом живлення; електричні та електронні док-станції; спеціально адаптовані футляри для заряджання батареї, для інтерфейсів комп`ютерів, для портативних або цифрових електронних пристроїв, призначених для носіння на тілі, для телефонів, мобільних телефонів та цифрових медіаплеєрів, а також для електричних, електронних адаптерів та адаптерів живлення для використання з усіма вище зазначеними товарами; інтерфейси для комп`ютерів; портативні або цифрові електронні пристрої для носіння на тілі; телефони; мобільні телефони та цифрові медіаплеєри, а також електричні, електронні адаптери та адаптери живлення для використання з усіма вищезазначеними товарами.
		Торговельна марка за свідоцтвом України № 277885 є зображувальним позначенням, який являє собою зовнішній вигляд продукту (відома споживачеві продукція - навушники AirPods), що складається із футляру для зарядки, який має форму прямокутника із заокругленими кутами та сторонами. Футляр (чохол) зображений у відкритому вигляді із верхньою частиною навушників, що виступають над його верхньою частиною. Внутрішня сторона кришки футляру (чохла) містить спеціальні вирізи для верхньої частини навушників, що виступають із футляру (чохлу). Дата подання заявки 10.05.2019;
		- торговельної марки за свідоцтвом України № 281683 для 9 класу МКТП, а саме: звуковідтворювальна апаратура; аудіодинаміки; навушники-вкладиші; навушники як наголовна гарнітура; мікрофони; апарати для записування голосу, а саме цифрові пристрої для записування голосу; апарати для розпізнавання голосу, а саме мікрофони для прийому голосових даних; радіоапаратура; радіопередавачі та радіоприймачі; апарат для дистанційного керування цифровими електронними пристроями, що використовуються як телефон, кишеньковий комп`ютер, аудіо- та відео плеєр; пристрої бездротового зв`язку для передавання голосу або даних та апарати для дистанційного керування.
		Торговельна марка за свідоцтвом України № 277885 є зображувальним позначенням, яке представляє собою зображення двох роздільних навушників (навушники-вкладиші), (відомі споживачеві як продукція навушники AirPods). Навушники є бездротовими, що вставляються у вушну раковину та складаються з ніжки та шляпки. На боковій стороні шляпки міститься мініатюрна решітка динаміку, отвори з боків решітки та отвір у верхній частині шляпки. Дата подання заявки 10.05.2019.
		Як стверджує позивач, із повідомлення Київської митниці № 60/П від 21.07.2023 Компанії стало відомо про призупинення на 10 робочих днів відповідно до ст. 399 Митного кодексу України митного оформлення товарів, у зв`язку з підозрою у порушення прав інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, майнові права на які належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.), а саме: навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA100380610455U9.
		Власник/Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".
		Декларант: TOB "ЮНІТВОРД".
		Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED (Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong).
		Додатково до повідомлення Київська митниця надала зображення зразків призупинених товарів, після огляду яких Компанія вважає, що вони містять ознаки використання торговельних марок № 277885 та № 281683 (внесені до митного реєстру за №№ 458, 459) без дозволу правовласника.
		Позивач наголошує, що Компанія ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) не надавала дозволу ані MOBIKING HONGKONG LIMITED, ані ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, а саме торговельних марок № 277885 та № 281683.
		При ознайомлені із зовнішнім виглядом контрафактного товару для позивача стало очевидним, що товар відповідача був виготовлений із порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача на торгівельні марки.
		З огляду на наведені вище обставини, позивач вважає дії відповідача недобросовісними та розглядає їх як намір скористатися його репутацією та відомістю, а тому наявні всі підстави для захисту порушених прав інтелектуальної власності позивача.
		Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався, здебільшого, на наступні обставини:
		- у тексті позовної заяви відсутня інформація про те, що відносно директора ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" Гаценка Максима Юрійовича, Координаційно-моніторинговою митницею (а не Київською митницею) складено протокол про порушення митних правил № 0156/126000/23 та передано до суду для прийняття рішення;
		- провадження у судовій справі № 761/3671/24 ще триває, а матеріали вказаної справи містять один висновок експерта, що вказує на можливе порушення прав інтелектуальної власності і два висновки експертів, що свідчать про відсутність порушення прав інтелектуальної власності позивача; 
		- відповідач схильний вважати про відсутність факту порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами, які належить компанії позивача.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
		Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом (частина 1 статті 418 Цивільного кодексу України).
		Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (частина 3 статті 418 Цивільного кодексу України).
		До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини першої статті 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
		Використанням торговельної марки визнається:
		- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) (абзац другий пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»);
		- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано (абзац третій пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»);
		- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет (абзац четвертий пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
		Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки (абзац п`ятий пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»);
		Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:
		- позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг (абзац другий пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»);
		- позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (абзац третій пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»);
		- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (абзац четвертий пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»);
		- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою (абзац п`ятий пункту 5 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
		Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником прав на об`єкти права інтелектуальної власності, а саме:
		- на торговельні марки за свідоцтвами України № 277885, № 281683, що зареєстровані для товарів 9 класу МКТП.
		Отже, ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) як власнику надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати /ввозити в Україну товар, маркований належною йому торговельною маркою.
		На підтвердження своїх доводів про порушення його прав інтелектуальної власності, позивачем долучено до матеріалів справи Висновок експерта Сопової К.А. від 04.08.2023 № 228-08/23, яким встановлено:
		- позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885, права на яку належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.);
		- позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 281683, права на яку належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.).
		У той же час, до відзиву на позовну заяву долучено Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023 № 22362/23-53, відповідно до якого:
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 є такими, що не мали розрізняльної здатності станом на дату 21.07.2023;
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 складаються лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду;
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 складаються лише з позначень і даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів або у зв`язку з ними;
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 не складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами;
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 не є оманливими;
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні Gelius Capsule 4 настільки, щоб їх можна сплутати.
		Крім того, як вбачається з наданого відповідачем Висновку експертів від 24.11.2025 № 83/11-2025 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності:
		- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683, що належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.), не є тотожними або схожими із зразками товару - бездротові навушники, об`єднані мікрофоном Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White настільки, що їх можна сплутати.
		При наданні оцінці вказаним вище висновкам експертів суд враховує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
		Як вбачається із експертного дослідження Сопової К.А., нею надано оцінку зовнішньому вигляду зразків та їх упакування, зображення яких містяться на сторінках 9, 13, 15 Висновку № 228-08/23. Експертом зроблено порівняння, зокрема, за наступними критеріями: загальне зорове враження; зовнішня форма та основні елементи; наявність чи відсутність симетрії; смислове значення; вид і характер зображень, поєднання кольорів і тонів. 
		При цьому, експертом Соповою К.А. не приділено уваги графічних або іншим позначенням на зразках, не виявлено відмінних рис, які відрізняють їх один від одного.
		Натомість, як вбачається із висновків експертів № 22362/23-53 та № 83/11-2025, на дослідження було надано зразки продукції в їх упакуванні та на зображеннях, наведених у висновках, чітко видно написи на упакуванні та безпосередньо на зразках продукції.
		Більше того, як вбачається зі сторінки 25 висновку № 83/11-2025, на наданому на дослідження зразку товару (на упакуванні зразку товару Gelius Pro Capsule 4 та на самому товарі) наявні елементи, що виконують функцію індивідуалізуючого позначення, тобто такі, що здатні вказувати на конкретного виробника товару.
		На упакуванні та на корпусі зарядного кейса чітко нанесено словесне позначення «Gelius», виконане у певному графічному стилі у поєднанні з графічним елементом, а також модельне позначення «Gelius 4». Ці елементи мають самостійний розрізнювальний характер, оскільки не описують безпосередньо функцію чи вид виробу, а ідентифікують його комерційне походження та належність до певного бренду.
		Наявність таких позначень є типовим способом маркування продукції на споживчому ринку та свідчить про те, що саме словесно-графічні елементи «Gelius» та «Gelius 4» виконують роль торговельної марки, тоді як форма корпусу і навушників має функціонально-конструктивний, а не розрізнювальний характер.
		При цьому, позначення «Gelius», яким марковано досліджуваний об`єкт, зареєстрований у якості торговельної марки за свідоцтвом України № 304346 та за свідоцтвом України № 259885.
		Крім того, згідно з доводами, розміщеними на сторінці 9 висновку № 22362/23-53, в результаті аналізу інформації, яка міститься у відкритих джерелах, можна стверджувати, що продукти, а саме кейс для навушників та безпровідні навушники були широко представлені на ринку схожих товарів до 21.07.2023.
		Отже, з наведених вище обставин вбачається, що спірна продукція, яка перевозилась відповідачем, мала власне упакування та маркування, відмінне від того, яке для своєї продукції використовує позивач.
		Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, відповідно до вимог статей 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на торгівельні марки. 
		Сам по собі факт зупинення митного оформлення товару та повідомлення митного органу про можливе порушення прав інтелектуальної власності не є доказом вчинення відповідачем порушення, а лише свідчить про наявність сумнівів, що підлягають перевірці в установленому законом порядку. 
		Наданий позивачем висновок експерта, виконаний на його замовлення, немає наперед встановленої доказової сили та підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами у справі. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи наявні інші висновки експертів, у тому числі виконані в межах іншого судового провадження, які спростовують доводи позивача щодо ступеня схожості товарів до рівня можливості їх змішування. 
		З аналізу поданих сторонами доказів вбачається, що продукція відповідача містить власні позначення та маркування, що не відтворює торгівельні марки позивача, а її оформлення в цілому не створює у споживача хибного уявлення про виробника товару.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Компанії ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.].
		За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		Тож, зважаючи на повну відмову в задоволенні позовних вимог, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі № 910/15986/25.
		Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 104, 129, 145, 207, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. У задоволенні позову ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] відмовити.
		2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі № 910/15986/25.
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2026 року.
		 
		 
		 
		Суддя Ю.О.Підченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...