Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/9425/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: 2-ві/216/5/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 216/9425/25 
		Провадження № 2-ві/216/5/26 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		08 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
		Дніпропетровської області
		 
		Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Дмитра Володимировича від участі у розгляді цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», заінтересовані особи: Криворізька міська рада, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлої, -
		в с т а н о в и в:
		 
		У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В. знаходиться на розгляді справа за заявою акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», заінтересовані особи: Криворізька міська рада, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлої.
		07 квітня 2025 року представниця заявника Васюта К.С. подала до суду заяву про відвід судді Стартановича Д.В., посилаючись на наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та зацікавленості у результаті розгляду справи судді, а саме: тривалий розгляд справи з моменту подання заяви до суду, та не прийняття жодних рішень до теперішнього часу. 
		Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Д.В. від 07 квітня 2026 року заяву представниці заявника Васюти К.С. про відвід судді Стартановича Д.В. від участі в розгляді зазначеної справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід. 
		На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08 квітня 2026 року заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Стартановича Д.В. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В. 
		Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду  не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
		Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає тривалий розгляд справи в суді, що свідчить, на думку заявника, про необ`єктивність дій головуючого та упереджене ставлення до заявника.
		Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
		При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
		Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що представницею заявника Васютою К.С. не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.
		З огляду на наведене, аргументи, якими заявник мотивує заяву про відвід судді Стартановича Д.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.
		Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Стартановича Д.В. або його необ`єктивність під час розгляду матеріалів цивільної справи № 216/9425/25 заявником у своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.
		За таких обставин у задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Стартановича Д.В. слід відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартановича Дмитра Володимировича  відмовити.
		Ухвала окарженню не підлягає.
		 
		Суддя         Ю.В. Онопченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...