Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/10353/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.

Номер судового провадження: 1-кс/760/4810/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020101090000073

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №760/10353/24 1-кс/760/4810/26
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 
		про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		В даній заяві вказується, що 16.03.2026 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №52025000000000297 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено слідчі (розшукові) дії у приміщенні службового кабінету судді ОСОБА_3 щодо обставин здійснення ним судового розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 75, 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід, оскільки він вважає, що на даний час існують інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають його участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101090000073.
		Виходячи з приписів ст.ст.75-83 КПК України, неявка судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду його заяви про самовідвід не перешкоджає розгляду цієї заяви.
		Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, суд дійшов наступного висновку.
		Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до чч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Як передбачено ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
		Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості як судді.
		Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення в справах "Хаушильд проти Данії", «Олександру-Маріан Янку проти Румунії»).
		Також встановлено, що згідно з повідомленням від 16.03.2026, розміщеним на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України (https://nabu.gov.ua/news/pidburiuvannia-do-khabaria-u-30-tysiach-vykryly-suddiu-z-luganshchyny/), НАБУ і САП спільно з СБУ викрили суддю з Луганщини, відрядженого до одного із судів Чернівецької області, на підбурюванні до надання неправомірної вигоди. Отже, проведення слідчих (розшукових) дій у приміщенні службового кабінету судді ОСОБА_3 щодо обставин здійснення ним судового розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відбувалося у зв`язку з проведенням досудового розслідування НАБУ щодо іншого судді.
		На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.
		Керуючись стст.75, 80-82 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №42020101090000073 від 23.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...