Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 347/1828/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 09.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 12.05.2026
Номер судового провадження: 1-кп/938/19/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091190000122

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№347/1828/24 
		Провадження № 1-кп/938/19/26 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 квітня 2026 року        селище Верховина
		 
		Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024091190000122 від 06.04.2024 року про обвинувачення 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, фактичне та зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україи, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України
		за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 
		представника потерпілого  адвоката ОСОБА_8 ,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 умисно пошкодив чуже майно, вчинене шляхом підпалу, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.
		Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.
		ОСОБА_4 05.04.2024 року приблизно о 19.00 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за місцем фактичного проживання своєї матері ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
		У зазначений час неприязні відносини з матір`ю, у ОСОБА_4 виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме на підпал житлового будинку. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
		ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою запальнички підпалив ковдру на ліжку у приміщенні кімнати житлового будинку, внаслідок чого відбулося займання та виникла пожежа, в ході якої вогонь розповсюдився на всю площу житлового будинку, в результаті чого його було пошкоджено.
		Згідно з висновком пожежотехнічної експертизи причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є занесення стороннього джерела вогню (підпал).
		Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального ремонту, необхідна для усунення наслідків пожежі, згідно з кошторисною документацією, становить 312896 (триста дванадцять вісімсот дев`яносто шість) гривень.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, визнав повністю та надав показання, що він 05.04.2024 року прийшов будинку, який орендувала мати за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Потім посварився з мамою, тому запальничкою підпалив ковдру на ліжку, внаслідок чого загорівся будинок. Збитки завдані власнику цього будинку на даний час відшкодовано повністю.
		Представник потерпілого  адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій вказав, що потерпілий ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого немає, тому не наполягає на призначенню йому суворого покарання. Вказане представник потерпілого  адвокат ОСОБА_8 підтвердив також у судовому засіданні 10.12.2025 року, вказавши, що його довіритель ОСОБА_10 знаходиться за кордоном.
		Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
		-протоколом огляду місця події від 05-06.04.2024 року, розпочатого о 23.20 годин, завершеного о 00.55 годин, з фото таблицями (а.с.169-184 т.1),згідно з яким оглядом місця події є приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; вхід до будинку здійснюється через металічні двері, які на час огляду відчинені та мають пошкоджений вигляд, ритель верхнього замка знаходиться у положенні  зачинена із середини, двері мають наліт кіптяви, за вхідними дверима знаходиться приміщення коридору, стіни якого з дерев`яним покриттям (вагонкою); в коридорі знаходиться холодильник з прогорінням верхньої частини та дверцят, за яким знаходиться металева тумбочка, над нею  дві віконні рами без склопакетів, також у коридорі знаходяться два стовпці, поверхня яких вкрита поліетиленом (лінолеумом); у лівому дальньому куті знаходиться дверна коробка, через яку здійснюється вхід до приміщення №1, де виявлено обвуглені стіни, покриті кіптявою, пральна машинка, умивальник із тумбочкою, бойлер та інші речі; біля пральної машинки наявні двері до приміщення №2, в якому наявний унітаз, душова кабінка; у цій кімнаті стіни та речі також покриті кіптявою, предмети, що наявні у кімнаті мають деформацію від високої температури; з коридору є ще дверна рама, через яку заходиться до кухні, в якій знаходиться газова плита, стіл, над яким віконна рама, сервант, піч; у кухні підлога у глиняній поверхні, перекриття стелі з глини провалюється, місцями відсутнє, стіни мають часткове прогоряння; у кухні наявна дверна рама з прогорянням конструкції, за нею знаходиться приміщення кімнати №1, де виявлено найбільше пошкодження та розповсюдження вогню, у кімнаті наявні залишки ліжка, а також прогоряння конструкції підлоги, що не виявлено в інших попередніх кімнатах; ліворуч від входу до кімнати в стіні є дві рами вікна з прогорянням конструкції; праворуч від входу до кімнати №1 наявна дверна рама, через яку є вхід до кімнати №2, в якій знаходиться шафа з одягом, стіл із залишками одягу, стіни кімнати покриті кіптявою та горінням, орієнтовно 1,5 м від підлоги на столі наявне відшарування глиняної основи із частковим прогорянням конструкції; від входу в кімнату №2 є двері, через які є вхід до коридору №2, в якому дві шафи з частково вцілілим одягом, на стінах кіптява, із стелі є відшарування глиняної поверхні, у коридорі є двері у ганок, з якого вихід на вулицю, тобто вхідні двері №2; під час огляду вилучено обгорілі залишки лінолеуму, які упаковано до спеціального пакету;
		-актом про пожежу від 06.04.2024 року (а.с.186 т.1), в якому зафіксовано, що пожежею в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , власник якого ОСОБА_10 , яку виявлено 05.04.2024 року о 19.40 годин, знищено майно в приміщенні житлової кімнати, вікна металопластикові 5 шт, дерев`яне дверне полотнище 2шт, пожежею пошкоджено покрівлю, перекриття житлового будинку, майно в приміщенні житлової кімнати, кухні, коридору та санвузла, дерев`яний настіл підлоги в приміщенні житлової кімнати, дерев`яне облицювання внутрішніх стін, стелі в приміщенні коридору, вікно металопластикове 1 шт., дерев`яне двернеполотнище 3 шт., дерев`яні віконні рами 2 шт., пластикове облицювання двох зовнішніх стін, перекриття над приміщенням житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_11 ;
		-технічним висновком від 08.04.2024 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка мала місце 05.04.2024 року в житловому будинку по АДРЕСА_2 з фототаблицею (а.с.187-192 т.1), відповідно до якого причиною її виникнення є занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал);
		-інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.193-196 т.1),згідно з якою право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 28.10.2013 року, попередній власник ОСОБА_12 ;
		-витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.197-199 т.1), з якого вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
		-договорами дарування житлового будинку від 08.10.2013 року (а.с.201-204 т.1),з яких встановлено, що ОСОБА_12 безоплатно передає ОСОБА_10 , який проживає у Канаді, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку з кадастровим номером 2623610100:02:010:0358, що знаходяться по АДРЕСА_2 ;
		-витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказаного нерухомого мана за ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (а.с.205-207 т.1);
		-технічним паспортом вищезазначеного житлового будинку (а.с.208-213 т.1);
		-листом начальника Косівського РВП від 10.04.2024 року №3779/108/53/01-24 (а.с.214 т.1), яким він надає заступнику начальника РВП носій інформації з нагрудної боді камери працівників СРПП за 05.04.2024 року за фактом надання допомоги з евакуації осіб під час пожежі житлового будинку в АДРЕСА_2 ;
		-протоколом огляду відеозаписів від 16.07.2024 року та відеозаписами з нагрудної боді камери працівників СРПП за 05.04.2024 року (а.с.215-218 т.1), на яких зафіксовано факт надання 05.04.2024 року допомоги з евакуації осіб під час пожежі житлового будинку в АДРЕСА_2 ;
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2024 року з участю ОСОБА_9 та відеозаписами його проведення, з якого вбачається, що учасники слідчого експерименту прибули до будинку АДРЕСА_2 , де остання розказала та показала про обставини здійснення її сином підпалу цього будинку (а.с.219 -223 т.1);
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2024 року з участю ОСОБА_13 та відеозаписами його проведення, з якого вбачається, що учасники слідчого експерименту прибули до будинку АДРЕСА_2 , де остання розказала та показала про обставини здійснення ОСОБА_4 підпалу цього будинку (а.с.226-230 т.1);
		-висновком експерта від 19.07.2024 року №СЕ-19/109-24/6720-ПТ (а.с.236-245 т.1), яким встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є занесення стороннього джерела запалювання (підпал);
		-висновком експерта від 19.07.2024 року №СЕ-19/109-24/8953-БТ (а.с.247-253 т.1), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту, необхідна для усунення наслідків пожежі, що мала місце 05.04.2024 року в АДРЕСА_2 згідно з кошторисною документацією становить 312896 (триста дванадцять вісімсот дев`яносто шість) гривень;
		-кошторисною документацією капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
		При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
		Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.254 т.1), його місце проживання та реєстрації: с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області (а.с.263 т.1), посередньо характеризується за місце проживання (а.с.264 т.1), на обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться (а.с. 257 т.1), знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті (а.с.259 т.1), навчався в Яблунівській школі-інтернаті, інвалід з дитинства (а.с.265 т.1, 20 т.2), відповідно до ст.89 КК України не судимий (а.с.255 т.1).
		Із висновку судово-психіатричного експерта від 16.07.2024 року №263/2024 (а.с.266-271 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину та на час проведення експертизи перебував у стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		Згідно з досудовою доповіддю Косівського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 20.06.2025 року (а.с.123-127 т.1), ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства  високий.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
		Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.258 т.1).
		У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
		Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.
		Відповідно до ч. 2 ст.194 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 05.04.2024 року) умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу караються позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.
		Таким чином, санкцією ч. 2 ст. 194 КК України передбачено тільки основне покарання у виді позбавлення волі.
		Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, суд враховує особу винного ( не судимий, молодого віку, інвалід з дитинства, який перебуває на обліку в психіатричному кабінеті), обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття), сторона потерпілого не наполягає на суворому покаранні, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч.2 ст. 194 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для обвинуваченого, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.
		Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, але звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
		При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого згідно зі ст. 76 КК України, суд враховує характер і тяжкість вчиненного кримінального правопорушення, вид і строк призначеного остаточного покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання.
		На думку суду, іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 довів своє виправлення без реального відбування покарання, підлягає визначенню тривалістю один рік та шість місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та шість місяців відповідає загальним засадам призначення покарання згідно з ст. 65 КК України та меті кримінального покарання, що визначена ст. 50 КК України, узгоджується з принципом індивідуалізації покарання, та є справедливим.
		За приписами ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду в разі набрання ним законної сили.
		Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час ухвалення вироку не продовжувався.
		Витрати на проведення судових експертиз в данному кримінальному провадженні становлять 9882,24 гривень (а.с. 5, 235,246 т.1).
		Дану суму слідстягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Зокрема, постановою від 06.04.2024 року (а.с.185 т.1) обгорілі рештки поліетиленового лінолеуму, що упакований до спеціального пакета, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024091190000122 від 06.04.2024 року, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Косівського РВП.
		Постановою від 16.07.2024 року (а.с.217 т.1) диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами нагрудної камери поліцейського визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024091190000122 від 06.04.2024 року, який зберігається в матеріалах судової справи.
		Відповідно до п.1 та п.4 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке є предметом кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, у такому разі майно повертаються власнику (законному володільцю), а майно, яке немає ніякої цінності  знищується.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУкраїни, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк  1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
		Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 9882 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 24 копійки витрат за проведення експертиз.
		Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:
		-обгорілі рештки поліетиленового лінолеуму - знищити
		-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами нагрудної камери поліцейського  зберігати в матеріалах судової справи.
		На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.
		Представник потерпілого та захисник мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		Суддя          ОСОБА_14

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...