Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/10078/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Колабораційна діяльність.
Надіслано судом: 27.04.2026. Зареєстровано: 27.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/172/128/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022130000000667

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 201/10078/24
		Провадження № 1-кп/172/128/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.04.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
		прокурора - ОСОБА_3 
		захисника - ОСОБА_4 
		обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
		№ 22022130000000667 від 11.11.2022 року за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Луганськ, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2007 та ОСОБА_7 , 2016 року народження, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутат Білолуцької селищної ради Старобільського району Луганської області, раніше не судимий, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В
		 
		Обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачено в тому, що він 18.04.2022 року знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Луганськ, з метою реєстрації «фермерського господарства «Застава-2010» (мовою оригіналу - «крестьянское (фермерское) хозяйство «Застава-2010») в незаконних органах влади т.зв. «лнр», звернувся до т.зв. «отдела регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Луганского городского управлення министерства юстиции луганской народной республики» (мовою оригіналу). За результатом звернення представниками окупаційної адміністрації видане т.зв. «Свидетельство № 11-0004276/2022 о государственной регистрации юридического лица ФХ «Застава-2010» (мовою оригіналу), згідно з яким засновником та особою яка має право підпису (керівником) є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане господарство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6. Метою діяльності вказаного господарства є отримання прибутку з земельних ділянок.
		На момент реєстрації «ФХ «Застава-2010» (мовою оригіналу) з 18.04.2022 та до винесення наказу «Об увольнении с должности Главы» (мовою оригіналу) від 28.06.2023 єдиним засновником та особою яка має право підпису, тобто єдиним членом та головою «ФХ «Застава-2010» (мовою оригіналу) був громадянин України ОСОБА_5 .
		У подальшому, як стверджує сторона обвинувачення, ОСОБА_5 , будучи членом та головою «ФХ «Застава-2010» (мовою оригіналу), організував провадження господарської діяльності на тимчасово окупованій території, в т.ч. у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
		З метою реалізації злочинного умислу направленого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, перебуваючи на посаді голови та будучи єдиним членом «ФХ «Застава-2010» (мовою оригіналу), ОСОБА_5 відкрито розрахунковий банківський рахунок «ФХ «ЗАСТАВА-2010» № НОМЕР_1 в т.зв. «Государственном банке Луганской Народной Республики» (мовою оригіналу), ЕГРЮЛ 61102720, в розрахунковій валюті - рубль (RUR).
		Також, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 проваджував господарську діяльність у взаємодії із т.зв. «государственным унитарным предприятием ЛНР «Аграрный фонд» (мовою оригіналу), створеним на тимчасово окупованій території України. Зокрема, 05.05.2022 було укладено форвардний договір № 01-39176 між ФХ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу) в особі голови господарства ОСОБА_5 та «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) в особі директора ОСОБА_8 № 01-39/175 на поставку 1300 тон пшениці 1-4 класу.
		Далі, 21.05.2022 було укладено Додаткові угоди № 1 до договору №01-39176 про зміну кількості та класу пшениці з 1-4 класу на пшеницю 4 класу, а кількість на 1365 тон. В подальшому, у зв`язку зі зміною законодавства «лнр» було укладено Додаткові угоди № 2 до договору № 01-39176, відповідно до яких «ФХ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу) зобов`язалось поставити «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) 1365 тон пшениці 4 класу урожаю 2022 року в строк до 30.09.2023. Відповідно до акту прийому-передачі № С-088 (про який зазначається в позовній заяві «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) до «ФХ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу), № 2724/01-29 від 23.12.2022), «ФХ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу) передала у власність «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) пшеницю 4 класу 2022 р., в кількості 78,670 тон.
		Крім того, 18.04.2022 ОСОБА_5 , як зазначає сторона обвинувачення, знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Луганськ, з метою реєстрації «Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БАТЬКИВІЦИНА» (мовою оригіналу - сельскохозяйственный производственный кооператив «БАТЬКИВЩИНА») в незаконних органах влади т.зв. «лнр», звернувся до «отдела регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Луганского городского управлення министерства юстиции луганской народной республики» (мовою оригіналу). За результатом звернення представниками окупаційних адміністрацій видане т.зв. «Свидетельство № 11-0004278/2022 о государственной регистрации юридического лица СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу), згідно з яким особою, яка має право підпису (керівником) є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане господарство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6. Метою діяльності вказаного господарства є отримання прибутку із земельних ділянок.
		Так, відповідно до «протокола №1 Общего собрания членов «СПК «БАТЬКИВЩИНА» от 28.06.2023» (мовою оригіналу), яке відбувалось в с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_5 в якості головуючого Загального зібрання членів «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу) та з іншими членами зібрання прийняли рішення про приведення установчих документів «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу) у відповідність до законодавства російської федерації та федеральним законом від 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельськохозяйственной кооперации» (мовою оригіналу).
		Встановлено, що відповідно до т.зв. «Свидетельства № 11-0004278/2022 о государственной регистрации юридического лица «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу), на момент реєстрації т.зв. «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу) 18.04.2022 головою Кооперативу та особою, яка без довіреності має право діяти від імені юридичної особи був ОСОБА_5 , в подальшому 28.06.2023 в ході загального зібрання членів т.зв. «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу) новим головою кооперативу було вибрано ОСОБА_9 .
		Так, відповідно до т.зв. «Устава СПК «БАТЬКИВЩИНА» от 28.06.2023» (мовою оригіналу) голова кооперативу без довіреності діє на основі рішення загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу по питанням, віднесеним до компетенції даних органі, по іншим питанням одноосібно в інтересах кооперативу. Голова кооперативу представляє кооператив в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та організаціях, розпоряджається у відповідності з статутом правом передоручення, відкриває рахунки кооперативу в банках та інших кредитних установах, здійснює прийом та звільнення працівників кооперативу, організовує їх роботу, видає обов`язкові до виконання членами кооперативу та працівниками Кооперативу накази та розпорядження, організовує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу та виконує інші функції які не суперечать статуту кооперативу в інтересах кооперативу.
		Надалі 05.07.2022, за твердженням сторони обвинувачення, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, ОСОБА_5 в якості директора «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу), здійснив перерахунок, через банківську установу т.зв. «Государственный банк ЛНР» (мовою оригіналу), до т.зв «Министерства сельского хозяйства и продовольствия ЛНР» (мовою оригіналу) за надання послуг по визначенню якості зерна та продуктів його переробки, за результатом чого видано «ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 23 от 05.07.2022» (мовою оригіналу), яке завірене печаткою «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу) та особисто підписане ОСОБА_5 .
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території, ОСОБА_5 , як зазначає сторона обвинувачення, у вересні 2022 року (більш точний час з об`єктивних причин встановити не є можливим) уклав Додаткові угоди № 2 до договору поставки між «ФГ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу) та «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) № 01-39/175 в якості представника «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу), в результаті чого на рахунок «СПК «БАТЬКИВЩИНА» (мовою оригіналу) відповідно до платіжного доручення № 204826 від 10.05.2022 (про яке зазначається в позовній заяві «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) до «ФГ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу) № 2724/01-29 від 23.12.2022) був переведений авансовий платіж в розмірі 12012000,00 руб. (дванадцять мільйонів дванадцять тисяч руб. 00 коп.) за виконання форвардного договору поставки між «ФГ «ЗАСТАВА-2010» (мовою оригіналу) та «ГУП ЛНР «АГРОФОНД» (мовою оригіналу) № 01-39/175.
		Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 провадив господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав. Пояснив, що він 24.02.2022 року виїхав до м. Київ, де перебував до 29.03.2022 року. З 03.04.2022 по 15.09.2022 року перебував на окупованій території, так як у доньки з чоловіком були проблеми, останній знаходився під слідством. 20.10.2022 року приїхав в Україну. Під час перебування на окупованій території господарської діяльності не вів. Копії документів не підписував і не бачив їх. Здійснювали тиск з метою примусу до угоди, але він не погодився.
		Допитана судом свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 2014 року знайома з ОСОБА_5 , коли він приїхав у СВК «Батьківщина» представитися і повідомити, що купив господарство і тепер новий власник. Відомо з соціальних мереж, що ОСОБА_5 переоформив господарство за російськими законами. Зрозуміла, що він продав його. Вона була охоронцем на тракторній бригаді. Виїхала з тимчасово окупованої території 25.02.2022 року. Після цього, чим і хто займався господарською діяльністю СВК «Батьківщина» не відомо. Також не відомо, чим мав відношення до господарської діяльності і де перебував ОСОБА_5 .
		Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді, що вона працює начальником відділу взаємодії з правоохоронним органами та цивільного захисту Айдарської селищної адміністрації. З ОСОБА_5 знайома з 2021 року через свого чоловіка, відносин немає ніяких. У 2022 році у червні ОСОБА_5 , перебуваючи у Новопскові попросив у чоловіка автомобіль «ВАЗ-211540», який належав їй і не повернув. Обіцяв віддати зерном, але не віддав ні зерном, ні автомобіль. З приводу господарської діяльності з державою-агресором нічого не відомо. Але у липні 2022 року ОСОБА_5 обіцяв віддати за автомобіль зерном, яке збирався збирати. ОСОБА_5 до війни був власником ФГ «Застава-2010». Після початку війни, їй не відомо ким був ОСОБА_5 , так як 07.03.2022 року вона виїхала з території Новопсковського району. Про СВК «Батьківщина» вона не знає.
		Свідок ОСОБА_12 пояснив у судовому засіданні, що працює адвокатом. З 2019 року знайомий з ОСОБА_5 , відносини ділові. Працював у сел. Білолуцьк і допомагав працівникам сільськогосподарських підприємств оформлювати документи на землю. Більше спілкувався з головним бухгалтером ОСОБА_13 . Хотів зустрітися з ОСОБА_5 у кінці 2021 - на початку 2022 року з приводу заборгованості, але не вдалося. Він після початку війни звернувся до ОСОБА_13 , щоб вона зв`язалася з ОСОБА_5 , але вона не змогла. Він поїхав на «Заставу-2010» і побачив там інших працівників. Попросив виплатити кошти, але вони не змогли зв`язатися з ОСОБА_5 . З тимчасово окупованої території свідок виїхав на початку грудня 2022 року. Він бачив, що поля «Застави-2010» були засіяні соняшником. ОСОБА_14 зі своєю дружиною не говорили хто на даний час здійснює господарську діяльність. Але бачив, що порівняно з періодом до війни, було значно менше активності. В мережі «Фейсбук» бачив якесь фото, де була інформація, що СВК «Батьківщина» перереєстроване за законодавством російської федерації. Приходив до «Застави-2010» приблизно у кінці липня - на початку серпня. Однак йому точно не відомо, чи обробляє «Застава-2010» ті земельні ділянки, які біля неї. 
		Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив в суді, що працював в СВК «Батьківщина» на посаді інженера. Вирощували сільгосппродукцію. Він контролював наявність та використання ПММ, засобів захисту рослин, брав участь в організації збирання врожаю. 17.02.2022 року він виїхав до м. Львів і більше на тимчасово окуповану територію не повертався. Працював в СВК з 2018 року, офіційно працевлаштований. Трудова книжка залишилася там. Через центр зайнятості написав заяву про звільнення. Заробітну плату останній раз отримав близько 15 лютого 2022 року. Обставини господарської діяльності СВК «Батьківщина» після окупації йому не відомі. З ОСОБА_5 не спілкувався. Заяву про звільнення подав у березні 2022 року і став на облік в центр зайнятості.
		Допитаний в якості свідка спеціаліст ОСОБА_16 пояснив, що він проводив дослідження за постановою про експертне дослідження. Зробив дослідження, за результатами якого зроблено висновок. Його було залучено як спеціаліста на підставі ст. 71 КПК України. Це не експертиза. Документи надані були в копіях. На момент отримання зразків було надано достатньо. Дослідження по копіях передбачає, що спочатку встановлюється підробка документа. Якщо ні, то експерт приступає до почеркознавчого дослідження. Оскільки отримано лише копії, то не можливо зазначити однозначний висновок. Тому й зроблено не конкретний, а вірогідний висновок. Вважає, що оскільки він має право проводити дослідження по кримінальним проступкам, то має право проводити дослідження у кримінальних правопорушеннях. Про відповідальність не попереджався. Оплачене дослідження було ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Дослідження технічної підробки підпису не проводив, так як були надані копії. Не може стверджувати, що на документах підпис не підроблений. Висновок вірогідний, без оригіналів документів. 
		Крім показань свідків, стороною обвинувачення вина ОСОБА_5 обґрунтовується наданими суду письмовими доказами:
		- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22022130000000667 від 11.11.2022 року за фактом здійснення господарської діяльності одним з підприємств Луганської області у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора (т. 1 а.с. 2); 
		- Протоколом огляду від 12.09.2023 року, відповідно до якого було проведено огляд листування між електронними поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 7 а.с. 59-250, т. 8 а.с. 1-75);
		- Висновком експертного дослідження № 315 від 17.11.2023 року, відповідно до якого підпис у документах наданих на дослідження в електрографічних копіях з назвами (мовою оригіналу): «Фермерское хозяйство «ЗАСТАВА-2010» Приказ с. Соснова 28.06.2023», «Протокол общего собрания членов Фермерского хозяйства «ЗАСТАВА-2010» с. Соснова 28.06.2023», «Сельскохозяйственный производственный кооператив «БАТЬКИВЩИНА» Приказ с. Чабановка 28.06.2023», «Протокол № 1 общего собрания членов «Сельскохозяйственного производственного кооператива «БАТЬКИВЩИНА» с. Чабановка 28.06.2023», «Спецификация № 1 к Договору поставки № 53-П г. Луганськ 24 августа 2022 года Поставщик ФХ «ЗАСТАВА-2010», Спецификация № 2 к Договору поставки № 53-П г. Луганськ 29 августа 2022 года Поставщик ФХ «ЗАСТАВА-2010», Спецификация № 3 к Договору поставки № 53-П г. Луганськ 01 сентября 2022 года Поставщик ФХ «ЗАСТАВА-2010», «Расходная накладная № 2 от 24 августа 2022 года Поставщик Фермерское хозяйство «ЗАСТАВА-2010», «Расходная накладная № 3 от 29 августа 2022 года Поставщик Фермерское хозяйство «ЗАСТАВА-2010», «Расходная накладная № 4 от 01 сентября 2022 года Поставщик Фермерское хозяйство «ЗАСТАВА-2010», вірогідно виконано ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 147-181);
		- Висновком експертного дослідження № 316 від 11.12.2023 року, відповідно до якого підпис у місці розташування короткого рукописного запису « ОСОБА_17 » в електрографічній копії документа з назвою (мовою оригіналу): «Платежное поручение № 23» от 05.07.2022 года, плательщик СПК «БАТЬКИВЩИНА» вірогідно виконано ОСОБА_5 . Вирішити питання в категоричній формі щодо виконавця підпису від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься у місці розташування короткого рукописного запису «Копия Верна Глава СПК ОСОБА_18 » в електрографічній копії документа із назвою: «Платежное поручение № 23» от 05.07.2022 года, плательщик СПК «БАТЬКИВЩИНА» стане можливим при наданні експерту оригіналу документа (т. 5 а.с. 186-195).
		Та іншими матеріалами досудового розслідування. 
		Оцінюючи докази, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вони жодним чином не доводять вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині з огляду на таке.
		Ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.
		Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року, в редакції від 30 травня 2008 року, встановлена недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Так у справі «Шагін проти України» від 10 грудня 2009 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип забезпечення презумпції невинуватості проголошується статтею 62 Конституції України. У статті 2 Кримінального кодексу України зазначено: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду».
		У справі «Алленеде Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року Європейський Суд з прав людини визначив, що презумпція невинуватості, закріплена в п.2 статті 6, є одним з елементів справедливого судового розгляду, про який говорить п. 1 тієї же статті (див., зокрема, постанову по справі Девеєр проти Бельгії від 27 лютого 1980 року та постанову по справі Мінеллі проти Швейцарії від 25 березня 1983 року). Цей принцип порушується, якщо суд визнає обвинуваченого винним, в той час як його винність не була попередньо доведена.
		Передбачена ст. 17 КПК України засада кримінального провадження презумпція невинуватості передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно зі ст. 3 КПК України державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;
		Положення статті 92 КПК України передбачають, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
		Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
		1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
		2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
		3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
		4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
		5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
		6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
		7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
		Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Ст. 22 КПК України передбачає засаду кримінального провадження змагальність сторін, яка полягає в тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які надали в суді пояснення з приводу того, чи знайомі вони з обвинуваченим, які у них відносини з ним, щодо сплати ОСОБА_5 заборгованості за оренду землі тощо. Будь-яких об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення саме обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення свідками не надано. Зпоказань свідків вбачається, що їм не відомо про господарську діяльність ОСОБА_5 як голови «ФГ «Застава-2010» з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території. 
		Крім цього, суд не може взяти до уваги висновки експертних досліджень від 17.11.2023 року та від 11.12.2023 року, оскільки вони виконані не атестованим судовим експертом, а спеціалістом, якого не внесено до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ОСОБА_19 не попереджений. Його твердження про те, що він має тривалий стаж роботи у сфері дослідження почерку не дає підстав вважати його особою, яка має право проводити почеркознавчі дослідження для цілей кримінального провадження. 
		Так, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу. Однак ч. 4 ст. 111-1 КК України не відноситься до проступків.
		Окрім цього, на дослідження спеціалісту стороною обвинувачення були надані копії документів, тоді як відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
		З дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду від 12.09.2023 року, відповідно до якого було проведено огляд листування між електронними поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що вказаними електронними поштовими скриньками користуються (мовою оригіналу) « ОСОБА_20 », « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 ». Саме між вказаними особами відбувалося листування і жодного листа не виявлено від самого обвинуваченого ОСОБА_5 чи від його імені з будь-якими вказівками, погодженями, дозволами чи ін. Натомість встановлено, що документи могли бути подані невстановленими особами з підробкою підпису від імені ОСОБА_5 . 
		Крім того, суд бере до уваги, що у провадженні служби безпеки України перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
		ст. 438 КК України, за заявою ОСОБА_5 де під час допиту у якості потерпілого він повідомив, що всім майном та підприємствами заволоділи невідомі особи, що логічно узгоджується з показаннями обвинуваченого у цій справі та не спростовано стороною обвинувачення. 
		Підтвердженням цих обставин слугує той факт, що під час проведення загальних зборів СФГ «Застава-2010» та СВК «Батьківщина» 28.06.2023 року, на яких прийнято рішення про зміну керівника підприємств, ОСОБА_5 перебував на не окупованій території, а тому фізично не міг бути на них присутнім. 
		З приводу законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та зміни стороною обвинувачення попередньої кваліфікації правопорушення суд не вбачає порушень, оскільки сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право змінювати попередню кваліфікацію дій особи та проводити перевірку правильності такої кваліфікації. При цьому у даному випадку за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не було встановлено в діях ОСОБА_5 наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, а тому кваліфікацію змінено на ч. 4 ст. 111-1 КК України, що дозволено нормами КПК України. 
		Оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що прокурор за допомогою належних та допустимих доказів не довів факту вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
		У ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.
		Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнати особу винною у вчинені злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
		Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку.
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного .
		Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17.07.1997 року №457/97/ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 року.
		Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінально-процесуальному законодавстві України.
		В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		В статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю спростована у судовому засіданні, а його дії в частині провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, не містять складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, -
		 
		У Х В А Л И В
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
		ч. 4 ст. 111-1 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		Речові докази у справі - телефон марки "Iphone SE" білого кольору у чохлі - повернути за належністю ОСОБА_5 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоськ від 15.01.2024 року № 201/439/24 на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 
		- нежитлові будівлі, загальною площею 6869,1, реєстраційний номер 2476327444233, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- земельна ділянка площею 0,0788 га, реєстраційний номер 2476185844233, кадастровий номер 4423388200:28:001:0051;
		- земельна ділянка площею 1,9167 га, реєстраційний номер 2476171644233, кадастровий номер 4423388200:28:001:0050;
		- земельна ділянка площею 2,343 га, реєстраційний номер 2410718344233, кадастровий номер 4423388200:15:001:0052;
		- житловий будинок, загальною площею 166,5 кв.м., реєстраційний номер 2408566044233, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- земельна ділянка площею 1,9759 га, реєстраційний номер 2404480144233, кадастровий номер 4423388200:15:001:0049;
		- земельна ділянка площею 1,9759 га, реєстраційний номер 2404465044233, кадастровий номер 4423388200:15:001:0050;
		- земельна ділянка площею 4,7591 га, реєстраційний номер 2168217144233, кадастровий номер 4423388200:34:002:0071;
		- земельна ділянка площею 1,8698 га, реєстраційний номер 2105699244251, кадастровий номер 4423385300:01:004:0083;
		- земельна ділянка площею 2 га, реєстраційний номер 1799425544209, кадастровий номер 4420955700:17:002:0343;
		- земельна ділянка площею 2 га, реєстраційний номер 1693754044209, кадастровий номер 4420988800:13:001:0064;
		- земельна ділянка площею 1,9495 га, реєстраційний номер 1511051344231, кадастровий номер 4423188000:02:006:0060;
		- земельна ділянка площею 4,1641 га, реєстраційний номер 363305144233, кадастровий номер 4423388200:34:004:0054;
		- земельна ділянка площею 0,0314 га, реєстраційний номер 58091144101, кадастровий номер 4410100000:01:037:0319;
		- земельна ділянка площею 25,4 га, кадастровий номер 4423382500:10:002:0105;
		- земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 3221080500:03:003:0103;
		- житловий будинок, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер 23067485, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- житловий будинок, загальною площею 148,5 кв.м., реєстраційний номер 20446879, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 частки якого належить ОСОБА_5 ;
		- транспортний засіб марки «ВАЗ 21110», 2003 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 07.03.2023 року;
		- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , дата реєстрації 30.12.2022 року;
		- транспортний засіб марки «FORD F 150», 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , дата реєстрації 05.08.2020 року;
		- транспортний засіб марки «ЗАЗ 110377-40», 2004 року випуску, VIN - НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , дата реєстрації 21.01.2020 року;
		- транспортний засіб марки «ВАЗ 212140», 2012 року випуску, VIN - НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 , дата реєстрації 01.11.2017 року;
		- транспортний засіб марки «ЗИЛ 130 КС 2561К», 1982 року випуску, номер шасі: НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , дата реєстрації 20.10.2017 року;
		- транспортний засіб марки «ГАЗ 66», 1990 року випуску, номер шасі: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , дата реєстрації 20.10.2017 року;
		- транспортний засіб марки «DACIA DOKKER», 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , дата реєстрації 14.04.2017 року;
		- транспортний засіб марки «КАМАЗ 55102», 2012 року випуску, номер шасі: НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 , дата реєстрації 21.10.2016 року;
		- транспортний засіб марки «LAND CRUISER», 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , дата реєстрації 03.09.2016 року;
		- транспортний засіб марки «CITROEN JUMPER», 2009 року випуску, VIN - НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 , дата реєстрації 23.08.2016 року;
		- транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320 10850», 1994 року випуску, VIN - НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 , дата реєстрації 11.04.2012 року.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоськ від 25.01.2024 року № 201/826/24 на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 
		- транспортний засіб «FORD F150», 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_26 ;
		- транспортний засіб «КАМАЗ 55102», 1992 року випуску, VIN - НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 ;
		- транспортний засіб «ВАЗ 21214», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_29 ;
		- транспортний засіб «ТOYOTA LANDCRUISER 200», 2013 року випуску, VIN- НОМЕР_30 , д.н.з. НОМЕР_31 ;
		- транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2011 року випуску, VIN - НОМЕР_32 ;
		- корпоративні права засновника фермерського господарства «ЗАСТАВА-2010», ЄДРПОУ: 37684904, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_7 засновник (кінцевий бенефіціар) громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє 100% статутного фонду підприємства, розмір якого складає 100,00 грн., шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаного товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління;
		- корпоративні права засновника сільськогосподарського виробничого кооперативу «БАТЬКІВЩИНА», ЄДРПОУ: 03738947, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_8, засновник (кінцевий бенефіціар) громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє 99,6% статутного фонду підприємства, розмір якого складає 1122755,00 грн., шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаного товариства, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління;
		- сіменний склад за адресою: АДРЕСА_9
		- склад господарський за адресою: АДРЕСА_5 ;
		- пекарню за адресою: АДРЕСА_10;
		- адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_11;
		- критий тік за адресою: АДРЕСА_12
		- їдальню за адресою: АДРЕСА_13;
		- механічну майстерню-автогараж за адресою: АДРЕСА_14;
		- будівлю маслоцеху за адресою: АДРЕСА_5 ;
		- будівлю стройцеху за адресою: АДРЕСА_5 ;
		- комбайн причіпний ротаційний КРП-2,0 «РОСЬ-2», 2009 року випуску, заводський номер: НОМЕР_64, свідоцтво: НОМЕР_65;
		- борона дискова «БДВ-7», 2007 року випуску, заводський номер: 45, свідоцтво: НОМЕР_66;
		- борона «ЗПГ-15», 2008 року випуску, заводський номер: НОМЕР_33 , свідоцтво: НОМЕР_67;
		- культиватор «КПС-8ПМ», 2010 року випуску, заводський номер: 11, свідоцтво: НОМЕР_34 ;
		- сівалка «С-3-5,4-06», 2009 року випуску, заводський номер: 13, свідоцтво: НОМЕР_35 ;
		- комбайн зернозбиральний «ДОН-1500-А(Б)», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_36 , свідоцтво: НОМЕР_68;
		- борона «БДВ-7», 2010 року випуску, заводський номер: 122, свідоцтво: НОМЕР_69;
		- комбайн причіпний ротаційний КРП-2,0 «РОСЬ-2», 2010 року випуску, заводський номер: НОМЕР_70, свідоцтво: НОМЕР_37 ;
		- трактор колісний «Т-150К», 1996 року випуску, заводський номер: НОМЕР_38 , свідоцтво: НОМЕР_71;
		- трактор колісний «Т-25А», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_39 , свідоцтво: НОМЕР_72;
		- трактор колісний «МТЗ-80», 1985 року випуску, заводський номер: НОМЕР_40 , свідоцтво: НОМЕР_73;
		- трактор колісний «МТЗ-82», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_41 , свідоцтво: НОМЕР_42 ;
		- трактор колісний «МТЗ-80Л», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_43 , свідоцтво: НОМЕР_74;
		- комбайн зерновий «ДОН-1500-А(Б)», 1995 року випуску, заводський номер: НОМЕР_44 , свідоцтво: НОМЕР_75;
		- трактор тколісний «МТЗ-80Л», 1988 року випуску, заводський номер: НОМЕР_45 , свідоцтво: НОМЕР_76;
		- трактор колісний «МТЗ-82», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_46 , свідоцтво: НОМЕР_77;
		- трактор колісний «МТЗ-80Л», 1985 року випуску, заводський номер: НОМЕР_47 , свідоцтво: НОМЕР_78;
		- трактор колісний «МТЗ-80Л», 1983 року випуску, заводський номер: НОМЕР_48 , свідоцтво: НОМЕР_79;
		- трактор колісний «Т-150К», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_49 , свідоцтво: НОМЕР_80;
		- трактор колісний «МТЗ-80Л», 1990 року випуску, заводський номер: НОМЕР_50 , свідоцтво: НОМЕР_81;
		- трактор колісний «МТЗ-80Л», 1985 року випуску, заводський номер: НОМЕР_51 , свідоцтво: НОМЕР_82;
		- трактор колісний «МТЗ-80», 1993 року випуску, заводський номер: НОМЕР_52 , свідоцтво: НОМЕР_83;
		- трактор колісний «ХТЗ-150К-09», 2005 року випуску, заводський номер: НОМЕР_53 ;
		- трактор гусеничний «Т-150», 1991 року випуску, заводський номер: НОМЕР_54 ;
		- трактор гусеничний «ДТ-75», 1991 року випуску, заводський номер: НОМЕР_55 , свідоцтво: НОМЕР_84;
		- комбайн зерновий РСМ-142 «ACROS-530», 2007 року випуску, заводський номер: НОМЕР_56 , свідоцтво: НОМЕР_57 ;
		- самохідне шасі «Т-16М», 1992 року випуску, заводський номер: НОМЕР_58 , свідоцтво: НОМЕР_85;
		- причіп «2ПТС-4 (887Б)», 1991 року випуску, заводський номер: НОМЕР_59 , свідоцтво: НОМЕР_86;
		- причіп «2ПТС-4», 2002 року випуску, заводський номер: НОМЕР_60 , свідоцтво: НОМЕР_87;
		- культиватор «КПС-8ПМ», 2010 року випуску, заводський номер: НОМЕР_61 , свідоцтво: НОМЕР_62 ;
		- банківські рахунки, що належать ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_63 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» та грошові кошти, що знаходяться на них, з забороною здійснення видаткових операцій;
		- банківські рахунки, що належать ФГ «ЗАСТАВА-2010» ЄДРПОУ: 37684904, які відкриті в АТ «Ощадбанк» та грошові кошти, що знаходяться на них, з забороною здійснення видаткових операцій;
		- банківські рахунки, що належать СВК «БАТЬКІВЩИНА» ЄДРПОУ: 03738947, які відкриті в АТ «Ощадбанк» та грошові кошти, що знаходяться на них, з забороною здійснення видаткових операцій;
		- банківські рахунки, що належать ФГ «ЗАСТАВА-2010» ЄДРПОУ: 37684904, які відкриті в АТ «Укрексімбанк» та грошові кошти, що знаходяться на них, з забороною здійснення видаткових операцій.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...