Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 588/1884/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 07.05.2026. Зареєстровано: 08.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2026.
Дата набрання законної сили: 05.05.2026
Номер судового провадження: 2-зз/588/2/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 588/1884/24
		Провадження № 2-зз/588/2/26
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 травня 2026 року м.Тростянець
		 
		Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника заявника Слуцького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Слуцького Олександра Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2 у грудні 2025 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа № 588/1884/24 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики.
		Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 у вказаній справі було забезпечено позов та накладено арешт на: 
		1) грошові кошти, що належать ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;
		2) майно, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ»:
		- земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815563653240; 
		- земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815552453240; 
		- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882914653240; 
		- нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 5910200000:06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1770029559102;
		- навантажувач фронтальний, реєстраційний номер 33252ВМ марки JСВ426Z, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5900 см. куб. у межах суми позову 1373400,27 грн.
		Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2025, ухваленим у справі № 588/1884/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. 
		Вказане рішення набрало законної сили 24.02.2026. При цьому Тростянецьким ВДВС СМРУ Мінстерства юстиції відкрито виконавче провадження № 80671988 від 03.04.2026, у межах якого вчиняються дії щодо виконання рішення суду.
		У даному випадку за одним і тим самим фактом накладено арешт на майно та кошти боржника, що є не тільки недоцільним, але й недопустимим.
		З метою усунення подвійних обтяжень на майно та кошти боржника, представник заявника просить суд скасувати захід забезпечення позову у виді арешту, що накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 у справі № 588/1884/24.
		У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. 
		Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але повідомив суд, що заперечує проти скасування арешту так як рішення суду не виконано, перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.
		Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
		Судом установлено, що 07.02.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області по цивільній справі № 588/1884/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики було постановлено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Зокрема суд наклав арешт на таке майно: 
		1) грошові кошти, що належать ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;
		2) майно, яке належить ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ»:
		- земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815563653240; 
		- земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815552453240; 
		- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882914653240; 
		- нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 5910200000:06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1770029559102, у межах суми позову 305753,41 грн.
		Також було заборонено ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження та розпорядження належним йому майном у межах суми позову 305753,41 грн (а.с. 52-53 том 1).
		28.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 588/1884/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволені повністю. Зокрема суд вирішив стягнути з ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №11 від 28.06.2022 у розмірі 305753 грн 41 коп, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3542 грн 01 коп. та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.
		Постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційна скарга ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» була задоволена частково та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2025 змінено, викладено перший-десятий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Заяву представниці позивача Кузнецової Аліси Андріївни про забезпечення позову  задовольнити частково. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ».
		Також постановою Сумського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційна скарга ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» була залишена без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28.05.2025 залишено без змін. 
		Відповідно до положень ч. 1, 4, 7-8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
		Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
		Саме такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 по справі №727/3071/23.
		Отже, положеннями ч. 7 - 8 ст. 158 ЦПК України чітко визначено, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення про задоволення позову, якщо протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження.
		Постановою державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції України Конєва О.М. від 03.04.2026, на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 80671988 з примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області ухваленого у справі №588/1884/24 від 28.05.2025.
		Представником заявника не надано доказів на підтвердження обставин про те, що на даний час виконано рішення суду для забезпечення виконання якого було застосовано забезпечення позову. Відтак не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню. 
		При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
		Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяви Слуцького Олександра Владиславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» про стягнення боргу за договором позики  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
		Повний текст ухвали складено 07 травня 2026 року.
		 
		Суддя О. О. Огієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...