Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/1999/26 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 18.05.2026. Зареєстровано: 19.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2026.
Дата набрання законної сили: 14.05.2026
Номер судового провадження: 1-кс/991/4982/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/1999/26
		Провадження 1-кс/991/4982/26
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		іменем України
		 
		14 травня 2026 року м.Київ 
		 
		Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого і проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		1. На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1999/26 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		1.1. Заява мотивована упередженим, на думку заявника, вирішенням суддею ОСОБА_6 питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема, обвинувачений послався на те, що суддя: 
		- врахував заставу в розмірі 400 000 грн, яка внесена в межах іншого кримінального провадження, як таку, що продовжує діяти у провадженні №52025000000000092;
		- не постановив окремого рішення про поширення дії внесеної застави на провадження №52025000000000092 за відсутності згоди заставодавця на таке поширення;
		- належно не перевірив автентичність та ідентичність ухвали слідчого судді від 08.01.2025 у справі №991/13575/24;
		- не надав оцінку періоду, коли обмеження прав обвинуваченого відбувалось без будь-якого судового рішення;
		- не надав мотивованої оцінки ключовим аргументам сторони захисту.
		Крім цього, обвинувачений зазначив, що процесуальні рішення були прийняті суддею до вирішення питання про колегіальний склад суду. 
		1.2. ОСОБА_3 просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1999/26.
		 
		2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
		2.1. Обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що суддя не дослідив обставини щодо здачі паспортів для виїзду закордон, оскільки вони вже не є чинними. Таким чином, на думку заявника, суддя свідомо створює такі обставини, яка у подальшому надають можливість стягнути заставу до державного бюджету. 
		2.2. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей про продовження строку дії обов`язків протягом року, що свідчить про істотне порушення прав людини. Втім, суддя не дослідив відповідних обставин. 
		2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду під час вирішення заяви про відвід судді. 
		2.4. Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду подав заяву, якою заперечив проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що аргументи обвинуваченого фактично зводяться до незгоди останнього із прийнятим судовим рішенням за результатами розгляду заявленого клопотання. 
		2.5. Від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без участі захисника та обвинуваченого. Додатково зазначив, що підтримує заяву про відвід судді. 
		2.6. Суддя ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про відвід, правом надати пояснення відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не скористався.
		 
		3. Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників, суддя дійшла таких висновків.
		3.1. Однією із фундаментальних гарантій здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний розгляд справи. Правовий інститут відводу гарантує розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, що передбачено ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
		3.2. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого судового розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав, і не має використовуватися для блокування або уповільнення нормального ходу судового процесу. 
		3.3. Правила, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентовані ст. 75, 76 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України). Заявлений відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами (ч. 5 ст. 80 КПК України).
		3.4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду справи №991/1999/26 обрано головуючого суддю ОСОБА_6 .
		3.5. Хоча заявник акцентував на тому, що його відвід не пов`язаний з незгодою з постановленим суддею рішенням, його доводи зводяться до незгоди із мотивами судді, викладеними в ухвалі за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, пов`язаних із запобіжним заходом, який був застосований в межах іншого кримінального провадження. Характер аргументів обвинуваченого виходить за межі предмету розгляду заяви про відвід, оскільки потребує оцінки законності, обґрунтованості та правильності прийнятого судового рішення, перевірки повноти дослідження доводів сторін, а також встановлення відповідності змісту судового рішення вимогам кримінального процесуального законодавства. 
		3.6. Процедура розгляду питання про відвід судді не може трансформуватися в альтернативний механізм оскарження/перегляду судового рішення, наведених мотивів, повноти та достатності оцінки суддею аргументів учасників провадження. Сам по собі факт прийняття суддею рішення, з яким не погоджується сторона захисту і вважає його фактично чи юридично помилковим або таким, що порушує права обвинуваченого, автоматично не свідчить про упередженість судді чи наявності інших обставин, які викликають сумнів в його безсторонності. 
		3.7. При цьому жодна норма КПК України не наділяє суддю під час розгляду заяви про відвід повноваженнями оцінити і перевірити рішення іншого головуючого судді з точки зору їх законності та дотримання розумного балансу між правами учасників та інтересами кримінального провадження. Так само розгляд заяви про відвід не виконує функції окремого процесуального простору для викладу стороною захисту незгоди із судовим рішенням або задоволення потреби обвинуваченого бути почутим у межах конкретного кримінального провадження. 
		3.8. Отже, наведені доводи не спрямовані на представлення Суду фактів, які могли б об`єктивно свідчити про особисту заінтересованість судді, його упередженість або наявність інших підстав для відводу, передбачених КПК України. 
		 
		4. З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суддя
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1999/26 у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 відмовити. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя           ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...