Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/1335/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 19.06.2026. Зареєстровано: 20.06.2026. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2026.

Номер судового провадження: 1-кс/462/1045/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024142080000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 462/1335/24
		провадження 1-кс/462/1045/26
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		18 червня 2026 року м. Львів
		Залізничний районний суд м. Львова в складі:
		слідчої судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		слідчої ОСОБА_3 
		прокурора ОСОБА_4 
		підозрюваної ОСОБА_5 
		захисника ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернилява Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
		 
		встановила:
		 
		слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 . 
		Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024142080000005 від 09.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
		Слідча покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , призначена відповідно до розпорядження голови Белзької міської ради Львівської області № 169/04-02 від 01.09.2021 року, на посаду державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області з 08.09.2021 року, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, та відповідно до розпорядження голови Белзької міської ради Львівської області переведена на посаду державного реєстратора відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Белзької міської ради Львівської області, будучи належним чином обізнана та ознайомлена з положеннями чинного законодавства України, що регламентує надання публічних послуг у сфері державної реєстрації. 
		Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що згідно п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (в редакції чинній станом на 08.12.2022) (далі - Порядок № 1127), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та цим Порядком, своїми умисними діями вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, за наступних обставин.
		Зокрема, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_5 , в порушення зазначених вище норм чинного законодавства України, що регламентує надання публічних послуг у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майна, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Белзької міської ради Львівської області, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Белз, вул. Домініканська, 1, маючи умисел на вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, будучи особою, яка має право доступу до такої інформації та, відповідно, до Державного реєстру прав, за результатами розгляду заяви керівника ТзОВ «Галтекс-Брухт» ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав від 05.01.2024 №58847121, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2024 № 71026809, на підставі якого у відкритому розділі Державного реєстру прав № 2095934246101 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номером 4610136300:06:012:0013 проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту нерухомого майна), номер запису 44549046. Як підставу для проведення вказаних реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_5 взято до уваги ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 року у справі № 461/1002/22, згідно з якою судом скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5188/21 від 08.06.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021142040000015 від 28.04.2021, на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136300:06:012:00013.
		Однак, згідно з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що арешт нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:012:0013 (номер запису 44549046), накладений на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 у справі № 462/5509/21 про накладення арешту в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020140000000198 від 16.12.2020, а арешт нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5188/21 від 08.06.2021 в реєстрі не зареєстровано.
		Таким чином, ОСОБА_5 умисно, в порушення вимоги ст. ст. 3, 10, 18, 24 Закону, пунктів 12, 27 Порядку № 1127, пунктів 20, 21, 22 Порядку № 1141. проведено реєстраційні дії на підставі документів, що не дають змоги встановити припинення обтяження на нерухоме майно, а також за відсутності пошуків відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, за відсутності пошуків відомостей у Державному реєстрі прав про речові права, обтяження речових прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, за відсутності сформованого витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав.
		Зазначає, що ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення злочину, маючи законний доступ до електронного Державного реєстру, несанкціоновано, усвідомлюючи, що раніше, 05.01.2024 року як державний реєстратор, особисто виносила рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71026809 від 05.01.2024 року про припинення обтяження речового права - арешт нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:012:0013, прийняла рішення № 71026129 від 05.01.2024 року та зареєструвала право власності на вказану земельну за ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО».
		Вказує, що внаслідок незаконних дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_5 , а саме: проведеною нею державною реєстрацією припинення обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136300:06:012:0013 та подальшою реєстрацією її 05.01.2024 на праві власності за ТОВ «Амальфі-Про», із комунальної власності Львівської міської ради вибула зазначена земельна ділянка загальною площею 2, 7472 та, яка за категорією відноситься до земель природно-заповідного фонду, вартістю 21 984 470 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 362 КК України.
		Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні Белзької міської ради Львівської області, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Белз, вул. Домініканська, 1, будучи особою, яка має право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах або зберігається на носіях такої інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ухилилася від виконання ухвали суду, що набрала законної сили, та вчинила активні дії, щодо відчуження майна, внаслідок яких до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про припинення обтяження на нерухоме майно та зміну власника нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:012:0013 загальною площею 2,7472 га. Так, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020142080000000198 від 16.12.2020, з метою збереження речових доказів - земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:06:012:0013, оскільки невжиття заходів може призвести до передачі земельної ділянки іншим особам, їх перетворення, зокрема, шляхом забудови на ній об`єктів нерухомості, що в подальшому може утруднити використання її за призначенням та призвести до втрати слідів злочину, що є неприпустимими у досягненні завдань кримінального провадження, накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:012:0013 загальною площею 2,7472 та.
		Однак, 05.01.2024 року державний реєстратор ОСОБА_5 , незважаючи на накладення судом арешту на вказану земельну ділянку, за результатами розгляду заяви керівника ТОВ «Галтекс-Брухт» ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав від 05.01.2024 року № 58847121, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2024 року № 71026809, на підставі якого у відкритому розділі Державного реєстру прав № 2095934246101 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номером 4610136300:06:0120013, провела державну реєстрацію припинення обтяження (арешту нерухомого майна), номер запису 44549046. Та, в подальшому, продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на невиконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021, прийняла рішення № 71026129 від 05.01.2024 та зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «АМАЛЬФІ-ПРО».
		Згідно з висновком оціночно-земельної експертизи вартість земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:06:012-0013, площею 2,7472 га, становить 21 984 470 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України.
		Крім цього, ОСОБА_5 , 05.01.2024 року перебуваючи на робочому місці у приміщенні Белзької міської ради Львівської області, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Белз, вул. Домініканська, 1, діючи умисно, маючи законний доступ до електронного Державного реєстру, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, за результатами розгляду заяви керівника ТзОВ «Галтекс- Брухт» ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав від 05.01.2024 № 58847121. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2024 № 71026809, на підставі якого у відкритому розділі Державного реєстру прав № 2095934246101 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номером 4610136300:06:012:0013 проведено державну реєстрацію припинення обтяження (арешту нерухомого майна), номер запису 44549046.
		В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення злочину, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора 05.01.2024 прийняла рішення № 71026129 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136300:06:012:0013 за ТОВ «АМАЛЬФІ-ГІРО».
		Внаслідок незаконних дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_5 , а саме: проведеною нею державною реєстрацією припинення обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136300:06:012:0013 та подальшою реєстрацією її 05.01.2024 на праві власності за ТОВ «Амальфі-Про», із комунальної власності Львівської міської ради вибула зазначена земельна ділянка загальною площею 2, 7472 га, яка за категорією відноситься до земель природно-заповідного фонду, вартістю 21 984 470 грн.
		Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 365-2 КК України.
		Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142080000005 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 362, ч. З ст. 382, ч. З ст. 365-2 КК України
		16 червня 2026 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
		Зазначає, що обґрунтованість підозри  ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про підозру від 16.06.2026, заявами Львівської міської ради від 16.02.2024, 15.06.2026, протоколом допиту представника потерпілого Львівської міської ради - ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2024, протоколом огляду предметів від 16.03.2024, постановою про визнання речовим доказом від 12.03.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024, результатом камеральної перевірки від 09.04.2024, висновком оціночно- земельної експертизи від 20.12.2021, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.
		Доцільність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою примусити свідків, потерпілого до зміни показань, шляхом прохань/переконань може вплинути на потерпілого з метою зміни його показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти правосуддя та інформаційної безпеки, а також обстановка, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - під час воєнного стану, що свідчить що підозрювана являється особою, який не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити.
		В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити. 
		Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів, викладених у письмових запереченнях.
		Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.
		Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідча суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024142080000005 від 09.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
		16 червня 2026 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
		Обґрунтованість підозри  ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про підозру від 16.06.2026, заявами Львівської міської ради від 16.02.2024, 15.06.2026, протоколом допиту представника потерпілого Львівської міської ради - ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2024, протоколом огляду предметів від 16.03.2024, постановою про визнання речовим доказом від 12.03.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2024, результатом камеральної перевірки від 09.04.2024, висновком оціночно-земельної експертизи від 20.12.2021, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.
		Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
		Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
		Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність  ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки, спосіб застосування відповідного заходу та враховуватися ступінь застосованого примусу. 
		Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Справа Макаренко проти України» № 622/11.
		На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, та, хоч у її діях і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь таких не перешкоджає можливості для застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки протилежного слідчою та прокурором не доведено.
		Зокрема, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина, який є дитиною з інвалідністю, міцні соціальні зв`язки, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Korban v. Ukraine» (заява №?26744/16, рішення від 4 липня 2019 року), домашній арешт розцінюється як форма обмеження свободи відповідно до ст.?5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, вимагає такого ж рівня обґрунтування, як і тримання під вартою.
		Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
		У даному випадку ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли достатнього підтвердження у матеріалах провадження, а поведінка підозрюваної та дані про особу не свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.
		Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї обов`язків.
		До того ж слідча суддя роз`яснює, що у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий/прокурор не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваної.
		З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідча суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у даній конкретній ситуації є достатнім та співмірним для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
		Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя,
		 
		постановила:
		 
		клопотання задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
		Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:
		1) прибувати до слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора чи суду;
		2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
		4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадження;
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну
		Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
		Встановити підозрюваній ОСОБА_5 строк виконання обов`язків два місяця, тобто до 18.08.2026.
		Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .
		Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідча суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...