Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/304/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Надіслано судом: 24.06.2026. Зареєстровано: 25.06.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2026.
Дата набрання законної сили: 24.06.2026
Номер судового провадження: 11-кп/991/40/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 910/304/19
		Провадження №11-кп/991/40/26
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		24 червня 2026 року          м. Київ
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю: 
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		обвинувачених ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
		захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
		представників цивільного позивача ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги, подані обвинуваченою ОСОБА_10 , захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_17 на вирок Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року, ухвалений за результатами розгляду кримінального провадження №52017000000000618 від 14 вересня 2017 року стосовно обвинувачених:
		 
		ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вироком Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на три роки та з конфіскацією усього майна, яке є їх власністю. Обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на три роки та з конфіскацією усього майна, яке є їх власністю. За ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України обвинувачені звільнені від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності.
		У задоволені цивільного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено.
		До набрання вироком законної сили до обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. 
		Також вказаним вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
		Суд першої інстанції на підставі досліджених під час судового розгляду доказів дійшов висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за таких обставин.
		04 листопада 2015 року на баланс ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» передано два пороми « Герої Шипки » і « Герої Плевни ».
		У березні 2016 року на виконання доручень та завдань АТ «Укрзалізниця» (далі Товариство, ПАТ «Укрзалізниця») щодо якнайшвидшої підготовки для цільового використання вищевказаних поромів на маршруті курсування контейнерного поїзда «Новий Шовковий шлях» службовими особами філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» (далі - Філія) було ініційовано процедуру закупівлі нафтопродуктів, а саме дизельного палива та мазуту флотського.
		07 липня 2016 року за результатами проведених конкурсних торгів між Філією і ТОВ «Скела Терциум» укладено договір № 339-ПМ на поставку 5 000 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 загальною вартістю 67 200 000 грн, та договір № 340-ПМ на поставку 1 743 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA загальною вартістю 34 302 240 грн.
		У зв`язку з незадовільним технічним станом поромів « Герої Шипки » та « Герої Плевни », який унеможливлював їх використання за призначенням, необхідністю поновлення (отримання) регістрових та інших дозвільних документів, а також проведення їх довготривалого ремонту, господарська потреба в отриманні мазуту флотського і дизельного палива в обсягах, які передбачені договорами від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, не передбачалася щонайменше протягом 2017 року, у зв`язку з чим на згадані пороми 29 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року було фактично поставлено нафтопродукти у тих обсягах, які можуть забезпечити безперебійну роботу дизельних генераторів, обігрів, освітлення поромів, роботоздатність аварійних систем та механізмів під час стоянки суден біля причалу Морського торговельного порту «Чорноморськ», а саме: 140,87 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 на суму 1 893 292,8 грн та 72,180 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA на суму 1 420 502,4 грн.
		Знаючи про відсутність господарської потреби у використанні мазуту флотського та дизельного палива для функціонування поромів «Герої Шипки» та «Герої Плевни» в обсягах, які передбачені умовами договорів від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, начальник Філії ОСОБА_22 спільно з директором ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, головним інженером Філії ОСОБА_11 , іншими невстановленими судом особами, орієнтовно у період з 20 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року, перебуваючи у місті Києві (більш точні час і місце судом не встановлені), досягли домовленості та ухвалили рішення заволодіти на користь ТОВ «Скела Терциум» коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Філією та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського і дизельного пального з подальшим здійсненням оплати за нібито поставлені нафтопродукти, водночас розподілили ролі та узгодили між собою порядок вчинення умисних суспільно небезпечних дій з використанням наданих їм службових повноважень задля досягнення спільної злочинної мети.
		Обвинувачений ОСОБА_22 , з метою реалізації спільного злочинного плану та створення відповідних умов і усунення перешкод у протиправному заволодінні майном АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум», а також попередження викриття співучасників злочину і притягнення їх до кримінальної відповідальності, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав ряд умисних суспільно небезпечних дій, а саме: створив умови для заволодіння майном АТ «Укрзалізниця» шляхом організації підготовки та підписання договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21 грудня 2016 року № 502-ЮІ (далі - договір № 502-ЮІ), а також підготовки та підписання листів від 23 грудня 2016 року № Д-10\1899, від 27 грудня 2016 року №ДХ/198 про необхідність прийняття на відповідальне зберігання нафтопродуктів, які закуплені за договорами від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, що створювало видимість реальних поставок нафтопродуктів і приховувало їх фактичну відсутність; залучив до вчинення злочину першого заступника начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_8 та головного інженера Одеського відділення Філії ОСОБА_10 як пособників, які підписали видаткові накладні від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 та № РН-0000148, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо отримання мазуту флотського та дизельного пального від ТОВ «Скела Терциум»; зловживаючи своїм службовим становищем, а також достовірно знаючи про те, що мазут флотський та дизельне паливо на адресу Одеського відділення Філії не поставлені, спільно із ОСОБА_11 вніс до актів приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо фактичної передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського і дизельного пального; умисно, з метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум», не вжив заходів із належного прийняття службовими особами Одеського відділення Філії мазуту флотського та дизельного палива від ТОВ «Скела Терциум», а також його передачі на відповідальне зберігання до орендованих ТОВ «Скела Терциум» резервуарів, а саме: не зобов`язав підпорядкованих йому співробітників Одеського відділення Філії прийняти нафтопродукти за кількістю і якістю, як це передбачено умовами договорів поставки; не організував відрядження до резервуарного парку підпорядкованих йому співробітників для здійснення вимірювання кількості фактично переданого товару на зберігання, перевірки його якості; зловживаючи своїм службовим становищем, ввів в оману підпорядкованих йому співробітників бухгалтерії Філії шляхом надання їм підроблених актів приймання-передачі на відповідальне зберігання нафтопродуктів від 26 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року для переконання у реальності поставок цього товару, чим забезпечив відображення у бухгалтерському обліку Філії поставки нафтопродуктів, що у подальшому надало можливість звернутися до структурних підрозділів Товариства із заявками про виділення коштів у вигляді централізованого фінансування для оплати нафтопродуктів, які фактично не поставлялися; зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті отримати на рахунки Філії кошти від АТ «Укрзалізниця» та заволодіти ними на користь ТОВ «Скела Терциум», достовірно знаючи про відсутність фактів поставки нафтопродуктів за видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 та №РН-0000148 і передачі на зберігання за актами приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору № 502-ЮІ, спільно із ОСОБА_11 підписали та направили до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» заявки для отримання централізованого фінансування і здійснення оплати за нібито поставлений товар за договорами від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, чим ввели в оману співробітників структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», які погодили ці заявки та здійснили перерахування коштів на рахунок Філії у розмірі 98 188 444,80 грн, і у такий злочинний спосіб створили всі необхідні умови для подальшого заволодіння ними на користь ТОВ «Скела Терциум»; підписав платіжні доручення від 28 грудня 2016 року № 7240 на суму 9 616 696,32 грн, № 7238 на суму 4 079 486,88 грн, від 23 січня 2017 року № 203 на суму 34 999 991,04 грн, від 26 січня 2017 року № 250 на суму 14 999 997,60 грн, від 14 лютого 2017 року № 487 на суму 20 690 019,84 грн та № 488 на суму 13 802 253,12 грн. У результаті цього на рахунки ТОВ «Скела Терциум» протиправно перераховано 98 188 444,80 грн, які отримані від АТ «Укрзалізниця», в якості оплати за нафтопродукти, що не були поставлені.
		Водночас ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного плану та створення відповідних умов і усунення перешкод для протиправного заволодіння майном Товариства на користь ТОВ «Скела Терциум», діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_23 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконав ряд умисних суспільно небезпечних дій, зокрема: спільно із ОСОБА_23 створив умови для заволодіння майном АТ «Укрзалізниця», підписавши договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів від 21 грудня 2016 року №502-ЮІ, чим забезпечив створення документальної видимості поставки нафтопродуктів; зловживаючи своїм службовим становищем, а також достовірно знаючи про те, що мазут флотський і дизельне паливо Одеському відділенню Філії не поставлені, спільно з ОСОБА_23 вніс до актів приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо фактичної передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського та дизельного пального; зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті отримати на рахунки Філії грошові кошти від АТ «Укрзалізниця» та заволодіти ними на користь ТОВ «Скела Терциум», достовірно знаючи про відсутність фактів поставки нафтопродуктів за видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 та № РН-0000148, їх передачі на зберігання за актами приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору № 502-ЮІ, спільно з ОСОБА_23 підписали та направили до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» заявки для отримання централізованого фінансування та здійснення оплати за нібито поставлений товар за договорами від 07 лютого 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, чим ввели в оману співробітників структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», які погодили ці заявки та здійснили перерахування коштів на рахунок Філії у розмірі 98 188 444,80 грн, і таким способом створили всі необхідні умови для подальшого заволодіння ними на користь ТОВ «Скела Терциум». 
		Окрім того, з метою реалізації спільного злочинного плану та досягнення кінцевої злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами Товариства на користь ТОВ «Скела Терциум», ОСОБА_22 за невстановлених судом обставин, залучив до вчинення злочину підпорядкованих йому співробітників Одеського відділення Філії - першого заступника начальника ОСОБА_8 та головного інженера ОСОБА_10 як пособників, яким повідомив про необхідність виконання ними частини суспільно небезпечних дій із використанням наданих їм службових повноважень, спрямованих на сприяння у заволодінні коштами Товариства на користь ТОВ «Скела Терциум» шляхом створення документальної видимості отримання ними мазуту флотського і дизельного палива від ТОВ «Скела Терциум» та їх обліковування на балансі Одеського відділення Філії.
		ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою сприяння у заволодінні коштами АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум», а також у приховуванні вчинених злочинів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви, вчинили ряд умисних суспільно небезпечних дій, зокрема: умисно внесли завідомо неправдиві відомості у видаткові накладні від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 та № РН-0000148 щодо поставки до Одеського відділення Філії суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4859,13 тонн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA у кількості 1670,82 тонн, на загальну суму 98 188 444,80 грн та передали зазначені підроблені первинні документи до відділу бухгалтерії Одеського відділення Філії для відображення поставки цих нафтопродуктів, які фактично ними не отримувались, і отже, сприяли іншим співучасникам злочину у заволодінні коштами Товариства на користь ТОВ «Скела Терциум»; маючи на меті уникнути під час проведення інвентаризації встановлення факту відсутності на території нафтобази мазуту флотського і дизельного палива, і одночасно убезпечити себе, ОСОБА_24 , ОСОБА_11 від викриття у вчиненні злочинів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та незважаючи на фактичну відсутність мазуту флотського та дизельного палива на орендованій ТОВ «Скела Терциум» нафтобазі, підписали раніше отриманий від членів Комісії протокол засідання постійно діючої комісії по Одеському відділенню Філії, чим забезпечили встановлення інвентаризацією неправдивого факту наявності нафтопродуктів на зберіганні ТОВ «Скела Терциум», тобто сприяли приховуванню вчиненого злочину.
		У період з 08 листопада 2016 року по 10 листопада 2016 року, директор ТОВ «Скела Терциум» з метою створення підстав для термінового отримання Філією нафтопродуктів за договорами від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, листами від 08 листопада 2016 року № 8-11/2 та від 10 листопада 2016 року № 9-11/1 повідомив начальника Філії ОСОБА_24 про необхідність подання ним рознарядок на поставку дизельного палива та мазуту флотського на об`єми, що залишились не поставленими згідно із укладеними договорами, мотивуючи це нестабільною ситуацією на ринку паливо-мастильних матеріалів та постійним коливанням цін на них, що може призвести до їх підвищення.
		Окрім цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що мазут флотський та дизельне паливо в обсягах, які визначені умовами договорів № 339-ПМ та № 340-ПМ, ТОВ «Скела Терциум» до Філії поставлені не будуть, бажаючи створити умови для заволодіння коштами Товариства, приховати відсутність цього товару, спільно із ОСОБА_11 , створили умови для надання документальної видимості передачі непоставленої частини нафтопродуктів на відповідальне зберігання до орендованих ТОВ «Скела Терциум» резервуарів, що розташовані у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківської обл., для чого 21 грудня 2016 року начальник Філії ОСОБА_9 , головний інженер ОСОБА_11 та директор ТОВ «Скела Терциум», перебуваючи у місті Києві, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, підписали договір між Філією і ТОВ «Скела Терциум» про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № 502-ЮІ, водночас достовірно знаючи, що товар на вказану адресу поставлятись не буде, що на момент підписання договору резервуари зі зберігання нафтопродуктів, в оренді та власності ТОВ «Скела Терциум» не перебувають.
		23 грудня 2016 року ОСОБА_9 , переслідуючи мету заволодіння коштами Товариства та бажаючи якнайшвидше створити документальну видимість поставки мазуту флотського і дизельного палива Філії і одночасно приховати їх відсутність шляхом передачі нафтопродуктів на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум», використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, перебуваючи у м. Києві (більш точні місце і час судом не встановлені), виконуючи свою частину злочинних домовленостей, підписав та направив на адресу директора ТОВ «Скела Терциум» Особа-1 лист № Д-10/1899, яким зобов`язав його прийняти на відповідальне зберігання всі нафтопродукти, що були закуплені Філією відповідно до договорів від 07 липня 2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, водночас достовірно знаючи, що нафтопродукти за вказаними договорами Філії та її структурним підрозділам не поставлялись.
		Директор ТОВ «Скела Терциум», діючи узгоджено та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і невстановленими судом особами, з метою створення документальної видимості наявності в оренді резервуарів для зберігання нафтопродуктів, у період з 26 грудня 2016 року по 28 грудня 2016 року, перебуваючи у м. Києві, підписав договір суборенди резервуарів для зберігання нафтопродуктів № НВП-38, розташованих за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, водночас достовірно знаючи, що товар до вказаних резервуарів поставлятись не буде, технічний стан розміщених на території нафтобази резервуарів, а також їх технічні характеристики не забезпечать зберігання нафтопродуктів в обсягах та за якісними властивостями, які передбачені договорами, укладеними з ТОВ «Скела Терциум» та Філією.
		Підписавши договір № 502-ЮІ, а також договір суборенди нафтобази № НВП-38, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 та Особою-1 створили першочергові умови для заволодіння коштами Товариства, а саме підшукали та орендували нафтобазу, яку планували використовувати для створення штучної видимості наявності та зберігання на ній ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського і дизельного пального, що нібито будуть поставлені за договорами від 07 липня 2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ та від 24 листопада 2016 року № ВО-166 на підставі підроблених видаткових накладних та актів приймання-передачі на відповідальне зберігання.
		26 грудня 2016 року директор ТОВ «Скела Терциум», достовірно знаючи про відсутність мазуту флотського та дизельного палива на орендованій нафтобазі, яке нібито поставлене ТОВ «Варіант Ойл» за договором від 24 листопада 2016 року № ВО-166, перебуваючи у м. Києві (більш точні місце і час судом не встановлені), склав видаткові накладні від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, до яких вніс відомості про поставку Філії суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у кількості 715,528 тонн на загальну суму 9 616 696,32 грн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA у кількості 207,291 тонн на загальну суму 4 079 486,88 грн, після чого підписав їх і передав до Одеського відділення Філії.
		26 грудня 2016 року перший заступник начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_8 спільно з головним інженером ОСОБА_10 , виконуючи попередні злочинні домовленості, чітко усвідомлюючи, що мазут флотський і дизельне паливо від ТОВ «Скела Терциум» ними не отримано, діючи в порушення вимог п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.5, 6.1, 6.2 договорів поставки від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, зловживаючи своїм службовим становищем та перебуваючи в приміщенні Одеського відділення Філії, що розташоване по вул. Залізничників, 14 у с. Усатове Біляївського р-ну Одеської обл., підписали отримані раніше у не встановлений судом спосіб від директора ТОВ «Скела Терциум» видаткові накладні від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про отримання від ТОВ «Скела Терциум» суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у кількості 715,528 тонн на загальну суму 9 616 696,32 грн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA у кількості 207,291 тонн на загальну суму 4 079 486,88 грн, після чого зазначені підроблені документи передали до відділу бухгалтерії Одеського відділення Філії для відображення нібито отриманих нафтопродуктів у бухгалтерському обліку відділення.
		Цього самого дня, 26 грудня 2016 року, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо згідно із видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146 на адресу Одеського відділення Філії не поставлені, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги п.п. 5.5.8, 5.8.3 Положення про Філію, п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договору № 502-ЮІ та п.п. 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.5, 6.1, 6.2 договорів поставки від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, перебуваючи у м. Києві (більш точні місце і час судом не встановлені) підписали два акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 грудня 2016 року до договору № 502-ЮІ, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського Category ISO-F марки RME 180 у кількості 715,528 тонн на загальну суму 9 616 696,32 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 207,291 тонн на загальну суму 4 079 486,88 грн, після чого через не встановлених судом осіб передали такі акти директору ТОВ «Скела Терциум» Особі-1 для підписання.
		Отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підроблені акти приймання-передачі на відповідальне зберігання, директор ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, достовірно знаючи, що мазут флотський та дизельне паливо ні до Одеського відділення Філії, ні до орендованої ним нафтобази, що розташована у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківської обл., не поставлялись, підписав два акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 грудня 2016 року до договору № 502-ЮІ, до яких вніс відомості про отримання від Філії на відповідальне зберігання мазуту флотського Category ISO-F марки RME 180 у кількості 715,528 тонн на загальну суму 9 616 696,32 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 207,291 тонн на загальну суму 4 079 486,88 грн.
		Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за участі інших невстановлених судом осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до видаткових накладних та актів приймання-передачі завідомо неправдивих відомостей, за фактичної відсутності мазуту флотського і дизельного пального упродовж одного дня, а саме 26 грудня 2016 року, штучно створили документальну видимість поставки нафтопродуктів від ТОВ «Скела Терциум» до Одеського відділення Філії і від Філії до ТОВ «Скела Терциум», одночасно з цим приховавши у такий злочинний спосіб відсутність поставлених нафтопродуктів.
		Не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_9 , бухгалтер відділу бухгалтерії Філії ОСОБА_25 , використовуючи раніше підроблені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 видаткові накладні від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146, а також підроблені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 грудня 2016 року до договору №502-ЮІ, підготувала та підписала бухгалтерські документи - повідомлення від 26 грудня 2016 року № 1104 та № 1107, що давали можливість відобразити наявність мазуту флотського і дизельного палива, нібито поставленого у грудні 2016 року, за рахунком № 6834 Одеського відділення Філії, після чого передала ці повідомлення до бухгалтерії Одеського відділення Філії для здійснення їх акцепту (відображення нафтопродуктів на балансі Одеського відділення Філії).
		Отримавши підписані повідомлення від 26 грудня 2016 року № 1104 та № 1107 та не будучи обізнаними у дійсних злочинних намірах ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , співробітники бухгалтерії Одеського відділення Філії ОСОБА_26 і ОСОБА_27 акцептували ці повідомлення, та, як наслідок, відобразили наявність мазуту флотського і дизельного палива на балансі Одеського відділення Філії, що нібито були отримані за видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146.
		27 грудня 2016 року ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння коштами Товариства на користь ТОВ «Скела Терциум», та бажаючи якнайшвидше створити документальну видимість передачі на відповідальне зберігання усього обсягу мазуту флотського і дизельного палива, що передбачений умовами договорів від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у місті Києві (більш точні місце і час судом не встановлені), виконуючи свою частину злочинних домовленостей, підписав та направив на адресу директора ТОВ «Скела Терциум» Особи-1 лист від 27 грудня 2016 року № ДХ/198, яким зобов`язав його прийняти на відповідальне зберігання всі нафтопродукти, які були закуплені Філією відповідно до договорів від 07 лютого 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ, водночас достовірно знаючи, що нафтопродукти Філії, її структурним підрозділам поставлятися та на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» передаватися не будуть.
		27 грудня 2016 року директор ТОВ «Скела Терциум», склав видаткові накладні № РН-0000147, № РН-0000148, до яких вніс відомості про поставку Філії суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у кількості 4 143,602 тонн на загальну суму 55 690 010,88 грн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA у кількості 1 463,529 тонн на загальну суму 28 802 250,72 грн, після чого підписав їх і передав до Одеського відділення Філії.
		27 грудня 2016 року перший заступник начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_8 , спільно з головним інженером Одеського відділення Філії ОСОБА_10 , виконуючи попередні злочинні домовленості із ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії та чітко усвідомлюючи, що мазут флотський і дизельне паливо від ТОВ «Скела Терциум» вони не отримували, перебуваючи у приміщенні Одеського відділення Філії, що розташоване по вул. Залізничників, 14 у с. Усатове Біляївського р-ну Одеської обл., зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.5, 6.1, 6.2 договорів поставки від 07 липня 2016 року №339-ПМ та №340-ПМ, умисно внесли завідомо неправдиві відомості до видаткових накладних від 27 грудня 2016 року № РН-0000147, № РН-0000148 про начебто отримання від ТОВ «Скела Терциум» суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський) у кількості 4 143,602 тонн на загальну суму 55 690 010,88 грн та суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA у кількості 1 463,529 тонн на загальну суму 28 802 250,72 грн, після чого передали зазначені підроблені первинні документи до відділу бухгалтерії Одеського відділення Філії для відображення нібито поставлених нафтопродуктів у бухгалтерському обліку відділення.
		ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що мазут флотський та дизельне паливо згідно із видатковими накладними від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 і № РН-0000148 на адресу Одеського відділення Філії не поставлені, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги п.п. 5.5.8, 5.8.3 Положення про Філію, п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договору № 502-ЮІ та п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.5, 6.1, 6.2 договорів поставки від 07 липня 2016 року № 339-ПМ і № 340-ПМ, 27.12.2016, перебуваючи у місті Києві (більш точні місце і час судом не встановлені), підписали два акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 27 грудня 2016 до договору № 502-ЮІ, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4143,602 тонн на загальну суму 55 690 010,88 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 1 463,529 тонн на загальну суму 28 802 250,72 грн, після чого у не встановлений судом спосіб передали директору ТОВ «Скела Терциум» для підписання.
		Отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вищевказані підроблені акти приймання-передачі, директор ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, достовірно знаючи, що на орендованій ним нафтобазі, що розташована у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківської обл., відсутні мазут флотський і дизельне паливо, які нібито було отримано від ТОВ «Варіант Ойл» та в подальшому поставлено на адресу Одеського відділення Філії, а також те, що розміщені на ній резервуари не призначені для зберігання такого виду і кількості нафтопродуктів, 27 грудня 2016 року, перебуваючи у місті Києві, підписав два акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 27 грудня 2016 року до договору № 502-ЮІ, до яких вніс відомості про отримання від Філії на відповідальне зберігання мазуту флотського Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4143,602 тонн на загальну суму 55 690 010,88 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 1 463,529 тонн на загальну суму 28 802 250,72 грн.
		Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , за участі невстановлених судом осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до видаткових накладних та актів приймання-передачі завідомо неправдивих відомостей та за фактичної відсутності мазуту флотського і дизельного палива упродовж одного дня, а саме 27 грудня 2016 року, штучно створили документальну видимість поставки нафтопродуктів від ТОВ «Скела Терциум» до Одеського відділення Філії і від Філії до ТОВ «Скела Терциум», одночасно з цим приховали у такий спосіб відсутність поставлених нафтопродуктів.
		Не будучи обізнаною зі злочинними намірами ОСОБА_9 , бухгалтер відділу бухгалтерії Філії ОСОБА_25 , використовуючи раніше підроблені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 видаткові накладні від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 та № РН-0000148, а також підроблені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від 27 грудня 2016 року до договору №502-ЮІ, підготувала та підписала бухгалтерські документи - повідомлення від 27 грудня 2016 року № 1105 і № 1108, що давали можливість відобразити наявність мазуту флотського і дизельного палива, нібито поставленого у грудні 2016 року, за рахунком № 6834 Одеського відділення Філії, після чого передала ці повідомлення до бухгалтерії Одеського відділення для здійснення їх акцепту (відображення нафтопродуктів на балансі Одеського відділення Філії).
		Отримавши підписані повідомлення від 27 грудня 2016 року № 1105, № 1108 та не будучи обізнаними з дійсними злочинними намірами ОСОБА_9 , співробітники бухгалтерії Одеського відділення Філії ОСОБА_26 та ОСОБА_27 акцептували ці повідомлення, таким чином відобразивши наявність мазуту флотського і дизельного палива на балансі Одеського відділення Філії, що нібито були отримані за видатковими накладними від 27 грудня 2016 року № РН-0000147 та № РН-0000148.
		Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, бажаючи отримати на рахунки Філії кошти ПАТ «Укрзалізниця» та заволодіти ними на користь ТОВ «Скела Терциум», 27 грудня 2016 року, перебуваючи у місті Києві, підписали та направили на адресу Товариства заявку № 9/ЦТС Ліски/27.12.2016 на отримання централізованого фінансування, зокрема для здійснення оплати за рахунками-фактурами, отриманими від ТОВ «Скела Терциум», а саме: від 26 грудня 2016 року № 339-ПМ/2016/12-4 на суму 4 079 486,88 грн та від 26.12.2016 №339-ПМ/2016/12-3 на суму 9 616 696,32 грн, водночас, достовірно знаючи, що мазут флотський та дизельне паливо за видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 і № РН-0000146 до Одеського відділення Філії не поставлялися і на відповідальне зберігання до орендованої ТОВ «Скела Терциум» нафтобази не передавалися, а була створена лише документальна видимість отримання таких нафтопродуктів шляхом підроблення первинних документів. 
		Зазначивши у заявці № 9/ЦТС Ліски/27.12.2016 завідомо неправдиві відомості про фактичне отримання Філією мазуту флотського та дизельного палива від ТОВ «Скела Терциум» за видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145, № РН-0000146, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ввели в оману працівників структурних підрозділів Товариства з метою погодження цієї заявки та отримання централізованого фінансування від ПАТ «Укрзалізниця» на оплату нафтопродуктів, нібито поставлених за цими видатковими накладними.
		В свою чергу, співробітники структурних підрозділів Товариства, будучи введеними в оману, здійснили погодження заявки № 9/ЦТС Ліски/27.12.2016 і вже 28 грудня 2016 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що належить Товариству, на розрахунковий рахунок Філії № НОМЕР_2 були перераховані кошти у сумі 13 741 183,20 грн для здійснення оплати за нібито поставлені ТОВ «Скела Терциум» нафтопродукти за видатковими накладними від 26 грудня 2016 року № РН-0000145 та № РН-0000146. 
		Отримавши від Товариства на розрахунковий рахунок Філії 13 741 183,20 грн та бажаючи заволодіти ними на користь ТОВ «Скела Терциум», ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та за попередньою змовою з іншими невстановленими судом особами, 28 грудня 2016 року, перебуваючи у місті Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог п. п. 4.6, 6.2 договорів від 07 липня 2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, підписав платіжні доручення № 7238 на суму 4 079 486,88 грн та № 7240 на суму 9 616 696,32 грн, після чого передав їх працівникам бухгалтерії для організації здійснення фактичного перерахування таких коштів на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Скела Терциум», як оплату за нафтопродукти, які фактично не були поставлені.
		Відповідно до підписаних ОСОБА_9 платіжних доручень № 7238 та № 7240 28 грудня 2016 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , що належить Філії, Головним управлінням по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок ПАТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Скела Терциум», перераховано кошти у розмірі 4 079 486,88 грн та 9 616 696,32 грн (разом 13 696 183,2 грн.) за мазут флотський та дизельне паливо, які не поставлялись.
		Діючи за аналогічних викладеним вище обставин начальник Філії ОСОБА_9 шляхом здійснення на відповідних рахунках-фактурах напису «до сплати» дав вказівку працівникам відділу бухгалтерії підготувати платіжні доручення на перерахування коштів ТОВ «Скела Терциум». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, бажаючи отримати від Товариства кошти та заволодіти ними на користь ТОВ «Скела Терциум» підписали та направили до ПАТ «Укрзалізниця» заявки на отримання централізованого фінансування: № 1/ЦТСЛіски/19.01.2017 від 19 січня 2017 року на суму 34 999 991,04 грн.; № 2/ЦТС Ліски/24.01.2017 від 24 січня 2017 року на суму 14 999 997,60 грн; № 3/ЦТС Ліски/10.02.2017 від 10 лютого 2017 року на загальну суму 34 492 272,96 грн. Отримавши від Товариства на розрахунковий рахунок Філії зазначені вище грошові кошти та бажаючи заволодіти ними на користь ТОВ «Скела Терциум», ОСОБА_9 , підписав платіжні доручення: № 203 на суму 34 999 991, 04 грн, №250 на суму 14 999 997,60 грн., № 487 на суму 20 690 019,84 грн., №488 на суму 13 802 253,12 грн., а всього на 98 188 444,80 грн, після чого передав їх працівникам бухгалтерії для організації здійснення фактичного перерахування таких коштів на користь ТОВ «Скела Терциум» як оплату за нафтопродукти, які фактично не були поставлені. На підставі підписаних ОСОБА_9 вищенаведених платіжних доручень з розрахункового рахунку Філії № НОМЕР_2 Головним управлінням по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок ПАТ «ТАСкомбанк» № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Скела Терциум», в період з 28 грудня 2016 року по 14 лютого 2017 року перераховано 98 188 444,80 грн за мазут флотський та дизельне паливо, поставка яких не відбулась.
		За висновком суду, за викладених вище обставин начальник Філії ОСОБА_9 , за попереднього змовою із головним інженером Філії ОСОБА_11 та невстановленими судом особами, за пособництва першого застуника начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_8 , головного інженера Одеського відділення Філії ОСОБА_10 , діючи всупереч інтересам Товариства, перебуваючи у місті Києві, у період з листопада 2016 року по лютий 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського та дизельного пального з подальшим здійсненням оплати за нібито отримані нафтопродукти, умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами Товариства на користь ТОВ «Скела Терциум» у розмірі 98 188 444,80 грн, який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром у розумінні п. 4 примітки до ст. 185 КК, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.
		 
		Окрім того, начальник Філії ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та спільно з головним інженером Філії ОСОБА_11 , іншими невстановленими судом особами, умисно внесли до актів приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 грудня 2016 року до договору № 502-ЮІ завідомо неправдиві відомості про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського Category ISO-F марки RME 180 у кількості 715,528 тонн на загальну суму 9 616 696,32 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 207,291 тонн на загальну суму 4 079 486,88 грн, та до актів приймання-передачі на відповідальне зберігання від 27 грудня 2016 року до договору №502-ЮІ про передачу на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4 143,602 тонн на загальну суму 55 690 010,88 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 1 463,529 тонн на загальну суму 28 802 250,72 грн. чим створили документальну видимість їх поставки та передачі на відповідальне зберігання для подальшого заволодіння коштами Товариства у розмірі 98 188 444,80 грн на користь ТОВ «Скела Терциум».
		Розуміючи, що нафтопродукти на адресу Одеського відділення Філії не поставлялися та на відповідальне зберігання від службових осіб Філії не отримувалися, незважаючи на фактичну відсутність мазуту флотського та дизельного палива в орендованих ТОВ «Скела Терциум» резервуарах, що розташовані по вул. Леніна, 47 у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківській обл., директор ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, перебуваючи у місті Києві, у період з 29 вересня 2017 року по 30 жовтня 2017 року склав та підписав офіційний документ - «Охоронну розписку до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № 502-ЮІ від 21 грудня 2016 року між ТОВ «Скела Терциум» та Філією (далі - Охоронна розписка). 
		Так, директором ТОВ «Скела Терциум» Особою-1 до Охоронної розписки були внесені відомості, а саме щодо наявності суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) у кількості 4 813,28 тонн на суму 53 908 736,00 грн, дизельного палива Category ISO-F марки DMA (суднове паливо дистилятне Category ISO-F марки DMA) у кількості 1 621,262 тонн на суму 26 588 698,80 грн на території нафтобази, що розташована по вул. Леніна, 47 у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківської обл., яке було отримано на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» від Філії згідно із договором № 502-ЮІ та актами приймання-передачі від 26 грудня 2016 та 27 грудня 2016 року.
		Після цього, члени інвентаризаційної Комісії Одеського відділення Філії, не будучи обізнаними у фактичній відсутності мазуту флотського та дизельного палива на орендованій ТОВ «Скела Терциум» нафтобазі, що розташована по вул. Леніна, 47 у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківській обл., використовуючи отриману від директора ТОВ «Скела Терциум» Охоронну розписку, склали та підписали протокол засідання постійно діючої комісії по Одеському відділенню Філії, яким відповідно до п. 4.3 Положення про інвентаризацію за результатами інвентаризації нафтопродуктів згідно із Охоронною розпискою від 29 вересня 2017 року визнано фактичну їх наявність на відповідальному зберіганні у ТОВ «Скела Терциум» згідно із договором № 502-ЮІ.
		Водночас ОСОБА_10 , будучи головою постійно діючої інвентаризаційної комісії, маючи на меті уникнути під час проведення інвентаризації встановлення факту відсутності на території нафтобази мазуту флотського і дизельного палива, і одночасно убезпечити себе, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від викриття у вчиненні злочинів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та незважаючи на фактичну відсутність мазуту флотського та дизельного палива на орендованій ТОВ «Скела Терциум» нафтобазі, що розташована по вул. Леніна, 47 у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківській обл., 30 жовтня 2017 року, перебуваючи у с. Усатове Біляївського р-ну Одеської обл., підписала раніше отриманий від членів Комісії протокол засідання постійно діючої комісії по Одеському відділенню Філії, чим забезпечила встановлення інвентаризацією неправдивого факту наявності на зберіганні ТОВ «Скела Терциум» нафтопродуктів, і таким чином сприяла приховуванню вчиненого злочину.
		Окрім того, ОСОБА_8 , будучи першим заступником начальника Одеського відділення Філії, маючи на меті уникнути під час проведення інвентаризації встановлення факту відсутності на території нафтобази мазуту флотського і дизельного палива, і одночасно убезпечити себе, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від викриття у вчиненні злочинів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та незважаючи на фактичну відсутність мазуту флотського та дизельного палива на орендованій ТОВ «Скела Терциум» нафтобазі, що розташована по вул. Леніна, 47 у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківської обл., 30 жовтня 2017 року, перебуваючи у с. Усатове Біляївського р-ну Одеської обл., підписав раніше отриманий протокол засідання постійно діючої комісії по Одеському відділенню Філії, чим підтвердив встановлення інвентаризацією неправдивого факту наявності на зберіганні ТОВ «Села Терциум» нафтопродуктів і таким чином сприяв приховуванню вчиненого злочину.
		Такими умисними діями, що виразились у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - Охоронної розписки, шляхом внесення до її змісту завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного знаходження суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 у кількості 4 813,28 тонн на суму 53 908 736,00 грн та дизельного палива Category ISO-F марки DMA у кількості 1 621,262 тонн на суму 26 588 698,80 грн на території нафтобази, що розташована по вул. Леніна, 47 у с. Шелестове Коломацького р-ну Харківської обл., яке було отримано на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» від Філії згідно із договором № 502-ЮІ від 21 грудня 2016 року та актами приймання-передачі від 26 грудня 2016 та 27 грудня 2016 року, було створено документальну видимість наявності нафтопродуктів на відповідальному зберіганні та не проведено фактичну їх інвентаризацію, а таким чином приховано та убезпечено учасників протиправної діяльності від викриття у вчиненні злочину.
		У подальшому, начальник Філії ОСОБА_9 , довідавшись про здійснення Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) досудового розслідування за фактом заволодіння коштами Товариства під час закупівлі Філією мазуту флотського і дизельного палива у ТОВ «Скела Терциум» за договорами від 07 липня 2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, достовірно знаючи, що цей товар у загальній кількості 6 529,95 тонн на суму 98 188 444,80 грн, згідно із видатковими накладними від 26.12.2016 № РН-0000145, № РН-0000146 та від 27 грудня 2016 року № РН-0000147, № РН-0000148 на адресу Одеського відділення Філії не поставлявся, на відповідальне зберігання згідно із актами приймання-передачі на відповідальне зберігання від 26 та від 27 грудня 2016 року до договору № 502-ЮІ ТОВ «Скела Терциум» не передавався, спільно із головним інженером Філії ОСОБА_11 , невстановленими судом особами, перебуваючи у місті Києві у жовтні 2017 року, досягли злочинної домовленості та ухвалили рішення умисно внести завідомо неправдиві відомості до офіційних документів для штучного створення документальної видимості повернення мазуту флотського і дизельного пального Філією ТОВ «Скела Терциум», повернення коштів ТОВ «Скела Терциум» Філії з метою приховування слідів кримінального правопорушення та уникнення настання кримінальної відповідальності.
		З цією метою, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , 10 листопада 2017 року підписали додаткову угоду №1 до договору № 502-ЮІ.
		Пізніше цю угоду підписав директор ТОВ «Скела Терциум» Особа-1. 
		Згідно із умовами додаткової угоди від 10 листопада 2017 року № 1 до договору № 502-ЮІ зберігачу (ТОВ «Скела Терциум») переходить право власності на залишки мазуту флотського Category ISO-F RME 180 у кількості 4 113,28 тонн на суму 55 282 483,2 грн з ПДВ та залишки дизельного палива Category ISO-F DMA у кількості 1 377,007 тонн на суму 27 099 497,76 грн з ПДВ, що перебувають на зберіганні у зберігача за договором № 502-ЮІ та належать на праві власності Філії. У свою чергу зберігач зобов`язується до 31 грудня 2017 року з моменту підписання цієї додаткової угоди повернути клієнту кошти за товар, на який він набуває право власності за цією додатковою угодою. Вартість товару розраховується виходячи з цін за одиницю виміру мазуту флотського Category ISO-F RME 180 та дизельного палива Category ISO-F DMA, зазначених в договорах поставки від 07 липня 2016 року № 339-ПМ, № 340-ПМ, укладених між клієнтом та зберігачем. 
		Уклавши цю додаткову угоду, ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо фізично не існують, що за місцем зберігання по АДРЕСА_5 не зберігаються та ніколи там не зберігалися, бажаючи приховати цей факт, сліди вчинення кримінального правопорушення, уникнути настання кримінальної відповідальності, в період з листопада по грудень 2017 року, підписали ряд актів про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10 листопада 2017 року № 1 до договору № 502-ЮІ, до яких умисно внесли завідомо неправдиві відомості щодо повернення товару від Філії до ТОВ «Скела Терциум», а також про місця його зберігання. 
		Директор ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, отримавши вказані підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10 листопада 2017 року № 1 до договору № 502-ЮІ, вніс до них відомості про отримання нафтопродуктів шляхом підписання, а також здійснив перерахування коштів, зокрема: 15 листопада 2017 року перераховано 5 000 000 грн, 16 листопада 2017 року 5 000 000 грн, 24 листопада 2017 року 3 000 000 грн, 28 листопада 2017 року 6 500 000 грн та 6 500 000 грн, 05 грудня 2017 року 3 000 000 грн, 08 грудня 2017 року 3 900 000 грн, 26 грудня 2017 року 16 492 440 грн.
		Далі директор ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, розуміючи, що кошти на залишок товару, який нібито перебуває у нього на зберіганні, до обумовленого додатковою угодою № 1 від 10 листопада 2017 року до договору № 502-ЮІ терміну - 31 грудня 2017 року він повернути не зможе, листом від 28 грудня 2017 року запропонував начальнику Філії ОСОБА_9 продовжити строк повернення коштів за товар до 31 січня 2018 року шляхом підписання додаткової угоди № 2 до договору № 502-ЮІ, яку підписав зі своєї сторони.
		ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що іншим чином, ніж продовження терміну повернення коштів за товар, що нібито перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «Скела Терциум», реалізувати спільний злочинний задум, спрямований на приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, уникнення настання кримінальної відповідальності, досягнути не вдасться, 29 грудня 2017 року забезпечив підписання додаткової угоди № 2 до договору № 502-ЮІ. В подальшому за аналогічних обставин через неможливість своєчасного повернення коштів у визначений в додаткових угодах строк ОСОБА_9 , який діяв спільно із ОСОБА_11 , а також ОСОБА_28 , який не був обізнаний про вчинення злочинів, та директором ТОВ «Скела Терциум» Особа-1, було укладено додаткові угоди №№3, 4, 5, 6, згідно яких термін повернення коштів було встановлено до 31 серпня 2018 року.
		Уклавши ці додаткові угоди, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, достовірно знаючи, що мазут флотський і дизельне паливо фізично не існують, що за місцем зберігання по АДРЕСА_5 не зберігаються та ніколи там не зберігалися, бажаючи приховати цей факт, сліди вчинення кримінального правопорушення, уникнути настання кримінальної відповідальності, підписали низку актів про повернення товару на підставі відповідних додаткових угод до договору № 502-ЮІ, до яких умисно внесли неправдиві відомості щодо повернення товару від Філії до ТОВ «Скела Терциум» та місця його зберігання. В свою чергу Особа-1, отримавши вищевказані підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 акти про повернення товару на підставі додаткових угод до договору № 502-ЮІ, вніс до них відомості про отримання нафтопродуктів шляхом їх підписання, а також здійснив перерахування коштів за нібито повернуті нафтопродукти, що нібито зберігається за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47.
		 
		У результаті документального оформлення Особою-1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повернення мазуту флотського і дизельного пального шляхом внесення відомостей в акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10 листопада 2017 року № 1 до договору № 502-ЮІ, ТОВ «Скела Терциум» перераховано на рахунок Філії кошти в сумі 82 287 363,36 грн за нібито повернуті 5 483,247 тонн суднового палива.
		Водночас ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підписуючи зазначені вище акти про повернення товару на підставі додаткової угоди від 10 листопада 2017 року № 1 до договору № 502-ЮІ та умисно зазначаючи у них завідомо неправдиві відомості, чітко усвідомлювали, що повернення товару відбувається тільки документально, а документів, які могли б підтвердити фактичне повернення товару, немає і жодних дій з вимірювання, перевірки якості товару з обох сторін не здійснювалося, ніхто з представників сторін під час повернення товару на нафтобазі не був, а ТОВ «Скела Терциум» не мало у своєму розпорядженні ні власних, ні орендованих резервуарів для зберігання нафтопродуктів.
		Проте, переслідуючи корисливі мотиви, з метою зменшення загальної суми коштів, яка підлягатиме поверненню на рахунки Філії, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , протиправну діяльність яких було викрито, організували поставку мазуту флотського і дизельного палива в максимально допустимих об`ємах на пороми «Герої Шипки» та « Герої Плевни », документально оформивши таку поставку актами приймання-передачі товару з відповідального зберігання до договору № 502-ЮІ (далі - акти приймання-передачі товару з відповідального зберігання), до яких вносили відомості щодо місця зберігання цього товару, достовірно знаючи, що за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, товар не зберігається і ніколи там не зберігався, а його відвантаження здійснюється із виробничих потужностей ТОВ «НВП «Істок» і ТОВ «Агрохолдинг-С», що розташовані за адресами: Харківська обл., смт Васищеве, вул. Промислова, 19; Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 38; Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Галузевий, 36.
		Також, за невстановлених судом обставин, з метою недопущення викриття факту відсутності суднового палива та викриття всіх учасників злочину, на пороми «Герої Шипки» та « Герої Плевни » у період з 16 по 23 серпня 2017 року поставлено 45,85 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 на суму 616 224 грн і 49,558 тонн дизельного палива Category ISO-F марки DMA на суму 975 301,44 грн, що також документально оформлено актами приймання-передачі товару з відповідального зберігання, до яких ОСОБА_9 та ОСОБА_11 внесені відомості щодо місця зберігання цього товару.
		Тому, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи спільно, умисно внесли завідомо неправдиві відомості у такі акти приймання-передачі товару з відповідального зберігання, а саме:
		1) акт від 16 серпня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 45,85 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 616 224 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		2) акт від 23 серпня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 49,558 тонн суднового палива дистилятного Category ISO-F марки DMA (ДП Category ISO-F DMA) на суму 975 301,44 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		3) акт від 22 листопада 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 45,14 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 606 681,60 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		4) акт від 24 листопада 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 46,88 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 630 067,20 грн., місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		5) акт від 28 листопада 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 47,14 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 642 745,60 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		6) акт від 29 листопада 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 47,96 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 644 582,40 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		7) акт від 30 листопада 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 46,86 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 629 798,40 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		8) акт від 02 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 69,19 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 929 913,60 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		9) акт від 04 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 23,59 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 317 049,60 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		10) акт від 05 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 93,26 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 1 253 414,40 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		11) акт від 07 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 23,1 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 310 464 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		12) акт від 11 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 121,51 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 1 633 094,40 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с.Шелестове, вул. Леніна, 47;
		13) акт від 14 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 70,33 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 945 235,20 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47;
		14) акт від 15 грудня 2017 року, згідно із яким повернуто з відповідального зберігання 72,08 тонн суднового палива залишкового Category ISO-F марки RME 180 (мазут флотський Category ISO-F RME 180) на суму 968 755,20 грн, місце зберігання: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47.
		 
		Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд кваліфікував як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 191 КК, а також як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
		Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд кваліфікував як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а також як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
		Такий висновок щодо встановлених фактичних обставин суд належним чином обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, кожному із яких дав оцінку окремо та в сукупності, навів їх у вироку, основу яких складають, зокрема відомості, що містять:
		-договори від 07.07.2016 №№339-ПМ, 340-ПМ, на поставку 5000 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 загальною вартістю 67 200 000 грн та 1 743 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA загальною вартістю 34 302 240 грн;
		-договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів №502-ЮІ від 21.12.2016;
		-оголошення про проведення відкритих торгів, зокрема з ремонту двигунів порома «Герої Шипки», документація конкурсних торгів та ремонтна відомість порому «Герої Шипки»;
		-наказ в.о. начальника Одеського відділення Філії ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 та головного інженера ОСОБА_10 від 30.12.2016 №10/ОД про виведення з експлуатації порому «Герої Шипки»;
		-Ремонтна відомість судна «Герої Шипки»;
		-Протокол №53 тендерного комітету Філії «ЦТС Ліски» від 19.10.2016 про визначення переможця процедури закупівлі - ПАТ «Завод «Ленінська кузня»;
		-Договір №451-ЮІ між ПАТ «Українська залізниця», в особі начальника Філії ОСОБА_9 , головного інженера Філії ОСОБА_11 , та ПАТ «Завод «Ленінська Кузня» предметом якого були послуги по ремонту порома «Герої Шипки» з додатками;
		-листи ОСОБА_9 від 17.10.2016 №Д-10/1487, від 25.10.2016 №Д-10/1513, від 10.12.2016 №Д-10/184, від 19.12.2016 №Д-10/1845, від 27.12.2016 №Д-10/1929, від 27.12.2016 №Д-10/1930, від 20.01.2017 №Д-10/107, від 2.01.2017 №Д-10/191, адресовані члену правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_29 , заступнику начальника Департаменту комерційної роботи ОСОБА_30 , в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_31 , начальнику Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_32 ; 
		-витяг з протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 09.02.2017, яким ухвалено рішення погодити варіант подальшого використання порому «Герої Шипки» у вигляді передачі порому у фрахт шляхом проведення конкурсу;
		-показання свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,ОСОБА_38 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
		-акти від 26-27.12.2016 приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № 502ЮІ від 21.12.2016; 
		-листи ТОВ «Скела Терциум» в адресу Філії від 08.11.2016, 10.11.2016, 07.12.2016 (про погодження відповідального зберігання пального);
		-рахунки-фактури від ТОВ «Скела Терциум в адресу Філії «ЦТС «Ліски» на оплату пального від 21.12.2016, від 22.12.2016, від 26.12.2016, від 12.01.2017, від 01.02.2017;
		-Заявки ОСОБА_11 на поставку мазуту флотського та дизельного палива №№ДХ/140, ДХ/166, ДХ168, ДХ/166 від 23.11.2016 та 14.12.2016;
		-Лист ОСОБА_9 ОСОБА_47 щодо необхідності створення комісії для щомісячної перевірки кількості палива, що перебуває на зберіганні у ТОВ «Скела Терциум»;
		-Листи директора ТОВ «Скела Терциум» №8-11/2 від 08.11.2016, №9-11/1 від 10.11.2016, №07-12/1 від 07.12.2016 на адресу начальника Філії ОСОБА_9 ;
		-Видаткові накладні №РН-0000127 від 21.12.2016, №РН-0000144 від 21.12.2016, №РН-0000128 від 22.12.2016, № РН-0000145 від 26.12.2016, № РН-0000147 від 27.12.2016, № РН-0000146 від 26.12.2016, № РН-0000148 від 27.12.2016;
		-Акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 27.12.2016 р.; 
		-Висновок експерта ДНДКЦ МВС України від 21.03.2019 № 19/17-3/1/19-СЕ/19;
		-Бухгалтерські повідомлення №1102 від 21.12.2016, №1103 від 21.12.2016, №1106 від 22.12.2016, №1104 від 26.12.2016, №1105 від 27.12.16, №1107 від 26.12.2016, №1108 від 27.12.2016 (про відображення пального на балансі Одеського відділення філії );
		-Рахунки-фактури №339-ПМ/2016/12-1 від 21.12.2016, №339-ПМ/2016/12-2 від 22.12.2016, №339-ПМ/2016/12-3 від 26.12.2016, №339-ПМ/2016/12-4 від 26.12.2016, №339-ПМ/2016/1-1 від 12.01.2017, №340-ПМ/2016/1-1 від 12.01.2017, №339-ПМ/2016/2-1 від 01.02.2017, №340-ПМ/2016/2-1 від 01.02.2017;
		-Заявки №6 ЦТС Ліски/21.12.2016, №7 ЦТС Ліски/23.12.2016, №9 ЦТС Ліски/27.12.2016, №2 ЦТС Ліски/24.01.2017, №3 ЦТС Ліски/10.02.2017, №5 ЦТС Ліски/23.02.2017, №6 ЦТС Ліски/17.03.2017, №7 ЦТС Ліски/27.04.2017, №8 ЦТС Ліски/11.05.2017, №11 ЦТС Ліски/20.06.2017, №12 ЦТС Ліски/22.06.2017, №13 ЦТС Ліски/30.06.2017 на отримання централізованого фінансування;
		-Платіжні доручення Філії №7241 від 28.12.2016, №7239 від 28.12.2016, №7240 від 28.12.2016, №7238 від 28.12.2016, №203 від 23.01.2017, №250 від 26.01.2017, №487 від 14.02.2017, №488 від 14.02.2017;
		-Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 20.07.2018 №1164/1624/18-45;
		-Акт службової перевірки філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» №ЦБ-11/67 від 20.12.2017;
		-Наказ начальника Одеського відділення Філії ОСОБА_48 № 213-ос/тр «По особовому складу»;
		-Наказ Одеського відділення філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» від 29.09.2017 №126/ОД «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань»;
		-Наказом Одеського відділення філії «ЦТС «Ліски» ОСОБА_48 від 11.10.2017 №61;
		-Охоронна розписка до Договору про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів №502 ЮІ від 21.12.2016 між ТОВ «Скела Терциум» та філії «ЦТС «Ліски»;
		-Протокол НС(Р)Д від 29.12.2017;
		-Висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6.3-11/19 від 20.03.2019. 
		На вказаний вирок обвинуваченою ОСОБА_10 , захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_17 подані апеляційні скарги, з яких вбачається різність позицій щодо дій, які має вчинити суд апеляційної інстанції за підсумками перегляду вироку, зокрема, ставляться питання як про закриття провадження у зв`язкуз відсутністю в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення, так і направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з тим, ключові доводи щодо незгоди з судовим рішенням зводяться до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність.
		На думку захисників, рішення суду ґрунтується на припущеннях і невірно встановлених фактичних обставинах, зокрема щодо: відсутності у Філії наприкінці 2016 року реальної потреби у закупівлі всього обсягу пального за договорами №339-ПМ та №340-ПМ; невірної оцінки судом факту укладання між Філією та ТОВ «Скела Терциум» договору №502-ЮІ від 21 грудня 2016 року про передачу на відповідальне зберігання флотського мазуту та дизелю, який за своєю суттю змінив умови договорів №339-ПМ та №340-ПМ; неврахування повернення коштів за поставлені пально-мастильні матеріали та відсутності збитків ПАТ «Укрзалізниця»; наявності у обвинувачених прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення та попередньої їх змови, спричинення збитків, тощо. Крім того, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 його підзахисному не інкриміновано та в подальшому не визнано судом доведеним вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України з корисливою метою. Суд був зобов`язаний встановити в чому саме полягало внутрішнє спонукання ОСОБА_9 , яке викликало його намір незаконно збагатити ТОВ «Скела Терциум». 
		 
		Неповнота судового розгляду полягає у неврахуванні і невідображені у вироку показань свідків: ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (екіпаж поромів « Герої Плевни » та « Герої Шипки »), ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (співробітники Філії), які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того, під час судових дебатів стороною захисту ставилося питання про відновлення судового розгляду, зокрема, з метою проведення тимчасового доступу, дослідження додатків до протоколу та допиту експертів, однак вказані клопотання не були вирішені судом.
		 
		Істотне порушення кримінального процесуального закону полягає в ухваленні вироку незаконним складом суду, залученні судом до участі у справі представника потерпілого та цивільного позивача, а також посиланні судом у вироку на докази, які є недопустимими. Так, відповідно до доводів сторони захисту заміна в колегії судді ОСОБА_52 на суддю ОСОБА_53 була здійснена у протиправний спосіб з порушенням норм чинного законодавства, без належних на те підстав, оскільки суддя ОСОБА_54 не перебував на довготривалому лікарняному, а отже не було правових підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення іншого судді. 
		В обґрунтування твердження про недопустимість доказів захист вказує на неналежність суб`єкта їх збирання. Крім того, на думку захисту, у обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого, що унеможливлювало подальше його залучення судом до участі у справі. 
		 
		Також, на думку захисту, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, оскільки в діях обвинувачених відсутня суб`єктивна сторона інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
		 
		Доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_17 зводяться до незгоди з вироком суду в частині вирішення цивільного позову АТ «Укрзалізниця». На думку представника, вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, з огляду на неналежну оцінку доказів судом першої інстанції (визнання недопустимими та неналежними доказами довідки спеціаліста НАБУ від 14 березня 2019 року, що є уточненим розрахунком розміру шкоди від 07 вересня 2018 року та висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6.3-11/19 від 20 березня 2019 року); ігнорування упущеної вигоди як складової майнової шкоди; неврахування судом встановлених фактичних обставин. 
		 
		Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисників та обвинувачених, які підтримали свої апеляційні скарги, заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача, представника цивільного позивача та прокурора, які підтримали подану представником АТ «Укрзалізниця» апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідків, заслухавши промови учасників апеляційного розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинувачених, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		 
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
		Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. 
		Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням норм процесуального кодексу. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви, на підставі яких його ухвалено.
		Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Положення ч.3 ст.404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
		Колегія суддів при визначенні обсягу доказів, які необхідно повторно дослідити, враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі №698/937/13, згідно з якими для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження. При цьому, сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.
		Сама наявність клопотання про повторне дослідження того чи іншого доказу не зобов`язує суд апеляційної інстанції досліджувати всю сукупність доказів, оцінених у суді першої інстанції. У ч.2 ст.23 КПК України зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засад безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, апеляційний суд не має потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції (постанова Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №756/4855/17).Якщо апеляційний суд робить лише іншу юридичну оцінку ситуації, але не ставить під сумнів установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, це не вимагає нового безпосереднього дослідження доказів цим судом (постанови Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №428/2648/15-к, від 04 квітня 2021 року у справі №676/1504/18, від 16 червня 2021 року у справі №742/3592/15-к та від 13 квітня 2023 року у справі №552/4179/20).
		Повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі №712/2341/15-к).
		За результатами апеляційного розгляду, у тому числі частково дослідженими в ході апеляційного розгляду письмовими доказами, колегія суддів дійшла такого висновку.
		 
		На думку колегії суддів Апеляційної палати судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи щодо наявності державної програми по реалізації міжнародного проєкту «Новий шовковий шлях», передання ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» поромів « Герої Шипки» і «Герої Плевни », неможливості швидкого введення в експлуатацію вказаних суден, серед іншого, через необхідність отримання останніми класифікаційних документів, проведення пов`язаного із цим обов`язкового ремонту, врегулювання нормативних питань по можливості експлуатації поромів у відповідності до морського законодавства та нормативів ПАТ «Укрзалізниця», а відтак і відсутності об`єктивної необхідності у закупівлі суднового палива в об`ємах, визначених в договорах на поставку від 07 липня 2016 року №339-ПМ, №340 ПМ. 
		Встановлено, що у 2015 році Міністерство інфраструктури України поставило ПАТ «Укрзалізниця» завдання розробити та організувати єдиний комплекс транспортно-логістичних послуг по маршруту Китай-Казахстан-Азербайджан-Грузія Україна-Європа (проєкт «Новий шовковий шлях»). У зв`язку з цим, наказом Міністерства інфраструктури України №447 від 04 листопада 2015 року на баланс Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» передано пороми « Герої Шипки » і « Герої Плевни » (т.10 а.с.239-244).
		Під час передачі поромів « Герої Плевни » та « Герої Шипки » з балансу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на баланс ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» не було проведено повної інвентаризації переданого майна, в тому числі пально-мастильних матеріалів, що підтверджується актом №ЦБ-11/67 від 20 грудня 2017 року про результати службової перевірки щодо фактів, викладених у листі НАБУ від 31 жовтня 2017 року №0432-142/39394. Крім того вказаний акт містить інформацію, що з дати отримання поромів на баланс 24 листопада 2015 року по 29 листопада 2017 року судна «Герої Плевни» та «Герої Шипки» не експлуатувалися (т.27а.с.126, 134).
		З метою організації виконання вказаного проєкту виникла необхідність у закупівлі палива для забезпечення роботи вказаних поромів, у зв`язку з чим службовими особами філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» проведено конкурсні торги, за результатами яких 07 липня 2016 року між Філією і ТОВ «Скела Терциум» укладено договір № 339-ПМ на поставку 5 000 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 загальною вартістю 67 200 000 грн, та договір № 340-ПМ на поставку 1 743 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA загальною вартістю 34 302 240 грн. Розрахункова потреба мазуту флотського і дизельного палива для потреб поромів згідно тендерної документації і техніко-економічного обґрунтуванням експлуатації поромів визначалася на підставі усних рекомендацій капітанів поромів (т.30, а.с. 95). 
		За умовами вищевказаних договорів обсяги закупівлі та сума договорів могла змінюватись замовником у зв`язку зі зміною фактичного обсягу видатків замовника (реального фінансування та планів замовника (пункт 2.5). Постачальник мав здійснювати поставку товару партіями протягом терміну дії договору, тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару (пункт 3.2). Датою і моментом поставки (виконання постачальником зобов`язань по договорам) і моментом переходу права власності вважалася дата (момент) переходу палива через маніфольд приймального трубопроводу судна, що бункерується, вказаного в рознарядці замовника. Після приймання товару по кількості та якості постачальником мали надаватися наступні документи: рахунок-фактура на поставлену партію товару; копія видаткової накладної; копії документів з якості (паспорт, або сертифікат якості та декларація про відповідність); копії документу, який підтверджує сертифікацію товару, а саме сертифікату відповідності (пункт 3.5). Прийом товару за кількістю, який поставлено, мав здійснюватися замовником у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155, зареєстрованої Міністерством юстиції України за №805/15496 від 02 вересня 2008 року зі складанням Акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП (пункт 4.4). Замовник мав сплачувати постачальнику вартість фактично отриманого товару (пункт 4.6). В свою чергу, відповідно до пункту 6.2 договорів, замовник при виконанні постачальником пункту 6.1 договору та реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства України мав здійснити оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника в термін протягом 3-ох банківських днів із дати поставки товару, але не раніше надання постачальником всіх документів згідно п. 6.1 договору. Термін дії договорів встановлювався з моменту його підписання обома сторонами до 31 грудня 2016 року, а в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу Постачальника та в частині оплати - до повного виконання (пункт 12.2) (т.10 а.с.32-37, 39-44). 
		 
		На виконання договорів поставки пально-мастильних матеріалів, 29 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року фактично на пороми було поставлено нафтопродукти у обсягах, які можуть забезпечити їх безперебійну роботу для обігріву, освітлення, роботоздатності аварійних систем та механізмів під час стоянки суден біля причалу Морського торговельного порту «Чорноморськ», а саме: 140,87 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 на суму 1 893 292,8 грн та 72,180 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA на суму 1 420 502,4 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (з відміткою суден «Герої Плевни», «Герої Шипки» про приймання). Відвантаження пально-мастильних матеріалів відбувалось з виробничих потужностей ТОВ «Варіант ОЙЛ», зокрема, пунктом навантаження мазуту флотського визначено адресу: Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна слобідка, 38, а дизельного палива: Харківська область, смт. Васищеве, вул. Промислова, б.19 (т.17 а.с. 13-16, 18-21, 23-26).
		21 та 22 грудня 2016 року директором ТОВ «Скела Терциум» складено та підписано рахунок-фактуру № 339-ПМ/2016/12-1 на суму 1 893 292,8 грн та рахунок-фактуру № 339-ПМ/2016/12-2 на суму 1 420 502,4 грн щодо здійснення оплати за мазут флотський Category ISO-F RME 180 у кількості 140,870 тонн та дизельне паливо Category ISO-F DMA у кількості 72,180 тонни, поставка якого дійсно відбулася на пороми 29 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року(т. 10 а.п. 75, 76). 
		 
		Листами від 08 листопада 2016 року №8-11/2, 10 листопада 2016 року №9-11/1 директор ТОВ «Скела Терциум» звертався до начальника Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 з проханням завершити поставки дизельного палива та мазуту флотського на об`єми, що залишились не поставленими згідно укладених договорів №339-ПМ та №340-ПМ від 07 червня 2016 року, посилаючись при цьому на нестабільну ситуацію на ринку пально-мастильних матеріалів та постійні коливання цін на них та зазначаючи, що в разі відмови підприємство буде змушене скористатися положеннями ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та збільшити ціну за одиницю товару (т.10 а.с.66,67). Крім того, в листі 07 грудня 2016 року №07-12/1 директор ТОВ «Скела Терциум», окрім вищевикладеного, просив ОСОБА_9 погодити «взаємовигідний варіант» відповідального зберігання товару (т.10 а.с.68)
		 
		21 грудня 2016 року між ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ОСОБА_9 та ТОВ «Скела Терциум» укладено договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів №502-ЮІ, відповідно до пункту 1.1 якого визначено, що приймання, зберігання облік і повернення зі зберігання товару здійснюється зберігачем згідно з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20 травня 2008 року №281/171/578/155, зареєстрованої Міністерством юстиції України за №805/15496 від 02 вересня 2008 року. Пунктом 2.2 визначено, що приймання-передача товару на зберігання здійснюється за фактичною кількістю, визначеною представниками сторін на зберігання з використанням об`ємно-масового статичного методу вимірювання відповідно до Інструкції про що підписується Акт приймання-передачі товару. Крім того, відповідно до пункту 2.3 договору, приймання товару на зберігання та його повернення здійснюється з урахуванням технічних можливостей складу ПММ. Пунктом 2.4 договору визначено, що при прийманні -передачі товару за цим договором складається Акт приймання передачі товару на зберігання за фактично прийнятою кількістю відповідно до пунктів 2.1 та 2.2. вказаного договору. Акти приймання- передачі Товару на зберігання підписуються і датуються сторонами в день приймання товару в резервуарному парку зберігача, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Леніна, 47. Також пунктом 3.2.2 даного договору визначено обов`язки Філії забезпечувати присутність своїх представників при передачі товару на зберігання і його прийманні, забезпечувати присутність своїх представників при проведенні замірів щільності, а також згідно з пунктом 3.2.3 підписати і завірити печаткою акт приймання нафтопродуктів за кількістю протягом 2-х робочих днів з моменту складання (т.10 а.с. 46-49).
		В період з 26 по 27 грудня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підписані видаткові накладні РН-0000145, РН-0000146, РН-0000147, РН-0000148 про отримання Філією «Центр транспортного сервісу «Ліски» від ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського та дизельного палива на загальну суму 98 188 444,80 грн. (т.17 а.с. 28, 31, 34, 37). 
		Цими ж датами, а саме 26 та 27 грудня 2016 року датовані підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 акти приймання-передачі цих пально-мастильних матеріалів на суму 98 188 448,80 грн на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» за адресою виробничих потужностей: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Леніна, 47. (т.17 а.с. 29, 32, 35, 38).
		При цьому фактично приймання нафтопродуктів відповідно до умов договорів №№ 339-ПМ, 340-ПМ - через маніфольд приймального трубопроводу поромів, договору №502-ЮІ - шляхом вимірювання для встановлення фактичної кількості переданих нафтопродуктів не здійснювалося, тобто умови вказаних договорів в цій частині дотримано не було, що стороною захисту не заперечується.
		26 грудня 2016 року, 12 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року директором ТОВ «Скела Терциум» складено та підписано рахунки-фактури № 339-ПМ/2016/12-4, № 339-ПМ/2016/12-3, №339-ПМ/2016/1-1, №340-ПМ/2016/1-1, №339-ПМ/2016/2-1, №340-ПМ/2016/2-1, на загальну суму 98 188 444,80 грн, на яких ОСОБА_9 проставлено резолюцію «до сплати» (т.10 а.с. 77, 78, 79, 80, 81, 82).
		Пізніше ОСОБА_9 підписані платіжні доручення: від 28 грудня 2016 року за №№7240, 7238 на суми 9 616 696,32 грн. та 4 079 486,88 грн, від 23 січня 2017 року №203 на суму 34 999 991,04 грн, від 26 січня 2017 року №250 на суму 14 999 997, 60 грн та 14 лютого 2017 року за №№487, 488 на суму 20 690 019,84 грн та 13 802 253,12 грн відповідно (т. 10 а.с. 107,109,112,115,118,120), у результаті чого на рахунки ТОВ «Скела Терциум» перераховано 98 188 444,80 грн. за нафтопродукти, що за договором №502-ЮІ передані на зберігання ТОВ «Скела Терциум» від Філії «Ліски».
		26 грудня 2016 року ТОВ «Скела Терциум» підписало з ТОВ «НВП Істок» договір суборенди резервуарів для зберігання нафтопродуктів №НВП-38, розташованих за адресою: Харківська область, Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47 (т.19 а.с.54-57).
		10 листопада 2017 року укладена додаткова угода №1 до договору зберігання нафтопродуктів від 21 грудня 2016 року №502 ЮІ з метою завершення правовідносин із зберігання нафтопродуктів шляхом проведення взаєморозрахунку у вигляді повернення на рахунок Філії «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» суми грошових коштів, еквівалентної обсягу ПММ, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Скела Терциум». Пунктом 1 вказаної угоди встановлено, що сторони дійшли згоди, до зберігача переходить право власності на залишки мазуту флотського в кількості 4 113, 28 тонн та дизельного палива у кількості 1 377, 007 тонн, які знаходяться на зберіганні у зберігача згідно з договором про надання послуг зі зберігання. В свою чергу ТОВ «Скела Терциум» зобов`язувалося до 31 грудня 2017 року повернути Філії кошти за товар, на який товариство набуло право власності за даною додатковою угодою. Зберігач вважається таким, що набув право власності на товар з моменту перерахування коштів на рахунок клієнта та належного оформлення даної операції в бухгалтерському та податковому обліку, за результатами чого сторони підписують акт звірки (т. 26 а.с. 78). 
		Пізніше, між ТОВ «Скела Терциум» та Філією також були підписані додаткові угоди №№ 2,3,4,5,6 необхідність в яких зумовлена відтермінуванням повернення коштів товариством за пально-мастильні матеріали. На підставі вказаних додаткових угод Філією було підписано ряд актів, за якими документально оформлено повернення пально-мастильних матеріалів від Філії до ТОВ «Скела Терциум», та на підставі яких ТОВ «Скела Терциум» в період з листопада 2017 року по серпень 2018 року перерахувала на розрахунковий рахунок Філії кошти на загальну суму 82 287 363, 36 грн. Крім того, протягом серпня-грудня 2017 року на пороми здійснені поставки мазуту флотського і дизельного пального на суму 15 901 081,44 грн. 
		Щодо доводів апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині усвідомлення обвинуваченими відсутності потреби в закупівлі палива в об`ємах, передбачених договорами №399-ПМ та №340-ПМ (через, зокрема, незадовільний технічний стан поромів), а також фактичну відсутність такого палива на зберіганні ТОВ «Скела Терциум» та наявності у обвинувачених прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення за попередньої їх змови. 
		Невідповідність технічного стану поромів, та, як наслідок, відсутність можливості введення їх в експлуатацію у період з 2016-2018 роки, підтверджується фактичними даними, що зафіксовані в ремонтних відомостях, оголошеннях Філії «ЦТС «Ліски» про проведення відкритих торгів, які включали, серед іншого, ремонт двигунів порома «Герої Шипки», документації конкурсних торгів, згідно із якою передбачалась значна кількість ремонтних робіт відповідно до ремонтних відомостей. 
		Листами начальника відділу планування та організації закупівель Філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» від 22 вересня 2016 року №№ДХ/5/1, ДХ/5/2, ДХ/5/3, керівники ПАТ «Завод «Ленінська Кузня», ПАТ «Іллічівський Судноремонтний завод» та ДП «Одеський морський порт» повідомлялися про потребу Філії в наданні послуг з ремонту поромів та висловлювалось прохання у наданні вищевказаними підприємствами комерційної пропозиції із зазначенням вартості надання послуг з ремонту (т. 14 а.с. 1, 3, 4).
		Листом від 26 вересня 2016 року № Д-10/1307 Філія Центр транспортного сервісу «Ліски» повідомляла ТОВ «СРЗ», ДП «Одеський морський торгівельний порт», Херсонський державний завод «Палада», ДП «Суднобудівний завод ім. 61Комунара», та ПАТ «ІСРЗ» про розміщення на електронному майданчику оголошення Філією «ЦТС «Ліски» процедури закупівлі послуг з ремонту порома «Герої Шипки» (т.14 а.с. 5). 
		За результатами тендеру переможцем визначено ПАТ «Завод «Ленінська Кузня», з яким 31 жовтня 2016 року ПАТ «Укрзалізниця» укладено договір № 451-ЮІ про надання послуг з ремонту порома « Герої Шипки » (т.13 а.с. 1-9). 30 листопада 2016 року, відповідно до акту прийому судна в ремонт по договору №451-ЮІ від 31 жовтня 2016 року, пором «Герої Шипки» передано в ремонт (т.13 а.с.9). Додатковою угодою №1 від 28.12.2016 року до вказаного договору встановлено строк виконання ремонтних робіт - до 31 грудня 2017 року (т.13 а.с. 10). Згідно відомості ремонтних робіт (т.13, а.12- 32), яка є додатком до вказаного Договору ремонту, судно «Герої Шипки» потребувало, зокрема, машинного ремонту (ремонту двигунів) (т. 13 а.с. 25). 
		Наказом в.о. начальника Одеського відділення Філії ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 та головного інженера ОСОБА_10 від 30 грудня 2016 року № 10/ОД у зв`язку з необхідністю проведення ремонту, на час проведення ремонтних робіт, теплохід «Герої Шипки» виведено з експлуатації (т. 17 а.с. 64).
		У зв`язку з необхідністю виконання додаткових ремонтних робіт 16 березня 2017 року, 07 квітня 2017 року, 21 квітня 2017 року, 05 жовтня 2017 року ПАТ «Укрзалізниця» в особі начальника Філії ОСОБА_9 та ПАТ «Завод «Ленінська Кузня» підписано ряд додаткових угод (т.13 а.с., 50-160).
		Крім того, листом від 30 травня 2017 року №ДЗ-9/182 в.о. начальника Філії ОСОБА_11 звертався до ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» з проханням розглянути можливість виконання додаткових ремонтних робіт (т. 15 а.с. 140).
		Факт проведення робіт з ремонту порому «Герої Шипки» та розрахунок за них підтверджується платіжними дорученнями: №6945 від 20 грудня 2016 року, № 7103 від 26 грудня 016 року, №7275 від 29 грудня 2016 року, №617 від 24 лютого 2017 року, №1012 від 28 березня 2017 року, № 1034 від 30 березня 2017 року, №1051 від 31 березня 2017 року, №2 від 28 квітня 2017 року, №264643 від 11 травня 2017 року, №№335695, 335715 від 22 червня 2017 року, №340792 від 30 червня 2017 року (т.13 а.с.165,169, 180,190, 195, 200, 206, 213, 223, 232, 237).
		В той же час, тендерні закупівлі на послуги з ремонту порому «Герої Плевни» не відбулися через неодноразове скасування закупівлі у зв`язку з недостатньою кількістю учасників, тобто фактично ремонт цього порому розпочато не було. 
		Крім неналежного технічного стану поромів, що потребували ремонту згідно вищенаведених документів, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_9 неможливості їх експлуатації, підтверджується і його численними, систематичними зверненнями до керівництва ПАТ «Укрзалізниця», в яких останній, станом, у тому числі, на жовтень 2016 року, наголошує на неможливості експлуатації поромів до усунення законодавчих і нормативних обмежень (зокрема, необхідності створення судноплавної компанії; внесення до Статуту ПАТ «Укрзалізниця» видів діяльності з морських перевезень та відповідних КВЕДів, для чого необхідно внесення змін до постанови КМУ №735 від 02 вересня 2015 року; внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі»; необхідності укладання галузевої угоди з профспілками робітників морського транспорту, потреби привести матеріально-технічну базу у відповідність до ліцензійних умов з організацій морських перевезень; необхідності отримання ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським транспортом). Крім того, ОСОБА_9 повідомляв, що навіть за умови вирішення вищезазначених питань та отримання всіх дозвільних документів розпочати господарську діяльність ПАТ «Укрзалізниця» з експлуатації морських поромів було можливо не раніше ніж через 12 місяців, а отже враховуючи дату складання та підписання ОСОБА_9 листа - 26.12.2016, експлуатація порома «Герої Шипки» була можлива не раніше 27.12.2017 (т.26, а.205-207), що узгоджується зі запланованим до 31 грудня 2017 року строком проведення ремонтних робіт порому згідно вище згаданого договору № 451-ЮІ та додаткової угоди №1 від 28.12.2016 року до нього (т.13 а.с. 10). Ба більше, ОСОБА_9 в цілому вважав недоцільним експлуатацію поромів Філією, пропонуючи різні варіанти передачі суден в управління (шипменеджмент) або фрахт (бербоут-чартер), коли відповідальність за їх експлуатацію, зокрема забезпечення пально-мастильними матеріалами буде покладено на фрахтувальника (т.26 а.с. 168-173, 174-182, 185, 186, 187, 188-189, 190-192, 196-200, 205-207, 209, 210-213, 236-239). 
		Незважаючи на вищенаведені документальні відомості щодо неможливості і недоцільності, на думку ОСОБА_9 як керівника Філії «ЦТС «Ліски», експлуатації поромів, 23 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року останній звернувся до директора ТОВ «Скела Терциум» з листами №Д-10/1899, №ДХ/198, в яких просив прийняти на відповідальне безоплатне зберігання в повному обсязі нафтопродукти, закуплені у цього товариства на підставі договорів №339-ПМ та №340-ПМ від 07 червня 2016 року (т.10 а.с.54, 55). 
		Враховуючи забезпеченість поромів паливом у грудні 2016 року шляхом заповнення наявних на них паливних ємностей, розуміючи, як вбачається з вищенаведеного, що фактично у 2017 році вказані пороми використовуватись не будуть, а отже усвідомлюючи відсутність потреби у паливі в об`ємах, що лишалось не поставленими за договорами №339-ПМ та №340-ПМ від 07 липня 2016 року, достовірно знаючи, що умовами вказаних договорів визначений єдиний спосіб отримання Філією палива шляхом безпосереднього постачання на пороми через маніфольд приймального трубопроводу судна, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 все таки підписали договір №502-ЮІ про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів.
		Крім того, ОСОБА_9 свідомо проігноровано можливість розміщення дизельного палива Category ISO-F DMA у кількості 1 743 тони в ємностях, які знаходяться на балансі ПАТ «Укрзалізниця», про що він повідомлявся листом №НЗТ-07 від 21 грудня 2016 Регіональної філії «Одеська залізниця» (т.49 а.с.24), і прийнято рішення передати пально-мастильні матеріали на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» у зв`язку із чим надіслав директору ТОВ «Скела Терциум» листи № Д-10/1899, №ДХ/198 щодо прийняття палива на відповідальне зберігання.
		 
		Фактично пально-мастильні матеріали за видатковими накладними РН-0000145, РН-0000146, РН-0000147, РН-0000148, ніколи на пороми або територію Філії не поставлялись, а документальне оформлення їх отримання здійснено лише для оприбуткування по бухгалтерському обліку на балансі підприємства, що не заперечувалось обвинуваченими. З 6743 тонн нафтопродуктів на загальну суму 101,5 млн грн відповідно до заявок, видаткових та товарно-транспортних накладних на судна в 2016 році поставлено 213,05 тонн нафтопродуктів на загальну суму 3 313 795,2 грн ( 140,87 тонн мазуту флотського Category ISO-F RME 180 на суму 1 893 292,8 грн та 72,180 тонн дизельного палива Category ISO-F DMA на суму 1 420 502,4 грн). 
		Без заявок, без оформлення товарно-транспортних накладних або акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, без визначення місця поставки, в обліку Філії «ЦТС «Ліски», в порушення умов договорів, відображено надходження нафтопродуктів в кількості 6 529, 95 тонн на загальну суму 98 188 444,80 грн. При цьому матеріалами провадження не підтверджується дотримання вимог пункту 2.2 Договору №502 ЮІ щодо порядку прийняття товару на відповідальне зберігання за фактичною кількістю з використанням об`ємно-масового статичного методу вимірювання, що стороною захисту не заперечується. 
		Підписуючи видаткові накладні №№РН-0000145, РН-0000146, РН-0000147, РН-0000148 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 посвідчили факт отримання Філією мазуту флотського та дизельного палива в обсязі згідно договорів поставки №№339-ПМ,340-ПМ. В силу посадових обов`язків, займаних ними посад, тривалого досвіду роботи на підприємстві, останні не могли не усвідомлювати, що внаслідок таких їх дій у Філії виникають зобов`язання щодо оплати вартості прийнятого ними пального. Разом із тим, всупереч умов Договору зберігання від 21.12.16 №502-ЮІ, Договорів поставки №№339-ПМ, 340-ПМ, обізнаність з якими обвинувачені не заперечують, ними як особисто, так і шляхом доручення підпорядкованим особам, не було перевірено фактичне існування пально-мастильних матеріалів, обов`язок оплати яких виник у Філії після підписання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказаних видаткових накладних. Доводи останніх про їх підписання ними для правильного відображення в бухгалтерському обліку Філії на підставі уже підписаних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 актів приймання-передачі палива на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» не ґрунтуються на матеріалах провадження. Жодних документальних підтверджень відповідно до правил документообігу на державному підприємстві офіційного надходження вказаних видаткових накладних до Одеського відділення Філії для підписання їх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 матеріали провадження не містять, а тому доводи останніх та покази свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_48 в цій частині колегія оцінює критично. Крім того, навіть виходячи з доводів обвинувачених про більш пізнє, ніж зазначено у видаткових накладних, їх підписання ними з огляду на раніш підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 акти приймання-передачі палива, нічого не перешкоджало ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пересвідчитись в дійсної наявності та якості пально-мастильних матеріалів, як це визначено умовами укладених Філією Договорів поставки та зберігання пального. Критично ставиться колегія й до тверджень обвинувачених щодо їх підписання лише для правильності бухгалтерського обліку. Документально правильність такого обліку за рахунок їх підписання дійсно було забезпечено, чим створено умови для здійснення оплати, але при цьому проігноровано вимоги згідно укладених угод фактичного прийняття і реальної перевірки дійсної наявності та якості таких пально-мастильних матеріалів на загальну суму більш як 98 млн грн. для здійснення оплати за нього. Тому доводи захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про непричетність до інкримінованих злочинів колегія оцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і відхиляє, адже матеріали провадження свідчать про усвідомленість дій обвинувачених з підписання видаткових накладних і таким чином документального забезпечення умов для здійснення оплати вартості пально-мастильних матеріалів, яких в дійсності не існувало і які відповідно Філії від ТОВ «Скела Терциум» реально не передавалися і на зберігання останнім не приймалися. Адже, окрім викладеного, під час підписання тими ж датами, що і видаткові накладні, актів приймання-передачі палива на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 безпосередньо у резервуарному парку, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Леніна, 47 (де документально відбулася передача палива), також не перебували, а отже теж не перевіряли фактичну наявність та якість палива всупереч умов підписаного Договору зберігання. 
		Також станом на момент підписання договору зберігання нафтопродуктів № 502-ЮІ від 21 грудня 2016 року, умовами якого передбачено прийняття ТОВ «Скела Терциум» на відповідальне зберігання від Філії нафтопродуктів та зберігання їх на нафтобазі за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, така нафтобаза в оренді чи користуванні ТОВ «Скела Терциум» не перебувала, оскільки договір суборенди був укладений лише 26 грудня 2016 року. Більше того, як встановлено у вироку на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, така нафтобаза за своїми технічними характеристиками не відповідала необхідним умовам зберігання, зокрема, мазуту флотського, оскільки не була обладнана насосами та спеціальними нагрівальними елементами, що підтверджується показами свідка ОСОБА_56 , (власниці нафтобази у с. Шелестове Коломацького району Харківської області) та протоколом обшуку території нафтобази 24 жовтня 2017 року, складеним детективом НАБУ (т. 24 а.с.10-15). 
		На фактичну відсутність палива на зберіганні ТОВ «Скела Терциум» і обізнаність про це обвинувачених вказують також наступні обставини.
		20 березня 2017 року начальником Одеського відділення Філії ОСОБА_57 та його першим заступником ОСОБА_8 надсилався лист директору ТОВ «Скела Терциум» Особі-1, в якому йшлося про необхідність здійснення поставки пально-мастильних матеріалів на судна, зокрема, на пором «Герої Шипки» - мазуту в об`ємі 500 тонн, і дизельного пального - 155 000 л, а на пором «Герої Плевни» - мазуту в об`ємі 400 тонн, дизельного пального - 70 000 л (т. 10 а.с. 63).
		23 березня 2017 року аналогічні за змістом заявки на поставку пального направлені головним інженером Філії ОСОБА_11 на адресу ТОВ «Скела Терциум» (т. 10 а.с. 64, 65). 
		Разом з тим, вказані заявки ТОВ «Скела Терциум» виконані не були та нафтопродукти на пороми не поставлені, хоча відповідно до п.2.8 договору № 502-ЮІ відпуск товару зі зберігання мав проводитися на підставі розпорядження на відпуск, складеного за формою, погодженого зберігачем, та переданого клієнтом зберігачу не пізніше, ніж за 3 робочі дні до очікуваної дати відвантаження.
		26 червня 2017 року головний інженер Одеського відділення Філії ОСОБА_10 надіслала директору ТОВ «Скела Терциум» лист № 331, у якому просила здійснити поставку на пороми «Герої Шипки» та «Герої Плевни» палива, а саме: суднове паливо залишкове Category ISO-F марки RME 180 (мазут) 900 тонн, суднове паливо дистилятне Category ISO-F марки DMA (дизельне) - 225 тонн (т. 17 а.с. 66). Таку заявку ТОВ «Скела Терциум» також не виконано та нафтопродукти на пороми не поставлені.
		Водночас, листом від 14 серпня 2017 року № 14-15/3/1 директор ТОВ «Скела Терциум» повідомив Філію про те, що термін суборенди нафтобази спливає 01 жовтня 2017 року, а тому подальше зберігання товару на ній з жовтня 2017 року стане неможливим, у зв`язку з чим просив визначити та повідомити час передачі товару, передбаченого договорами поставки № 339-ПМ та № 340-ПМ від 07 липня 2016 року, у повному обсязі (т. 25 а.с. 109).
		У відповідь на вказаний лист 30 серпня 2017 ОСОБА_9 року надіслав до ТОВ «Скела Терциум» лист № Д-10/1919, яким повідомив, що у Філії відсутня достатня кількість ємностей для зберігання мазуту флотського марки RME 180 та дизельного пального DMA у встановленій договорами поставки від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ кількості. Вказані ОСОБА_9 відомості спростовуються даними про можливість зберігання дизельного пального в резервуарах Укрзалізниці (т. 49 а.п. 24).
		При цьому ОСОБА_9 зазначив, що Філія не заперечує проти переміщення суднового палива в інше місце зберігання, однак з дотриманням зобов`язань щодо збереження кількісних та якісних характеристик товару, а також вчасної поставки товару на підставі замовлень (т. 25 а.с. 110, 111).
		На підставі фактичних даних, які зафіксовані у товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів від 15 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 04 жовтня 2017 року встановлено, що ТОВ «Скела Терциум» поставило Філії суднове паливо залишкове Category ISO-F марки RME 180 в загальній кількості 45,85 тонн, Category ISO-F марки DMA у загальній кількості 49,558 тонн, Category ISO-F марки DMA у загальній кількості 50,217 тонн. Пункти навантаження нафтопродуктів у вказаних накладних зазначались: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул. Леніна, 47, та смт Васищеве, вул. Промислова,19 (т.24 а.с.54, 73,74, 75,76, т. 38 а.с. 24). 
		Після цього директором ТОВ «Скела Терциум», директором Філії ОСОБА_9 та головним інженером Філії ОСОБА_11 підписані Акти приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 16 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року, 05 жовтня 2017 року до договору № 502-ЮІ, згідно із якими ТОВ «Скела Терциум» передало, а Філія отримала у серпні та жовтні 2017 року суднове паливо залишкове Category ISO-F RME 180 в кількості 45,85 тонн на загальну суму 616 224 грн, суднове паливо дистилятне Category ISO-F марки DMA в кількості 49,558 тонн на загальну суму 975 301,44 грн, суднове паливо дистилятне Category ISO-F марки DMA в кількості 50,217 тонн на загальну суму 988 270,56 грн (т. 25 а.с. 116,117,118).
		Тобто, після оформлення заявок на поставку пального в березні 2017 року, пальне на пороми фактично поставлено лише у серпні-жовтні 2017 року, про що були обізнані всі обвинувачені, однак жодних дій спрямованих, як на з`ясування причин таких затримок у поставці, так і на перевірку наявності закупленого більш як на 98 млн грн пального ними здійснено не було, що вочевидь вказує на їх обізнаність про фактичну відсутність такого пального в резервуарах ТОВ «Скела Терциум». 
		Доводи захисту про відсутність можливості поставити паливо на судна через перебування їх у ремонті колегія суддів відхиляє. По-перше в ремонті перебував лише пором «Герої Шипки», отже пором «Героїв Плевни» таких обмежень не мав. По-друге, якщо пороми неможливо завантажувати, коли вони перебувають в ремонті, немає підстав оформлювати відповідні запити на поставку на них відповідного обсягу нафтопродуктів. Тому для колегії очевидно, що обвинувачені чітко усвідомлюючи реальну відсутність палива за передбаченим договором №502-ЮІ місцем його зберігання в с. Шелестове Харківської області, а отже усвідомлювали потребу в часі, необхідному для виготовлення відповідного обсягу такого палива та забезпечення його постачання для обслуговування поромів, завчасно оформлювали відповідні запити, аби в мінімально необхідних обсягах таке паливо було дійсно поставлено.
		У сукупності встановлені судом як першої, так і апеляційної інстанції відомості на підставі досліджених, у тому числі, і в суді апеляційної інстанції, доказів дозволяють дійти висновку про повне усвідомлення обвинуваченими, як відсутності реальної потреби Філії в обсягах палива, прийнятих на облік згідно укладених з ТОВ «Скела Терциум» угод поставки та зберігання, зокрема через неготовність суден до експлуатації щонайменше до кінця грудня 2017 року, так і у відсутності відповідних обсягів палива на відповідальному зберіганні, за які Філією проведено оплату в повному обсязі на суму, що перевищує 98 млн. грн. 
		З викладеного вище вбачається, що дії обвинувачених мали взаємоузгоджений характер, спрямований на реалізацію спільної мети по забезпеченню отримання неправомірної вигоди ТОВ «Скела Терциум». 
		Так, 21 грудня 2016 року обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та Особою-1 підписано договір безоплатного зберігання пального №502-ЮІ, після чого 23 грудня 2016 року ОСОБА_9 на адресу директора ТОВ «Скела Терциум» Особа-1 направлено лист з пропозицією прийняти на зберігання закуплені за договорами поставок об`єми палива. Тобто, вже станом на 23 грудня 2016 року ОСОБА_9 знав і усвідомлював, що видаткові накладні (№РН-0000145, № РН-0000146, №РН-0000147, №РН-0000148), які мали підписати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будуть ними підписані, і що паливо за договорами поставки №339ПМ, №340-ПМ буде документально оформлене та прийняте на баланс Філії, хоча такі видаткові накладні підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 лише 26-27 грудня 2016 року. Згодом, в судових засіданнях обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 неодноразово зазначали про те, що розуміли необхідність підписання ними вищевказаних видаткових накладних виключно для проведення обліку закупленого за договорами поставки палива на балансі Філії. З огляду на обсяг закупленого палива та його вартість, відсутність реальної перевірки його наявності та якості вбачається узгодженість дій обвинувачених та попередньої змови на їх вчинення щодо безпідставного перерахування коштів АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Скела Терциум». Тому доводи апеляційних скарг щодо неправильної оцінки судом першої інстанції факту укладення між Філією та ТОВ «Скела Терциум» договору №502-ЮІ про передачу на відповідальне зберігання флотського мазуту та дизельного палива, як такого, що лише змінив умови договорів поставки № 339-ПМ та №340-ПМ, колегія суддів відхиляє і вважає, що його дійсною метою було приховування реальної відсутності пального за вищевказаними договорами поставки і відповідно надання вигляду обґрунтованості перерахування коштів АТ «Укрзалізниця» на користь «Скела Терциум» за начебто поставлене пальне. Зазначене виключає можливість оцінки відносин між Філією та ТОВ «Скела Терциум» виключно як суто господарських. Такий висновок суд робить зважаючи на вік, життєвий та професійний досвід обвинувачених, які очевидно усвідомлювали положення договорів №339-ПМ, №340-ПМ та № 502-ЮІ, кожен з яких чітко визначав порядок приймання-передачі нафтопродуктів, які мали бути поставлені як на пороми, так і на місце його зберігання. За кожним із вказаних договорів нафтопродукти мали передаватись та прийматись виключно за фізичним об`ємом поставленого мазуту та дизельного палива, встановлення реального обсягу та належної якості якого і було єдиною підставою здійснення оплати. Висловлені в ході апеляційного розгляду доводи захисту про неможливість виконання договорів в цій частині через технічні складнощі чи економічну недоцільність колегія суддів відхиляє як неспроможні. Сукупність встановлених фактичних обставин у провадженні переконує суд, що саме за рахунок усвідомленого ігнорування обвинуваченими вказаних положень договорів і було забезпечено безпідставне, адже потреби в такому обсязі нафтопродуктів на час здійснення платежів не існувало, перерахування на користь ТОВ «Скела Терциум» коштів, що забезпечило отримання останнім необґрунтованих активів у виді перерахованих від Філії грошових коштів за пальне, якого не існувало, безоплатне згідно умов Договору 502-ЮІ зберігання якого начебто здійснювало вказане товариство. 
		Посилання сторони захисту на складання ТОВ «Скела Терциум» охоронної розписки від 29 вересня 2017 року (т.28, а.16-24, т.40 а.с.95), як підстави для підтвердження існування нафтопродуктів, що виключало потребу в перевірці їх фактичної наявності, колегія відхиляє, адже умови договору зберігання від 21 грудня 2016 року №502 ЮІ, які були обов`язкові для сторін, вказують на інше. Більш того, крім щорічної інвентаризації, яка була оформлена в частині пально-мастильних матеріалів на підставі вказаної охоронної розписки, на відділення було покладено обов`язок проведення щомісячної перевірки їх наявності за місцем зберігання (т.10 а.61). Матеріалами провадження підтверджується, що жодного разу така перевірка проведена не була, хоча з показів допитаного в суді апеляційної інстанції начальника Одеського відділення Філії «ЦТС «Ліски» свідка ОСОБА_48 відповідні заходи з щомісячної інвентаризації вживалися протягом року, але були безрезультатними через перешкоджання в цьому зі сторони ТОВ «Скела Терциум», про що був обізнаний і ОСОБА_9 , якому ОСОБА_58 про це доповів. Такі обставини лише підтверджують усвідомлення обвинуваченими реальної відсутності палива за місцем зберігання, інакше у керівника як відділення, так і Філії було достатньо повноважень та можливостей протягом дії договору зберігання забезпечити реальну перевірку наявності прийнятих на зберігання пально-мастильних матеріалів, оплата яких була здійснена в повному обсязі. 
		При цьому не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо дій обвинувачених в інтересах служби, зокрема з метою економії коштів у зв`язку з можливим збільшенням ціни нафтопродуктів. Колегія зазначає, що на час узгодження Філією «ЦТС «Ліски» пропозиції ТОВ «Скела Терциум» щодо повної оплати вартості палива за договорами поставки №№339ПМ, 340ПМ документально не підтверджується наявність об`єктивних відомостей про можливе удорожчання палива для поромів. Більш того, як вбачається з листа ДП «Держзовнішінформ» директору ТОВ «Скела Терциум» від 13.01.2017 року, коли оплата за вказаними договорами поставки вже була здійснена, через специфіку нафтопродуктів для поромів, ціни на таке пальне не є предметом постійного моніторингу ДП «Держзовнішінформ», тому останнє зверталось до виробників і трейдерів щодо цінових пропозицій на відповідні види суднового палива (т. 48 а.с. 89). Отже, сприйняття Філією «на віру», без будь-якої реальної перевірки наведених у зверненнях ТОВ «Скела Терциум» тверджень про збільшення вартості нафтопродуктів колегія суддів не вважає випадковим. Така бездіяльність Філії була результатом взаємоузгоджених дій обвинувачених та Особи-1 по обґрунтуванню потреби дострокового, без достатньої необхідності, викупу всього обсягу пального, якого в реальності в розпорядженні ТОВ «Скела Терциум» не було. Крім того, відповідно до п.12.2 договорів поставки №339-ПМ та № 340-ПМ від 07 липня 2016 року термін їх дії встановлювався до 31 грудня 2016 року, але в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу Постачальника та в частині оплати - до повного виконання (т.10 а.с.32-37, 39-44). Ба більше, положеннями ч.5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачалося, що дія договору про закупівлю могла продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, а отже безальтернативної потреби в закупівлі палива в об`ємах, передбачених договорами поставки через начебто суттєве удорожчання пального у Філії не було. 
		Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності у керівництва Філії обов`язку цікавитися відносинами ТОВ «Скела Терциум» з їх контрагентами, в яких воно закуповувало паливо, однак це не виключає обов`язків та повноважень забезпечити виконання укладених договорів, перевірити реальний об`єм палива, його якість та технічний стан місць зберігання, на що, зокрема, вказує створення спеціальної інвентаризаційної комісії, яку очолювала обвинувачена ОСОБА_10 , і яка так і не запрацювала, не реалізувавши мети її створення, що, на думку колегії, вкотре свідчить про обізнаність обвинувачених з фактичною відсутністю пального на зберіганні у ТОВ «Скела Терциум» та узгодженості їх дій для досягнення злочинного результату. При цьому відсутність палива за адресою: Харківська обл., Коломацький р-н, с. Шелестове, вул.Леніна, 47, детально обґрунтовується у вироку (пункти 421-497) з посиланням на низку належних, допустимих, достовірних доказів (письмових, показів свідків), яким судом першої інстанції надано ретельну та належну оцінку у їх сукупності та повноті. Колегія суду з такими висновками погоджується, як з належним чином обґрунтованими і вмотивованими, такими, що беззаперечно свідчать про відсутність нафтопродуктів, обсяг яких було задекларовано сторонами в угоді №502-ЮІ, які на нафтобазі в с.Шелестове Харківської області не зберігалися, Філією на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» реально не передавалися, однак були безпідставно оплачені за рахунок коштів АТ «Укрзалізниця» у сумі на весь обсяг начебто переданого/прийнятого на зберігання пального. 
		Доводи захисту про визнання в подальшому недійсними положень договорів щодо прийняття палива через маніфольд приймального трубопроводу судна колегія суддів також відхиляє, адже дії обвинувачених, які є предметом оцінки в кримінальному провадженні, вчинялися в момент чинності відповідних положень договорів. Такі положення договорів чітко усвідомлювалися обвинуваченими і свідомо ними ігнорувалися для досягнення злочинної мети - збагачення ТОВ «Скела Терциум», а отже подальші судові рішення про визнання таких положень договорів недійсними висновків суду щодо оцінки дій обвинувачених не спростовують.
		 
		Щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з ухваленням вироку незаконним складом суду та постановленням колегією ухвали від 10 лютого 2020 року про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
		 
		Перевіривши зазначені доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 , колегія суддів їх відхиляє та висновує протилежне. 
		Встановлено, що 20 вересня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу між суддями Вищого антикорупційного суду для розгляду справи №910/304/19 визначено наступний склад суддів: головуючий суддя ОСОБА_59 , судді ОСОБА_54 , ОСОБА_60 . У зв`язку з наявною інформацією про перебування члена колегії ОСОБА_52 на довготривалому лікуванні, та зверненням головуючого судді ОСОБА_61 з службовою запискою (т.3 а.с. 85), 10 грудня 2019 року за розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суддів: головуючий суддя ОСОБА_59 , судді ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , що відповідало п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, та підпункту 16.1 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. На об`єктивність підстав проведення повторного автоматизованого розподілу справи та заміну судді члена колегії вказує і надана на запит адвоката ОСОБА_14 відповідь Вищого антикорупційного суду (т.78 а.с. 128) щодо часу перебування судді ОСОБА_52 на лікарняному з 29 листопада 2019 року до 09 січня 2020 року, тобто фактично більше 40 днів, що узгоджується з підставою для заміни члена колегії, передбаченою п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - довготривале перебування судді на лікарняному.
		Зазначення секретарем судового засідання прізвища судді ОСОБА_53 у складі суду в журналі судового засідання від 06 грудня 2019 року (т.3 а.с. 73) до фактичного звернення головуючого судді ОСОБА_61 зі службовою запискою та проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями є очевидною помилкою (опискою), оскільки відеозаписом судового засідання від 06 грудня 2029 року підтверджується присутність у залі лише двох суддів: ОСОБА_61 та ОСОБА_64 та зафіксована підстава відкладення судового розгляду - перебування судді члена колегії ОСОБА_52 на лікарняному. Суддя ОСОБА_62 участі у розгляді провадження до проведення повторного автоматизованого розгляду справи не приймав.
		Крім вищевказаного, колегія суддів звертає увагу на той факт, що після роз`яснення права відводу складу суду стороною захисту з зазначених підстав відвід, ані члену колегії ОСОБА_65 , ані в цілому складу суду не заявлявся, що свідчить про відсутність порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 ЄКПЛ, на які посилається захисник.
		Доводи захисника ОСОБА_14 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в результаті постановлення колегією судів Вищого антикорупційного суду ухвали від 10 лютого 2020 року, колегія суддів також відхиляє.
		Рішення колегії за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_66 - адвоката ОСОБА_67 про здійснення дистанційного судового засідання, що мало відбутися 24 лютого 2020 року в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено в порядку ст. 336 КПК України, мало на меті забезпечення оперативності судового процесу, дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження і доступу до правосуддя та не порушувало прав інших учасників кримінального провадження, а отже колегія суддів не вбачає в цьому виходу суду за межі визначених ст.336 КПК повноважень, а отже й істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
		 
		Щодо доводів апеляційних скарг в частині необґрунтованого залучення судом до участі у справі представника потерпілого та цивільного позивача. 
		З матеріалів провадження вбачається, що 04 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява, подана ОСОБА_68 на підставі довіреності №Ц/2-45/171-19 від 20 червня 2019 року в інтересах АТ «Укрзалізниця» про залучення як потерпілого АТ «Укрзалізниця» у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_68 просила визнати її представником потерпілого (т.3 а.с. 49-56).
		Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, задоволено заяву представника АТ «Укрзалізниця», товариство визнано потерпілим у цьому кримінальному проваджені, а ОСОБА_68 -представником потерпілого (т.3, а.с. 100).
		Окрім того, 04 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява, подана ОСОБА_68 на підставі довіреності №Ц/2-45/171-19 від 20 червня 2019 року в інтересах АТ «Укрзалізниця» про стягнення з обвинувачених на користь АТ «Укрзалізниця» завданої кримінальним правопорушенням шкоди. У позовній заяві ОСОБА_68 , зокрема просить визнати АТ «Укрзалізнця» цивільним позивачем у цьому кримінальному проваджені, а її - представником цивільного позивача (т.3, а.с. 57-70).
		Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем в журнал судового засідання, позовну заяву ОСОБА_68 , подану в інтересах АТ «Укрзалізниця» про стягнення з обвинувачених на користь АТ «Укрзалізниця» завданої кримінальним правопорушенням шкоди, прийнято до розгляду разом з обвинувальним актом у цьому кримінальному проваджені.
		Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що остання діяла на підставі довіреності №Ц/2-45/171-19 від 20 червня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_68 , зокрема, уповноважена представляти інтереси довірителя у правоохоронних і контролюючих органах, судових установах, органах прокуратури, у судах усіх інстанцій з усіма правами (повноваженнями), що надані учасникам досудового розслідування та судового процесу, в тому числі потерпілому, заявнику, цивільному позивачу, у тому числі подавати будь-які заяви, позовні заяви. Отже, цивільний позов був поданий уповноваженою особою, з чим погоджується і колегія суддів. Крім того, ОСОБА_68 мала статус адвоката, що підтверджується відповідним свідоцтвом КС №7592/10, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від з 14 березня 2019 року №68 (т.7 а.с. 60), Тому її дії за довіреністю не виключали її участі в процесі як адвоката. Отже, підстав стверджувати про допущення судом першої інстанції істотного порушення кримінального процесуального закону не має. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.ст.128, 347 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні до початку розгляду справи по суті колегія не вбачає підстав для визнання недопустимими, як про це стверджує захист, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_68 у даному судовому провадженні (т.3, а.с.190, 191). 
		Щодо доводів сторони захисту про допущення судом першої інстанції істотного порушення кримінального процесуального закону, яке полягало у посиланні у вироку на недопустимі докази через неналежність суб`єкта їх збирання. 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 вказував, що керівником Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_69 винесено ряд постанов та доручень, зокрема від 14 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 та 02 березня 2018 року, якими доручалося проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000618, визначалися групи слідчих та старших слідчої групи. Разом з тим, станом на дату винесення вказаних документів положення КПК України не визначали посаду керівника відділу детективів, як керівника органу досудового розслідування, який мав би право виносити постанову про визначення групи слідчих (визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування), що має прямим наслідком недопустимість всіх зібраних доказів такими слідчими, оскільки вони діяли без належних повноважень.
		Правомірність початку досудового розслідування та допустимість доказів була розглянута судом першої інстанції, що належним чином мотивовано у вироку. Так, станом на 14 вересня 2017 року в розумінні пункту 8 частини 1 статті 3 КПК України керівником органу досудового розслідування був, зокрема, начальник підрозділу детективів НАБУ. При цьому законодавець не встановлював переліку структурних підрозділів детективів, керівники яких за посадою вважались керівниками органу досудового розслідування. Отже, КПК України не обмежував перелік керівників підрозділів детективів виключно посадами керівника чи заступник керівника Головного підрозділу детективів як про це зазначив захисник ОСОБА_14 . Станом на цю дату структурним підрозділом НАБУ був, зокрема, відділ детективів у складі підрозділу детективів Головного підрозділу детективів. Зазначене свідчить, що керівник відділу детективів також є керівником органу досудового розслідування. Про правильність саме такого тлумачення цієї норми додатково свідчать подальші зміни до зазначеного пункту із віднесенням до керівників органу досудового розслідування керівників Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів (Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов`язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів» № 1888-IX від 17 листопада 2021 року).
		Відомості про детективів, які здійснювали досудове розслідування, були внесені до ЄРДР (т.6 а.с.117-118), зазначеними детективами проводились процесуальні та слідчі дії, складались відповідні процесуальні документи, що свідчить про те, що розслідування проводилось уповноваженими особами та за відповідним рішенням керівника. З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що розслідування у справі здійснювалося неуповноваженими детективами, а, відповідно, й щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування.
		Щодо доводів сторони захисту про отримання детективом НАБУ даних з Єдиного реєстру податкових декларацій у позапроцесуальний спосіб, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. 
		Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», передбачено, що у порядку, визначеному законодавством, НАБУ має прямий доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користується державними, у тому числі урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. Окрім цього, детективи НАБУ наділені правом прямого доступу, зокрема, до реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування. НАБУ та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу НАБУ та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном. Отже працівники НАБУ наділені правом витребовувати та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном (інформацію з обмеженим доступом). На підставі зазначеного, детективи НАБУ мали доступ до інформації, яка збережена в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
		З огляду на вищевикладене, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи сторони захисту щодо одержання детективом НАБУ ОСОБА_70 у позапроцесуальний спосіб інформації з обмеженим доступом.
		 
		Щодо неповноти судового розгляду.
		В апеляційних скаргах захист стверджував, що суд першої інстанції припустився неповноти судового розгляду, зважаючи на ненадання належної оцінки показанням свідків, які не в повній мірі викладені в оскаржуваному вироку, не оцінив покази свідків, які фактично вказують на невинуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів та підтверджують дійсні обставини наявності господарських відносин між ТОВ «Скела Терциум» і Філією щодо поставки палива.
		Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції було повторно допитано низку свідків, зокрема: ОСОБА_71 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_66 , ОСОБА_50 , ОСОБА_28 та ОСОБА_72 . Повторним допитом вказаних свідків не встановлено суттєвих відмінностей у їх попередніх показах, на підставі чого колегія суддів робить висновок, що такі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо дійсних фактичних обставин у кримінальному провадженні. 
		Так, свідки ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , які були капітанами поромів « Герої Шипки » та « Герої Плевни » повідомили суд, що судна були готові виходити в рейси по маршруту «Новий Шовковий шлях» одразу після передання їх на баланс ЦТС «Ліски», разом з тим не заперечували, що вказані пороми не мали необхідних для їх експлуатації дозвільних документів від ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» та потребували проведення обов`язкового планового ремонту, який проводиться раз на два з половиною роки, та займав приблизно 1-2 місяці. Останній ремонт порому «Герої Плевни» був проведений 2014 році, станом на 2025 рік обидва пороми так і не отримали дозвільних документів та не почали експлуатуватись, ремонт порому « Герої Плевни » не було проведено до цього часу. Також свідки давали розбіжні відповіді щодо їх обізнаності про факти несвоєчасного виконання поданих ним заявок на поставку пального в березні-червні 2017 року, що оцінюється судом критично. Однак, це не вливає на правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи.
		Свідок ОСОБА_75 , який працював на посаді начальника відділу планування та закупівель Філії, під час допиту повідомив, що у 2016 році ЦТС «Ліски» уклало договори на постачання палива для поромів «Герої Плевни» та «Герої Шипки», які перебували на балансі підприємства. Таке постачання мало відбуватися за потребою та заявками Філії ЦТС «Ліски». В кінці року для забезпечення безперебійного використання поромів Філією укладено договір відповідального зберігання палива, оскільки ТОВ «Скела Терциум» відмовились від продовження дії договору поставки через підвищення вартості палива і запропонувало викупити весь об`єм палива за договорами поставки. Свідком через засоби масової інформації, на підставі даних Міністерства фінансів України, ДП «Держзовнішінформ» та комерційних пропозицій різних підприємств, в тому числі від ТОВ «Скела Терциум», було проведено моніторинг ринку цін на суднове паливо та перевірено обґрунтованість тверджень ТОВ «Скела Терциум» про збільшення ціни на паливо у майбутньому. При цьому свідок не зміг пояснити відсутність під час обшуку на Філії ЦТС «Ліски» документів на підтвердження проведення такого цінового моніторингу. Однак зазначив, що питання зберігання палива було предметом неодноразового обговорення на нарадах по забезпеченню діяльності Філії ЦТС «Ліски», які проводив ОСОБА_9 , а сама передача палива на зберігання відбувалася шляхом підписання зі сторони ТОВ «Скела Терциум» документів про прийняття товару на зберігання, без фактичної перевірки палива.
		Свідок ОСОБА_28 , який на момент інкримінованих обвинуваченим подій був заступником начальника Філії повідомив суду, що на момент передання поромів на баланс Філії ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» не мала всіх необхідних дозвільних документів для експлуатації суден. Більше того такі документи, не дивлячись на закупівлю палива для поромів, так і не були оформлені. Філією було зроблено прорахунок необхідного на рік об`єму палива для обох поромів та здійснено його закупівлю. Поставка палива на пороми здійснювалась по мірі надходження заявок з суден. Після заповнення танків суден, залишок палива зберігався в Харківській області, на підставі договору зберігання. Чи здійснювалась фактична перевірка палива за місцем його зберігання у Харківській області свідок не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_34 , який був заступником директора Філії «ЦТС «Ліски» по технічній частині, повідомив суду, що після прийняття поромів на баланс він спільно з ОСОБА_11 вирішили здійснити технічну перевірку вказаних суден, яка було проведена Одеським інститутом. За висновками такої перевірки було з`ясовано, що пороми не могли експлуатуватися та потребували ремонту. Водночас роботи по введенню в експлуатацію суден не відповідали фаху «Укрзалізниці». Потрібно було створювати окреме підприємство на що окремо виділяти кошти. Також, свідок вважав своє подальше звільнення з посади наслідком його активної поведінки в доведенні до відома керівництва ПАТ «Укрзалізниці» неможливості швидкої та ефективної експлуатації поромів.
		Свідок ОСОБА_58 , який у 2016-2018 роках був директором Одеського відділення Філії «Ліски», повідомив, що після передання поромів на баланс Філії відбулась закупівля палива для їх експлуатації. Внутрішньою поштою підприємства на відділення надійшли видаткові накладні про поставку до Одеського відділення Філії суднового палива, які були підписані співробітниками відділу. За роз`ясненням головного бухгалтера це було зроблено для постановлення вказаного палива на баланс Філії. Працівникам відділу було доведено до відома, що вказане пальне вже перебуває на зберіганні. Перевірку фактичної наявності закупленого палива ніхто не здійснював, хоча мали проводитися щомісячні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Причиною нездійснення таких перевірок працівниками Одеського відділення Філії свідок вважав відсутність належної комунікації зі сторони ТОВ «Скела Терциум», зокрема в питаннях формування інвентаризаційної комісії, яка мала складатися як із співробітників Одеського відділення так і співробітників ТОВ «Скела Терциум», або погодження дати проведення такої інвентаризації. Про зазначені труднощі доповідали керівництву Філії однак реакції на це не було. Щорічна інвентаризація не відбулась через зайнятість голови інвентаризаційної комісії у ремонтних роботах козлового крану, які зайняли декілька днів. В подальшому, необхідність проведення виїзду інвентаризаційної комісії на базу зберігання закупленого пального для здійснення фактичного його вимірювання відпала, оскільки від ТОВ «Скела Терциум» відділенням було отримано охоронну розписку, якої за повідомленням головного бухгалтера було достатньо для відображення пального на балансі підприємства. Така охоронна розписка була передана на відділення внутрішньою поштою без реєстрації. Також свідок повідомив, що фактично матеріально відповідальної особи за закуплене для поромів пальне у Одеському відділенні не було, що не узгоджується з наказом ОСОБА_48 від 29.09.2017 року №126/ОД про створення робочих інвентаризаційних комісій та визначення матеріально відповідальних осіб, в якому, зокрема зазначено, що ОСОБА_10 є матеріально відповідальною особою за пальне, яке перебуває на відповідальному зберіганні у ТОВ «Скела Терциум» (т.28 а.с.16-19). Крім того, на уточнююче питання суду, свідок ОСОБА_58 підтвердив, що умови роботи і відповідно розмір оплати праці екіпажу поромів «Герої Шипки» та « Герої Плевни » відрізнялись та залежали від того, чи перебуває пором у рейсі, або в порту на відстої чи на ремонті. Високі заробітні плати екіпаж мав змогу отримувати лише під час виконання рейсів. З огляду на зазначене, у питанні дійсного технічного стану поромів, колегія суддів надає перевагу не показам свідків, зокрема капітанів поромів ОСОБА_49 та ОСОБА_36 , а письмовим доказам, які характеризували технічний стан поромів, зокрема інформації з Морського регістру судноплавства України та ремонтних відомостей, про що були достеменно обізнані обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на час ухвалення рішення щодо повної оплати всього обсягу закупленого пального.
		Свідок ОСОБА_76 повідомив, що у 2015 році втратив роботу, та пристав на пропозицію знайомого попрацювати в охоронцем в офісі. Згодом вказаний знайомий запропонував йому стати номінальним директором ТОВ «Варіант Ойл», на що свідок погодився через скрутне матеріальне становище. За час своєї діяльності на посаді директора свідок підписував різні ТТН на поставку мазуту та дизелю палива для ТОВ «Скела Терциум». Пізніше свідку стало відомо, що фактично паливо за вказаними накладними не поставлялося.
		Кримінальний процесуальний закон не вимагає дослівного відтворення в судовому рішенні змісту показань учасників судового провадження, а має бути з достатньою повнотою передана їх сутнісна складова, що впливає на встановлення судом обставин, які є предметом судового розгляду і підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №303/6992/19, від 14.12.2022 у справі №754/10882/17, від 29.05.2024 у справі №759/18942/18, від 15.10.2025 у справі №686/18209/20, від 03.02.2025 у справі №396/722/18). Отже, покази допитаних як у суді першої, так і апеляційної інстанції свідків не спростовують висновків суду щодо неможливості, як мінімум протягом 2017 року, експлуатації поромів через їх технічний стан та потребу в усуненні законодавчих та нормативних обмежень. 
		Також колегія суддів, відхиляє доводи сторони захисту щодо неповноти судового розгляду та, як наслідок, порушення права на захист ОСОБА_9 , через невирішення судом першої інстанції низки клопотань захисника ОСОБА_16 , заявлених на стадії судових дебатів, зокрема про відновлення судового розгляду з метою: проведення допиту потерпілого, призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 , надання тимчасового доступу до відомостей ЄРДР в кримінальному провадженні №52019000000000305 від 10.04.2019 року (щодо невстановлених осіб), дослідження додатків до протоколу огляду базових станцій зв`язку, складеного детективом НАБУ ОСОБА_77 . Необхідність відновлення судового розгляду та вирішення зазначених клопотань захисник обґрунтовував тим, що долучився до захисту України під час повномасштабного вторгнення Російської Федерації на її територію, через що не мав змоги надавати ОСОБА_9 належну правничу допомогу, а ОСОБА_9 в свою чергу не міг скористатися правничою допомогою обраного ним захисника. 
		Перевіркою вказаних обставин встановлено, що такі клопотання були предметом розгляду суду першої інстанції, за результати чого 06 листопада 2024 року у їх задоволенні було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка відображена у журналі судового засідання (т. 76 а.с.83). 
		Зокрема, щодо доводів сторони захисту про безпідставне нездійснення судом першої інстанції допиту потерпілого, колегія суддів виходить з наступного. 
		Статтею 55 КПК України, передбачено, що потерпілими у кримінальному провадженні можуть бути, зокрема юридичні особи, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, представник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ст.58 КПК України). З урахуванням позиції самого захисника ОСОБА_16 , висловленої в судому засіданні 06 листопада 2024 року, останній заперечував необхідність допиту в якості потерпілого представника АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_17 . Разом з тим, захисник не заявляв суду інших клопотань про допит в якості представника потерпілого інших осіб, визначених законом, з урахуванням чого, враховуючи положення ст. 26 КПК України щодо вільного використання сторонами кримінального провадження своїх прав, колегія суддів не вбачає у відмові суду першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання будь-яких порушень, і допущення неповноти судового розгляду. 
		Крім того суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про відсутність підстав для задоволення клопотань про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 , надання тимчасового доступу до відомостей ЄРДР в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з їх необґрунтованістю, в чому також відмовлено судом під час апеляційного розгляду з огляду на вимоги КПК щодо забезпечення розумності строків у кримінальному провадженні, здійсненню провадження в межах пред`явленого обвинувачення та з огляду на процесуальну самостійність сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яке не є предметом розгляду суду у даному судовому провадженні. 
		Не розділяє колегія суддів і позицію захисника ОСОБА_16 щодо порушення судом першої інстанції права на захист його підзахисного, пов`язану з неможливістю захисника здійснити своєчасне заявлення вищевказаних клопотань на відповідній стаді судового процесу, у зв`язку з залученістю захисника у здійсненні захисту території України через повномасштабне вторгнення військ Російської Федерації. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в кожному призначеному судом першої інстанції засіданні представництво інтересів обвинувачених здійснювалося за участі захисників, з наданням їм належних і достатніх можливостей реалізації процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги їх підзахисним. Неможливість участі в судовому розгляді конкретного захисника, за умови представлення інтересів обвинуваченого іншим, не є безумовним свідченням порушення права на захист, оскільки останній гарантується не конкретною особою, а можливістю отримати правничу допомогу, яку забезпечував під час судового розгляду інший захисник.
		Необґрунтованими колегія вважає й доводи захисту щодо недопустимості відомостей з протоколу огляду базових станцій зв`язку щодо одночасного встановлення місця перебування в одній зоні дії тієї ж станції зв`язку обвинуваченого ОСОБА_9 і Особи-1. Такі відомості були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції. Незважаючи на певні дані щодо дійсного перебування вказаних осіб в зоні дії однієї станції, зокрема під час відвідування Особою-1 Філії, судом першої інстанції такі дані з протоколу не були використані для обґрунтування вироку, окрім як для підтвердження місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 в місті Києві у відповідний період часу, з чим погоджується і колегія суддів, не вбачаючи достатніх підстав для визнання відповідних доказів недопустимими. 
		Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних досліджених в ході судового розгляду доказах, яким судом надано правильну оцінку з точки зору їх достатності та повноти для встановлення дійсних фактичних обставин у кримінальному провадженні. 
		З урахуванням чого судом надано належну оцінку діям обвинувачених за ст. 366 КК України як службового підроблення. 
		Разом з тим, колегія не погоджується з висновками суду щодо правової оцінки і визнання судом доведеним інкримінованого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачення за ст.191 КК України, яке передбачає відповідальність за розкрадання майна. Колегія враховує практику Верховного Суду щодо відмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статями 191 та 364 КК України. 
		Відповідно до ст. 191 ч. 5 КК України кримінально караними діяннями визнаються дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою. 
		Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном.
		Корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий, є обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які мають бути встановлені обвинувальним вироком суду для доведення наявності у діях особи, складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
		Суб`єкт цього злочину спеціальний, а саме - службова особа. Частиною 3 статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в тому, що службова особа, не маючи в своєму безпосередньому віданні майна, використовує своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна на свою користь або на користь третіх осіб.
		Закінченим злочин вважається у випадку заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в момент, коли винний злочинно заволодів майном і має можливість розпорядитися ним на свій розсуд. 
		При цьому заволодіння, як одна із форм розкрадання, має місце коли відбувається незаконне, безоплатне і безповоротне вилучення майна із фондів власника, що здійснюється службовою особою всупереч інтересам служби, на що мають безумовно вказувати встановлені в проваджені фактичні обставини. 
		Стаття 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди або тяжких наслідків правам та інтересам.
		Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою - одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
		Зловживання службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, виступає способом розкрадання чужого майна, а при зловживанні службовим становищем, відповідальність за яке передбачено статтею 364 КК, службова особа не розкрадає чуже майно, а діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду із свого службового становища, заподіює власникові майнової шкоди та/або забезпечує неправомірну вигоду для третьої особи.
		У тому разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за статтею 191 КК. Якщо ж службове зловживання не супроводжується розкраданням чужого майна (в будь-якій формі), не пов`язується із протиправним вилученням та безоплатним оберненням його у свою власність чи власність третіх осіб, а призводить до набуття іншої вигоди, то ці дії охоплюються диспозицією статті 364 КК (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах 5-27кс12, 5-48к13). 
		З матеріалів справи вбачається, що проведена оплата за пально-мастильні матеріали в повному обсязі оформлена документально, контрагентом Філії було ТОВ «Скела Терциум» щодо якого відсутні будь-які відомості про неможливість виконання прийнятих на себе зобов`язань (перебування в стані банкрутства, ліквідації, фіктивність, низький обсяг статутного капіталу). 
		Після оплати непоставлених за договорами поставки нафтопродуктів, представники Філії та ТОВ «Скела Терциум» уклали договір на їх зберігання. Хоча в дійсності нафтопродукти на зберігання ТОВ «Скела Терциум» не передавалися, однак товариство на виконання договору зберігання підписало акти приймання-передачі нафтопродуктів. Тобто, документально оформлено зобов`язання надати Філії нафтопродукти на її вимогу. 
		Також з матеріалів НСРД вбачається, що в ході розмови співрозмовника з ОСОБА_78 , останній на запитання про місцезнаходження закупленого палива вказує, «А воно типа буде, коли треба» (т.46, а. 66). При цьому в ході апеляційного розгляду встановлено, що після проведення повної оплати за паливо за заявками капітанів поромів та відділення Філії «ЦТС «Ліски» на пороми, хоча і зі затримками пально-мастильні матеріали ТОВ «Скела Терциум» постачалися в запитуваному обсязі, зокрема протягом серпня-грудня 2017 року на пороми були здійснені поставки мазуту флотського і дизельного пального на суму 15 901 081,44 грн. Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено повне повернення коштів від ТОВ «Скела Терциум» до Філії на залишки не поставлених пально-мастильних матеріалів відповідно до укладених додаткових угод на загальну суму 82 287 363, 36 грн. Вищевказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, вважаючи, що має місце пост кримінальна поведінка обвинувачених. 
		Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про пост кримінальну поведінку обвинувачених. Товариство документально оформило зобов`язання щодо зберігання пально-мастильних матеріалів ще до початку досудового розслідування, іншого матеріалами провадження не встановлено.
		Такі обставини свідчать про відсутність ознак безоплатності та безповоротності, як обов`язкових для розкрадання відповідного майна, а отже і передчасність висновків суду щодо визнання доведеним обвинувачення за ст.191 КК України. 
		На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що своїми діями обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб вчинили зловживання службовим становищем, тобто умисне всупереч інтересам служби використання службового становища в інтересах третьої особи ТОВ «Скела Терциум», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Філією та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» мазуту флотського і дизельного пального з подальшим здійсненням оплати за нібито поставлені нафтопродукти, з метою одержання вказаним товариством неправомірної вигоди, що спричинило ПАТ «Укрзалізниця» тяжкі наслідки у розмірі 13 685 445,49 грн, яка підтверджується висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ від 20.03.2019 № 6.3-11/19 (т. 47 а.п. 146-156). Колегія суддів не вважає це виходом за межі обвинувачення, адже обвинувальним актом охоплюється інкриміновані обвинуваченим дії щодо перерахування коштів у рахунок оплати за пальне та подальше їх повернення. Отже, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. При цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_8 підписуючи видаткові-накладні про прийняття нафтопродуктів, ігноруючи необхідність їх інвентаризації, перевірки якості та фактичної наявності у зберігача, були пособниками у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а отже їх дії потребують кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України - пособництво у вчиненні зловживання службовим становищем. Отже, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини, але діянням обвинувачених надано не правильну юридичну оцінку, як таких, що передбачені ст.191 КК України, замість правильної, що передбачена статтею 364 КК України, а отже неправильно застосовано матеріальний закон, що є підставою для зміни вироку. При цьому кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України відповідає фактично встановленим у кримінальному провадженні обставинам, є правильною і підстав для зміни вироку в цій частині колегія не вбачає. Водночас колегія вважає правильними і погоджується з висновками у вироку щодо попередньої змови з огляду на узгодженість і послідовність дій обвинувачених щодо вчинення інкримінованих їм дій, зокрема, по документальному оформленню прийняття, передачі на зберігання пально-мастильних матеріалів, здійснення оплати за реальної відсутності пально-мастильних матеріалів за місцем їх зберігання, не вжиття будь-яких дієвих заходів для перевірки дійсної наявності та якості палива за місцем його зберігання, документального оформлення повернення палива, якого за місцем зберігання в дійсності не було. 
		Доводи апеляційних скарг про господарський характер відносин між Філією та ТОВ «Скела Терциум», колегія суддів відхиляє, оскільки безпідставне перерахування коштів за непоставлений товар та їх повернення згодом супроводжувалося узгодженістю дій обвинувачених, як з боку постачальника, так і з боку замовника, службовим підробленням та умислом на вчинення кримінального правопорушення.
		При цьому судова колегія вважає таким, що підлягає задоволенню цивільний позов АТ «Укрзалізниця» на суму 13 685 445,49 грн. 
		Факт завдання шкоди ПАТ «Укрзалізниця» відображено у довідці спеціаліста від 14 березня 2019 року (т. 47 а.с. 47-53). У вказаній довідці спеціаліст НАБУ дійшов висновку, що внаслідок сплати Філією на користь ТОВ «Скела Терциум» за договорами поставки від 07 липня 2016 року № 339-ПМ та № 340-ПМ у період з 28 грудня 2016 року по 14 лютого 2017 року коштів у сумі 98 188 444,80 грн за обсяг нафтопродуктів, поставка якого не підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку, та з урахуванням вжитих заходів службовими особами Філії та ТОВ «Скела Терциум» щодо відшкодування завданої шкоди (збитків) (у разі визнання шкодою (збитками) відповідно до судового рішення) шляхом часткової поставки палива та повернення коштів на рахунки Філії на загальну суму 98 188 444,80 грн, Філії було завдано шкоди (збитків), яка визначена у порядку, установленому постановами Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 22 січня 1996 року № 116 та від 10 грудня 2003 року № 1891, станом на 31 серпня 2018 року (остання дата проведення розрахунків згідно із Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Скела Терциум» та Філією) та розрахунково становить 13 685 445,49 грн.
		Висновок спеціаліста НАБУ у цій довідці був підтверджений розрахунково та документально висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ від 20 березня 2019 року № 6.3-11/19. Для свого висновку експерт досліджував первинні документи бухгалтерського обліку та матеріали кримінального провадження у 2-х томах (т. 47 а.с. 146-152). 
		Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення для провадження.
		На думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково визнав недопустимим та неналежним доказом висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6.3-11/19 від 20 березня 2019 року. Висновок експерта підлягав оцінці в сукупності з іншими доказами. На переконання суду апеляційної інстанції розрахунки зроблені спеціалістом і перевірені експертом в кримінальному провадженні є достатніми для висновку про доведеність завданої державному підприємству АТ «Укрзалізниця» розміру шкоди. Виведення з обігу вказаного підприємства встановленого під час судового розгляду розміру коштів на відповідний період часу, замість їх використання в господарській діяльності АТ «Укрзалізниця» за належним призначенням, завдає шкоди підприємству. 
		З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).
		Окреслені зазначеною нормою межі повноважень суду щодо перекваліфікації кримінального правопорушення передбачають, що зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжке правопорушення. Закриття апеляційним судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.
		Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.
		Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к, а також постанові Касаційного кримінального суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20.
		Оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України є нижчою від санкції, передбаченої ч. 5 ст. 191 КК України, то в даному випадку суд апеляційної інстанції може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, адже зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує правове становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.
		За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про необхідність зміни вироку Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року, у зв`язку із неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.
		Відтак, за викладених у обвинувальному акті та встановлених судом у ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає доведеним:
		- вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, всупереч інтересам служби, використання службового становища в інтересах ТОВ «Скела Терциум», з метою одержання вказаним товариством неправомірної вигоди, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Філією «ТЦС «Ліски» та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» суднового пального, що завдало тяжких наслідків АТ «Укрзалізниця» у розмірі 13 685 445,49 грн;
		-вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, всупереч інтересам служби, використання службового становища в інтересах ТОВ «Скела Терциум», з метою одержання вказаним товариством неправомірної вигоди, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Філією «ТЦС «Ліски» та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» суднового пального, що завдало тяжких наслідків АТ «Укрзалізниця» у розмірі 13 685 445,49 грн;
		- вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме сприяння у зловживанні службовим становищем, тобто умисного, всупереч інтересам служби, використання за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 службового становища в інтересах ТОВ «Скела Терциум», з метою одержання вказаним товариством неправомірної вигоди, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Філією «ТЦС «Ліски» та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» суднового пального, що завдало тяжких наслідків АТ «Укрзалізниця» у розмірі 13 685 445,49 грн.
		- вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме сприяння у зловживанні службовим становищем, тобто умисного, всупереч інтересам служби, використання за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 службового становища в інтересах ТОВ «Скела Терциум», з метою одержання вказаним товариством неправомірної вигоди, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо отримання Філією «ТЦС «Ліски» та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Скела Терциум» суднового пального, що завдало тяжких наслідків АТ «Укрзалізниця» у розмірі 13 685 445,49 грн.
		Призначаючи обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення колегія суддів враховує, що за приписами ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності та справедливості покарання.
		Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України).
		Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України є тяжким злочином, а відповідно до примітки до ст. 45 КК України - корупційним.
		Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		При цьому за змістом п.102 Постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року справа №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), тобто строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
		Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимий, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, завдану у результаті їх вчинення шкоду не відшкодував. 
		Обставин, передбачених статтею 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Колегія також ураховує роль обвинуваченого ОСОБА_9 як виконавця.
		Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, оскільки саме таке покарання забезпечить досягнення мети його застосування та додаткове покарання у виді заборони зайняття відповідними видами діяльності на 3 роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .
		Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 , раніше не судимий, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, завдану у результаті їх вчинення шкоду не відшкодував. 
		Обставин, передбачених статтею 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Колегія також ураховує роль обвинуваченого ОСОБА_11 як виконавця.
		Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, оскільки саме таке покарання забезпечить досягнення мети його застосування та додаткове покарання у виді заборони зайняття відповідними видами діяльності на 3 роки зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
		Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (2009, 2010, 2020 р.н. т.79 а.с.77-79), раніше не судимий, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, завдану у результаті їх вчинення шкоду не відшкодував. 
		Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено. Колегія також ураховує роль обвинуваченого ОСОБА_8 як пособника.
		Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 6 (шість) місяців, оскільки саме таке покарання забезпечить досягнення мети його застосування та додаткове покарання у виді заборони зайняття відповідними видами діяльності на 3 роки зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_10 .
		Колегія суддів враховує, що обвинувачена ОСОБА_10 , раніше не судима, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, завдану у результаті їх вчинення шкоду не відшкодувала. 
		Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено. Колегія також ураховує роль обвинуваченої ОСОБА_10 як пособника.
		Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 6 (шість) місяців, оскільки саме таке покарання забезпечить досягнення мети його застосування та додаткове покарання у виді заборони зайняття відповідними видами діяльності на 3 роки зі штрафом у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		В апеляційних скаргах містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують висновку суду щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_9 ч. 2 ст. 28, за ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Відтак, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів 
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_17 - задовольнити.
		Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_10 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 ,  ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - задовольнити частково.
		Вирок Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року змінити. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_9 перекваліфікувати з ч. 5 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України та пом`якшити призначене йому вироком покарання до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки та штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_11 перекваліфікувати з ч. 5 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України та пом`якшити призначене йому вироком покарання до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки та штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України та пом`якшити призначене йому вироком покарання до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки та штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот тисяч) гривень.
		Дії обвинуваченої ОСОБА_10 перекваліфікувати з ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України та пом`якшити призначене їй вироком покарання до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк три роки та штрафом у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот тисяч) гривень.
		На виконання ухваленого вироку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 взяти під варту в залі суду.
		Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк їх перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 30 квітня 2025 року по 24 червня 2026 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
		Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк їх попереднього ув`язнення в період з 30 квітня 2025 року по 24 червня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обчислювати з моменту проголошення даної ухвали.
		Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, рахувати з моменту відбуття основного покарання. 
		Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.
		Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 13 685 445 (тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень), 49 коп.
		В іншій частині вирок Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2025 року залишити без змін.
		Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.
		Головуючий ОСОБА_1 
		Судді ОСОБА_2 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...