Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 990SСGС/21/25 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.06.2026. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2026.
Дата набрання законної сили: 18.06.2026
Номер судового провадження: 11-158сап25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 червня 2026 року
		м. Київ
		 
		справа № 990SCGC/21/25
		провадження № 11-158сап25
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		головуючого Погрібного С. О.,
		судді-доповідача Кривенди О. В., 
		суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., 
		за участю:
		секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
		представниці скаржника - адвокатки Лутковської В. В.,
		представника Вищої ради правосуддя Брінцова А. І.,
		розглянула в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1  на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 », і
		ВСТАНОВИЛА:
		Вступ
		1. У цій справі Велика Палата Верховного Суду розглянула скаргу судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), яким підтримано висновки її Третьої Дисциплінарної палати про те, що в діях судді ОСОБА_1 є склад дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), а саме грубе порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
		2. Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВРП належно оцінила чіткість та переконливість усіх наявних доказів, надала відповіді на всі доводи скарги судді ОСОБА_1 та дійшла правильного висновку про те, що в діях судді є склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинули, а застосований вид дисциплінарного стягнення є пропорційним.
		3. За наслідками вирішення цієї скарги Велика Палата Верховного Суду констатувала, що оскаржуване рішення є вмотивованим та не є свавільним чи протиправним, адже ухвалене на підставі закону, з урахуванням принципу пропорційності та з дотриманням права судді на справедливий розгляд справи стосовно нього.
		4. Отже, Велика Палата Верховного Суду не встановила визначених статтею 52 Закону № 1798-VIII обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП, яка натомість діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).
		Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
		5. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 » (далі - оскаржуване рішення).
		6.  ОСОБА_1 зазначив, що цим рішенням ВРП погодилася з висновками її Третьої Дисциплінарної палати, згідно з якими в його діях як судді встановлено склад дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме: грубе порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. До нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
		7. Скаржник пояснив, що ВРП відповідно до встановлених нею обставин поставила йому за провину вчинення таких дисциплінарних проступків.
		8. У лютому - березні 2019 року  ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови ОАСК, у позапроцесуальний спосіб намагався вирішити питання щодо непритягнення суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (далі - ШААС), зокрема ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності. 05 березня 2019 року зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 , імовірно, з діючим на той час членом ВРП ОСОБА_3 , зміст якої підтверджував намір цього судді вплинути на членів Дисциплінарної палати ВРП задля непритягнення суддів ШААС до дисциплінарної відповідальності. Зазначене також підтверджується зафіксованими розмовами ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК, які відбулися 11 березня 2019 року.
		9. Також  ОСОБА_1 з метою встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - ВККС, Комісія) організував звернення до ОАСК із численними адміністративними позовами до членів Комісії задля тривалого розгляду таких справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання щодо нього та деяких інших суддів ОАСК, прикриваючись виконанням вимог закону та судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови Комісії та зобов`язання відповідних членів ВККС утриматися від виконання ними своїх повноважень. Подальше використання встановлених у такий спосіб фактів мало бути підставою для оголошення конкурсів та призначення на посади членів ВККС підконтрольних ОСОБА_1 осіб.
		10. До того ж, бажаючи створити перешкоди судді ОАСК ОСОБА_4 та не допустити успішного проходження ним кваліфікаційного оцінювання з мотивів особистої неприязні та помсти у зв`язку з ухваленням ОСОБА_4 рішення в адміністративній справі № 640/2620/19 та викладеній у ньому правовій позиції щодо шестирічного строку повноважень призначених (обраних) членів ВККС, ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище голови ОАСК, вирішив здійснити незаконний вплив на державного діяча - члена ВККС ОСОБА_5 , який був визначений доповідачем з питання щодо оцінювання судді ОАСК ОСОБА_4 на відповідність займаній посаді. 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зателефонував члену ВККС ОСОБА_5 з метою незаконного впливу на нього задля затягування / незавершення успішної процедури кваліфікаційного оцінювання під час співбесіди із суддею ОАСК ОСОБА_4 .
		11. Також поставлено за провину ОСОБА_1 те, що він разом з іншим суддею ОАСК організував повідомлення невідомими особами правоохоронних органів про мінування адміністративної будівлі ВРП з метою зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати Ради, на якому мало розглядатися питання про притягнення судді ОАСК ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
		12. І насамкінець, ВРП вважає, що ОСОБА_1 причетний до розроблення та реалізації плану із зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів ОАСК і блокування роботи ВККС шляхом подання замовних позовів до ОАСК стосовно окремих членів Комісії та надалі звільнення нелояльних до ОСОБА_1 членів ВККС та призначення попередньо узгоджених кандидатів на ці посади.
		13. Скаржник вважає рішення ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати протиправними, необґрунтованими і такими, що не містять посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, якими відповідач мав би обґрунтувати викладені в оскаржуваному рішенні висновки. Просить скасувати оскаржуване рішення.
		Щодо ухвалення оскаржуваного рішення неповноважним складом ВРП
		14. Зазначає, що в засіданні Ради 04 березня 2025 року брали участь 11 її членів, тобто необхідний мінімум, встановлений законом.
		15. Водночас 03 березня 2025 року ним (скаржником) були подані заяви про відвід членам ВРП ОСОБА_17, ОСОБА_267, ОСОБА_10, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_15, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
		16. Відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону № 1798-VІІІ рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів ВРП чи її органу шляхом голосування в нарадчій кімнаті за відсутності члена ВРП, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується.
		17. Оскільки член Ради, щодо якого вирішується питання про відвід, не бере участі в його розгляді та не враховується у визначенні кворуму, на засіданні Ради 04 березня 2025 року всі рішення з приводу заявлених відводів були ухвалені 10 членами ВРП, тобто неповноважним складом.
		18. Звертає увагу, що ВРП необґрунтовано відмовила в задоволенні цих відводів, оскільки, як вважає скаржник, на час розгляду його скарги були обставини, які викликали сумніви в неупередженості зазначених членів Ради.
		19. Також ОСОБА_1 навів певні обставини, які, на його думку, свідчать про упереджене ставлення до нього членів ВРП, та зазначив таке.
		Щодо члена ВРП ОСОБА_8 .
		20. На думку скаржника, ОСОБА_8 свідомо ввів в оману інших членів ВРП, оскільки у висновку від 07 липня 2023 року, складеному за результатами перевірки відомостей, що містилися у повідомленнях суддів ОАСК про втручання у їхню діяльність, зазначив обставини, які не відповідають дійсності. Це, своєю чергою, призвело до ухвалення Радою висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
		21.  ОСОБА_1 твердить про упереджене ставлення до нього члена ВРП ОСОБА_9 , за скаргами якого були відкриті дисциплінарні справи і який діє у постійному реальному конфлікті інтересів. Проте Голова ВРП ОСОБА_8 відкидає всі наведені обставини щодо здійснення ОСОБА_9 повноважень члена ВРП в умовах реального конфлікту інтересів та відмовляється вчиняти дії щодо внесення на розгляд ВРП питання про направлення щодо ОСОБА_9 подання до Верховної Ради України про його звільнення. Отже, член ВРП ОСОБА_8 є необ`єктивним щодо розгляду поданих ОСОБА_9 дисциплінарних скарг, оскільки фактично він уже надав оцінку обставинам, які становлять частину предмета скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24.
		22. Звертає увагу на те, що він 17 лютого 2025 року подав до ВРП дисциплінарну скаргу стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 . Для перевірки цієї скарги визначено дисциплінарного інспектора Осєтрова В. М. Тим часом на засіданні Ради від 04 березня 2025 року ОСОБА_8 не виконав вимоги антикорупційного законодавства, а також визначеного самою ж ВРП обов`язку щодо повідомлення про виникнення у нього конфлікту інтересів у зв`язку з поданням зазначеної скарги.
		Щодо члена ВРП ОСОБА_10
		23.  ОСОБА_1 зазначає, що він заявив відвід члену ВРП ОСОБА_10 , проте у задоволенні цієї заяви було безпідставно відмовлено.
		24. Посилається на те, що ОСОБА_10 , будучи членом Першої Дисциплінарної палати, брала участь у розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_11 , за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У цій дисциплінарній справі розглядалися обставини, які підтверджуються аудіозаписами розмов, оприлюднених ексдиректором НАБУ ОСОБА_271 та екскерівником Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_12 на пресбрифінгу 26 липня 2019 року, які також складають собою зміст аргументації скарг ОСОБА_9 у межах цієї дисциплінарної справи, відкритої щодо нього ( ОСОБА_1 ).
		25. Тобто член ВРП ОСОБА_10 вже надавала оцінку обставинам, які складають зміст дисциплінарних скарг ОСОБА_9 , сформувала щодо таких обставин думку, яка була викладена під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11 .
		26. Також у доповіді члена Ради ОСОБА_10 перебуває дисциплінарна справа стосовно судді ОАСК ОСОБА_6 , яка раніше була об`єднана з дисциплінарною справою стосовно нього ( ОСОБА_1 ). За цих обставин доповідачем підготовлено проєкт висновку про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. 
		27. У провадженні Київського окружного адміністративного суду, як зазначає ОСОБА_1 , перебуває справа № 320/9112/24 за його позовом до члена ВРП ОСОБА_10 про визнання протиправними її дій щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарної скарги стосовно ОСОБА_1 згідно з пунктом 13.7 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23 «Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя». Станом на дату звернення із заявою про відвід рішення по суті заявлених позовних вимог у цій справі не прийнято. З огляду на наявність конфлікту інтересів член Ради ОСОБА_10 мала відмовитися від участі у розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати.
		28. Зазначає, що 25 листопада 2024 року він спільно з іншими суддями ОАСК подав до Голови Ради повідомлення щодо порушення професійної етики членами ВРП, зокрема й ОСОБА_10, тому ОСОБА_10 була упередженою, взявши участь у здійсненні дисциплінарного провадження.
		29. Посилається також на те, що в засіданні Ради від 20 лютого 2025 року під час розгляду заяви про відвід члену ВРП ОСОБА_8 брали участь 10 членів ВРП, що свідчить про відсутність кворуму для розгляду заяви про відвід. Отже, головуюча ОСОБА_10 зобов`язана була зняти з розгляду питання про відвід через відсутність кворуму.
		Щодо члена Ради ОСОБА_7 .
		30. Зазначає, що член ВРП ОСОБА_7 неодноразово заявляла самовідводи під час розгляду Радою питань, пов`язаних із суддею ОАСК ОСОБА_13, обвинувальний акт щодо якого, зокрема, був складений прокурором 16 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 52019000000000522. З огляду на дружні стосунки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , свідчення якого є важливим складовим елементом цієї дисциплінарної справи, на думку скаржника, вбачалися очевидними обставини необ`єктивності члена ВРП ОСОБА_7
		31. Будучи членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП, ОСОБА_7 брала участь у попередньому розгляді цієї дисциплінарної скарги та була ознайомлена з висновком, підготовленим доповідачем ОСОБА_14 , щодо наявності підстав для притягнення його ( ОСОБА_1 ) до дисциплінарної відповідальності і не висловила жодних зауважень, що свідчить про її необ`єктивність.
		32. Посилаючись на вимоги частини восьмої статті 51 Закону № 1798-VІІІ, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_7 як член Третьої Дисциплінарної палати Ради не могла брати участі у прийнятті оскаржуваного рішення.
		33. У своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 повторює зазначені доводи та мовить про те, що фактично член Ради ОСОБА_7 після неправомірної відмови у її відводі взяла участь в оцінці його доводів щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_13 .
		34. Звертає увагу на те, що член Ради ОСОБА_7 заявляє самовідводи в усіх дисциплінарних провадженнях, в яких згадується суддя ОАСК ОСОБА_13 Так, ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 30 липня 2025 року 
		№ 1591/3дп/15-25 задоволено заяву члена ВРП ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора ВРП ОСОБА_273 про відкриття дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_9 щодо судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_272 Водночас у своїй заяві ОСОБА_7 вказувала, що те, що вона навчалася у вищому навчальному закладі із дружиною судді ОАСК ОСОБА_13 та наразі перебуває у дружніх відносинах як з дружиною, так і з самим суддею, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості.
		35. Наголошує на тому, що вказана скарга ОСОБА_9 так само ґрунтується на матеріалах негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НСРД) у межах кримінальних проваджень № 22019270000000051 та № 52019000000000522, якими нібито зафіксовано спілкування між суддею ОАСК ОСОБА_13 та суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_272
		36. Отже, вважає, що під час перегляду ВРП рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 були наявні всі правові підстави для відведення члена Ради ОСОБА_7 , тому ВРП неправомірно відмовила в задоволенні його заяви про відвід.
		37. Вважає такий підхід ВРП у вирішенні питання відводу члена Ради ОСОБА_7 дискримінаційним.
		Щодо члена ВРП ОСОБА_15 .
		38. Посилається на те, що член Ради ОСОБА_15 не може бути об`єктивною щодо нього ( ОСОБА_1 ), оскільки дисциплінарна справа відкрита за скаргами ОСОБА_9 , які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, у якому фігурує адвокат ОСОБА_276, щодо якого заявлено клопотання про виклик як свідка, та щодо особи якого член Ради ОСОБА_15 є упередженою через неприязні стосунки.
		Щодо членів ВРП ОСОБА_265 та ОСОБА_16 .
		39. Зазначає, що ухвалою ВРП від 20 лютого 2025 року № 298/0/15-25 відмовлено у задоволенні заяви члена Ради ОСОБА_265 про самовідвід від участі у розгляді скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 у зв`язку з його участю у затвердженні постанови Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13. Водночас в ухваленні цього рішення брали участь 10 членів ВРП, що, на думку скаржника, свідчить про відсутність кворуму для розгляду заяви про відвід.
		40. Посилається на те, що члену ВРП ОСОБА_269 тричі задоволено заяви про самовідвід від розгляду скарг стосовно судді ОАСК ОСОБА_6 , члену Ради ОСОБА_270 також було задоволено заяву про самовідвід від розгляду скарги щодо судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вони є сторонами в адміністративних справах № 420/27638/24, № 420/26704/24. Тобто члени ВРП ОСОБА_274 та ОСОБА_16 особисто визнавали себе необ`єктивними щодо судді ОСОБА_6 як протилежної сторони у відповідних судових справах.
		41. Оскільки відомості про дії судді ОСОБА_6 є невід`ємною частиною цього дисциплінарного провадження, відповідно мали місце обставини, які об`єктивно створювали у нього ( ОСОБА_1 ), як і будь-якого стороннього спостерігача, обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості зазначених членів ВРП під час розгляду його скарги.
		42. Звертає увагу на те, що 04 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяв про відвід членів ВРП ОСОБА_265 та ОСОБА_16 .
		43. Проте 05 березня 2025 року під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_6 було задоволено заяву про самовідвід члена ВРП ОСОБА_275, підставою для чого зазначено звернення ОСОБА_6 до адміністративного суду з позовною заявою до члена Ради ОСОБА_275
		44. Участь зазначених членів Ради в ухваленні оскаржуваного рішення в умовах наявного конфлікту інтересів, що прямо заборонено нормами Закону України «Про запобігання корупції», свідчить про неповноважний склад Ради.
		Щодо членів ВРП ОСОБА_18, ОСОБА_264 та ОСОБА_17 .
		45. Зазначає ОСОБА_1 про те, що підставами для заявлення відводів цим членам Ради була їх особиста зацікавленість, необ`єктивність та упередженість щодо нього з огляду на те, що вони вже надавали оцінку обставинам, які складають зміст дисциплінарних скарг ОСОБА_9 у цьому провадженні, та сформували щодо цих обставин думку, яка повністю збігається з позицією доповідача у Першій Дисциплінарній палаті ВРП ОСОБА_10 , викладеною нею у проєкті висновку.
		46. Також посилається на те, що він ( ОСОБА_1 ) спільно з іншими суддями ОАСК у листопаді 2024 року подав до Голови ВРП повідомлення щодо порушення професійної етики членами ВРП, зокрема ОСОБА_18 . Оскільки він ( ОСОБА_1 ) ініціював процедуру зупинення повноважень члена Ради ОСОБА_18 , цей член Ради був упередженим та зацікавленим у цих правовідносинах.
		47. Отже, на думку скаржника, склад ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення, не мав повноважень його ухвалювати через наявність підстав для відведення таких членів Ради від розгляду його скарги на рішення Дисциплінарної палати.
		48. Мовить ОСОБА_1 і про те, що у скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 він навів обставини прийняття рішення Дисциплінарною палатою неповноважним складом, проте в оскаржуваному рішенні мотивації підстав неприйняття цих доводів взагалі не наведено.
		49. Також, на думку ОСОБА_1 , аналіз актів ВРП свідчить про подвійні стандарти, вибіркові й дискримінаційні підходи стосовно аналогічних питань.
		50. Наводячи відповідний приклад, скаржник зазначає, що в одних випадках члени ВРП беруть самовідводи, які їх колеги задовольняють, в інших (як щодо нього) у разі звернення за наявності підстав до правоохоронних органів - розповідають про «штучні обставини», як це відображено в оскаржуваному рішенні за фактом звернення до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР).
		51. Вважає, що в нього були об`єктивні обставини для звернення до ДБР із відповідною заявою з огляду на систематичні грубі порушення відповідними членами Ради вимог закону.
		52. Зазначає скаржник про те, що був порушений порядок розгляду заяв про відводи членам Ради. Оскільки він не брав участі в розгляді в засіданні Ради 04 березня 2025 року, головуючий мав виконати вимоги пункту 8.5 Регламенту та коротко повідомити про підстави відводів, чого зроблено не було.
		53. Щодо позбавлення, на думку ОСОБА_1 , його права на належний розгляд та захист у контексті участі члена Ради ОСОБА_19 посилається на те, що під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи йому не повідомлялось обставин та підстав включення до складу Третьої Дисциплінарної палати ВРП цього члена Ради, яка не є членом цієї Дисциплінарної палати, та, відповідно, виключення з нього члена ВРП ОСОБА_7 .
		54. На порушення вимог пункту 5.25 Регламенту головуючим на засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року не було оголошено складу присутніх та не роз`яснено право на відвід такому складу Дисциплінарної палати. Зазначене позбавило його можливості підготувати відповідну заяву та подати її на виконання вимог частини четвертої статті 33 Закону № 1798-VІІІ.
		55. Посилається скаржник на те, що 11 березня 2025 року на сайті ВРП опубліковано дев`ять ухвал від 04 березня 2025 року, якими відмовлено у задоволенні поданих ним заяв про відвід членів Ради від 03 березня 2025 року. Ухвала з питання відмови в задоволенні відводу доповідачу ОСОБА_8 підписана заступником Голови Ради ОСОБА_17 . Всі інші ухвали підписані Головою ВРП ОСОБА_266
		56. Проте відповідно до норм Закону № 1798-VIII та Регламенту скарга на рішення Дисциплінарної палати розглядається у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону, з урахуванням правил частини восьмої статті 51 згаданого Закону.
		57. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3298/3дп/15-24 відмовлено в задоволенні заяви судді ОАСК ОСОБА_1 про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_261 від участі в розгляді дисциплінарної справи. Ця ухвала підписана всіма членами Дисциплінарної палати, які брали участь у її постановленні. 
		58. Водночас ухвали ВРП від 04 березня 2025 року підписані тільки головуючими з цього питання ОСОБА_17 та ОСОБА_266 Водночас норми Регламенту та Закону № 1798-VIII не встановлюють їх право одноосібного підпису таких ухвал, що, на думку скаржника, свідчить про процедурні порушення під час їхнього прийняття.
		59. Отже, ці ухвали не підписані всіма членами Ради.
		Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про засідання Ради 04 березня 2025 року
		60. Мовить, що 21 лютого 2025 року о 15 годині 05 хвилин до ОАСК надійшло повідомлення про засідання ВРП на 04 березня 2025 року. Проте він ( ОСОБА_1 ) 19 лютого 2025 року подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 18 по 24 лютого 2025 року.
		61. Отже, повідомлення Ради йому вручено 25 лютого 2025 року після виходу на роботу за сім днів до засідання, а не за десять. У зв`язку із цим він подав клопотання про відкладення розгляду скарги через недотримання вимог пунктів 5.10, 14.11 Регламенту, частини п`ятої статті 30 Закону № 1798-VІІІ, а також з огляду на незадовільний стан здоров`я.
		62. Доповідач у засіданні 04 березня 2025 року, оголошуючи клопотання про відкладення розгляду, не зазначив, що ОСОБА_1 додав консультативний висновок лікаря та медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 03 до 06 березня 2025 року.
		63. Оскільки він був повідомлений з порушенням пункту 5.10 Регламенту, ВРП не могла розглядати скаргу за його відсутності незалежно від причин його повторної неявки на засідання.
		64. Водночас Рада безпідставно відмовила в задоволенні клопотання від 03 березня 2025 року, позбавивши його права на справедливий суд.
		65. Також зазначає про неналежне його повідомлення про засідання Ради, призначені на 24 грудня 2024 року та 20 лютого 2025 року, що свідчить про систематичне порушення Радою вимог Закону № 1798-VIII та Регламенту щодо належного повідомлення про засідання ВРП.
		Щодо незазначення посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків (пункт 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VІІІ)
		66.  ОСОБА_1 наголошує, що ВРП ухвалила оскаржуване рішення без повного і всебічного з`ясування обставин, а також з ненаведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
		67. Посилається на те, що у поданій ним скарзі від 22 листопада 2024 року були наведені об`єктивні обставини, що перешкоджали йому належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи (через неналежне повідомлення про засідання Дисциплінарної палати), що, на його думку, було підставою для відкладення розгляду, проте цих обставин Рада не врахувала під час розгляду скарги на оскаржуване рішення, мотивів їх неприйняття не зазначила.
		68. Зазначає, що дисциплінарні справи були відкриті ухвалами від 22 січня, 17 квітня та 14 серпня 2024 року, проте проєкт висновку доповідачем виготовлений 28 жовтня 2024 року, тобто з порушенням установленого Законом № 1798-VIII та Регламентом строку.
		69. Звертає увагу на те, що розгляд дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_9 № М-6/11/7-22 та № М-3440/27/7-21 сплинув у липні 2024 року, а за скаргою № М-6/23/7-22 - ще у квітні 2024 року.
		70. Вважає, що він мав легітимні очікування, що Третя Дисциплінарна палата ВРП внаслідок порушення строків розгляду дисциплінарної справи ухвалить рішення про закриття провадження. Матеріали дисциплінарної справи не містять рішень Дисциплінарної палати щодо продовження строку розгляду справ.
		71. Термін, визначений пунктом 2310 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VІІІ, для розгляду скарги ОСОБА_9 № М-999/0/7-22 сплинув ще 16 травня 2024 року.
		72. Щодо вимог пункту 2313 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VІІІ (у редакції Закону № 3378-ІХ від 06 вересня 2023 року), згідно з яким до дисциплінарних проваджень, розпочатих до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП, не застосовуються правила частини п`ятнадцятої статті 49 цього Закону (що встановлюють можливість закриття дисциплінарного провадження у разі порушення граничного загального 18-місячного строку тривалості здійснення дисциплінарного провадження), зазначає про застосування різних підходів до оцінки правових наслідків недотримання граничних строків здійснення дисциплінарного провадження, серед іншого, це порушує конституційний принцип єдиного статусу судді.
		73. На підтвердження цього, зокрема, посилається на статтю 58 Конституції України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у зразкові справі № 822/524/18 (провадження № 11-555заі18).
		74. Зазначає про порушення статті 32 Закону № 1798-VІІІ та пункту 2.5 розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи та роботи в автоматизованій системі» Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року, під час розподілу скарг ОСОБА_9 не члену ВРП, визначеному автоматизованою системою для перевірки першої такої скарги, перевірка якої членом ВРП не завершена, тобто ОСОБА_20 , а між усіма членами дисциплінарних палат.
		75. У скарзі від 22 листопада 2024 року ним ( ОСОБА_1 ) також зазначено про порушення частини дванадцятої статті 49 Закону № 1798-VІІІ, пункту 13.35 Регламенту, а саме вирішення Третьою Дисциплінарною палатою під час засідання 13 листопада 2024 року, а не ВРП на пленарному засіданні клопотання про об`єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних дисциплінарних палат, в одне провадження. На цей довід в оскаржуваному рішенні відповіді не надано.
		76. Також було зазначено про порушення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП частини чотирнадцятої статті 49 Закону № 1798-VІІІ, пункту 13.37 Регламенту, а саме що не було розглянуто та вирішено клопотання про зупинення дисциплінарного провадження до прийняття судового рішення за наслідками розгляду кримінальних проваджень. Оскаржуване рішення не містить мотивів неврахування цих доводів.
		77. Наголошує, що порушення з боку ВРП під час здійснення дисциплінарного провадження критеріїв правової (справедливої) процедури як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.
		78. Вважає, що вказані в сукупності процедурні порушення не є формальними, натомість є такими що вплинули на суть оскаржуваного рішення, у разі їх недопущення зміст оскаржуваного рішення був би іншим.
		Щодо необґрунтованості висновків ВРП про наявність у його ( ОСОБА_1 ) діях ознак дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ
		79. Оскаржуване рішення, як зазначає скаржник, не містить мотивів відхилення його аргументів щодо використання протоколів НСРД у кримінальних провадженнях під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 .
		80. Зазначає, що відповідно до частини третьої статті 14 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.
		81. Відповідно до статті 257 КПК України використання результатів НСРД в інших цілях можливе виключно шляхом їх використання в іншому кримінальному провадженні.
		82. З аналізу статті 222 КПК України випливає, що цим правовим нормами визначено порядок здійснення розголошення відомостей досудового розслідування іншим особам виключно у зв`язку з участю в ньому. Отже, такі відомості не можуть бути розголошені бідь-яким іншим особам чи органам з будь-якою іншою метою, ніж їх залучення до участі у відповідному кримінальному провадженні.
		83. Використання таких відомостей у межах здійснення ВРП дисциплінарного провадження є протиправним.
		84. Обставини використання ВРП матеріалів кримінальних проваджень щодо нього ( ОСОБА_1 ) під час здійснення розгляду об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_9 стало підставою для його звернення до суду (справа № 990/309/24).
		85. Оскільки ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року провадження у справі № 990/309/24 було закрито і на засіданні ВРП доповідач ОСОБА_8 не довів до відома членів Ради, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції, ВРП протиправно відмовила в задоволенні клопотання про зупинення дисциплінарного провадження.
		86. Стосовно «стандартів доказування» ОСОБА_1 послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18 (провадження № 11-554заі19), яка, як вважає ОСОБА_1 , свідчить про те, що оцінка дій слідчого на відповідність вимогам КПК України виходить за межі повноважень суду, крім як у кримінальному судочинстві.
		87. У постанові від 02 лютого 2022 року у справі № 826/15154/17 Велика Палата Верховного Суду вказує, що установлення правомірності / протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 КПК України засади змагальності (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 520/1820/19).
		88. Усі скарги ОСОБА_9 побудовані на матеріалах НСРД, законність отримання яких він ( ОСОБА_1 ) заперечує, однак оцінки цьому факту суд у порядку кримінального судочинства не надав.
		89. Наголошує, що аудіозаписи є сфальсифікованими, а складені на підставі них протоколи про проведення НСРД протиправними, складені з порушенням чинного кримінального законодавства.
		90. ВРП перед тим, як використовувати матеріали НСРД як докази вчинення дисциплінарного проступку, мала оцінити їх із погляду достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, чого зроблено не було.
		91. Посилається ОСОБА_1 і на протиправність використання ВРП протоколів огляду та протоколів зі стенограмами зафіксованих у ході проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та недоведеність з боку ВРП факту вчинення дисциплінарного проступку.
		92. Проаналізувавши норми статті 237 КПК України, ОСОБА_1 зазначає, що ця норма не містить правил щодо повноважень слідчого та прокурора на фіксацію відтвореної інформації, яка зберігається у цифровому вигляді на флешкартці, як предмета огляду шляхом складання її текстових стенограм з ідентифікацією осіб, які брали участь у зафіксованих розмовах. 
		93. Водночас ВРП врахувала це як доказ, без зазначення мотивів і законних підстав для цього.
		Стосовно обставин, установлених ВРП, за скаргами ОСОБА_9 
		(№ М-3440/27/7-21, № М-6/11/7-22, № М-6/23/7-22, № М-999/0/7-22)
		94.  ОСОБА_1 зазначає, що під час оцінки доказів у дисциплінарному провадженні протиправно враховано як докази вчинення ним дисциплінарного проступку протоколи огляду та протоколи зі стенограмами, зафіксовані в ході проведення НСРД у 2019 році.
		95. Посилається на те, що відповідно до частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
		96. Натомість флешкарта - це компактний електронний носій даних, що використовується для зберігання цифрової інформації. Тому предметом огляду флешкарти як процесуальної дії, на переконання судді ОСОБА_1 , може бути цифрова інформація, яка в ній міститься, що може становити символи, назви файлів, виробника, розмір інформації та не може розкривати зміст її аудіо-, відеовідтворення за допомогою інших програм та пристроїв.
		97. Перелік повноважень слідчого та прокурора під час проведення огляду визначено частиною сьомою статті 237 КПК України. Цей перелік є вичерпним та не містить повноважень слідчого та прокурора на фіксацію відтворення інформації, яка зберігається у цифровому вигляді на флешкарті як предметі огляду, шляхом складання її текстових стенограм з ідентифікацією осіб, які брали участь у зафіксованих розмовах, що має бути предметом відповідних експертних досліджень, а саме комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз звукозапису.
		98. Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 переконує, що проведення у зазначений спосіб огляду прокурорами Генеральної прокуратури України та детективами НАБУ інформації із застосуванням технічних засобів за результатами НСРД, що містяться на флешкартах пам`яті, що є додатками до протоколів НСРД, суперечить приписам статті 237 КПК України та не може вважатися належним доказом вчинення дисциплінарного проступку.
		99. Мовить ОСОБА_1 про те, що ВРП неповно з`ясувала обставини в дисциплінарній справі, оскільки встановлені нею обставини вчинення ним дисциплінарного проступку спростовуються такими доказами:
		- експертним висновком від 14 серпня 2020 року № 06.02-01-1262, підготовленим Одеським національним університетом імені І. І. Мечникова, у якому зазначено, зокрема: «Ураховуючи перелічені чинники (брак потрібної інформації для однозначної інтерпретації змісту розмов, жартівлива іронічна тональність, мовленнєві стратегії натяку, стилістичні ознаки дружньої, побутової приватної комунікації на робочі теми тощо), що визначають особливості аналізованих записів, вважаємо, що більшість поданих коментарів та висновків є припущеннями, що не відповідають змісту записів розмов. Решта коментарів та висновків також не дають підстав вважати однозначними розмови та логічними і обґрунтованими умовиводи коментарів. Детальне повноцінне наукове дослідження всіх зазначених фрагментів потребує щонайменше 100 годин ретельного аналізу кожного з таких випадків»;
		- висновком експерта від 16 вересня 2019 року № 19/23/1/49-СЕ/19 за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, проведеної у кримінальному провадженні № 1201900000000760, у якому зазначено, зокрема: «Вирішити питання ухвали "Чи брав участь ОСОБА_1 у розмовах, зафіксованих у фонограмах відеофайлу з назвою "Роз`яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва (Повна версія відео)" у папці "Відео ГПУ і НАБУ", що міститься на носії CD-R Verbatim 700 mb № CD -R80 CWIHT-2169 G523, на якому міститься напис "для експертного дослідження"?", неможливо через непридатність фономатеріалу диктора для порівняльного дослідження. Питання ухвали в частині щодо встановлення промовлених ОСОБА_1 слів і фраз не вирішувалося, оскільки встановити участь ОСОБА_1 в розмовах є неможливим через непридатність фономатеріалу диктора для порівняльного аналізу»;
		- висновками від 13, 19, 20 жовтня 2020 року за результатами дослідження з використанням поліграфа стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_1 , які, на переконання судді ОСОБА_1 , підтверджують достовірність свідчень про його непричетність до втручання у діяльність членів ВККС, ВРП та судді ОАСК ОСОБА_4 .
		100.  ОСОБА_1 наголошує на тому, що в матеріалах дисциплінарної справи немає експертних висновків, які б підтверджували його участь у розмовах, записаних на аудіофайли, а стенограми цих розмов не свідчать про вчинення ним ( ОСОБА_1 ) дисциплінарних проступків.
		101. З огляду на наведене ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення ухвалено без повного та всебічного з`ясування обставин, а також без викладення належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
		Щодо порушення ВРП засад повного та всебічного розгляду дисциплінарної справи та права судді на захист
		102.  ОСОБА_1 посилається на те, що Третя Дисциплінарна палата дійшла необґрунтованого висновку про відсутність підстав для повторного виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а ВРП не навела мотивів відхилення його аргументів.
		103. Зазначає, що подав клопотання про виклик свідків, оскільки у рішенні Третьої Дисциплінарної палати наведено перелік зі 32 осіб, з якими начебто пов`язується факт вчинення дисциплінарного проступку. Також вважав за необхідне викликати як свідка суддю Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_25 , який ухвалив рішення про надання дозволу на проведення НСРД, адвоката ОСОБА_100, який в адміністративній справі № 640/2620/19, що перебувала на розгляді в судді ОАСК ОСОБА_4 , виступав представником позивача ОСОБА_26 та який був учасником кримінального провадження № 52019000000000522, у якому прокурором 16 червня 2022 року складено обвинувальний акт.
		104. ВРП відмовила в задоволенні цього клопотання без зазначення мотивів.
		105. Зазначає, що допит свідка судді ОАСК ОСОБА_4 на засіданні Третьої Дисциплінарної палати 13 листопада 2024 року відбувся без його участі, чим його позбавлено права задати такому свідку відповідні запитання.
		106. Посилається на те, що деякі члени ВРП залишали зал засідання без оголошення перерви. Водночас, як зазначає ОСОБА_1 , ВРП є квазісудовим органом, а в процесі судових засідань член колегії не має права просто встати і піти під час розгляду і вирішення судових справ, однак члени ВРП знехтували принципами діяльності колегіального органу.
		107.  ОСОБА_1 зазначає про те, що ВРП не відхилила мотивів щодо протиправного застосування Третьою Дисциплінарною палатою нерелевантної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), чим порушила статті 8 та 9 Конституції України.
		108. Натомість, як наполягає ОСОБА_1 , не було зазначено про те, що на розгляді ЄСПЛ перебуває справа «ОСОБА_1 проти України» (заява № 54353/20) у зв`язку з порушенням статей 6, 8, 13, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з боку України в особі НАБУ, зважаючи на агресивну неправомірну інформаційну кампанію з боку НАБУ стосовно заявника.
		109. Посилається на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді члена ВРП, одночасно перебуває в постійному реальному конфлікті інтересів із суддями ОАСК, зокрема й із ним ( ОСОБА_1 ).
		110. ВРП належно не мотивувала застосування до нього найсуворішого та крайнього виду дисциплінарного стягнення, не обґрунтувала неможливості застосування іншого більш м`якого заходу дисциплінарного стягнення.
		Щодо строку застосування до судді дисциплінарного стягнення
		111.  ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
		112. До прийняття Закону України від 09 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів»; далі - Закон № 3304-ІХ (введено в дію 19 жовтня 2023 року), яким було викладено в новій редакції частини другу і третю статті 42 Закону № 1798-VIII, законодавчо не було визначено моменту, з якого розпочинається дисциплінарне провадження. Своєю чергою, за усталеною практикою ВРП, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 9901/126/20, такий строк починав обчислюватися з дня відкриття відповідної дисциплінарної справи.
		113. Лише з 19 жовтня 2023 року редакція частини другої статті 42
		Закону № 1798-VIII визначає, що днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги. Однак зазначене правило, на переконання ОСОБА_1 , стосується тих скарг, що надійшли до ВРП після 19 жовтня 2023 року.
		114. ВРП не врахувала й того, що з 05 серпня 2021 року припинено розподіл між членами ВРП дисциплінарних скарг і Рада не здійснювала дисциплінарної функції. Лише 19 жовтня 2023 року після дворічної перерви ухвалено рішення відновити з 01 листопада 2023 року розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, тобто дисциплінарну функцію.
		115. Оскільки дисциплінарні скарги ОСОБА_9 надійшли до ВРП 12 липня 2021 року (за 2 дні до прийняття Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя»; далі - Закон № 1635-IX), 02, 17 та 30 травня 2022 року, тобто коли ВРП взагалі не здійснювала дисциплінарної функції, то, на думку судді ОСОБА_1 , строк здійснення дисциплінарного провадження за цими скаргами не може обчислюватися із дня їх надходження, оскільки неможливо здійснювати дисциплінарне провадження, не здійснюючи дисциплінарної функції.
		116. Дисциплінарні провадження за вказаними скаргами було відкрито 22 січня, 17 квітня та 14 серпня 2024 року.
		117. У скаргах ОСОБА_9 посилається на події, які відбулися у 2019 році, за якими строк дисциплінарного стягнення сплинув ще до введення в дію 19 жовтня 2023 року Закону № 3304-ІХ, яким внесено зміни до Закону № 1798-VIII.
		118. Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 зазначив, що підхід ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати до обчислення строків застосування дисциплінарного стягнення стосовно нього є хибним і не ґрунтується на вимогах Закону № 1402-VIII.
		119. Також 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, в яких ще раз наголосив на неповноважності складу ВРП, який ухвалив оскаржуване ним рішення.
		120. У додаткових поясненнях, поданих 08 січня 2026 року, ОСОБА_1 звернув увагу на обов`язку ВРП оцінити матеріали НСРД з погляду їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з погляду достатності та взаємозв`язку, чого зроблено не було. Повторно висловив своє переконання в тому, що матеріали НСРД не можна використовувати в дисциплінарному провадженні.
		121. 10 червня 2026 року ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення, зміст яких відповідає змісту скарги та має узагальнюючий характер щодо всіх раніше наведених ним доводів, у яких він просить скасувати оскаржуване рішення ВРП.
		122. До того ж 11 червня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 990SCGC/21/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/42/26, у межах якої встановлюється правомірність Регламенту ВРП у частині визначення членів Ради, які не мають права брати участі в розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
		Рух скарги у Верховному Суді
		123. 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на оскаржуване рішення.
		124. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2025 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на оскаржуване ним рішення.
		125. Ухвалою від 10 липня 2025 року суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_339 призначив справу за цією скаргою до розгляду в порядку письмового провадження на 11 вересня 2025 року.
		126. 11 вересня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року.
		127. 09 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відвела суддю ОСОБА_340 від участі в розгляді справи № 990SCGC/21/25, а протокольною ухвалою задовольнила клопотання ВРП про здійснення трансляції судового засідання в мережі «Інтернет» та відклала розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.
		128. 27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2026 року, потім на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року, а в подальшому на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2026 року.
		129. Ухвалою від 18 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 990SCGC/21/25.
		Позиція ВРП
		130. У відзиві на скаргу ВРП зазначає, що немає визначених статтею 52 Закону № 1798-VIIIпідстав, за якими рішення Ради, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, може бути скасоване. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його постановленні, а скаржник був належно повідомлений.
		131. Стосовно вирішення питання відводів членів ВРП зазначає, що рішення про відвід (самовідвід) Рада ухвалює більшістю її членів, які беруть участь у засіданні ВРП чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті, за відсутності члена ВРП, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується. Кожний із заявлених відводів був вирішений у порядку, встановленому Регламентом, у межах і в спосіб, визначений Законом № 1798-VІІІ.
		132. Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону № 1798-VІІІ до повноважень Голови ВРП належить підписання ухвалених ВРП актів, протоколів засідань. Оскільки ухвала, яка постановляється за наслідками розгляду відводу члена ВРП, є актом Ради, Голова ВРП підписує її одноособово. Інші акти, які ухвалюються колегіальним органом, підписуються відповідно до вимог Закону № 1798-VІІІ.
		133. Рішення Третьої Дисциплінарної палати Ради від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 підписали всі члени Дисциплінарної палати, які брали участь у його ухваленні, своєю чергою, оскаржуване рішення підписали всі члени ВРП, які брали участь в його прийнятті.
		134. Стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання ВРП зазначає, що відповідно до частини шостої статті 30 Закону № 1798-VІІІ особа вважається належно повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП.
		135. Скаржника тричі запрошували на засідання ВРП: 24 грудня 2024 року, 20 лютого, 04 березня 2025 року.
		136. Про час і місце проведення цих засідання ОСОБА_1 належно повідомлено у встановленому законом порядку, зокрема й шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті ВРП.
		137. Засідання 24 грудня 2024 року не відбулося через відсутність кворуму Ради.
		138. У засідання 20 лютого 2025 року суддя ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з клопотанням від 19 лютого 2025 року про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 18 лютого 2025 року. ВРП ухвалила відкласти розгляд на 04 березня 2025 року.
		139. У засідання ВРП 04 березня 2025 року суддя ОСОБА_1 не з`явився.
		140. З огляду на вимоги пункту 14.12 Регламенту розгляд скарги відбувся за відсутності ОСОБА_1 .
		141. Стосовно строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності ВРП зазначає таке.
		142. Щодо скарги № М-3440/27/7-21: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 1221 день (розпочалося після отримання ВРП скарги 12 липня 2021 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 244 дні. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення за цією скаргою не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення Дисциплінарної палати такий строк становив 524 дні.
		143. Щодо скарги № М-6/11/7-22: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1 989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 927 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги 02 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 290 днів. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 772 дні.
		144.  Щодо скарги № М-6/23/7-22: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (19 квітня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 2 036 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 912 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги 17 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 309 днів. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 815 днів.
		145. Щодо скарги № М-999/0/7-22: з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (28 травня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1 997 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 899 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги 30 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 291 день. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення не сплинув, оскільки на час ухвалення рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 807 днів.
		146. З огляду на наведене ВРП вважає, що хоча її Третя Дисциплінарна палата неправильно застосувала норму частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VІІІ під час обчислення строку, однак це не вплинуло загалом на правильність висновків про дотримання строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
		147. Щодо інших доводів скаржника про недотримання строків під час дисциплінарного провадження ВРП зазначила, що на час розгляду та вирішення об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 не діяло правило Закону № 1798-VІІІ, що обмежує загальну тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді 18 місяцями, а також наслідки порушення зазначеного строку - закриття дисциплінарного провадження.
		148. Саме лише порушення доповідачем строку виготовлення проєкту висновку під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду не може свідчити, що в цьому випадку в ході дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 порушено принцип правової визначеності як одну з основоположних засад верховенства права.
		149. Щодо визначених законом підстав та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, зазначає, що, ухвалюючи рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата ВРП проаналізувала та належно оцінила в сукупності: окремі матеріали кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (220 томів); протоколи допиту свідків та потерпілих; протоколи зі стенограмами, зафіксованими під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб; протоколи огляду; копії матеріалів судових експертиз звукозаписів; карти пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД; окремі матеріали кримінального провадження № 220192270000000051 від 5 серпня 2019 року (2 томи); письмові пояснення судді ОАСК ОСОБА_1 , надані ним на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 від 17 січня 2024 рокута безпосередньо в засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року, та дійшла висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, визначений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
		150. Твердження ОСОБА_1 про неправомірне використання інформації, отриманої у кримінальних провадженнях, зокрема протоколів огляду, протоколів зі стенограмами, зафіксованими під час проведення НСРД, не заслуговують на увагу, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18 (провадження № 11-1464заі18) та від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 (провадження № 11-22сап24) наголосила, що ВРП може отримувати відомості, необхідні їй для здійснення своїх повноважень, з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.
		151. Отже, використання ВРП та її дисциплінарним органом протоколів НСРД є правомірним.
		152. Встановлення дисциплінарним органом у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку не порушує презумпції невинуватості, оскільки правові наслідки такого рішення обмежуються дисциплінарними відносинами та не впливають на перебіг і результати інших проваджень щодо нього. Це підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 
		(провадження № 11-22сап24), відповідно до якого не є умовою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності обов`язкова наявність судового рішення, яким би суддю було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого визначають відповідні діяння.
		153. Самий собою факт ухвалення ВРП рішення від 23 липня 2020 року № 2238/0/15-20 «Про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя» не спростовує того, що дії / поведінка / висловлювання судді ОСОБА_1 , що стали відомі громадськості, зокрема й завдяки правоохоронним органам, викликали у неї (ВРП) негативну оцінку щодо етичних принципів особи судді.
		154. ВРП зазначає, що правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 та обґрунтовано застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
		155. Просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		Встановлені обставини справи
		156. З листа Головного підрозділу детективів НАБУ від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190 за підписом старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_27 . Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що 17 березня 2021 року детективи НАБУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, зокрема й Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), завершили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (об`єднане з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року, раніше виділене із кримінального провадження №42014100020000046 від 25 лютого 2014 року) за підозрою голови ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 3692, частиною другою статті 344 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та інших осіб.
		157. 17 червня 2022 року прокурор САП у порядку статті 291 КПК України скерував до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням: судді ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 3692, частиною другою статті 344 КК України; судді ОАСК ОСОБА_6 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109 КК України; судді ОАСК ОСОБА_21 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п`ятою статті 27, статтею 3512 КК України; судді ОАСК ОСОБА_277 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п`ятою статті 27, статтею 3512 КК України; судді ОАСК ОСОБА_280 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 3512 КК України; судді ОАСК ОСОБА_13 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, частиною п`ятою статті 27, статтею 3512 КК України, колишнього голови Державної судової адміністрації України (далі - ДСА) ОСОБА_279 - частиною першою статті 3692 КК України; колишнього члена ВККС ОСОБА_28 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 3512 КК України; колишнього члена ВККС ОСОБА_29 - частиною першою статті 255, частиною першою статті 109, статтею 3512 КК України; адвоката ОСОБА_278 - статтею 3512 КК України.
		158. Вищий антикорупційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року призначив судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням, зокрема й судді ОАСК ОСОБА_1, що триває.
		159. Також 2 серпня 2019 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною третьою статті 27, статтею 3512, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 375, частиною другою статті 376 КК України, та надалі прокурором матеріали досудового розслідування виділено в окреме кримінальне провадження № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року (слідчими, зокрема, є детективи НАБУ), в якому 07 листопада 2019 року слідчі Служби безпеки України завершили досудове розслідування та 22 квітня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора затвердив обвинувальний акт.
		160. У межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року, № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року, № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року за підозрою судді ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 109, частиною другою статті 3692, частиною другою статті 344 КК України, та інших осіб, зокрема й за фактами, за версією слідства, втручання в діяльність державних діячів (членів ВККС), захоплення державної влади, зокрема у ВККС, ВРП, а також перешкоджання діяльності ВККС та її членів тощо, під час проведення у 2019 році детективами НАБУ НСРД стосовно, зокрема, судді ОАСК ОСОБА_1 на підставі відповідних судових рішень у встановленому законом порядку зафіксовано на носіях інформації низку розмов, у тому числі ОСОБА_1 та інших осіб у їхніх службових кабінетах ОАСК та інших місцях, зі змісту яких випливає про планування та подальше вчинення певних неправомірних дій та відповідних кримінальних правопорушень суддями ОАСК, зокрема й ОСОБА_1 .
		161. Під час досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях детективи НАБУ в порядку статей 266, 237 КПК України здійснили дослідження та огляд матеріалів НСРД (розсекречених носіїв інформації - карток пам`яті з аудіозаписами) та за результатами встановлення важливих розмов склали відповідні протоколи оглядів.
		162. У цих протоколах відображено стенограми розмов, зокрема, голови ОАСК ОСОБА_1 із суддями та іншими особами - відвідувачами службових кабінетів ОАСК у 2019 році, яким повідомлено про фактичні обставини неправомірних дій керівництва ОАСК.
		163. Водночас відсутність монтажу та автентичність розмов, зокрема, ОСОБА_1 (належність та відповідність його голосу), зафіксованих у 2019 році під час проведення НСРД у службових кабінетах, у тому числі й ОСОБА_1 , підтверджені судовими експертизами звукозаписів, проведеними під час досудового розслідування у зазначених вище кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_1 та інших осіб.
		164. Нині детективи НАБУ, зокрема старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_27 як старший слідчої групи, продовжують досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020120000000021 від 23 липня 2020 року (об`єднаному із кримінальним провадженням № 52021000000000130 від 17 березня 2021 року, яке до цього виділено із кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_1 ).
		165. Під час досудового розслідування в зазначених кримінальних провадженнях з урахуванням зібраних доказів здобуто відомості, які мають значний суспільний інтерес та свідчать про системні факти можливого втручання, зокрема й голови ОАСК ОСОБА_1 , у діяльність судових органів та окремих суддів, службових осіб, які потребують належного реагування та надання відповідної правової оцінки з боку ВРП.
		166. Старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ Шмітько В. В. зазначив, що згаданий лист від 13 лютого 2024 року № 0412-303/4190 з відповідними матеріалами кримінальних проваджень надіслано на адресу ВРП для використання під час подальшого розгляду дисциплінарних скарг, зокрема, щодо судді ОАСК ОСОБА_1 .
		167. У листі також зазначено, що розголошення таких відомостей досудового розслідування, які містяться у відповідних документах кримінального провадження і надані ВРП, не зашкодить досудовому розслідуванню.
		168. На підставі статей 40, 222 КПК України НАБУ надало дозвіл на розголошення (використання) таких відомостей досудового розслідування зазначених вище кримінальних проваджень (інформації та всіх копій документів), надісланих на адресу ВРП, у межах відповідних процедур у ВРП.
		169. До згаданого листа додані копії окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, зокрема протоколів зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб, копії матеріалів судових експертиз звукозапису, карти пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД, а також скановані копії матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 у 220 томах.
		170. З листа Офісу Генерального прокурора від 23 травня 2024 року 
		№ 14/1-42787ВИХ-24 за підписом прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 встановлено також, що 22 квітня 2024 року прокурор Офісу Генерального прокурора скерував до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених частиною другою статті 376, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 3512 КК України; ОСОБА_6 - частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 376, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 3512 КК України; ОСОБА_22 - частиною першою статті 3512 КК України; ОСОБА_31 - частиною першою статті 3512 КК України (справа № 757/21651/24-к).
		171. Цим листом на адресу Ради також скеровано окремі матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні у 2 томах (копії обвинувального акта, висновків судових експертиз, протоколів оглядів аудіо-, відеозаписів розмов між ОСОБА_1 та іншими особами, допитів свідків та потерпілих, судових рішень).
		172. Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог статті 222 КПК України надав членам ВРП дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, які містяться в цьому листі та доданих до нього документах, у частині, потрібній для розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 за дисциплінарними скаргами ОСОБА_9 .
		Обставини, встановлені ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою в межах аналізу дисциплінарної скарги ОСОБА_32 (вх. № М-3440/27/7-21)
		173. 26 лютого 2019 року зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ШААС ОСОБА_33
		174. Зі змісту цієї розмови випливає, що голова ОАСК ОСОБА_1 у позапроцесуальний спосіб намагався вирішити питання щодо непритягнення суддів ШААС, зокрема ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності. Голова ОАСК ОСОБА_1 повідомляє, що розмовляв із чинним на той час членом ВРП ОСОБА_3 , у якого просив [мовою оригіналу]: «Хотя бы апелляцию мне "отмажь", а если хотите поиздеваться, есть ОСОБА_53, если, дайте ему попередження».
		175. 05 березня 2019 року зафіксовано телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА_1 , ймовірно, з чинним на той час членом ВРП ОСОБА_3 , зміст якої підтверджував намір ОСОБА_1 вплинути на членів Дисциплінарної палати ВРП задля непритягнення суддів ШААС до дисциплінарної відповідальності, зокрема [мовою оригіналу]: «Ну, лучше напомни "ОСОБА_282", чтоб они "провалили" пропозицію, хорошо?».
		176. Зазначене також підтверджується зафіксованими розмовами голови ОАСК ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК, які відбулися 11 березня 2019 року.
		177. Зокрема, згідно з протоколами НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився з 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився з 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчих суддів проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, у яких йдеться про таке.
		178. 26 лютого 2019 року з 12:49:47 до 12:51:44 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ШААС ОСОБА_33 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 384, 385 том 1 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_281 (ОСОБА_281).  А ото , наверное, ОСОБА_284 к тебе приезжал, потому что смотрела его дисциплинарка где-то есть, да? То ли в четверг, то ли когда? Где ОСОБА_38, ОСОБА_35 , которая у кого? - 
		У ОСОБА_43. ОСОБА_1. - Что? Что?
		ОСОБА_37 - Вот их дисциплинарка должна рассматриваться... Там, где ты сказал, что ОСОБА_283 сказал, что лучше напишите заявление отложить, потому что вас всех.
		ОСОБА_1. - Ну да. В результате там ОСОБА_38 опять рассказывал, что он co всеми все решил, все будет хорошо. Их отложили.
		ОСОБА_39 ). - А когда это было? Вот на днях?
		ОСОБА_1. - Ну, оно было неделю назад, наверное. И будет что-то у меня лежит.
		ОСОБА_39 ). - Вот должно быть, 6 марта.
		ОСОБА_1. - 6 марта, да, да.
		ОСОБА_39 ). - 6-го. Я видела, висит на сайте, ага. И что он предложил?
		ОСОБА_1 . - Ну , ОСОБА_43 там наполягав всех привлечь к ответственности, но вроде бы договорились по апелляции не трогать ваших. 
		Вот. ОСОБА_281 (ОСОБА_281 ). - А трогать ОСОБА_46?
		ОСОБА_1 (перебиває). - Но надо там, чтоб просто все голоса были. Надо , чтоб "ОСОБА_50" был, а "ОСОБА_50" прошлый раз не было ...
		 
		ОСОБА_39 ). - Но, насколько я слышала ситуацию там, все нарушения на лицо, если по-честному.
		ОСОБА_1. - Ну они влезли чуть-чуть в хозяйственные.
		ОСОБА_39 ). - Ну, наши, у наших точно. Не зная, как у ОСОБА_46 , а наши там.
		ОСОБА_47 -Там есть за что.
		ОСОБА_39 ). - 
		Лоханулись. ОСОБА_1. - Да, там есть за что, есть за что, да. То есть, поэтому оно просто так бы не прошло.
		ОСОБА_39 ). - Да, да, правильно.
		ОСОБА_47 - Поэтому -то, что ОСОБА_38 рассказывает, что у тебя все хорошо, но " ОСОБА_50 " говорит: " Ну как все хорошо?! С людьми поговорил, все согласны на, что [ненормативна лексика ]". Говорит: " Я поговорил с ОСОБА_43, тот там сперва вот столько хотел, потом меньше-меньше, там, ну, там. Вот. Но тем не менее, такого, чтоб ладно всех там отбелим " - такого не было.
		ОСОБА_39 ). - Угу, угу, та не ...
		ОСОБА_1. - И опять же я за апелляцию исключительно переживал, не потому что ОСОБА_38 и так далее, а за "нашего" ОСОБА_51 . Ну потому, что подумают, что он, потом скажут: "Ну, ты ж говорил - твой друг, а ты не смог меня отмазать". Поэтому я говорю: "[ненормативна лексика], давай сделаем так: хотя бы апелляцию мне "отмажь", а если хотите поиздеваться, есть ОСОБА_53, если, дайте ему попередження..."».
		179. 5 березня 2019 року з 12:29:28 до 12:31:40 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА_1 , ймовірно, із членом ВРП ОСОБА_3 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 386, том 1 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«ОСОБА_1. - «Алло. - Больной, больной ОСОБА_285? А нечего гулять допоздна. - Так я, ты меня напоил, я ж виски не пью, блин, еле, слава Богу, что сбежал от тебя в 2 часа ночи. - Я ж тебе говорю, я вино пью (сміється). - Забыл, за то, что напился (сміється). - Слушай, завтра ж вот этот спор. - Угу. - Ага. - Всем, да. - Я понял. А Ваши "провалят"? - Не сильно важно, да. - Ага. - Ну, лучше напомни "ОСОБА_282", чтоб они "провалили" пропозицію, хорошо? - Все, я понял, хорошо. Все. - Я понял. Хорошо, выздоравливай, я тебя услышал. Да, спасибо. Я не забыл, давай. Спасибо».
		180. 11 березня 2019 року з 09:45:47 до 09:48:39 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_169 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 40, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_1. - Та пошел он этот ОСОБА_53 . ОСОБА_46 вообще надо было выгнать. Я в этот раз, пришлось его спасти от ВРП, блин, даже спасибо, [ненормативна лексика], не сказал. А спасали исключительно не его, [ненормативна лексика], апелляцию жалко было, там ОСОБА_286, был, [ненормативна лексика], попросил [ненормативна лексика]. Там реально можно было [ненормативна лексика], по строгому выговору (сміється) ».
		181. 11 березня 2019 року з 10:17:55 до 10:18:22 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ОАСК ОСОБА_4 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 386, том 1 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_53. - Вот. Ходил на этот, на ВРП. Вот.
		ОСОБА_1. - Я знаю, что все там, да?
		ОСОБА_53. - "Песочили".
		ОСОБА_1. - Вмазали тебя.
		ОСОБА_53. - Да. Блин, так "песочил" меня вообще.
		ОСОБА_1. - Тебя хотели [ненормативна лексика].
		ОСОБА_53. - Я знаю.
		ОСОБА_1. - Даже апелляцию уже, я договорился, "отпускали", а тебе хотели уже хотя бы попередження дать. Ну. Видишь, слава Богу. Помог. А кто помог?
		ОСОБА_53. - Кто помог?
		ОСОБА_1. - ОСОБА_283 помог. Его там не было, но он со всеми поговорил, договорился ».
		182. Зазначені розмови знайшли своє підтвердження та відповідають аудіофайлам: 20190226_125005_DDEC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190305 12281 l_30DC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190311J 01649_D5C7_ACCC8EA9B080.mkv; 2019031 l_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv.
		183. Автентичність розмови, яку зафіксовано 11 березня 2019 року з 09:45:47 до 09:48:39 (фрагмент фонограми № 4, файл 2019031 l_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv), підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема на фонограмі № 4, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 1-68, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		184. Третя Дисциплінарна ВРП витребувала та дослідила матеріали дисциплінарної справи щодо судді ОАСК ОСОБА_46, суддів ШААС ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256, яка була предметом розмов між суддею ОАСК ОСОБА_1 та чинним на той час членом ВРП ОСОБА_3 , а також звукозапис засідання Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 березня 2019 року, на якому розглядалося питання про притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності.
		185. За результатами дослідження цих матеріалів ВРП та її Третя Дисциплінарна палата встановила таке.
		186. 05 липня 2018 року (вх. № 450/4/13-18) до ВРП надійшла дисциплінарна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») в особі адвоката Кошлія Р. В. на дії судді ОАСК ОСОБА_46, суддів Київського апеляційного адміністративного суду (на сьогодні - ШААС) ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256 під час розгляду справи № 826/11305/16 за позовом ПАТ «Сбербанк» до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи Господарського суду Черкаської області № 925/100/15 листом від 25 січня 2015 року № 240/16 до Київського апеляційного суду.
		187. Дисциплінарна палата (доповідач - член Дисциплінарної палати ОСОБА_287, члени Дисциплінарної палати ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_54 ) рішенням від 6 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_4 , суддів ШААС ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256 (це рішення залишено без змін рішенням ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19).
		188. Під час прослуховування аудіозапису засідання Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року встановлено, що доповідач - член Дисциплінарної палати ОСОБА_287 висловив пропозиції притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності та застосувати до них стягнення у виді догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу суддів протягом одного місяця.
		189. Зазначена позиція щодо притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності була висловлена членом Дисциплінарної палати ОСОБА_55 і під час попередніх засідань палати.
		Обставини, встановлені ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою в межах аналізу дисциплінарної скарги ОСОБА_9 (вх. № М-6/11/7-22)
		190. Відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях голова ОАСК ОСОБА_1 з метою встановлення контролю над ВККС організував звернення до ОАСК із численними адміністративними позовами до членів ВККС щодо тривалого розгляду таких справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно нього та відповідних суддів ОАСК, прикриваючись виконанням вимог закону та судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови ВККС та зобов`язання відповідних членів ВККС утриматись від виконання ними своїх повноважень, подальше використання встановлених у таких спосіб фактів, які мали бути підставою для оголошення конкурсів та призначення на посади членів ВККС підконтрольних ОСОБА_1 осіб.
		191. За вказівкою голови ОАСК ОСОБА_1 деякі судді ОАСК, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 , та інші невстановлені особи шукали представників позивачів та позивачів серед учасників конкурсів на посади суддів, а також суддів, які за результатами кваліфікаційного оцінювання визнані ВККС такими, що не відповідають займаній посаді (не підтвердили здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді).
		192. Суддя ОАСК ОСОБА_6 на початку лютого 2019 року залучив лояльного до нього адвоката для пошуку учасників конкурсів, організованих ВККС, які були не задоволені своїми результатами, з метою оскарження ними в судовому порядку через ОАСК рішень та дій членів ВККС через відсутність повноважень у членів ВККС ОСОБА_24, ОСОБА_59, ОСОБА_58 .
		193. Зокрема, адвокат у середині 2019 року переконав ОСОБА_26 подати до ОАСК позов до голови ВККС ОСОБА_24, члена ВККС ОСОБА_59 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
		194. Вказаний позов було розподілено судді ОАСК ОСОБА_4
		195. Голова ОАСК ОСОБА_1, розуміючи відсутність необхідних та достатніх важелів, щоб вплинути на суддю ОАСК ОСОБА_46, але бажаючи ухвалення судового рішення про задоволення позову ОСОБА_26 , усупереч вимогам статей 124, 126, 129 Конституції України, статей 5-8 Закону № 1402-VІІІ (незалежність суддів, пряма заборона втручання в їх діяльність), передав через невстановлену слідством особу прохання судді ОАСК ОСОБА_4 відкрити провадження за позовом ОСОБА_26 та не ухвалювати рішення по суті до його подальшого розпорядження.
		196. Суддя ОАСК ОСОБА_4, незважаючи на незаконну вказівку голови ОАСК ОСОБА_1 не ухвалювати рішення по суті позову, 25 березня 2019 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_26 (справа № 640/2620/19).
		197. Голова ОАСК ОСОБА_1, усвідомлюючи, що це рішення судді ОАСК ОСОБА_46 суперечить його інтересам та може ускладнити процес ухвалення іншими суддями рішень у справах за аналогічними позовами, знаючи, що ОСОБА_4 оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення, вирішив втрутитися в його діяльність шляхом надання незаконної вказівки викласти мотивувальну частину рішення з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без вирішення позовних вимог по суті.
		198. 26 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище як голова ОАСК, переконував суддю ОАСК ОСОБА_46 викласти мотивувальну частину рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_26 з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без надання правової оцінки вирішенню спору по суті, попереджаючи про можливість настання негативних наслідків для нього у виді подання скарг до ВРП, втрутившись у такий спосіб у діяльність судді ОАСК ОСОБА_46 з метою перешкодити йому виконувати свої службові обов`язки.
		199. 28 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті свого заступника - судді ОАСК ОСОБА_6, продовжуючи свої незаконні умисні дії, спрямовані на втручання в діяльність судді ОАСК ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з присутнім у цей час ОСОБА_6 , погрожуючи організувати подання скарг на суддю ОАСК ОСОБА_46 до ВРП, знову удвох переконували ОСОБА_4 викласти мотивувальну частину судового рішення в потрібній ОСОБА_1 редакції, вказуючи на те, що його рішення, за висловлюванням ОСОБА_1 , «анулюється».
		200. Незважаючи на втручання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в діяльність ОСОБА_4 як судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, ОСОБА_4 у мотивувальній частині рішення від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 640/2620/19 за позовом ОСОБА_26 вирішив спір по суті та обґрунтував правомірність дій члена ВККС ОСОБА_59 з огляду на наявність у ОСОБА_59 відповідних повноважень.
		201. Зазначене стало підставою для надання ОСОБА_1 вказівки, зокрема, працівникам ОАСК, подати на ОСОБА_4 велику кількість скарг до ВРП через громадські організації та фізичних осіб (позивачів), з якими ОСОБА_1 мав позаслужбові відносини, а також повідомлень до ВККС під час проходження ОСОБА_4 кваліфікаційного оцінювання.
		202. Третя Дисциплінарна палата ВРП встановила, що ОСОБА_26 оскаржив рішення судді ОАСК ОСОБА_4 від 25 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції.
		203. Постановою ШААС від 4 лютого 2020 року в адміністративній справі № 640/2620/19 (суддя-доповідач ОСОБА_51, судді ОСОБА_341, ОСОБА_342) апеляційну скаргу ОСОБА_26 задоволено частково, рішення ОАСК від 25 березня 2019 року змінено в мотивувальній частині.
		204. Постанову ШААС від 4 лютого 2020 року мотивовано тим, що позивач не надав доказів на підтвердження існування будь-яких правовідносин між ним та ВККС, її членами у сфері реалізації ними наданих законом повноважень, як і доказів порушення його законних інтересів діями або бездіяльністю відповідачів, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для розгляду по суті заявлених позовних вимог, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення ОАСК від 25 березня 2019 року підлягає зміні в його мотивувальній частині шляхом вказівки на те, що підставою відмови в задоволенні позовних вимог є відсутність порушення прав позивача в межах спірних правовідносин.
		205. Продовжуючи свої незаконні дії стосовно судді ОАСК ОСОБА_46, бажаючи створити йому перешкоди та не допустити успішного проходження ним кваліфікаційного оцінювання у ВККС з мотивів особистої неприязні та помсти у зв`язку з ухваленням ОСОБА_4 рішення в адміністративній справі № 640/2620/19 та викладеною у ньому правовою позицією щодо шестирічного строку повноважень призначених (обраних) членів ВККС, ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище голови ОАСК, вирішив здійснити незаконний вплив на державного діяча - члена ВККС ОСОБА_5 , який був визначений доповідачем з питання щодо кваліфікаційного оцінювання судді ОАСК ОСОБА_4 (про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді).
		206. Голова ОАСК ОСОБА_1 з метою перешкоджання завершенню процедури співбесіди та загалом недопущення успішного проходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА_4 31 травня 2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зателефонував члену ВККС ОСОБА_5 для незаконного впливу на нього задля затягування / незавершення успішної процедури кваліфікаційного оцінювання під час співбесіди із суддею ОАСК ОСОБА_4 .
		207. Згідно з протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 до 18 лютого 2019 року та з 12 травня до 5 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, у яких йдеться про таке.
		208. 15 лютого 2019 року з 10:03:59 до 10:06:46 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_13 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 21, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_60 - Там ВККС, ВККС у этот, у ОСОБА_46 и у 
		ОСОБА_65. ОСОБА_1. - Шо-шо?
		ОСОБА_60 - ВККС у ОСОБА_46 и у 
		ОСОБА_65. ОСОБА_1. - Что ВККС?
		ОСОБА_60 - Позови до ВККС.
		ОСОБА_47 - Достались им, да ?
		ОСОБА_60 - 
		Да. ОСОБА_1. - Не очень хороший вариант, конечно. Заходи, заходи.
		ОСОБА_60 - Понимаешь?
		 
		ОСОБА_1.  Ну, потому что он дурак, понимаешь, [ненормативна лексика]. Отправил почтой и сидит [ненормативна лексика], неделю ждет. Нет чтобы сдал, мы бы сами посмотрели, когда сдать. ОСОБА_6.  Ну вот видишь, вот он, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Или он же не сам подал? Ты видел, кто истец?
		ОСОБА_6. - Не видел.
		ОСОБА_1. - Он судью поставил истцом. Судью "Вышки".
		ОСОБА_6. - Кого?
		ОСОБА_1. - Он взял судью "Вышки" истца, а он как представитель. А мы ж говорили, что, [ненормативна лексика], ставь себя напрямую, [ненормативна лексика], ты ж известный правозахисник.
		ОСОБА_6. - Нам надо сейчас усиленно этого судью ставить. Еще я [ненормативна лексика] получу. Ну, дебил, [ненормативна лексика], ну, дебил. Правильно, я говорю, что он дебил?
		ОСОБА_1. - Ну, и пусть будет так. Сказал бы просто: " У меня все есть, давайте я передам ". А тут сам подавай как хочешь, хочешь так сдай, хочешь - пойдите почтой сдадите. Хочешь то, хочешь се - это раз. Второй момент - нащо он поставил судью, завтра этого судью кто-то ему что-то скажет, ну ты понял, как бы, судья зассыт.
		ОСОБА_6. - А он действующий судья?
		ОСОБА_1. - ОСОБА_291 поставил.
		ОСОБА_6. - Та я не знаю, кто это. Действующий судья, да? "Вышки"? Верховного?
		ОСОБА_1. - Ну, нет " 
		 
		 
		Вышки, Вышки. ОСОБА_6.  Ликвидированного? ОСОБА_1.  Он в конкурсах, да, принимает участие, его там футболят, права, права, конечно, уже у него значительно нарушили, чем у ОСОБА_292. ОСОБА_6.  Может, он из таких соображений не захотел? Я ему скажу, пусть он к тебе зайдет на пару минут, поговорит, я с ними больше не общаюсь. Ни разу не разговариваю с ними.
		».
		209. 15 лютого 2019 року з 10:08:01 до 10:12:43 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_63 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 22, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1. - А че, ты говорить, так достался?
		 
		ОСОБА_6.  А? ОСОБА_1. - А, ну, да, один ОСОБА_65 . Ото там, где ОСОБА_343 ответчик. Там, где ОСОБА_295 ответчик - ОСОБА_53 . А там, где ОСОБА_66 , там, где ОСОБА_67 - ответчик ОСОБА_293, ой, ОСОБА_294. Ну, не ОСОБА_294 хоть, тоже хорошо.
		».
		210. Автентичність цих розмов (фрагмент № 1 фонограми № 1, файл ACCC8EA9B080-Video2_l5-02-2019_00-00-00.asf; фрагмент № 2 фонограми № 1, файл ACCC8EA9B080-Video2_l 5-02-2019_00-00-00.asf) підтверджено висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 16 липня 2021 року № 19861/17855-17887 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові на фрагментах № 1 та № 2 фонограми № 1, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 106-131, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		211. 25 березня 2019 року з 12:20:10 до 12:22:01 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та прессекретарем ОАСК (умовно позначено як «Ж») [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 192 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019року):
		«Ж. - Здравствуйте (стукіт у двері, заходить до кабінету).
		ОСОБА_47 - Добрый день.
		Ж. - ОСОБА_68 , только что ОСОБА_53 отказал в удовлетворении позову по ОСОБА_193. Вы знали?
		ОСОБА_1. - А-а?
		Ж. - Позов по ОСОБА_193, по повноваженням ОСОБА_193. ОСОБА_53 відмовив в задоволенні позову. Вы знали, нет?
		ОСОБА_1. - Да, может быть, а че нет?
		Ж. - Хорошо, и еще, смотрите, я все-таки посоветуюсь, может мы хотя бы сделаем вот в таком формате будет? Вот. Я с ОСОБА_6 посоветуюсь.
		ОСОБА_1. - Я думаю, что не надо по ОСОБА_193 никакого комментария делать.
		Ж. - Хорошо.
		ОСОБА_1. - Да, хорошо.
		Ж. - И открыли «Нафтогаз». Ну, хорошо (виходить з кабінету).
		ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], идиот, блин, эх, ОСОБА_69 , ну, ты не пришел, не сказал. Идиот, [ненормативна лексика]!».
		212. 25 березня 2019 року з 12:38:18 до 12:41:48 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_21 , ОСОБА_70 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів) (а. с. 192 (зворот), 193, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], ОСОБА_53 взял, [ненормативна лексика], и месяца не прошло - отказал в иске. Конченые люди. Не пришел, не спросил, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_297. - Тю, [ненормативна лексика]?
		ОСОБА_1.  По ВККС. Чистий [ненормативна лексика]. Пять дней до оценивания, [ненормативна лексика], тоже надо, [ненормативна лексика], его потерять, [ненормативна лексика]. Спутают всем карты, [ненормативна лексика ], забивают [ненормативна лексика], дурачок, [ненормативна лексика]. Ой, [ненормативна лексика], идиот, [ненормативна лексика], идиот.
		ОСОБА_297. - Ну, ты понимаешь, что, [ненормативна лексика]?
		ОСОБА_1. - День не прошел, уже [ненормативна лексика], надо.., и прокомментировать спора нет. ОСОБА_53, [ненормативна лексика], взял, [ненормативна лексика], иск рассмотрел быстренько ОСОБА_292 и отказал по ОСОБА_193, [ненормативна лексика]. Мог сказать...
		ОСОБА_296. - Зачем?
		ОСОБА_1.  Ну, [ненормативна лексика]. Мало того, что путает карты, [ненормативна лексика], выбивает козыря, [ненормативна лексика], которые у нас на руках есть. Вот он конченый, не пришел, не спросил, [ ненормативна лексика]. Месяц прошел, [ненормативна лексика], и уже, [ненормативна лексика], отказал.
		ОСОБА_296. - Может быть, его попросили там, чтоб в тихую быстренько?
		ОСОБА_1. - [ненормативна лексика] он кому нужен? Этого дебила все равно мы потеряем, понимаешь? Сейчас если кто-то с ним связан, все равно мы потеряем. Не идиоты же».
		213. Цю розмову (фрагмент фонограми № 29, файл 20190525_123803_E9BE_ACCC8EA9B080.mkv дослідили експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», що відображено у їхньому висновку № 9271/34722-35302. Зокрема, у висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема, на фонограмі № 29, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		214. 25 березня 2019 року з 12:43:03 до 12:45:23 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_21 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 193, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_60 - Шеф, я уже приехал. Ты имеешь в виду кто это? Я что-то не могу понять.
		ОСОБА_1. - ОСОБА_53 рассмотрел иск ОСОБА_298 быстро и отказал сегодня вот, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_60 - 
		 
		А скажи, это он специально сделал же? ОСОБА_1.  Ну, он же не пришел, не спросил, [ненормативна лексика]. Месяц прошел. ОСОБА_6.  Ну, он все понимал же, [ненормативна лексика]? А он, типа: Мне никто ничего не сказал", да, типа такого?
		ОСОБА_47 - Смотри, мы просили открыться, но у нас же за месяц дела не рассматриваются. Он взял, [ненормативна лексика] назначил.
		ОСОБА_71 
		 
		 
		Он сегодня у меня утром был, [ненормативна лексика]. ОСОБА_1.  И [ненормативна лексика]. ОСОБА_6.  А он когда это сделал? ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], только что. Ну, час назад.
		ОСОБА_6.  Ничего, он утром зашел, [ненормативна лексика], попил кофе и уехал , и ниче.
		ОСОБА_1. - Идиот , [ненормативна лексика]. Он "хорошим" не будет, понимаешь? Ни для кого. Его никто за это, [ненормативна лексика], не спасет, ничего.
		 
		 
		ОСОБА_6.  Не, наверное, ему, [ненормативна лексика], наверное, ему кто-то что-то там, [ненормативна лексика], наговорил. ОСОБА_1.  Смотри, да, невозможно. ОСОБА_6.  А? 
		ОСОБА_47 - У них такая позиция, что...
		ОСОБА_60 - Не, понятно, что никто. То, что они могут сказать, то такое. Просто 
		он понял, я, [ненормативна лексика], говорю, человек, который месяцами слушает дела, годами, [ненормативна лексика], ну, за месяц... Тем более он же знает, что это за иск, [ненормативна лексика] себе. ОСОБА_1.  Ну, [ненормативна лексика]. В результате, [ненормативна лексика], мы ОСОБА_298 просили, просили, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_6. - Но Ростик думает: "Вы что там, [ненормативна лексика]?".
		ОСОБА_1. - Да. Во-вторых, он же всем путает карты.
		ОСОБА_6. - Ну, конечно.
		ОСОБА_1.  Плюс ДСА уже розпочало конкурс. Он берет отказывает. Ну, чистый, ну, идиот, [ненормативна лексика]. Никто ж не говорил: [ненормативна лексика], удовлетвори! ". Речь идет: "Слушай, себе, [ненормативна лексика], годами, [ненормативна лексика]".
		ОСОБА_6. - А я думаю: "Что ты мне прислал, думаю, [ненормативна лексика], не могу понять?".
		ОСОБА_1. - Идиот , [ненормативна лексика].
		».
		215. 25 березня 2019 року з 12:46:17 до 12:46:47 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК    ОСОБА_6 , ОСОБА_21 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 193 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_60 -...Ну, это ОСОБА_76 специально, он видать, ну, это ж такой иск, шо зашел бы спросил, как это?
		ОСОБА_296. - Не, это специально, что реально, чтоб.
		ОСОБА_6. - Хорошо, а он его открывал, что в спрощеном или что?
		ОСОБА_1. - Не. Ну, с викликом, с викликом. Ну, он СЗ проводил, СЗ проводил.
		ОСОБА_296. - Он по-любому, понял?
		ОСОБА_60 - [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Ну, идиот, [ненормативна лексика]. В результате он всем портит карты немножко, знаешь, нас подставляет, [ненормативна лексика]».
		216. Автентичність цих розмов (фонограма № 30, файл 20190325_124303_46AD_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 14 лютого 2020 року № 23078/3434-3436 у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 5 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема, на фонограмі № 30, позначені як «Невід. 1», належать    ОСОБА_1 (а. с. 1-68, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		217. 25 березня 2019 року з 12:57:13 до 13:01:03 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК        ОСОБА_63 , ОСОБА_22 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 194, 194 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		«
		ОСОБА_1. - О-о-о, прочитал, да? Что там?
		ОСОБА_299. - [ненормативна лексика], и что теперь делать, а?
		ОСОБА_1.  Ну , [ненормативна лексика], что сделаешь?
		 
		ОСОБА_299.  Ну, я просто теперь думаю, мне уже все пишут, говорят: Ну, это [ненормативна лексика], вы, [ненормативна лексика], ты просиш. ОСОБА_1.  - Я это понимаю, но что я тебе сделаю? Ну , [ненормативна лексика]. Просили открыться, [ненормативна лексика], и не торопиться, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_299. - 
		 
		 
		Вот мне сейчас пишут, говорят: Та [ненормативна лексика] ты надо тогда?!. ОСОБА_1.  Ну, [ненормативна лексика]. ОСОБА_299.  Я говорю: [ненормативна лексика] я надо? Я и сам не знаю. ОСОБА_1.  Причем, я, самое главное, думаю, что никто его не просил, ты понимаешь? С другой стороны, думаю, что это он думал таким образом выслужиться, конченая, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_299. - Я теперь не могу вообще [ненормативна лексика]. Мне пишут: «Мы [ненормативна лексика] подавать не будем», - говорит. - " Извини , вы такие же, как и все остальные". Я говорю: " 
		Я не могу теперь ничего тебе объяснить. ОСОБА_1.  Ну, пусть сидят. Раз не могут подавать, пусть сидят, думают, когда их выгонят , да и все. Ниче страшного. У нас вариантов нема. Спутал он нам, конечно, карты немножко. Ну, он, в принципе, изначально и был слабим местом, если честно говоря.
		ОСОБА_299. - Просто я теперь не понимаю, что дальше делать? Вот реально руки опускаются. Вот смотришь на это все. Сейчас ОСОБА_300 такое самое [ненормативна лексика], потому что посмотрит, такое же самое будет по нем.
		ОСОБА_1. - Успокойся! 
		 
		 
		ОСОБА_53 был с самого начала слабым местом. ОСОБА_299.  Если он еще напишет такое, что у него полномочия не закончились. ОСОБА_1.  Мы сейчас попросим, чтоб, чтоб, чтобы не писал. ОСОБА_299.  Одно дело непорушенное право, это такое там, а если он...
		ОСОБА_1. - Я, я поговорю с ним, чтоб подписал он так.
		ОСОБА_79 - Сейчас даст оценку - это будет вообще [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - У него ума не хватит дать оценку. Давай начнем с конца, но я думаю, что ОСОБА_301 думает, что его кто-то попросил. Думаю, что никто его не просил. Во-первых, у ВККС нет такого, кого просить, они считают, что "мощные" ребята. Просто, что он нам бы реально портит картину, по поводу что немножко наши козыря выбивает - раз! И плюс сейчас Уполномоченный , ой не Уполномоченный, а сейчас глава ДСА скажет: "Йди [ненормативна лексика], я отменю конкурс, вы ж, [ненормативна лексика], [ненормативна лексика]!"
		ОСОБА_299.  И Уполномоченный , то же самое.
		ОСОБА_1. - Уполномоченный - не, там другая история, получается, у нас еще направление еще одно не закрыто, то есть, его надо же терміново кто-то подал кучу новых. ОСОБА_53 делает все, чтобы наши проблемы были исключительно нашими, а он, [ненормативна лексика ], был немножко в стороне. Это все ж поправимо. Ладно, не расстраивайся, все нормально.
		ОСОБА_81 не расстраиваюсь, просто сейчас сидишь и думаешь, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Ну, не хотят, тогда скажи: "Ну, не хотите - идите [ненормативна лексика]!".
		ОСОБА_299. - Не, не тоже. Все сказали, ну, [ненормативна лексика]...
		ОСОБА_1. - Вопросов нема. Пусть сидят, [ненормативна лексика], и ждут, когда их ВРП выгонит, тут же дело такое.
		ОСОБА_299. - Да, ну это ихние проблемы. А что ж теперь, себе делать? Потому что мне ж надо было зачепиться на них. Сейчас бы мы поддержали - они бы подали.
		ОСОБА_1. - Слышишь, надо терміново, чтоб кто-то подал еще. Подал против ОСОБА_193 и открыться. То есть, мы же исходим из реалий. Терміново надо подать против ОСОБА_193, чтобы открылись и терміново надо, чтобы этот, [ненормативна лексика], проєкт он не всунул туда, [ненормативна лексика], в оценку доказательств.
		ОСОБА_79 - [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Самое главное, он же думает, что это ему зачтется, вот, никуда оно не зачтется».
		218. Автентичність цієї розмови (фрагменти фонограм № 30, № 31, файли 20190325 125303_9FF4_ACCC8EA9B080.mkv; 20190325_ 125803_7AD7_ACC C8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, на фрагментах фонограм № 30, № 31, позначені як «Невід. 1», належать    ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		219. 25 березня 2019 року з 13:01:03 до 13:03:35 зафіксовано продовження розмови між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_63, ОСОБА_22 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 194 (зворот), 195, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_79 - Гад такой.
		ОСОБА_302. - А ОСОБА_295 от кого?
		ОСОБА_1. - От ДСА.
		ОСОБА_299. - ДСА, ДСА.
		ОСОБА_1. - ОСОБА_53 взял, и месяц рассматривал дело, [ненормативна лексика], и отказал в иске.
		 
		ОСОБА_302. - Что йому важко було, [ненормативна лексика], прийти, спитати?
		ОСОБА_1. - Ну, [ненормативна лексика]. Ну, что тебе говорить? [ненормативна лексика], я сейчас посажу человека, [ненормативна лексика], на него наклепают..., на нем это и закончится, "ученый". Так, ладно, "Потреб", давай я сейчас отъеду, вернусь, потом поговорим.
		».
		220. 25 березня 2019 року з 15:42:40 до 15:43:20 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддею ОАСК ОСОБА_148 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 195, том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		 
		 
		ОСОБА_1.  ОСОБА_157 сегодня, [ненормативна лексика], знаешь, что сделал? ОСОБА_303.  Ага. ОСОБА_1. - [ненормативна лексика]!
		ОСОБА_303. - Чего не контролировали, мы что знали, что у нас такой? Надо было отозвать, да и все.
		ОСОБА_47 - Так он не сказал. Просили, [ненормативна лексика], не торопиться вообще, никто ж не просил [ненормативна лексика] делать, ему сказали: "Не торопись!". Месяц прошел, взял отказал, чистый [ненормативна лексика].
		».
		221. 25 березня 2019 року з 15:45:43 до 15:47:30 зафіксовано продовження розмови між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддею ОАСК ОСОБА_82 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 195, 195 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1.  Ну, смотри, несмотря на то, что ОСОБА_157 у нас ведет свое какое-то кино , он нас немножко сегодня по ОСОБА_193 вставил.
		ОСОБА_51. - А-а-а, скажи пожалуйста, это он по ОСОБА_193 вставил, да?
		 
		 
		ОСОБА_1.  Да-да-да, тупо, [ненормативна лексика]. Месяц прошел, взял, принял решение, никому не сказал, [ненормативна лексика]. Я просил не торопиться, [ненормативна лексика]. ОСОБА_51.  Угу. ОСОБА_1.  Выбивают, [ненормативна лексика], у нас на руках козыря, [ненормативна лексика], выбивают, на ровном месте, [ненормативна лексика], та [ненормативна лексика] с ним, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_51. - А [ненормативна лексика] он это? Ну, ладно, неважно.
		ОСОБА_1. - Ну, смотри, исходя из того, что я ж прекрасно знаю, все это ВККС [ненормативна лексика], но я уверен, что оттуда его никто не просил. Ну, их позиция, что мы их боимся где-то [ненормативна лексика]. Ну, они же нас не трогают, ну, мы их не трогаем, понимаешь? Вот такой паритет, скажем так. Вот, и я уверен, что никто не просил. Ну, просто может он подумал, что таким образом, [ненормативна лексика], кто-то ему где-то запишет, что он [ненормативна лексика]. Он же не понимает, что на самом деле его потеряют все равно, как бы, ну, помог, ну, [ненормативна лексика]... В контексте того, что оно у него, ну... их устраивало, что если б они что-то и думали, что это их...то ты сразу.
		ОСОБА_51. - Все, хорошо, хорошо, я понял. Да, а я думал, что мы где-то начали договариваться.
		ОСОБА_47 - Та с ними, ОСОБА_83 , с ними, это не те люди, которые договариваются. ОСОБА_295 - это не тот человек, который договаривается. Ты ему сделал, а он на следующий день специально выйдет для того, чтобы показать, что он, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_84 
		Независимый. ОСОБА_1. - Независимый , понимаешь? Это вот все, ну, это, это не просто холостой выстрел, это, [ненормативна лексика], знаешь там, это он просто себя ...не дал, где он есть, когда на него, ну, [ненормативна лексика ]. Просто нам надо, ну, мы ж ОСОБА_298 накрутили, ОСОБА_87 , знаешь, как бы?
		ОСОБА_51 . - Угу.
		ОСОБА_47 -- Испортил нам ситуацию. Не, ну, сейчас кто-то еще подаст. Это ж дело такое.
		».
		222. Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 32, файл 20190325154333_23D2_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема на фонограмі № 32, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		223. 26 березня 2019 року з 10:38:00 до 10:41:26 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_13 , ОСОБА_4 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 198, 198 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_88 - Да-а-а, ОСОБА_69 , да, ну, ты всунул, блин, нам.
		ОСОБА_53.  Здрасте . Чего засунул?
		ОСОБА_47 - Некомандно ты поступил, 
		ОСОБА_90 - В смысле?
		ОСОБА_1. - Ну, вот смотри, как твой вопрос воспринимается. У тебя иск.
		ОСОБА_53. - 
		Ну. ОСОБА_1. - Ты ни одного дела за месяц не рассматриваешь. Ни одного.
		ОСОБА_92 - Почему?
		ОСОБА_1. - Ну, ни одного, ни одного.
		ОСОБА_53. - Ну, да.
		ОСОБА_1.  Ни одного. Ты берешь месяц по члену ВККС и принимаешь решение. Но я ж, когда просил, я говорил: " Откройтесь и не торопитесь. Я же не просил тебя [ненормативна лексика] его или не [ненормативна лексика]. В наших руках, вот смотри, иск же не просто тебе попал там, или просто он там. Мы "докрутили" адвоката. Адвокат нашел проблему. "Накрутили" адвоката. Люди начали подавать иски. У нас паритетная ситуация сейчас с ними. Они нас боятся и нас не трогают. Понимаешь? И все ждут выборов.
		 
		ОСОБА_53.  Угу. ОСОБА_1. - Вот. И если бы они могли, они бы уже порвали, в том числе.
		ОСОБА_53. - 
		ОСОБА_97 - Две трети и тебя. Зная ОСОБА_304, вот то, что ты сделал, да? Он тебе даже спасибо не скажет. Наоборот запишет: надо [ненормативна лексика], чтобы показать, что на меня это не повлияло. У нас куча аналогичных исков. Ты за месяц рассмотрел. Вот ОСОБА_100 пришел, говорит: "Он что, [ненормативна лексика]? Куда он торопился? Ну, вот, во-первых, он всех подставил. Я его сейчас засыплю жалобами, и скажу: Смотри, за два года ни одного не принято решения за месяц. Ну, пришел бы, спросил, ну, ты, ну , [ненормативна лексика], ты спутал карты.
		ОСОБА_53. - Я не думал, что вообще.
		ОСОБА_47 - ОСОБА_69 , ну, приди, посоветуйся. Это же технология. Ты себе шкуру не спасешь.
		ОСОБА_53.  Я не спасаю свою шкуру.
		ОСОБА_1.  Ну, поверь, у них такой страх, [ненормативна лексика], животный был у ВККС, от этих исков, что они сидели, [ненормативна лексика], и близко не смотрели на нас. Я сказал: Пока, вот, не будет следующего Президента, даже не подходите". Понимаешь? Для того чтобы нас никто не [ненормативна лексика] где-то. Ну, это ж своя технология, и так далее.
		ОСОБА_1. - Давай спасать ситуацию. Значит смотри. Дай проєкт ОСОБА_305, рішення, только для того, чтобы оно без всяких оценок. Мы уже с ОСОБА_344 поговорим, чтобы он там никого-ничего не жаловался... подадут апелляцию, там проконтролируют.., скажут, ну, что вы вообще, [ненормативна лексика].., обнулим, возьми сейчас накидай. 
		ОСОБА_53 . - 
		Хорошо. ОСОБА_1. - Хорошо?
		ОСОБА_92 - Слушайте, но я серьезно.
		ОСОБА_1. - Ну, прийди, посоветуйся.
		ОСОБА_53.  Я больше не буду.
		ОСОБА_47 - Слушай , ОСОБА_69 , ну, прийди, посоветуйся. Ты, [ненормативна лексика], ты, ты выбил у всех, у всех... Там радуются, все говорят: "Ох, [ненормативна лексика], думали, что Окружной суд [ненормативна лексика], а он уже сдулся, и так далее". Вот. После твоего решения, сейчас они будут думать, на когда нас поставить оценивание. Чистые [ненормативна лексика], и так далее.
		ОСОБА_92 - Больше не буду.
		ОСОБА_47 - Смотри, ты рассуждаешь, ты, смотри, смотри, смотри.
		ОСОБА_92 - Там у меня была спорная ситуация, оно шло, блин.
		ОСОБА_1. - Я это все понимаю. Но мы, когда открывались, я тебе сразу говорил: "Не торопись, чтобы оно лежало, и валялось, и так далее".
		 
		ОСОБА_53.  Никаких ни клопотань, ничего. Я их всех спрашивал. ОСОБА_1.  Ты знаешь ж, что на эту посаду уже, [ненормативна лексика], объявлен конкурс главой ДСА? Да, уже объявлен. Он звонит, говорит: А у вас как бы человек, ему что-то пообещали?". Говорю: " Дело в том, что я знаю ВККС отлично. Оно ничего не может пообещать. Может только тупо развести, и все". Понимаешь, какая ситуация? Ладно, то такое. Будем уже сейчас спасать ситуацию. Но ты в следующий раз прийди, лучше посоветуйся. Хорошо?
		ОСОБА_92 - 
		Хорошо. ОСОБА_1. - Отдай ОСОБА_305 вопросы, он у меня "пишущий".
		ОСОБА_53. - Ну, сейчас тогда подыму этих пусть напишут как напишут...
		ОСОБА_47 - Все он напишет, он напишет только это, для того, чтобы... других оценок не было, чтоб оно безболезненно было для всех остальных, хорошо?
		ОСОБА_53 . - Я с этими.., мне, как минимум, [ненормативна лексика], я.
		».
		224. Згідно із протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3341т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 16 травня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо заступника голови ОАСК ОСОБА_6 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у яких йдеться про таке.
		225. 28 березня 2019 року з 13:07:14 до 13:08:40 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_110 та головою ОАСК ОСОБА_1 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 136, 137, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_47 - ОСОБА_306 нема?
		 
		 
		ОСОБА_6.  Нет. ОСОБА_53.  Нет. ОСОБА_1. - Скинь.. , 
		ОСОБА_69. ОСОБА_6. - Ты что гонишь?
		ОСОБА_92 - Даю , та я зроблю.
		ОСОБА_47 - Ты дивись, ты не знаешь психологию ОСОБА_193. После решения тебя ОСОБА_295 записал в то, что у тебя "закончилось" все. Ты не знаешь психологию даже близко ОСОБА_193.
		ОСОБА_53.  Ну , а я ему отвод заявлю.
		ОСОБА_60 - А что он еще решение не опублікував туда?
		ОСОБА_1. - Нет.
		ОСОБА_60 - [ненормативна лексика] (сміється).
		ОСОБА_1. - И смотри, и смотри, если ты, ты поступай, как считаешь нужным. Если тебя текст устраивает, можешь дать оценку, что все законно. Мы твоє решение, аннулируем! Можешь знать откуда.
		ОСОБА_60 - Так, ОСОБА_293 сказал отзовёт эту [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Но засыплем тебя жалобами, ОСОБА_293, ОСОБА_293 уже засыпет тебя жалобами по полной программе. Пожалуйста, сделай решение, оно нейтральное. ОСОБА_293 не будет трогать это, [ненормативна лексика], решение, и так далее.
		ОСОБА_53. - 
		Сделаю. ОСОБА_1. - "Выпусти" сегодня!
		 
		ОСОБА_53.  Сделаю. ОСОБА_1.  Не уезжай с работы, пожалуйста, я ж тебе написал красиво, как надо. 
		ОСОБА_60 - Шеф (голова ОАСК ОСОБА_1 виходить з кабінету). А за что? "Газету" не сделал, [ненормативна лексика]? (тихо сміється)
		ОСОБА_92 - не [ненормативна лексика] ты только.
		ОСОБА_53. - Веришь ?
		ОСОБА_60 - Слушай, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_53.  Я бы, [ненормативна лексика], скинул вот этот головняк, который у меня сейчас вместе с газетами вчера с таким удовольствием. 
		ОСОБА_60 - В смысле? А чего ты не можешь скинуть, [ненормативна лексика]?
		ОСОБА_92 - Не могу пока.
		ОСОБА_60 - Ты принял решение, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_53. - Еще и обижается: " Давай , давай!".
		ОСОБА_60 - Не, ты принял, не, ты принял решение. Как ты скинешь? Отписать просто, да и все.
		ОСОБА_92 - Не, это - "давай, поторгуемся".
		ОСОБА_60 - Нет, при чем тут это, я не к тому, что. Ты думаешь, мне легко было, тоже.
		ОСОБА_53. - Та я.
		».
		226. Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року, який був проведений у межах кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (а. с. 48-59, том 1 - додатки до листа на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09 травня 2024 року № 16292/0/9-24), суддя ОАСК ОСОБА_4 підтвердив, що така розмова насправді відбулася у службовому кабінеті заступника голови ОАСК ОСОБА_6 . Підтвердив, що ОСОБА_1 говорив йому про необхідність викласти текст рішення так, як це було потрібно ОСОБА_1 
		227. 28 березня 2019 року з 13:56:22 до 14:06:02 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_148, ОСОБА_13 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 139-144, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«ОСОБА_1. - Ну что там? (заходить до кабінету)
		ОСОБА_60 - Смотри, ну я это поговорил, да.
		ОСОБА_47 - Признался он, кто его просил?
		ОСОБА_6. - Нет. Говорит, что его никто не просил, это вообще [ненормативна лексика] все. Я в это не верю, а знаешь почему? Я ему говорю: " ОСОБА_76 , какая проблема? У тебя два дня уже решение, [ненормативна лексика], ты сидишь. Ну, что тебе, [ненормативна лексика], эти просят? Ну, вот, короче. Я думаю, что его кто-то просил. Знаешь, что он ждет? Я в этом уверен. Он ждет первого числа, он хочет посмотреть, я так думаю, если ОСОБА_124 выйдет во второй тур, то значит ОСОБА_124 победит на выборах. Ну, это он мне так не говорит, он мне четко, он говорит: " Как Вы думаете, а кто будет?". И по его анализу и по всему разговору, я понимаю так. Он себе думает так, если первого числа ОСОБА_124 зайдет во второй тур, то, скорее всего, он победит на выборах во втором туре, и когда Квалифкомиссия эта будет дальше [ненормативна лексика] и Президент ему наоборот, [ненормативна лексика], даст грамоту. И он будет ждать первого числа.
		ОСОБА_47 - Ты ему сказал, что его засыпет жалобами ОСОБА_293
		ОСОБА_60 - Я ему сказал, что.
		ОСОБА_1. - Системно.
		ОСОБА_60 - Я говорю: " ОСОБА_76 , понимаешь, весь коллектив знает, что тебе глядя в глаза, [ненормативна лексика], дали решение, ты его не выносишь. ОСОБА_140 зашел два раза, увидел его, развернулся , ушел. Я говорю: "К тебе сейчас меняется отношение. Ты же видишь, ОСОБА_140 зашел-вышел. Он говорит: Я вижу. Я говорю: За это, та [ненормативна лексика] тебе этой [ненормативна лексика] заниматься?. Он : " Есть другие моменты, которые я не могу сказать. Я говорю: Тебе ж, [ненормативна лексика], никто ничого не попросил, ниче?.  Нет, просто. А когда я пошел [ненормативна лексика], тут в туалет, он [ ненормативна лексика] себе, я говорю: " Слышишь , ОСОБА_69 , а скажи, а чего, [ненормативна лексика], не хочешь все-таки в таком виде, кинь, пойди кинь в реестр сейчас, и все". Он: " Понимаете , есть другие моменты". Я говорю: " Я думаю, ты ждешь первого числа ", [ненормативна лексика], вы как всегда правы.
		ОСОБА_1.  Та не, он [ненормативна лексика], я думаю, что сейчас мы ему жалобы и насыпем. 
		ОСОБА_60 - Понимаешь? Я думаю, что он действительно.
		ОСОБА_1. - И на этом закончится его карьера, ну, такое.
		ОСОБА_60 - Я думаю, что он действительно, просто что, если бы это было, что он случайно принял решение, он бы не был, нигде бы там, с той.., да? Он бы пошел кинул решение, [ 
		ненормативна лексика], и сказал бы: [ненормативна лексика], как я [ненормативна лексика], извините, шеф, [ненормативна лексика], такая [ненормативна лексика]. ОСОБА_1. - Не-не-не, я думаю, что надо, ну, понятно, что его кто-то просил, но думаю, что.
		ОСОБА_6. - Я не думаю, что это ОСОБА_295 его просил.
		ОСОБА_1. - Та не. Ты что? ОСОБА_295, ой, это.
		ОСОБА_60 - Не-не.
		ОСОБА_47 - ОСОБА_295, я ж это, не шутка, он его "запишет", он будет [ненормативна лексика], чтоб показать, что там, тем более.
		ОСОБА_60 - Да-да-да, я думаю, что это кто-то там сказал, что "давай так, а потом мы тебе где-то поможем".
		ОСОБА_47 - Да-да-да, скорее.
		ОСОБА_6. - Ну, чисто такое.
		ОСОБА_1. - Скорее все, да.
		ОСОБА_6.  Ни больше, ни меньше,
		ОСОБА_1.  Но он не понимает другого: мы это решение все равно аннулируем " - раз.
		ОСОБА_131 . - Он , я ему за... рассказал, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Вот, а-а.
		ОСОБА_60 - ... сейчас...
		ОСОБА_1. - А с этого дня уже мониториться все, он, [ненормативна лексика], за, за месяц 50 жалоб на него "ляжет".
		 
		 
		ОСОБА_6.  Сейчас я ж там не нужен, ну, если бы не понимал. ОСОБА_1.  У него, [ненормативна лексика], очко будет скоро. ОСОБА_6.  Если бы он не понимал ситуации, он бы сейчас, еще вчера пошел бы кинул решение . Он не кается, он ждет первого числа.
		ОСОБА_1. - Ну, и все, завтра проверим.
		ОСОБА_60 - Вот я думаю, он не только сегодня, он и завтра не кинет.
		ОСОБА_1. - Смотри , я больше его.
		ОСОБА_60 - Завтра что у нас?
		ОСОБА_47 - 
		Смотри. ОСОБА_6. - А завтра пятница.
		ОСОБА_47 - Смотри.
		ОСОБА_60 - Все, ему до завтра пересидеть.
		ОСОБА_1. - Я его, я его уже просить больше не буду.
		ОСОБА_60 - Я думаю, что он на работу даже завтра не приедет, а возьмет, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_47 - Я его.
		ОСОБА_131 . - Аж в понедельник приедет.
		ОСОБА_47 - Просить больше не буду...
		 
		 
		ОСОБА_6.  Не, ну, я ему сказал только, что, что коллектив смотрит, [ненормативна лексика]. ОСОБА_1.  - А с понедельника на него уже пойдут жалобы и очень много. ОСОБА_6.  Я ему, [ненормативна лексика ], за это сказал, говорю: " ОСОБА_137 , а он сейчас он понимает ситуацию".
		ОСОБА_1. - И как он с них, как он с них выпутается. 
		ОСОБА_60 - Чтоб ты понимал, он даже.
		ОСОБА_47 - Лишь ему надо.
		ОСОБА_60 - Не я первый начал разговор за реакцию коллектива. ОСОБА_140 зашел второй раз, увидел и вышел, может, потому что ОСОБА_141 просто, при нем там ему говорить что-то не хотелось. Ну , он сразу говорит: "[ненормативна лексика], ОСОБА_140 зашел увидел, что я здесь и вышел". Я говорю: " ОСОБА_137 , ты что гонишь? Может он ко мне зашел, что-то сказать мне?. - "Не-не, я же вижу". Он четко даже это чувствует. А знаешь, кто это чувствует? Ото чувствуют те, у кого, [ненормативна лексика], ну, есть этот, ну, ну, "бок", "бок", когда человек чувствует, что он не прав, он там, [ненормативна лексика], ну, "играется", ну, поэтому оно-то четко понимает эту ситуацию, и он, не-е это вот. Я, я сейчас еще раз зайду скажешь, что говорю: "Слышишь, [ненормативна лексика], - кажу, - все ходят, [ненормативна лексика], и ждут тебя на сегодня. А если так не произойдет, понял? То, [ненормативна лексика], надо именно всем отвернуться, [ненормативна лексика] и сказать: " 
		Алло, дядя, ну, раз ты, [ненормативна лексика]. ОСОБА_303.  Та я его только что оттролил так, что он, [ненормативна лексика], бежал от меня. 
		ОСОБА_60 - Да?
		ОСОБА_142 -  Да, говорю: " ОСОБА_76 , ну, че так жить легко, как ты живешь, [ненормативна лексика]?!". - Та, и пошел, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_60 - Понимаешь?     Сейчас еще подойду ему скажу, что коллектив ждет до вечера, если ты не кинешь  [ненормативна лексика], то [ненормативна лексика ]. Потому что я по нему чувствую, что он ждет первого числа, и по ОСОБА_143 , если зайдет во второй тур, то Пети есть перспективы, то Квалифкомиссия ему выпишет орден, [ненормативна лексика], и его автоматом там.
		ОСОБА_303. - Правильно, [ненормативна лексика] такая.
		ОСОБА_6. - И он понимает, я тебе тысячу-тысячу процентов даю, он, он по его разговору видно, что он понимал, что это за решение, но решил так поступить. И сейчас он же, [ненормативна лексика], ты видишь, второй день, третий не бросает решение.
		ОСОБА_1. - Не, три, три и все больше его не просим. Я больше его решения просить, не прошу.
		ОСОБА_60 - Я уже думаю, [ненормативна лексика], может он еще запишет, [ненормативна лексика], меня, [ненормативна лексика], что тиснем на нього, понимаешь? Потом выяснится, что, [ненормативна лексика ], мы не знали, что ОСОБА_53 выкрывает, [ненормативна лексика], и для того чтобы пройти квалифоценивание, и сохранить семью и больного папу, [ненормативна лексика], взял [ненормативна лексика]: Пацаны не мог по другому поступить, папа болеет, он сейчас очень, [ненормативна лексика], в коматозном". Как он говорит, "в очень депрессивном состоянии, у меня в семье сейчас серьезная [ненормативна лексика] там".
		ОСОБА_1. - Не, то папа.
		ОСОБА_6. - Как только проголосуют и эту [ненормативна лексика] сядет на тачку, поедет в "Борщи", и сядет, [ненормативна лексика], себе будет борщ [ненормативна лексика], а я тут.
		ОСОБА_47 - Не-не, мы больше его не просим, пусть даже хочет пусть напишет, что ОСОБА_295 прав, мы это решение все равно "обнулим" в апелляции, все равно, а с завтрашнего, с понедельника на ОСОБА_144 методично будут заходить жалобы за все его [ненормативна лексика], методично. Я думаю, что в течении месяца - двух, 50 жалоб "ляжет" и на этом карьера ОСОБА_145 закончится, раз он так поступил, не как.
		 
		ОСОБА_60 - Да. Сейчас я прийду, сейчас я еще один заход сделаю к ОСОБА_307.
		ОСОБА_142 - Делай , ты сколько хочешь? (сміється)
		ОСОБА_60 - Не, я просто для себя на завтра, знаешь, понимать, что, вот, ну.
		ОСОБА_303. - А он с тобой что?
		ОСОБА_131 . - Что , что сделали все, что могли, знаешь?
		ОСОБА_47 - Давай -давай.
		ОСОБА_140 . - ОСОБА_46 отправляете?
		ОСОБА_47 - Да (сміються).
		ОСОБА_88 - Та ему все тоже говорят.
		ОСОБА_1. - ОСОБА_53 : "Мой позов - в колективі не сподобалось, що я зробив".
		ОСОБА_303. - Каже?
		ОСОБА_1. - А, да, а... говорит: "Так, а чого ти зробив?". - "Та, ну, я всього не можу розказати, [ненормативна лексика]. Ні, мене ніхто не просив, мене ніхто не просив". - Не [ненормативна лексика]. Та я не все можу розказати, я хочу подивитись, як вибори пройдуть? Это он такую [ненормативна лексика].
		ОСОБА_303. - " 
		 
		 
		А на вас мені [ненормативна лексика], в принципі, [ненормативна лексика] з вами, [ненормативна лексика]!. ОСОБА_140.  Когда хотят. ОСОБА_303 . - 3 вашою атестацією, [ненормативна лексика]. ОСОБА_140.  Когда хотят посмотреть, как, как выборы закончатся, [ненормативна лексика], не говорят такую [ненормативна лексика], а тянут, или, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_303. - Так, надо было сказать: "А че ж ты не посмотрел, как выборы закончатся до этого решения". Да?
		ОСОБА_140. - Ну, так я ж тебе о чем и говорю.
		ОСОБА_142 - Или как? Как адвокат, да, [ненормативна лексика], "братик", [ненормативна лексика]?
		ОСОБА_1.  Та он не понимает, он же примитивно в этом вопросе. На самом деле сейчас независимо от результатов у каждого есть [ненормативна лексика ]. Сейчас я посажу человека, этот человек будет методично будет писать, писать, писать. А когда через месяц на тебя 50 жалоб зайдет, [ненормативна лексика], я думаю, что уже будет поздно их и разгребать, потому что, ну.
		ОСОБА_140. - Ну, да, мы-то знаем, как можно их забить».
		228. 28 березня 2019 року з 14:09:52 до 14:13:26 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_148 , ОСОБА_13 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 144-146, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_60 - Йду я случайно в канцелярию и смотрю на улице стоит ОСОБА_149 , этот ОСОБА_150 , и говорю ему: " ОСОБА_150 ".
		ОСОБА_296. - И не, не сдержался, да, ОСОБА_301 (сміється).
		ОСОБА_60 - И говорю: " ОСОБА_150 ! Ну, весь коллектив ждет пока ты внесешь решение, а ты по-моему, домой собрался". А он говорит: "Ну, да". Я говорю: "Ну, мы ждем все до сегодняшнего вечера". - "Так, я уже їду". Я говорю: "Ну, так, [ненормативна лексика]".
		 
		ОСОБА_303. - А что ты едешь?.
		 
		ОСОБА_303. - Сейчас 14:10. Куда, ты, [ненормативна лексика], едешь, [ненормативна лексика]? Рабочий день.
		ОСОБА_6. - 
		Да. ОСОБА_303. - Це...
		ОСОБА_60 - Короче, да, йду я назад с канцелярии, а він стоїть дальше co ОСОБА_308 разговаривает. Я говорю: " ОСОБА_152 тебе, наверное, тоже підтримує, да, в цьому?". А ОСОБА_152 каже: "Да!".
		 
		ОСОБА_6. - Я говорю: "Ну, добре" (сміється).
		 
		ОСОБА_303. - Да?
		ОСОБА_6.  Ну , он уже, он знает, в смысле, да он знает, я сказал ему, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_303. - А куда он собрался такой, ОСОБА_309? 14:10, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Что там? Что?
		 
		ОСОБА_6.  Он домой едет. ОСОБА_1.  Смотри, ну, он же [ненормативна лексика], ну, вот он, вот, ему кажется, что так можно, ну, завтра , [ненормативна лексика].
		ОСОБА_6. - Ну, два раза сказал.
		ОСОБА_1. - 
		Смотри. ОСОБА_6. - Говорю: "Коллектив ждет до вечера".
		ОСОБА_47 - Завтра , пусть он где?
		ОСОБА_60 - Он улыбается.
		ОСОБА_47 - С понедельника.
		ОСОБА_142 - Не, так я говорю, что в рабочее время уезжает домой, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_6.  Я тебя, правда, чуть [ненормативна лексика] тоже. Говорю: Тебя ж видишь ОСОБА_140 зашел-вышел с кабинета. ОСОБА_303 только что тебя протролил, [ненормативна лексика], ты не реагируешь. - "А он к отому имеет отношение, что он меня тролит, [ненормативна лексика]?".
		ОСОБА_142 - Да?
		ОСОБА_60 - Да. Он понимает, что все его это. ОСОБА_152 говорю: "А ты его?" - " ОСОБА_131 , а ты?" - он говорит. Я говорю: " ОСОБА_156 , ты его тоже поддерживаешь? Стоите вдвоем". - "Да!" (сміється).
		 
		ОСОБА_1. - Та все нормально будет. " ОСОБА_157 ", "ОСОБА_157" сам себе.
		ОСОБА_60 - Не, я понимаю, что все нормально. Просто человеку дали шанс, дали возможность, я ему, ну.
		ОСОБА_1. - Мы ему дали красиво выйти из ситуации.
		ОСОБА_60 - 
		Да. ОСОБА_1. - Не вышел, не успел, вопросов нема. С понедельника он методично будет по чуть-чуть, по чуть-чуть даже не понимать, как оно будет ситуация развернется, ну, хорошо, круто, потом станет поздно.
		ОСОБА_60 - Тем более, шеф же ему, [ненормативна лексика], еще два дня назад дал козу, [ненормативна лексика], иди, [ненормативна лексика], закинь его и [ненормативна лексика] мозги, как по другим делам, [ненормативна лексика]. В чем проблема?
		ОСОБА_296. - Сто процентов.
		ОСОБА_6. - Этот человек ходит два дня [ненормативна лексика] мозги по вопросу, о котором он говорит: "Да я вообще случайно, а что, что случилось?". Да в таком случае человек бежит сразу, [ненормативна лексика], кидает и говорит: "[ненормативна лексика], шеф, извини".
		ОСОБА_1. - Ну, его [ненормативна лексика], не катит, [ненормативна лексика]. Пошел он [ненормативна лексика].
		ОСОБА_6. - Если уже, уже все есть.
		ОСОБА_47 - Не, он они все [ненормативна лексика] там. Решение принято среди них.
		ОСОБА_60 - Та не, понимаешь, сегодня?
		ОСОБА_47 - Он нас засадил? Засадил. С понедельника будем методично заниматься.
		 
		ОСОБА_6.  Не, сегодня такая ситуация, а завтра он, [ненормативна лексика] кого-то, [ненормативна лексика], возьмет по уголовному делу сольет, [ненормативна лексика]. ОСОБА_1.  Ну , так понятно, так.
		ОСОБА_6. - Тю, [ненормативна лексика] себе? С этого все начинается.
		ОСОБА_1. - Правильно. Ну, так теперь вопрос: " Ты хочешь с ним иметь дело ?". Нет.
		ОСОБА_6. - 
		 
		Нет, [ненормативна лексика] себе. ОСОБА_1.  Тогда и я не хочу, [ненормативна лексика] он мне надо. ОСОБА_6.  Он завтра меня запишет ", [ненормативна лексика], и потом меня еще, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Вот и все.
		ОСОБА_60 - Его будут допрашивать.
		ОСОБА_1. - И вот так.
		ОСОБА_60 - Он скажет: "Да, на мене тиснули, [ненормативна лексика]".
		ОСОБА_1. - И вот так.
		ОСОБА_6. - Да, такой-то говорил то-то, а тот-то, [ненормативна лексика], говорил.
		ОСОБА_1. - И вот так по чуть-чуть, по чуть-чуть он будет искать себе новое место работы.
		».
		229. У протоколах огляду речей і документів, що містяться на матеріальних носіях інформації - на розсекречених картах пам`яті, які є додатками до протоколів НСРД - аудіоконтроль ОСОБА_1 , зазначено таке.
		230. 01 квітня 2019 року з 11:14:28 до 11:16:59 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та помічником голови ОАСК ОСОБА_167 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 231, 231 (зворот), том 202 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«ОСОБА_310. - Разрешите?
		ОСОБА_1. - Подготовь мне список адвокаты в ВРП. Хорошо?
		ОСОБА_310. - Угу. Можно у Вас кое-что уточню?
		ОСОБА_1. - 
		Уточни. ОСОБА_310. - А Вы хотите, чтобы это было на, по-нашему "товарищу" на "Б", то в межах оцінювання или на ВККС?
		ОСОБА_1. - Нет, смотри. На ВККС мы пока не торопимся, на ВККС это будет ближе к співбесіді, сейчас на ВРП все, жалобы на ВРП. Единственное, что там обрати внимание, что надо ж подавать по форме.
		ОСОБА_310. - Ну, да, я поэтому и спросила.
		ОСОБА_1. - Вот. Надо по форме жалобы на ВРП.
		ОСОБА_310. - Угу.
		ОСОБА_47 - От "физиков" ты сделай мне, несколько от ГО-шек, я реально пойду, подпишу. Хорошо?
		ОСОБА_310. - Да, я пока еще ищу...
		ОСОБА_1. - Ты смотри, ты не бери сейчас сильно старое. Сильно старое мы потом возьмем для ВККС, и так далее.
		ОСОБА_310. - Ну, вот, что сейчас возвращают.
		ОСОБА_1. - Да возьми сейчас отмену сейчас - раз.
		ОСОБА_310 . - 
		Угу. ОСОБА_1. - И возьми, допустим, то, что не рассмотрено свыше года. Вот, свыше года сейчас, и по ним, где непризначене засідання, засідання раз в місяць або ще більше, або знято, не призначено, несвоєчасне виготовлення постанови. Ну, по каждому факту. Причем можем, мы, можем, ну, по делу больше года рассматривал, изготавливал больше месяца там еще что-то, и так далее. Раз, кинули, и так далее. У нас время позволяет, можем месяц этим заниматься, по тридцать, сорок жалоб, сколько ляжет на ВРП, столько ляжет. Оценивание потом.
		ОСОБА_310. - Мне писать?
		ОСОБА_1. - От "физиков", от каких-то ГО-шек, которые проходили. Ну, ты мне в любом случае от ГО-шек сделай.
		ОСОБА_310. - Угу.
		ОСОБА_1. - Несколько я реально подпишу, чтоб оно было в виде скарг».
		231. Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 46, файл 20190401111025_E9BE_AEA2_ACCC8EA9B080.mkv, та фрагмент фонограми № 47, файл 20190401111540_92Bl_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджена висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9271/34722-35302. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема на фонограмах № 46, № 47, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		232. Зазначене підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року, який був проведений у межах кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (а. с. 48-59, том 1 - додатки до листа на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09 травня 2024 року № 16292/0/9-24), у якому йдеться про те, що на питання слідчого: «Також просимо Вас звернути увагу на наведену у відео розмову, яка починається на 41 хв 32 с, 43 хв 33 с, під час якої ОСОБА_1 надає вказівку особі з жіночим голосом щодо підготовки скарг до ВРП та ВККС України. Чи схожий голос, який у відео наведений як голос ОСОБА_1 , саме на голос голови ОАСК м. Києва ОСОБА_1 .? Чи впізнаєте Ви за даними фрагментами жіночий голос? Якщо так, то кому саме?».
		233.  ОСОБА_4 після ознайомлення з відео з назвою « Роз`яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва », яке знаходиться у вільному доступі в мережі «Інтернет» на інтернет-сторінці офіційного YouTube-каналу НАБУ, вказав: «Голос, який у відео наведений як голос ОСОБА_1 , схожий саме на голос голови ОАСК м. Києва ОСОБА_1 . Жіночий голос схожий на голос помічниці голови ОАСК м. Києва ОСОБА_311 (прізвище та по батькові не пам`ятаю)».
		234. Згідно із протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342 (аудіоконтроль особи проводився з 19 лютого до 11 травня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОАСК ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.
		235. 02 квітня 2019 року з 10:38:28 до 10:49:23 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК    ОСОБА_63 ,    ОСОБА_148 , ОСОБА_21 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 44 (зворот), том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«   ОСОБА_1.  Подал? Ты не смотрел, как оно разошлось? Говорит , что подал.
		ОСОБА_299. - Да, подал вчера, в понедельник, только два подал иска.
		ОСОБА_1. - Сейчас смотрим.
		ОСОБА_299. - ОСОБА_312. Там ОСОБА_164 , я ОСОБА_313 сказал зайти.
		ОСОБА_1. - ОСОБА_164 ? Какая?
		ОСОБА_79 - ОСОБА_165 . После того, как лупанул ОСОБА_53 , она тоже говорит: "Так, я тоже откажу". Я говорю: " ОСОБА_164 , ты че, [ненормативна лексика]?". Говорю: " Ты лучше зайди посоветуйся " - "Так, а что советоваться? Это, наверное, команда ж пошла отказывать".
		ОСОБА_1. - Какая [ненормативна лексика] команда? Не пойму их всех. Мы создаем, [ненормативна лексика], вопросы, [ненормативна лексика], и кто то, [ненормативна лексика], решает, что он может их решать , [ненормативна лексика]. Ну, а с другой стороны хорошо, с такими, как "ОСОБА_157" надо прощаться, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_299. - Ну, тут же ж у него нету вступной и резолютивной. Это ж уже основание.
		ОСОБА_47 - Та, ну, то такое: есть, нема, ну, все равно мы это отзовем. Просто потом надо "ОСОБА_314" будет где-то засыпать жалобами и на этом все закончится, такое. Не вижу что-то пока.
		 
		ОСОБА_47 - Смотри, и не поленись, мне надо..., по "ОСОБА_307" тоже поищи по чем-то, сделай проекты жалоб.
		ОСОБА_299. - Я понял, я понял.
		ОСОБА_1. - [ненормативна лексика], я [ненормативна лексика] найду, кто подпишет, и засыпим, [ненормативна лексика], этого [ненормативна лексика].
		».
		236. 02 квітня 2019 року з 10:52:13 до 10:53:18 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та помічником голови ОАСК    ОСОБА_167 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 66 (зворот), том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1. - Хорошо, хорошо. ОСОБА_315, ты мне не сказала. Ми уже какое-то количество жалоб на этого "товарища" сделали?
		ОСОБА_168 - В процессе, мы ищем пока, ну.
		ОСОБА_1. - Он же волокичет, не, есть, он же волокичет, что там на него искать? Оно вообще, любое подымай и, смотри, свыше года, не вовремя, свыше месяца полные тексты, да, свыше месяца полные тексты решений у него, невнесение своевременное в базу, и все методично смотрим, и "отмененные". По этому так, ну ты сделай пока по "свежему", то, что последний там возьми год, хорошо промониторь.
		ОСОБА_310. - Угу.
		ОСОБА_1. - Сделаем, допустим, десятка два "физиков".
		ОСОБА_310. - Угу.
		ОСОБА_1. - Потом сделай мне три от ГО-шек, я сам подпишу.
		ОСОБА_310. - Угу.
		ОСОБА_1. - Вот. И оставим на следующий раз, там другие придут. Поняла?
		ОСОБА_168 - Угу (виходить з кабінету)».
		237. Зазначене було підтверджено під час дослідження суддівського досьє ОСОБА_4 , у якому містяться три звернення від громадських організацій («Право на допомогу», «Народ проти корупції», «Захист звичайних людей»), які надійшли до ВККС в один день (30 травня 2019 року) та в яких заявники стверджували про невідповідність судді ОАСК ОСОБА_4 займаній посаді.
		238. 04 квітня 2019 року з 11:12:19 до 11:12:31 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_13,  ОСОБА_22 та керівником апарату ОАСК ОСОБА_316 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 17, том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1. - Короче, все, что на " ОСОБА_314 где-то жалобы приходят, где-то какие-то [ненормативна лексика] отдельно складывай, показуй мне , будем отправлять это в виде жалоб...
		Миронюк. - Угу, хорошо.
		».
		239. 08 квітня 2019 року з 14:21:01 до 14:21:22 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК    ОСОБА_22 , ОСОБА_169 , ОСОБА_70 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 32 (зворот), том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_47 - Та нет, ОСОБА_53 - это сейчас списанный материал, его [ненормативна лексика] потеряем, вопрос не в этом.
		ОСОБА_297. - Пойду дальше работать.
		».
		240. 08 квітня 2019 року з 15:10:51 до 15:13:01 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 , суддями ОАСК ОСОБА_13 , ОСОБА_170 , ОСОБА_22 та адвокатом ОСОБА_171 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 32, 32 (зворот), том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1. - ОСОБА_301, у нас к тебе будет, так сказать, дело очень важное.
		ОСОБА_171. - Уже больше важнее этой? (сміється).
		ОСОБА_1: - И связано оно будет даже с твоим личняком ". У нас один судья, я в отношение всех попросил перенести зкзамен. Один судья сказал, что: "А в отношение меня - не надо". Это судья - ОСОБА_53 , который принял решение по ОСОБА_193. 
		 
		Вот, каким-то образом он верит кому-то, что у него в ВККС просто настолько все хорошо, что. ОСОБА_296.  Как мамка, и тебя. ОСОБА_1.  [ненормативна лексика], который, не умеет писать, ни одного, он вообще, вообще "непишущий". Вот, скажу прямо, что.
		ОСОБА_171. - Ну, по нему видно, да.
		ОСОБА_1. - Как он может вообще написать, [ненормативна лексика] практическое задание, если он не пишущий? Вот, в суде есть масса, [ненормативна лексика], разных людей, но хоть одно решение кто-то написал. Этот не умеет, вообще, вообще. Поэтому, ты ж надеюсь помнишь, как он два года назад тоже решил именно [ненормативна лексика] в твоем случае?
		ОСОБА_171 . - 
		Он. ОСОБА_302. -Поумничать в судебном решении.
		ОСОБА_173 - Он мне даже, даже помог.
		ОСОБА_302. - Ну, поумничал в судебном решении у тебя?
		ОСОБА_173 - Поэтому я говорю: " Он мне даже помог , правильно ОСОБА_317 говорит". Ну, я помню.
		ОСОБА_1. - Если честно, ОСОБА_137 я думаю, он 17-го заболеет.
		ОСОБА_171. - Где, где нужно?
		 
		 
		ОСОБА_140.  Кто он? Пойдет. ОСОБА_171.  Где нужно ему руку подать? ОСОБА_1 . - В ВККСе , в практическом заданий.
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_140.  Подержать ему руку, когда он будет писать практическое задание (сміється). ОСОБА_171.  А, ты тройку по нему знаешь? ОСОБА_1.  Мы тоже не знаем. ОСОБА_171.  Пусть отметочку поставит на полях. ОСОБА_1.  Ну, хорошо, это кто-то из друзей должен ему посоветовать, понимаешь?
		ОСОБА_173 - Конечно, а если без друзей, нет?
		ОСОБА_175 - Так, а что там? Найти дело само, работу слить.
		ОСОБА_171. - Ну, если там отметки нет, то, я думаю, что сможем, да, да, да.
		ОСОБА_296. - Та я думаю, он сам завалит.
		ОСОБА_176 - Та [ненормативна лексика] там, сложного нету ничего, я тебя умоляю.
		ОСОБА_1. - Смотри, там просто надо "споймать" самую тупую работу, [ненормативна лексика], и дать ей "справедливую" оценку.
		ОСОБА_140. - Ну, прикинь, если кто-то будет более тупой?
		ОСОБА_1. - 20, 5, 7.
		ОСОБА_140.  Окажется (сміється).
		ОСОБА_47 - Значит надо несколько "споймать", и всех [ненормативна лексика] их зарубить, и никакой оценки.
		ОСОБА_302.  Не, ну, смотри, если, нет, если он рассчитывает , что его проведут, ему пообещали, значит уже персонализация есть.
		».
		241. 15 квітня 2019 року з 13:45:59 до 13:46:58 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та помічником голови ОАСК ОСОБА_167 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 56 (зворот), том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_310.  Я на сайте посмотрела, пока нет никакой информации, (нерозбірливо) зарегистрированной. 
		ОСОБА_47 - Це що?
		ОСОБА_168 - Это реестр по...
		ОСОБА_1. - То ж, я ж тебе просил, чтоб 20 сделать.
		ОСОБА_310. - Та ну, там ничего интересного нету такого, чтоб существенного.
		ОСОБА_1. - А ты, ты ж понимаешь, количество имеет значение?
		ОСОБА_168 - Угу.
		ОСОБА_1. - Есть факт один - на него отдельно жалоба. Есть факт, тут ты, наверное, что-то обобщала, да?
		ОСОБА_168 - 
		Да. ОСОБА_1. - А сделай мне, смотри, не горит. Мы это делаем так, чтоб в начале мая податься. В начале мая податься. Сделай мне штук 20 жалоб, по каждой, одна жалоба по одному факту.
		ОСОБА_168 - Угу.
		ОСОБА_1.  Есть затягивание свыше года  на здоровье, вот тебе жалоба. Есть затягивание там 2 года  на здоровье, есть изготовление текста полного решения несколько месяцев  на здоровье. 
		ОСОБА_168 - Мы писали там по поводу свыше двух, там трех лет. Вот по этим.
		ОСОБА_1. - Ну, отлично. А вот найди мне еще штук 20 вот таких примеров, которые, ну, вставь, "физиков" по чуть-чуть там.
		».
		242. 22 квітня 2019 року з 11:16:43 до 11:18:37 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 та суддями ОАСК    ОСОБА_13 , ОСОБА_22 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 77, том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_88 - Сделаешь прецедент по 
		ОСОБА_318. ОСОБА_1. - Да, может потом добьем ОСОБА_304 и ОСОБА_319. Они тоже это понимают, и [ненормативна лексика]. Но у них одно: они нахваливают решение ОСОБА_46 , но они ж не понимают, что оно, во-первых, мы откажемся от иска. Во-вторых, в апелляции оно вообще в хорошей коллегии. Ну, мы можем вообще-то.
		ОСОБА_88 - Так может не стоит отказываться?
		ОСОБА_47 - Может бить даже, может быть даже, может противоположное решение оказаться.
		ОСОБА_88 - Та еще и прописать, что ОСОБА_53 там должен.
		ОСОБА_1. - Та мы его и без этого кончим, этого ОСОБА_46 конченого, вот.
		».
		243. Згідно з протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 18 лютого 2019 року та з 12 травня до 05 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.
		244. 31 травня 2019 року з 09:04:56 до 09:06:00 зафіксовано телефонну розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 у присутності суддів ОАСК  ОСОБА_22 , ОСОБА_6 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувалися прізвища суддів] (а. с. 366, том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_1 (говорить по телефону із членом ВККС ОСОБА_5 ): - ОСОБА_181 , добрый день. Есть такой ОСОБА_182 . Есть минутка? Не заняты? ОСОБА_181 , а хотел обратить внимание, там у Вас сегодня наш товарищ идет один, на докладе. Он, конечно, герой и любимый мужчина ОСОБА_193. Но, смотрите, у него, он в жизни никогда не написал решения, в жизни ни одного сам. Ну, если он такой, вот раз и слегка пройдет, ну, коллектив этого не поймет. Может быть, в такой ситуации лучше разобраться, не торопиться, тем более, в силу всех объективных причин. Я Вас попрошу, ну, закиньте его подальше. Буду лично благодарен. Спасибо, спасибо (телефонну розмову завершено).
		ОСОБА_6. - Ты шо, перешкоджаєш проведенню співбесіди? Так, пойду выпью кофе, [ненормативна лексика], и буду готовиться к дискуссии.
		».
		245. Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01 серпня 2019 року, який було проведено в межах кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (а. с. 48-59, том 1 - додатки до листа на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09 травня 2024 року № 16292/0/9-24) після ознайомлення ОСОБА_4 з відео з назвою «Роз`яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва» слідчий поставив запитання: «У наведеному фрагменті відео на 44 хв 31 с наведено розмову від 31.05.2019 ОСОБА_1 з особою, яку він називає " ОСОБА_181 " та якого просить відкласти подалі "закиньте его подальше" розгляд питання щодо "доклада" особи, яку ОСОБА_1 називає "товариш", "герой и любимый мужчина ОСОБА_320 ". Чи схожий голос, який у відео наведений як голос ОСОБА_1 , саме на голос голови ОАСК м. Києва ОСОБА_1 .? Чи впізнаєте Ви за даними фрагментами голос особи, яку він називає " ОСОБА_181 "? Чи відомо Вам , про що саме йде мова у цій розмові?»
		246. На це запитання ОСОБА_4 відповів: «31.05.2019 була п`ятниця та відбулось засідання ВККС України, де мене мало бути заслухано, однак засідання було перенесено на наступний робочий, тобто на понеділок 03.06.2019 у зв`язку з тим, що інші судді, які прибули на оцінювання, були з інших міст, а я та ще один суддя ОСОБА_185 були перенесені на наступний робочий день, тобто в понеділок 03.06.2019. 
		Я з ОСОБА_186 не знайомий особисто і тому не можу стверджувати, чи його то є голос. А щодо голоса ОСОБА_187 в цій телефонній розмові, то дійсно цей голос схожий на голос ОСОБА_1 ».
		247. Згідно з протоколом НСРД щодо аудіоконтролю особи (містить позначку про розсекречення) від 27 червня 2019 року № 19/4279т та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль розмови судді ОАСК ОСОБА_1 з головою ВККС    ОСОБА_24 , колишнім народним депутатом України   ОСОБА_188 (аудіоконтроль особи проводився 27 червня 2019 року з 17:25 до 21:15 під час їхньої зустрічі в ресторані «Миг Миг» за адресою: вул. Пушкінська, буд. 42, м. Київ), у якому йдеться про таке.
		248. 27 червня 2019 року з 17:25 до 21:15 зафіксовано таку розмову [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 62, 62 (зворот), том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1.  ОСОБА_196 , смотрите, и еще один, последний момент.
		 
		ОСОБА_67.  Да. ОСОБА_1. - Вспомнил о дисциплине. Если Вы проведете ОСОБА_46 , это будет то личное, по которому будет говно литься, литься и литься на этот состав Комиссии. ОСОБА_53 после этого, после того, как [ненормативна лексика] государство на 5 миллиардов, и я аж отпустил " все, я все контролирую, я вот, я знаю сколько денег зашло. Он сказал: "А я не буду" - "А, ну, зайдите к нему".
		ОСОБА_67. - А-а.
		ОСОБА_1. - Я "отпустил". Он [ненормативна лексика] еще в продолжении обеспечения. Он теперь запретил забирать прибыль у "Нафтогаза".
		ОСОБА_67. - Я не знаю, это плохо или хорошо? Я просто не в курсе. Вы мне расскажите.
		ОСОБА_1. - Ну, просто в государственной компании Кабмин должен раз в год выделять, сколько забрать прибыли.
		ОСОБА_67. - А-а.
		ОСОБА_1. - Он говорит: "Пока я не решу, вам ничего не забирать". И вот так бюджет. Там недополучил 5 "ярдов", там 5. Ну, так как бы.
		ОСОБА_67. - Это плохо.
		ОСОБА_1. - Ну, это не то, что плохо. Я считаю, что такие вещи можно только делать, согласовав с концепцией. Понимаете? Ну, это же наши зарплаты с Вами. Ну, это ж все влияет. Правильно? Правильно. Когда человек сидит и говорит: "А я сам сделаю". Вот так он сделал по ОСОБА_193 , не согласовал. Я бы ему не запрещал. Я бы ему сказал: "Не торопись. Мы в диалоге в каком-то. Зачем ты это делаешь? Ты нарушаешь баланс". Вот он сделал решение, решение, и после этого решения, раз, назначили на 17 апреля.
		ОСОБА_67. - Но это же не потому, что это решение было.
		ОСОБА_1. - Ну, потому, опять совпадение. Ну, понимаешь, как оно выглядит? Человек берет договаривается, дурак. Не написавши в жизни ни одного решения.
		ОСОБА_67. - Ну, слушайте.
		ОСОБА_1. - Вот садитесь с ним, говорите, и Вы через 5 минут теряете...
		ОСОБА_67 (перебивает). - Ну, слушайте, ну, еще раз, он со мной не договаривался.
		ОСОБА_1. - Смотрите , но он договорился с ОСОБА_321. Соответственно он, если проходит у вас.
		ОСОБА_67. - Ну, вот можно я скажу. Давайте найдем, с кем он договорился, но это был точно не ОСОБА_295. Ну, вот, ну.
		ОСОБА_1. - Он у вас не может, ОСОБА_196 , вот, не марайтесь, он у вас пройти не может!
		ОСОБА_67. - Еще раз. Ну, может быть, я еще раз.
		ОСОБА_1. - Он у вас пройти не может!
		ОСОБА_67 . - Я сейчас не об этом. Может быть, не пройдет.
		 
		ОСОБА_1. - Я передергивает это. Но ОСОБА_46 вы не можете пропустить. Это моя личная просьба там, этот человек должен.
		».
		249. Зміст цих розмов знайшов своє підтвердження та відповідає прослуханим аудіофайлам:
		фрагмент № 1 фонограми № 1, файл ACCC8EA9B080-Video 2_15-02-2019_00-00-00.asf;
		фрагмент № 2 фонограми № 1, файл ACCC8EA9B080-Video 2_15-02-2019_00-00-00.asf; 201903 2 5_121803186D_ACCC8EA9B080.mkv;
		фрагмент фонограми № 29, файл 20190325_123803_E9BE_ACCC8EA9B080.mkv; 
		фонограма № 30, файл 20190325124303_46AD_ACCC8EA9B080.mkv;
		фрагмент фонограми № 30, файл 20190325_125303_9FF4_ACCC8EA9B080.mkv; 
		фрагмент фонограми № 31, файли: 20190325_125803_7AD7_ACCC8EA9B080.mkv; 20190325_153833_02FC_ACCC8EA9B080.mkv; 
		фрагмент фонограми № 32, файл 20190325 154333_23D2_ACCC8EA9B080.mkv;
		фрагмент фонограми № 37, файли: 
		20190326 103647_1208_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190328 130312 164C_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190328_130812_E4D6_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190328135312_B476_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190328 135812_A808_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		201903 2 8_140312_3368_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190328140813_C52B_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190402J 03424_C4F3_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190402J 03924_FAD6ACCC8EA9B080.mkv;
		201904021 04924_02BF_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190404_l 10737_A420_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190408J 41902_424F_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190408_l 50902 5C AF_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190422111528_3174_ACCC8EA9B080.mkv; 
		фрагмент фонограми № 81, файл 20190531 0901 12_40D3_ACCC8EA9B080.mkv; 2019 Июнь 27 17-25_part2.wav;
		фрагмент фонограми № 46, файл 20190401_111025_Е9ВЕ_АЕА2_АССС8ЕA9B080.mkv;
		фрагмент фонограми № 47, файли:
		20190401_111540_92Bl_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190415 134325_5228_ACCC8EA9B080.mkv.
		250. Також ВРП та її Третя Дисциплінарна палата під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи дослідила протоколи допитів судді ОАСК ОСОБА_4 , членів ВККС    ОСОБА_5 та    ОСОБА_24 .
		251. У своїх показаннях суддя ОАСК ОСОБА_4 після ознайомлення з відео з назвою «Роз`яснення щодо обшуків в Окружному адмінсуді Києва», яке знаходиться у вільному доступі в мережі «Інтернет» на інтернет-сторінці офіційного YouTube-каналу НАБУ (протокол допиту потерпілого від 01 серпня 2019 року, який було проведено в межах кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (а. с. 48-59, том 1 - додатки до листа на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 09 травня 2024 року № 16292/0/9-24), зазначив: «Переглянувши вказане відео, я можу підтвердити ті факти, які показані у відео, а саме я підтверджую той факт, що, дійсно, такі розмови між мною, головою ОАСК м. Києва ОСОБА_1 та заступником голови ОАСК м. Києва ОСОБА_6 . Так, дійсно, вказані особи зверталися до мене з тим, щоб я виклав текст рішення по справі за позовом адвоката ОСОБА_100 в інтересах ОСОБА_26 до голови ВККС України ОСОБА_24 та члена ВККС України ОСОБА_59 , у якому також ставилося питання про відсутність у останніх повноважень, таким чином втручалися у мою діяльність як судді».
		252. Суддя ОАСК ОСОБА_4 у показаннях також повідомив таке: «Приблизно в період 1-2 дні після авторозподілу вказаної справи голова суду ОСОБА_1 , зустрівши мене на вулиці перед входом до ОАСК м. Київ, просив "не спішити" з розглядом цієї справи. Я зрозумів це таким чином, що мені не можна швидко розглядати вказану справу, тобто маю "потягнути" час, можливо рік і більше, не ухвалюючи рішення по суті. Своєю чергою, я призначив справу до розгляду в загальному порядку та розглядав її також у загальному порядку, як це визначено законодавством. Я не звертався до ВРП чи інших компетентних органів з приводу того, що голова суду звертався до мене з таким проханням, оскільки я ще не зрозумів, якою саме є кінцева мета ОСОБА_1 щодо подання вказаних позовів до членів ВККС України».
		253. У своїх показаннях член ВККС ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 29 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року та протокол допиту потерпілого від 10 серпня 2020 року в межах кримінального провадження № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року) (а. с. 23-25, том 154 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року) зазначив: «З моменту знайомства і до теперішнього часу ОСОБА_1 дзвонив мені лише одного разу приблизно в один із днів наприкінці травня 2019 року. Я пам`ятаю, що того дня зранку на мій мобільний телефон НОМЕР_3 зателефонував раніше невідомий мені номер телефону (я його не запам`ятав в голові). Разом з тим у моєму мобільному є записані номери ОСОБА_1 - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , але того ранку цього дня він дзвонив з іншого, чи по мессенджеру, чи звичайним мобільним каналом, я вже не пам`ятаю. В ході цього телефонного дзвінка особа представилася російською мовою як голова ОАСК ОСОБА_1 , по голосу схожий на його голос, тому я відразу так і подумав, що це телефонує ОСОБА_1 . В процесі даного телефонного дзвінка ОСОБА_1 попросив мене, щоб в цей день на кваліфоцінюванні не поспішати з прийняттям результатів щодо його підлеглого судді, якого він назвав дослівно, як "товариш ОСОБА_193" (тобто, як я зрозумів, суддя ОСОБА_53 ). Крім того, особа, яка представилася ОСОБА_1 , повідомила, що у випадку швидкого успішного проходження ОСОБА_197 кваліфоцінювання, то колектив цього не зрозуміє, просив "закинути" його подалі, не поспішати. В цілому суть розмови була саме така. В процесі телефонної розмови я був здивований від такої некоректної розмови ОСОБА_1 , тобто звертатися до мене з такими проханнями, для мене це було дуже несподівано. У зв`язку з чим я навіть думав, як правильно коректно відповісти на таке. В результаті, я йому навіть не задавав ніяких уточнюючих питань, а просто відповів дослівно російською мовою "Посмотрим, разберемся", а може і взагалі промовчав, оскільки був, як "в ступорі", тобто мені це було не потрібно, я і не планував щось таке вчиняти на його прохання.
		Уточнюю, що я точно зрозумів, що ОСОБА_1 просив щодо кваліфоцінювання судді ОАСК ОСОБА_46, який "в розумінні" ОСОБА_1 є "товаришем" члена ВККС ОСОБА_198 , оскільки нещодавно розглянув позов на його користь, це був загальновідомий факт. Уточнюю, що в цей день повинно було відбутися кваліфоцінювання на відповідність займаній посаді судді ОАСК ОСОБА_46, як раз я був доповідачем».
		254. Член ВККС ОСОБА_5 додав: «В той день 31.05.2019 кваліфоцінювання судді ОСОБА_46 було перенесено на 03.06.2019 у зв`язку з важливими особистими справами члена колегії ВККС ОСОБА_199 . Надалі 03.06.2019 суддя ОСОБА_53 успішно пройшов кваліфоцінювання при наявності висновку Громадської ради доброчесності».
		255. У протоколі допиту потерпілого від 10 серпня 2020 року зазначено, що члену ВККС ОСОБА_5 на його клопотання надано копії відповідних протоколів допиту свідка, проведеного в межах кримінальних проваджень № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року, № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, для ознайомлення.
		256. Після ознайомлення із зазначеними протоколами член ВККС ОСОБА_5 зазначив: «Всі раніше надані мною показання підтверджую та на них наполягаю. До того ж у даному кримінальному провадженні у т. ч. розслідуються факти захоплення державної влади, перешкоджання роботі ВККС України та її членів, а також, що стосується мене безпосередньо, а саме втручання в мою діяльність як державного діяча ОСОБА_1 31.05.2019, коли останній просив по телефону затягнути кваліфікаційне оцінювання судді ОАСК ОСОБА_4 , що неодмінно вплинуло на мій авторитет серед суддів України, а також такі вказані вище неправомірні дії призвели до блокування роботи ВККС України взагалі та передчасного завершення повноважень. Саме тому вважаю себе потерпілим, внаслідок чого завдано відповідної шкоди ВККС України та її членам, у т. ч. мені як державному діячу, крім того, й безперечно авторитету судової влади також».
		257. У своїх показаннях член ВККС ОСОБА_24 (протокол допиту свідка від 1 серпня 2019 року в межах кримінального провадження № 4201410002000046 від 25 лютого 2014 року) (а. с. 3-43, том 3 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року) зазначив:
		« Це рішення судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_46 стосовно ОСОБА_193. Я там теж фігурую в цьому рішенні, як суду першої інстанції. Зараз справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді. Таке рішення є і там в цьому визначено, що ОСОБА_295, його повноваження тривають шість років... ».
		« Я хочу звернути увагу, що я як аналітик думаю, що я був колись серйозним аналітиком, звичайно, звернув увагу, що спочатку починаються незвичні судові справи в Окружному адміністративному суді, персонально до членів Комісії, яких раніше ніколи не було. Потім відразу за цим починаються конкурси в Державній судовій адміністрації і у Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, яких не мало би бути, тому що 6 років не завершилось ще. І консультації з нами не ведуться і у тому числі людьми, які з нами у надзвичайно нормальних і добрих ділових відносинах. Потім починаються кримінальні провадження у ДБР, після цього продовжуються кримінальні провадження у поліції. Це все супроводжується інформативною підтримкою. Це також супроводжується там, можна сказати, дріб`язками, але з можливими неприємними наслідками в антикорупційному підрозділі поліції. Це супроводжується мітингами громадськості, яка взагалі не є громадськістю. Якщо це в сукупності все зібрати, то ситуація не виглядає випадковою, зовсім не випадкова і я це стверджую».
		258. У своїх показаннях член ВККС ОСОБА_24 (протокол допиту потерпілого від 31 липня 2020 року в межах кримінального провадження №22020120000000019 від 17 липня 2020 року (а. с. 66-68, том 3 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року) повідомив: «В липні 2020 року НАБУ оприлюднено нову частину аудіопрослуховування кабінетів суддів ОАСК ОСОБА_1 та ОСОБА_200 , ознайомившись з якою, я чітко усвідомлюю, що злочинні дії щодо перешкоджання діяльності ВККС України та захоплення державної влади в особі ВККС України були організовані ОСОБА_201 та залученими ним особами».
		259. У письмових поясненнях, наданих на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 від 17 січня 2024 року, щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_9 (вх. № М-6/11/7-22), суддя ОАСК ОСОБА_4 зазначив таке.
		260. Рішенням ВККС від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді ОАСК ОСОБА_4 .
		261. ВККС призначила засідання у складі колегії на 31 травня 2019 року щодо проведення з ОСОБА_4 співбесіди за результатами дослідження його досьє у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
		262. З 1 травня 2019 року ВККС оголосила перерву в проведенні співбесіди до 03 червня 2019 року.
		263. 03 червня 2019 року ВККС провела співбесіду із ОСОБА_4 , під час якої було обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє, та визначено, що ОСОБА_4 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 686,375 бала, а отже, його визнано таким, що відповідає займаній посаді.
		264. Суддя ОАСК ОСОБА_4 також повідомив, що під час ознайомлення із суддівським досьє 27 травня 2019 року побачив, що на адресу ВККС надійшли скарги щодо його невідповідності займаній посаді у справах № 826/25535/15, 826/5605/17, 826/5284/17, 826/11915/18, 826/5506/16, 826/9667/17 та 826/10695/17.
		265. Ці скарги від різних осіб за різними адресами реєстрації і місцезнаходженням відправлені 26 травня 2019 року із 10:41 до 10:49 засобами поштового зв`язку з відділення Укрпошти Київ-1.
		266. Зазначив, що вживав заходів щодо дослідження питання можливого штучного подання цих скарг на адресу ВККС.
		267. Зокрема, у повідомленні від 28 травня 2019 року у справі № 826/9667/17 позивач надав пояснення, що цю скаргу ні він, ні його адвокат не подавали на адресу ВККС.
		268. У довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» (далі - Товариство) від 28 травня 2019 року № 7-ДП/28.05 зазначено, що особа, яка підписала скаргу, а саме ОСОБА_202 , не була працевлаштована та не надавала послуг будь-якого характеру цьому Товариству.
		269. У довідці від 28 травня 2019 року № 2805 Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» ОСОБА_203 повідомив, що скаржник не працює на підприємстві та не є представником Товариства і не подавав жодних скарг стосовно судді ОАСК ОСОБА_4 у справі № 826/5605/17.
		270. Щодо справи № 826/11915/18 суддя ОАСК ОСОБА_4 повідомив, що у скарзі ОСОБА_204 зазначено адресу: АДРЕСА_2 , а відповідно до матеріалів справи адреса позивача така: АДРЕСА_3 .
		271. Зазначені в поясненнях судді ОСОБА_46 обставини підтверджуються рішенням ВККС від 03 червня 2019 року № 343/ко-19, яким суддю ОАСК ОСОБА_46 визнано таким, що відповідає займаній посаді.
		272. У згаданому рішенні ВККС зазначила: «Під час співбесіди суддя ОСОБА_4 звернув увагу, що під час ознайомлення з матеріалами суддівського досьє ним було встановлено умисну спробу дискредитувати його як суддю невідомими особами, які подали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України низку повідомлень громадян про його невідповідність займаній посаді, допущення великого обсягу проступків та помилок під час здійснення судочинства. З цього приводу суддя ОСОБА_4 повідомив, що, дослідивши повідомлення, звернув увагу на маркування на конвертах відправника. Ним було з`ясовано, що відповідно до відстеження поштових відправлень всі повідомлення були направлені з одного поштового відділення в один час з інтервалами відправки в одну або дві хвилини. Обставина викликала в судді підозру і він встиг звернутися до декількох скаржників, чи дійсно вони подавали інформацію до Комісії. Відповідь була негативною, а йому надано письмові повідомлення з цього питання.
		Комісія вважає пояснення судді ОСОБА_4 обґрунтованими та підтвердженими копіями відповідних документів».
		273. У поясненнях суддя ОАСК ОСОБА_4 також звернув увагу, що відповідно до інформації, розміщеної НАБУ (відео доступне за посиланням https://www.youtube.com/watch7v43WWfx8wg9yg), він написав звернення до правоохоронних органів з питань надання оцінки інформації щодо протиправного намагання вплинути на нього.
		274. Також, як уже було зазначено, суддівське досьє ОСОБА_4 містить звернення громадських організацій «Право на допомогу», «Народ проти корупції» та «Захист звичайних людей», які надійшли до ВККС в один день (30 травня 2019 року), а також 17 скарг від фізичних осіб, які надійшли до ВККС з 27 до 30 травня 2019 року. Усі заявники стверджували про невідповідність судді ОАСК ОСОБА_4 займаній посаді.
		275. 12 та 17 квітня 2019 року від громадських організацій «Народ проти корупції» та «Право на допомогу», а також з 08 до 27 травня 2019 року від 4 фізичних осіб до ВРП надійшли скарги, які є аналогічними за змістом зверненням до ВККС.
		276. Також із 2 квітня (розмови судді ОСОБА_1 ) до 3 червня 2019 року (ВККС визнала суддю ОАСК ОСОБА_4 таким, що відповідає займаній посаді) до ВРП надійшли 17 дисциплінарних скарг на дії судді ОАСК ОСОБА_4 .
		277. Головуючий у засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП відповідно до пункту 13.31 Регламенту роз`яснив свідку - судді ОАСК ОСОБА_4 його права та обов`язки, установлені Законом № 1798-VIII, і попередив свідка під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань із не визначених законом підстав.
		278. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року свідок - суддя ОАСК ОСОБА_4 - підтвердив, що в його провадженні перебувала справа щодо члена ВККС ОСОБА_205 .
		279. На запитання доповідача - члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14, чи звертався до нього суддя ОСОБА_1 із проханням щодо «нешвидкого» розгляду справи стосовно члена ВККС ОСОБА_59 , ОСОБА_4 повідомив, що були своєрідні звернення з боку голови ОАСК ОСОБА_1 , які на той час він сприймав як поради або, як висловився свідок, «жарт». Свідок також зазначив, що суддя ОАСК ОСОБА_1 висловлював незадоволення стосовно швидкого розгляду справи щодо члена ВККС ОСОБА_59
		280. На запитання доповідача, чи зверталися до нього судді ОАСК ОСОБА_1 або ОСОБА_6 щодо зазначення в рішенні мотивів, які вони вважають необхідними, ОСОБА_4 повідомив: «Мені було надано одним із помічників текст рішення, я ознайомився, прийшов до висновку, що він абсолютно не відображає тих обставин, які би я хотів описати, і було виготовлено, відповідно, текст рішення, який відображав у повній мірі мою позицію, я його вніс і все».
		281. На запитання доповідача, чи повідомляв його ОСОБА_1 , що у разі невнесення цих правок адвокат щодо нього підготує низку скарг до ВРП та ВККС, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 про це говорив «у майбутній формі».
		282. На запитання доповідача, чи збільшилася кількість скарг на нього після ухвалення рішення щодо члена ВККС ОСОБА_59 , ОСОБА_4 повідомив, що після ухвалення ним рішення кількість скарг збільшилася неймовірно. Якщо раніше у ВРП на той період було близько п`яти скарг щодо нього, то після ухвалення рішення їх стало більше ста. Так само на стадії проходження оцінювання, за три дні до оцінювання, він ознайомився з досьє, виявив сім-вісім скарг і під час їх дослідження зрозумів, що вони є «фейковими».
		283. На запитання доповідача, чи була в нього розмова з ОСОБА_1 щодо розгляду у ВРП дисциплінарної скарги щодо суддів суду апеляційної інстанції і щодо нього, свідок зазначив: «Наскільки я пам`ятаю, розмова подібна була».
		284. На запитання доповідача, чи впізнає він голоси на плівках, які було прослухано в засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року, ОСОБА_4 повідомив, що впізнає голоси суддів ОАСК ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_206 , ОСОБА_13 , та підтвердив свої показання, які він надавав органам досудового розслідування.
		Обставини, встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП в межах аналізу дисциплінарної скарги ОСОБА_9 (№ М-6/23/7-22)
		285. Предметом аналізу Третьої Дисциплінарної палати ВРП у межах цієї дисциплінарної справи була інформація щодо організації суддями ОАСК ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомлення невідомими особами правоохоронних органів про мінування адміністративної будівлі ВРП з метою зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, на якому розглядалось питання про притягнення судді ОАСК ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
		286. Установлено, що до ВРП 6 вересня 2017 року (вх. № Б-331/9/7-17) та 13 листопада 2017 року (вх. № М-5414/9/7-17) надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_207 та ОСОБА_9 щодо недотримання суддею ОАСК ОСОБА_6 під час розгляду справи № 826/13844/16 правил суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді.
		287. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 06 вересня 2017 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 13 листопада 2017 року зазначені дисциплінарні скарги передано члену ВРП ОСОБА_208 .
		288. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 10 грудня 2018 року № 3751/2дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу щодо судді ОАСК ОСОБА_6 у зв`язку з можливою наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.
		289. Уперше розгляд дисциплінарної справи призначено на 18 лютого 2019 року.
		290. 15 лютого 2019 року до ВРП від судді ОАСК ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням «на лікарняному».
		291. Удруге розгляд дисциплінарної справи призначено на 04 березня 2019 року.
		292. 01 березня 2019 року суддя ОАСК ОСОБА_6 надіслав до ВРП клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв`язку з розглядом суддею цього дня заздалегідь призначеної справи, яку не можна зняти з розгляду.
		293. Утретє розгляд дисциплінарної справи було призначено на 13 березня 2019 року.
		294. 12 березня 2019 року до ВРП від керівника апарату ОАСК ОСОБА_322 надійшов лист про те, що суддя ОАСК ОСОБА_6 перебуває у відпустці, тому вручити йому повідомлення про засідання не вдалося.
		295. Учетверте розгляд дисциплінарної справи було призначено на 25 березня 2019 року.
		296. 22 березня 2019 року до ВРП від судді ОАСК ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв`язку із тим, що 25 березня 2019 року його викликала САП для участі у проведенні слідчих дій.
		297. Уп`яте розгляд дисциплінарної справи призначено на 08 квітня 2019 року.
		298. 05 квітня 2019 року до ВРП від судді ОАСК ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 05 квітня 2019 року.
		299. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 08 квітня 2019 року № 1067/2дп/15-19 притягнуто суддю ОАСК ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
		300. Рішенням ВРП від 10 грудня 2019 року № 3402/0/15-19 змінено рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП та застосовано до судді ОАСК ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
		301. Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД - аудіоконтроль (стосовно ОСОБА_6 ) від 27 травня 2019 року № 19/3341т з додатком (карта пам`яті Silicon Power microSD 64 Gb від 13 травня 2019 року № 3860т), протоколу про результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи (стосовно ОСОБА_6 ) від 25 червня 2019 року № 19/4178т з додатком (карта пам`яті Kingston microSD 128 Gb від 06 червня 2019 року № 3900) та інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчих суддів суду апеляційної інстанції проводились НСРД стосовно заступника голови ОАСК ОСОБА_6 , а саме аудіоконтроль особи у приміщенні його службового кабінету, розташованого за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.
		302. Під час проведення аудіоконтролю ОСОБА_6 зафіксовано розмови осіб, зокрема суддів ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та інших, які відбувалися у приміщенні службового кабінету заступника голови ОАСК ОСОБА_6 .
		303. У протоколі огляду карти пам`яті Silicon Power microSD 64 Gb від 13 травня 2019 року № 3860т, яка є додатком до протоколу НСРД - аудіоконтроль особи (стосовно ОСОБА_6 у його службовому кабінеті) (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3341т, йдеться про таке.
		304. 26 березня 2019 року з 09:53 до 10:17 зафіксовано розмову між заступником голови ОАСК ОСОБА_6, головою ОАСК ОСОБА_1 , суддями ОАСК ОСОБА_22, ОСОБА_70, ОСОБА_13 та адвокатом [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища співрозмовників] (а. с. 193, том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		Адвокат. - Ну, до 8-го, ну, там три недели. Надо нанимать активистов, которые будут звонить и говорить, что ВРП заминировано, как-то.
		ОСОБА_6. - В смысле, две недели?
		Адвокат. - Ну, там же есть одна судья Соломенского суду, как ее, на "К". Как рассматривается ее дело, постоянно ВРП минируют.
		ОСОБА_6. - Не, я не буду вдаваться в эти игры, [ненормативна лексика] оно мне надо. Я им написал: "Так, я ушел в отпуск". Я им пишу, что "я с 1-го по".
		Адвокат. - Их не колышет, отпуск, больничные.
		ОСОБА_6. - Ну, слушай, ну, это ж не он решает вопрос на когда, дату? Ото решает палата.
		ОСОБА_302. - Та не, доповідач.
		Адвокат. - Каждый из них там сидит и сам.
		ОСОБА_6.  Ну , смотри, я им пишу в этот же, вот это когда, сейчас писал, я пишу: "Я з 1 квітня по 26 буду знаходитися у відпустці з метою оздоровлення, не буду перебувати за місцем мешкання, місцем реєстрації. Повідомляю вас заранее". А они, невзирая на это, [ненормативна лексика] на 8-е, понимаешь?
		Адвокат. - Давай подпишем договор, а я им приду устрою…, и отводы, НАЗК, и расскажу, как они преследуют судей Окружного админсуда.
		ОСОБА_6. - Ну, давай.
		Адвокат. - Слышишь? Серьезно.
		ОСОБА_6. - Не, ну, я.
		Адвокат. - Я ... я ж там шоу каждый раз устраиваю, они там все потеют.
		ОСОБА_60 - Я просто думаю, что потом меня вообще на это, в ВРП, [ненормативна лексика], не пустят.
		».
		305. 26 березня 2019 року з 11:53:56 до 11:58:38 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 (протокол огляду від 5-6 березня 2021 року) [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища суддів] (а. с. 108, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_47 - Вот. А некому с ОСОБА_209 общаться, понимаешь, какая ситуация? Потому что ОСОБА_210 тоже с ними что-то ругался несколько раз из-за ДСА, то мы просили, просили ОСОБА_323, а ОСОБА_323 в Бодруме, сейчас не захочет.
		ОСОБА_60 - Шеф , они сейчас все не захотят. Оно им [ненормативна лексика] не надо. Сегодня вынести по мне положительное решение - это набраться блох от ОСОБА_211 . Никто не хочет, идти в тот же в Верховный Суд, и ему будут еще два писать, что вот он там спасал ОСОБА_200 , и так далее. Они сейчас все, по-моему, ждут от меня каких-то действий в плане - "давай отвод, давай что-нибудь, підстави, щоб перенести", понимаешь? 
		Вот. ОСОБА_1. - Смотри. Нам надо создать основания для переноса, потому что вряд ли они захотят перед уходом в Верховный впрягаться, за тебя.
		ОСОБА_6. - Да, я тоже самое думаю. У них там получается, ОСОБА_324 уходит, ОСОБА_325 и ОСОБА_227 уходят, [ненормативна лексика], три человека. Потом распишут на одного человека, который ни в чем не заангажирован. Он создаст там, [ненормативна лексика], там в палате, в дисциплинарную палату добавить других людей новых, и все будут рассматривать по-нормальному. Пусть привлекут, просто по-нормальному, нормальные люди, а не этот [ненормативна лексика], который, [ненормативна лексика]. Уже вчера он и подання прямо, уже прямо ОСОБА_211 подання видел, [ненормативна лексика]. Це він пропозицію готує, да?
		ОСОБА_1 . - Так, а главное за что? За то, что ты в ухвале просто чуть-чуть больше, [ненормативна лексика], написал.
		 
		ОСОБА_6. - Я теперь себя плохо чувствую, у меня горло, у меня все там болит, я чувствую, а я, я посмотрел, оказывается, я отпуск написал до 25-го, или до 26-го, а потом начинается Пасха, [ненормативна лексика], там вообще [ненормативна лексика] знает, какой, та тут до 15 мая делать [ненормативна лексика].
		ОСОБА_302. - Да ты в отпуске еще и на больничный піди.
		ОСОБА_60 - Не.
		ОСОБА_302: - Ну, а куда?
		ОСОБА_60 - И дам справку им, что я раком больной, [ненормативна лексика] хай у нього, [ненормативна лексика], совість, з Вищої ради правосуддя винесуть "родному", "больному".
		».
		306. 26 березня 2019 року з 12:29:15 до 12:34:47 зафіксовано розмову між суддями ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 (протокол огляду 
		від 5-6 березня 2021 року) [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища суддів] (а. с. 116, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_6.  Ну , хорошо, давай решим, для меня очень вот другой важный вопрос. 8-е число, тут до 8-го еще [ненормативна лексика]. Что с 5-м? [ненормативна лексика], я тебя прошу 8-е, я, [ненормативна лексика], даже найду, кто перезвонить, что Рада заминирована вообще [ненормативна лексика]?
		ОСОБА_176 - Ти таке не кажи, это неконституционно.
		ОСОБА_60 - Та, я шучу, они там [ненормативна лексика], сядут в подвале, примут решение, да и все».
		307. 04 квітня 2019 року з 22:13:24 до 22:15:59 зафіксовано розмову у службовому кабінеті заступника голови ОАСК ОСОБА_6 з головою ОАСК ОСОБА_1 , суддею ОАСК ОСОБА_22 та адвокатом ОСОБА_326 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища співрозмовників] (а. с. 244, 245, том 200 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_47 - По ОСОБА_6 будет в одиннадцать часов встреча, ну, надо ж это.
		ОСОБА_60 - У тебя встреча?
		ОСОБА_1. - 
		Ой. ОСОБА_6. - У меня в девять завтра дело.
		ОСОБА_1. - Ну, это у тебя, а у меня планируется.
		ОСОБА_176 - У тебя дело.
		 
		ОСОБА_1.  Встреча. ОСОБА_1. - С начальником милиции.
		ОСОБА_302.  Ой , [ненормативна лексика] с ОСОБА_327 [начальник ГУ НП міста Києва], что ли? Та ну, вы, или главное, поменяться? ... Ой, [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - ОСОБА_217 , да.
		ОСОБА_302.  Вот этот, [ненормативна лексика], пьяница , він [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Понятно. Та не, пьяница не пьяница.
		ОСОБА_1. - Он должен правильно реагировать на определенных минеров. 
		ОСОБА_60 - Ааа , если позвонят?
		ОСОБА_302.  Там, помогут ", [ненормативна лексика], ладно.
		ОСОБА_60 - Они "помогут". Они могут и ОСОБА_220 позвонить и сказать: " 
		 
		 
		 
		 
		Алле, [ненормативна лексика] ты там умничаешь, понял все?!. ОСОБА_1.  Та нет, ему уже. ОСОБА_1.  Сегодня я был у твоих друзей. ОСОБА_6.  [ненормативна лексика], у моих друзей. ОСОБА_302.  ОСОБА_331. ОСОБА_1 . - Они говорят: " 
		Как это? Это наш друг, его надо спасать!. ОСОБА_6.  Ну , желательно было бы, [ненормативна лексика], представляю, что они, что они будут писать в смысле.
		ОСОБА_47 - После того как?
		ОСОБА_60 - Они ж начнут меня связывать с этой [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - Не, но мы попытаемся "вытянуть" там после обеда заседание ОСОБА_329 , и так далее.
		ОСОБА_6. - Ну да.
		ОСОБА_1. - Пусть на них "вытягивают". Твоих друзей. Поссорим тебя с твоими друзьями.
		ОСОБА_328. - А кто это? А кто докладчик?
		 
		ОСОБА_6.  А? ОСОБА_328. - А кто докладчик?
		ОСОБА_60 - А такой [ненормативна лексика].
		ОСОБА_1. - ОСОБА_330 [ненормативна лексика].
		ОСОБА_302. - ОСОБА_224 
		».
		308. Згідно з протоколами НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився із 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп.1, м. Київ, якими підтверджується таке.
		309. 08 квітня 2019 року з 15:19:40 до 15:23:25 зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища суддів] (а. с. 34, том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1 (говорить по телефону з суддею ОСОБА_6 ). - Кому позвонить? Не понял.
		ОСОБА_131 (абонент, який розмовляє по телефону з ОСОБА_1 , чітко чути його голос). - Ну ты объяснял, а они сделали, нет?
		ОСОБА_1 (говорить по телефону). - Все сделали! Ну , никто, не захотела выходить.
		ОСОБА_131 (абонент, який розмовляє по телефону з ОСОБА_1 , чітко чути його голос). - Так, а как?
		ОСОБА_1 (говорить по телефону). - Да, второй не пускали, с того не пускали, она сказала: "Идите все [ненормативна лексика], я буду работать».
		310. 19 квітня 2019 року з 12:17:57 до 12:19:12 зафіксовано розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 , суддями ОАСК ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_332 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища суддів] (а. с. 71, том 203 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1. - ВРП было заминировано в тот день, когда 
		ОСОБА_225 - Ну я читал, да.
		ОСОБА_1. - 
		Да. ОСОБА_140. - Что его не пустили, а всех пустили.
		ОСОБА_1. - Не, там никого не пускали, стронніх не пускали.
		ОСОБА_140. - Ну, правильно.
		ОСОБА_1. - Там, просто ОСОБА_227 сказала: "Идите на [ненормативна лексика].
		ОСОБА_140. - Она не имеет права работать, когда.
		ОСОБА_1. - Она же, фактически, тем самым создавала... первое, создала неравные условия, никто не смог попасть, раз. Во-вторых, создавала угрозу, требовала проводить заседание на этот, ничего. Я думаю, что мы, когда отмотаем по ОСОБА_229 , я думаю, что ОСОБА_131 зарегистрирует в ДБР заяву про вчинення злочину 
		ОСОБА_230 . - Абсолютно верно. 
		».
		311. Зміст цих розмов знайшов своє підтвердження та відповідає зафіксованим у аудіо файлах записам:
		20190408151902 4120_ACCC8EF9B080.mkv;
		2019032610024 l_C6D5_ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190326100741_58С6_ ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190326115242_0358_ ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190326J 22742_ 141 F_ ACCC8E9FAFC6.mkv;
		20190404_221125_6CA8_ ACCC8E9FAFC6.mkv;
		2019041912133 l_ABB3_ACCC8EAB080.mkv.
		312. Факт «мінування» адміністративної будівлі ВРП також підтверджується інформацією з вебсайту «Українська правда» (доступно за посиланням https://www.pravda.com.Ua/news/2019/04/8/7211604/), де зазначено: «Активістка також розповіла, що перед засіданням у понеділок будівлю ВРП "замінували"».
		313. Головне управління Національної поліції у місті Києві у листі повідомило, що відповідно до бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України зафіксовано таке повідомлення: «08 квітня 2019 року о 8 год 57 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 12-А, стало відомо про замінування членами ГРД приміщення Вищої ради правосуддя у зв`язку з проходженням недобросовісних суддів у Комісії. Просить відреагувати, щоб не загинули люди. 101-Коток, 103-Шевченко».
		Обставини, встановлені Третьою Дисциплінарною палатою ВРП в межах аналізу дисциплінарної скарги ОСОБА_32 (вх. № М-999/0/7-22)
		314. Предметом аналізу Третьої Дисциплінарної палати ВРП в межах цієї дисциплінарної справи були обставини, які вказують на причетність судді ОАСК ОСОБА_1 та інших суддів ОАСК до розроблення та реалізації плану із зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів ОАСК і блокування роботи ВККС шляхом подання замовних позовів до ОАСК стосовно окремих членів ВККС та надалі звільнення нелояльних до голови ОАСК ОСОБА_1 членів ВККС і призначення попередньо узгоджених кандидатів на ці посади.
		315. З окремих матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, а саме протоколу огляду від 2 листопада 2020 року карти пам`яті Kingston microSD 128 Gb від 6 червня 2019 року № 3899m, який є додатком до протоколу НСРД - аудіоконтролю особи від 25 червня 2019 року № 19/4179т, встановлено таке.
		316. 23 травня 2019 року з 17:08:30 до 17:10:01 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА_1 зі ОСОБА_232 у присутності судді ОАСК ОСОБА_22 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища співрозмовників] (а. с. 341, том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_47 - Первое. Ты сделай на... шапку на ДБР, оно уже ушло. Оно уже в производстве в ДБР-е, поэтому не пиши фамилию следователя, а ДБР сразу. Второй момент, напиши: "Це... і заява про вчинення... вважати це звернення і заявою про вчинення злочину, і зареєструвати по 214-ой невиконання судового рішення ОСОБА_233 та ОСОБА_234 , или виконуючим обов`язки ОСОБА_235 . Вот за наявною інформацією, виконуючий обов`язки ОСОБА_235 ". Значит, и ОСОБА_236 .
		И друге: "Клопочу вже про витребовування вот того, что там звернутися, провести вилучення, тимчасове вилучення оригіналів документів для... (чітко чутно, як ОСОБА_237 відповідає у слухавці наступне: "Тимчасове вилучення?") - "Да, тимчасове вилучення оригіналів документів, за 2 місяці".
		ОСОБА_176 - Ты со мной едешь, или?
		ОСОБА_1 (говорить по телефону). - Поправь сейчас и скинь. "Колесо" вообще в городе или нет? - Хорошо , Ты можешь его набрать, чтоб он уже подъехал, через там 15 минут подписал, и в ДБР поедет от вас, я скажу куда (чітко чути, як ОСОБА_237 відповідає у слухавці наступне: "А ты можешь его набрать?") - Ну, я наберу. Ты мне до делай сейчас тогда, давай (чітко чутно, як ОСОБА_237 відповідає у слухавці: "Хорошо") (телефонну розмову завершено)».
		317. Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 155, файл 20190523 170627_BCFD_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису від 27 грудня 2022 року № 9271/34722- 35302 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. У висновку зазначено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах / фрагментах, зокрема на фонограмі № 155, позначені як «Невід. 1», ймовірно, належать ОСОБА_1 
		318. 23 травня 2019 року з 17:11:32 до 17:13:15 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА_1 у присутності судді ОАСК ОСОБА_240 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу), для стенограми використовувались прізвища співрозмовників] (а. с. 342, том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_1 (говорить по телефону з ОСОБА_241 ). -  Алло , ОСОБА_243 , смотрите, а Вы подали ходатайства какие-то в ДБР? Территориальное , да?... Не-не-не. Я, смотри, смотрите, смотрите, я с отим не спорю. Но Вы подали, Вы чего ж меня не спросили? Вы подали в территориальное подразделение города Киева , а дело уже передали, в центральном аппарате находится. Вам надо было подавать это в центральный аппарат... Ну, вы ж не забывайте, шо у них вал, тысячи дел. А скажите, скажите, пожалуйста, могли бы Вы и свои ходатайства еще раз распечатать, вот, и отвезти, я скажу, кому отвезти в центральный аппарат, потому то, или есть другой вариант. Смотрите, погодите секундочку, погодите, погодите секундочку, погодите секундочку. Или другой вариант: распечатать, подписать, моему человеку отдать, а он сам отвезет... Понятно. С ОСОБА_333 это щас будет долго. Хорошо, ладно. Это будем ждать. Второе, скажите, пожалуйста, а Вы , сейчас выезжая, можете на пять минут заскочить к ОСОБА_246 , подписать еще одно ходатайство? Мне надо, чтобы, з-з... Смотрите, я у себя. Или вот ко мне заскочить... Все, спасибо. Через сколько будете? ...Хорошо, спасибо, спасибо».
		319. 23 травня 2019 року з 17:14:20 до 17:16:45 зафіксовано телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА_1 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 342, том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		« ОСОБА_1 (говорить по телефону). - ОСОБА_137 , а ты помогал ОСОБА_247 составлять там ходатайства?... Ты делал? О!... А смотри, вы сдали в территориальное подразделение города Киева , да? А-а... Он, он сдал в территориальное подразделение города Киева , а оно находится в центральном аппарате. А у тебя есть щас возможность скинуть мне? Я... шапку поменять, скинуть мне, я перепечатаю, распечатаю, переподпишет и поедет правильно, потому шо он говорит... Только не, не... Ты погоди, ты шапку поменяй. Ты ж писал, наверное, в территориальное подразделение города? ... Да. Да, на головний. И скинь мне. Я распечатаю, он у меня подпишет и поедет еще раз сдаст. Угу... Да, Державне бюро розслідувань там, и все. И скинь... скинь мне... Ну, ты знаешь. Только щас, бо он щас куда-то уезжает. Спасибо. Давай... Да. можно в "Телеграм". Спасибо, давай (телефонну розмову завершено)».
		«
		ОСОБА_1 (розпочинає наступну телефонну розмову з іншою особою). - Привет, привет... Подскажи, пожалуйста, вот такой момент. Мы там с девушкой виделись сегодня, да, там согласовали определенные действия, ну, не глобально, а вот конкретно. Она говорит: "А можешь мне написать, шо вы хотите вот конкретно в данном случае?". У меня человек щас напишет это, подпишет. А кому можно официально клопотання к вам завезти, отдать, чтобы вы, вот где вы, к кому можно отвезти, и так далее? ... Это в рамках дела по ВККС. Понятно. А к кому туда можно подойти, чтоб вы там забрали? Ну, не помощник, судья мой поедет, просто отдаст. Мы у заявителя сейчас подпишем, и он готов будет отвезти. Они у вас в 6 не уходят, не, у вас? А, все, спасибо, спасибо, давай, давай (телефонну розмову завершено)».
		320. Автентичність цих розмов (фрагменти фонограм № 157 і № 158, файл 20190523_171127_932D_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмовах на фонограмах № 157, № 158, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		321. У протоколі огляду від 02 листопада 2020 року органи досудового розслідування зафіксували телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА_1 із ОСОБА_29 , яка відбулася 28 травня 2019 року, у якому йдеться про таке, що суддя ОАСК ОСОБА_1 вирішував питання щодо вчинення тиску на члена ВККС ОСОБА_23 шляхом його допиту слідчим ДБР та надавав вказівки ОСОБА_29 контролювати це питання та з`ясувати дати, коли відбудеться допит члена ВККС ОСОБА_23 . Зазначене підтверджується таким.
		322. 28 травня 2019 року із 10:45:02 до 10:46:17 зафіксовано телефонну розмову судді ОАСК ОСОБА_1 з ОСОБА_29 [виклад максимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 354 (зворот), том 201 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«ОСОБА_1. - Алло! Да, ОСОБА_248 , добрый день. Скажіть, будь ласка, коли Уповноважений внесе зміни до вашого наказу? - А НАЗК дает [нецензурна лексика], а вы пояснення Уполномоченному пишете и все. Да ... Ага , ага, та и [нецензурна лексика] с ним. У вас уже есть проверка. Да, абсолютно верно, не имеет значення. Абсолютно верно. Добивайте сегодня наказ Уполномоченного, и дальше атакуем. Та повинні, повинні, але треба, щоби ОСОБА_141 дал команду следаку: ОСОБА_235 вызывать на допрос и допрашивать так жестко, шоб тот понял, шо, [нецензурна лексика], ему пидозра буде. А их да, если можно, проконтролируйте, если прямая связь есть, вызывал ли он его, на когда? А когда будет допрос там? Угу. Спасибо. Все, ждем. До встречи».
		323. Автентичність цієї розмови (фрагмент фонограми № 176, файл 20190528104508 8В1 l_ACCC8EA9B080.mkv) підтверджується висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року. Зазначеним висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмовах, зокрема на фонограмі № 176, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 (а. с. 132-267, том 2 (умовно) копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		324. У протоколі про результати НСРД щодо аудіоконтролю особи від 25 червня 2019 року № 19/4178 йдеться про таке.
		325. 28 травня 2019 року з 16:37 до 16:41 зафіксовано розмову, ймовірно, між суддями ОАСК ОСОБА_1, ОСОБА_169 , ОСОБА_70 та іншими особами [викладмаксимально наближено до дослівного (мовою оригіналу)] (а. с. 31, том 68 (у файлі 64-83) матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року):
		«
		ОСОБА_1. - А что за слідчий?
		ОСОБА_334. -(нерозбірливо).
		ОСОБА_1. - ДБР, да?
		ОСОБА_250 - Да.
		ОСОБА_1. - Центральный аппарат?
		ОСОБА_334. - Ну, да.
		ОСОБА_1. - Составь сам план допроса, я передам.
		 
		ОСОБА_334.  Хорошо. ОСОБА_1. - План допроса и план следственных действий...».
		326. Зміст цих розмов знайшов своє підтвердження та відповідає аудіофайлам: 20190528_104508_8В 1 l_ACCC8EA9B080.mkv;
		20190523 170627_BCFD_ACCC8EA9B080.mkv;
		201905 23_171127_932D_ACCC8EA9B080.mkv;
		201905528J 63832 С7ВА_ ACCC8E9FAFC6.mkv.
		327. Факт виклику члена ВККС ОСОБА_23 до ДБР для допиту підтверджується стенограмою показань свідка  ОСОБА_253 , що є додатком до протоколу його допиту як свідка від 24 листопада 2020 року із застосуванням відеозапису, що проведено старшим детективом НАБУ ОСОБА_27 , та був досліджений членами Третьої Дисциплінарної палати ВРП (а. с. 122-177, том 155 матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року).
		328. За інформацією Офісу Генерального прокурора (лист від 26 вересня 2024 року №11544/0/6-24), ДБР та його територіальні управління, а також Печерське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідували 7 кримінальних проваджень, у яких перевірялися можливі неправомірні дії службових осіб ВККС, зокрема члена ВККС ОСОБА_23 . За результатами розслідування 6 кримінальних проваджень закрито, 1 кримінальне провадження перебуває у провадженні.
		329. За інформацією керівника Управління Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_338 (лист від 25 вересня 2024 року № 30734-24/10-2-04-01-12247/24), слідчі Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000595 від 18 травня 2017 року за частиною другою статті 375 КК України. У цьому кримінальному провадженні перевірялись можливі неправомірні дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_23
		330. 23 вересня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
		Короткий зміст рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП
		331. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 суддю ОАСК ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
		332. Надаючи оцінку встановленим під час об`єднаної дисциплінарної справи фактичним обставинам, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що вони не залишають сумніву в тому, що суддя ОАСК ОСОБА_1 допустив порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
		333. Предметом розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 була протиправна поведінка судді, який, використовуючи своє службове становище голови ОАСК, усупереч вимогам законодавства, у позапроцесуальний спосіб, через діючого на той час члена ВРП ОСОБА_3 вирішував питання про непритягнення суддів ШААС ОСОБА_255, ОСОБА_2, ОСОБА_256 до дисциплінарної відповідальності; намагався встановити контроль над ВККС та її членами, зокрема над членом ВККС ОСОБА_23 , та призначити лояльних до нього членів ВККС; незаконно втручався в діяльність члена ВККС ОСОБА_5 з метою впливу на нього щодо непроходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА_4 ; впливав на суддю ОАСК ОСОБА_4 з метою ухвалення рішення у справі стосовно члена ВККС ОСОБА_59 , яке б відповідало інтересам ОСОБА_1 ; організував подання до ВККС та ВРП необґрунтованих повідомлень та дисциплінарних скарг на дії судді ОАСК ОСОБА_4 ; надавав вказівки ОСОБА_29 щодо здійснення контролю з питання виклику слідчим на допит члена ВККС ОСОБА_23 , а також надавав вказівки ОСОБА_254 щодо складення плану допиту та слідчих дій щодо члена ВККС ОСОБА_23 для подальшого його передання слідчому на виконання; брав участь у намаганні зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, на якому розглядалося питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_6 шляхом повідомлення правоохоронним органам інформації про мінування адміністративної будівлі ВРП.
		334. Під час аналізу обставин у дисциплінарній справі, відкритої за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-999/0/7-22), Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що розмови, які зафіксовано між суддею ОАСК ОСОБА_1 та суддею ШААС ОСОБА_33 ; ОСОБА_1 та суддями ОАСК ОСОБА_13, ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_169 ; ОСОБА_1 та суддею ОАСК ОСОБА_4; ОСОБА_1 та діючим на той час членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3, з точки зору звичайної розсудливої людини є чіткими та переконливими доказами на підтвердження того, що суддя ОАСК ОСОБА_1 у позапроцесуальний спосіб вирішував питання про непритягнення суддів ШААС ОСОБА_255 , ОСОБА_2, ОСОБА_256 до дисциплінарної відповідальності.
		335. Сам собою факт позапроцесуального спілкування судді ОАСК ОСОБА_1 з діючим на той час членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 порушує етичні норми поведінки судді, створює уявлення про можливість вплинути на ухвалення рішення в позапроцесуальний спосіб, що завдає істотної шкоди авторитету правосуддя і порочить звання судді, а отже, свідчить про наявність підстав для притягнення судді ОАСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
		336. Вказана інформація набула широкого розголосу в медіа та призвела до негативної оцінки діяльності ОАСК з боку громадськості, що, безумовно, мало негативний вплив на авторитет не лише ОАСК, а й судової системи загалом.
		337. Перевіряючи обставини у дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-6/11/7-22), Третя Дисциплінарна палата ВРП, заслухавши пояснення свідка - судді ОАСК ОСОБА_4 , проаналізувавши розмови голови ОАСК ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК, членами ВККС ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , який був доповідачем з питання щодо кваліфікаційного оцінювання судді ОАСК ОСОБА_4 , а також інші наявні у цій справі докази у сукупності констатувала, що суддя ОАСК ОСОБА_1 , усвідомивши неможливість впливу на суддю ОАСК ОСОБА_46 щодо якомога більш тривалого непризначення до розгляду справи № 640/2620/19 та вирішення у цій справі спору по суті, як він того бажав, використовуючи своє службове становище голови ОАСК, організував подання замовних та необґрунтованих скарг на суддю ОАСК ОСОБА_4 до ВРП та низку повідомлень від громадян і громадських організацій до ВККС, у яких ставилися питання про його невідповідність займаній посаді, про допущення дисциплінарних проступків та помилок під час здійснення правосуддя, а також намагався створити перешкоди судді ОАСК ОСОБА_4 в успішному проходженні ним кваліфікаційного оцінювання у ВККС. Під час зазначених вище розмов суддя ОАСК ОСОБА_1 діяв умисно та упереджено, оскільки не міг не розуміти та не усвідомлювати неправомірність своїх дій та що такі дії підривають суспільну довіру до судової гілки влади та завдають шкоди авторитету правосуддя.
		338. Третя Дисциплінарна палата ВРП, дослідивши та проаналізувавши обставини у дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 
		(№ М-6/23/7-22), а також наявні у ній докази у сукупності, зокрема зазначені вище розмови між суддею ОАСК ОСОБА_1 та іншими суддями ОАСК, дійшла висновку, що судді ОАСК, зокрема голова ОАСК ОСОБА_1 , намагалися зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, на якому розглядалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_6 шляхом повідомлення до правоохоронних органів інформації щодо мінування адміністративної будівлі ВРП. Зазначене також підтверджується розмовою судді ОАСК ОСОБА_1 про намір зустрітися з «начальником міліції» для організації «правильного реагування на деяких мінувальників».
		339. Третя Дисциплінарна палата ВРП вважала, що обговорення, планування та намагання зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП шляхом фіктивного мінування адміністративної будівлі ВРП свідчить про умисність дій, зокрема, судді ОАСК ОСОБА_1 , що не сприяє відновленню довіри суспільства до судової влади та завдає шкоди авторитету правосуддя.
		340. Під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи (в частині розгляду дисциплінарної скарги № М-999/0/7-22) Третя Дисциплінарна палата ВРП встановила, що суддя ОАСК ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови ОАСК, використовував своє службове становище для вирішення питань із установлення контролю над ВККС та її членами, зокрема над членом ВККС ОСОБА_23 , а також для призначення лояльних до нього членів ВККС.
		341. Зокрема, відповідно до розмов, які відбулися 23 та 28 травня 2019 року між головою ОАСК ОСОБА_1 та ОСОБА_232 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_29 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_169 , суддя ОАСК ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на здійснення тиску на члена ВККС ОСОБА_23 шляхом надання відповідних вказівок, зокрема ОСОБА_257 , щодо подання до ДБР заяви про вчинення злочину та клопотання про тимчасове вилучення оригіналів документів з посиланням на невиконання судового рішення членом ВККС ОСОБА_23 , та надавав вказівки ОСОБА_29 щодо здійснення контролю виклику слідчим члена ВККС ОСОБА_23 на допит, а також ОСОБА_254 щодо складення плану допиту та слідчих дій для подальшого його передання на виконання.
		342. Третя Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що така поведінка судді ОАСК ОСОБА_1 порушує визначені в Бангалорських принципах поведінки суддів принципи незалежності та дотримання етичних норм, які є невід`ємною частиною діяльності суддів, а також свідчить про невиконання обов`язку не використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та докладати всіх зусиль до того, щоб на думку звичайної розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
		343. На переконання Третьої Дисциплінарної палати ВРП, зазначені вище факти та обставини свідчать про вчинення суддею ОАСК ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, що підтверджуються, зокрема, такими доказами: окремими матеріалами кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (220 томів); протоколами допиту свідків та потерпілих; протоколами зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб; протоколами огляду; копіями матеріалів судових експертиз звукозаписів; картами пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД; окремими матеріалами кримінального провадження № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року (2 томи); поясненнями судді ОАСК ОСОБА_4 тощо.
		344. Третя Дисциплінарна палата ВРП відхилила як необґрунтовані посилання судді ОАСК ОСОБА_1 на те, що кримінальні провадження № 22019270000000051, № 220220120000000019 (на цей час № 52019000000000522, № 42014100020000046) не містять жодних експертних висновків та доказів, які свідчили б про його причетність до «плівок ОАСК», зазначивши, що такі твердження судді спростовуються висновками експертів, показаннями свідків та іншими документами, що містяться в окремих матеріалах кримінальних проваджень № 52019000000000522, № 22019270000000051, які були надані Третій Дисциплінарній палаті ВРП. Це, зокрема:
		- копія висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 у кримінальному провадженні № 22019270000000051, складеного 14 лютого 2020 року;
		- копія висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 18039/11923-11985 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522, складеного 14 липня 2021 року;
		- копія висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 19861/17855-17887 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522, складеного 16 липня 2021 року;
		- копія висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9271/34722-35302 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 52019000000000522, складеного 27 грудня 2021 року.
		345. ВРП в рішеннях від 17 жовтня 2024 року № 3051/0/15-24, від 27 червня 2024 року № 1995/0/15-24, від 26 грудня 2023 року № 1400/0/15-23, від 22 жовтня 2020 року № 2932/0/15-20, від 1 квітня 2021 року № 759/0/15-21 дотримується послідовної позиції, що матеріали кримінального провадження можуть бути використані під час вирішення питання про наявність у діях судді дисциплінарного проступку; відсутність вироку, яким би було визнано особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого визначав би відповідні діяння, не є перешкодою для притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності; у дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження. Така позиція узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), від 22 січня 2019 року у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18), від 08 квітня 2021 року (провадження № 11-238сап20), від 30 травня 2024 року (провадження № 11-22сап24), від 12 вересня 2024 року (провадження № 11-138сап24).
		346. Під час дисциплінарного провадження оцінка надається лише фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у поведінці судді складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені під час дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для ухвалення рішення в рамках своєї компетенції та не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Дисциплінарна палата не може досліджувати правомірність пред`явленої судді підозри або надавати оцінку пред`явленому судді обвинуваченню, зокрема не досліджує питання наявності або відсутності вини судді ОАСК ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.
		347. Третя Дисциплінарна палата ВРП, надаючи оцінку поясненням судді ОАСК ОСОБА_1 , керувалася тим, що дисциплінарний орган не оцінює доказів, які використовує сторона обвинувачення в межах кримінальних проваджень, щодо їх належності та допустимості, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Оцінку належності та допустимості доказів буде надано відповідними судами під час розгляду по суті обвинувальних актів у кримінальних провадженнях щодо судді ОАСК ОСОБА_1 та інших осіб.
		348. Дисциплінарна палата взяла до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 травня 2024 року (провадження № 11-22сап24), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18 дійшла висновку щодо можливості під час дисциплінарного провадження використовувати як докази протоколи НСРД пославшись, зокрема, на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 та 29 січня 2019 року (справи № 800/454/17 та № 9901/728/18 відповідно).
		349. Третя Дисциплінарна палата ВРП не погодилася з твердженнями судді ОАСК ОСОБА_1 про те, що зазначені скаржником ОСОБА_9 відомості у дисциплінарних скаргах вже були предметом перевірки та їм надано належну оцінку Другою Дисциплінарною палатою ВРП, оскільки ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 26 грудня 2019 року № 8574/0/18-19 було залишено без розгляду та повернуто дисциплінарні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_207 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , подані 08 та 13 листопада 2019 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 44 Закону № 1798-VIII (дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді).
		350. Третя Дисциплінарна палата ВРП вважала непереконливими посилання судді ОАСК ОСОБА_1 на ту обставину, що скаржник ОСОБА_9 є зацікавленою особою та має приватний інтерес щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У контексті наведених аргументів дисциплінарний орган зазначив, що відповідно до частини першої статті 107 Закону № 1402-VIII право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. До того ж жодних обмежень щодо суб`єкта звернення з дисциплінарною скаргою вказаний Закон не містить.
		351. Своєю чергою підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є не дисциплінарна скарга з викладеними в ній мотивами, а саме факт допущення таким суддею порушення закону чи морально-етичних вимог, яке містить склад дисциплінарного проступку. Тому в разі встановлення таких обставин дисциплінарним органом ВРП під час розгляду дисциплінарної справи власне дисциплінарна скарга та наведені в ній мотиви вже не мають правового значення для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 990SCGC/12/24 (провадження № 11-138сап24).
		352. Щодо доводів судді ОСОБА_1 про закінчення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності Третя Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що згідно з приписами частини першої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження щодо судді ОАСК ОСОБА_1 розпочалось після отримання ВРП дисциплінарних скарг щодо дисциплінарного проступку судді, тобто із 12 липня 2021 року, 02, 17 та 30 травня 2022 року. Дисциплінарне провадження також включає в себе стадію попереднього розгляду скарги (частина третя статті 42 Закону № 1798-VIII).
		353. Ураховуючи, що, за інформацією голови ліквідаційної комісії ОАСК, яку надано на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 , суддя ОАСК ОСОБА_1 із березня 2019 року (початок подій, що зазначені у дисциплінарних скаргах) до 30 травня 2022 року (дата реєстрації останньої дисциплінарної скарги в об`єднаній дисциплінарній справі) був відсутній на роботі (у зв`язку з перебуванням у відпустках та тимчасовою непрацездатністю) 191 день, тобто понад 6 місяців, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що строк притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не закінчився.
		354. Узагальнюючи, Третя Дисциплінарна палата ВРП констатувала, що суддя ОАСК ОСОБА_1 грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, чим допустив істотні дисциплінарні проступки у розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII. Обставини, які досліджувалися в межах об`єднаної дисциплінарної справи, набули широкого розголосу в медіа та викликали негативну оцінку з боку громадськості щодо етичних принципів особи судді, який від імені держави України уповноважений здійснювати правосуддя, що, своєю чергою, мало негативний вплив на авторитет судової влади та є додатковим неспростовним доказом, що допущення суддею ОАСК ОСОБА_1 зазначених дисциплінарних проступків призвело до настання негативних наслідків - підриву авторитету судової влади.
		355. Вирішуючи питання про притягнення судді ОАСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата ВРП урахувала стаж його роботи на посаді судді, характер дисциплінарних проступків та обставини їх вчинення, ступінь вини судді та вважала, що за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи пропорційним та необхідним є застосування до судді ОАСК ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
		Короткий зміст рішення ВРП
		356. ВРП за наслідками розгляду скарги судді ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 » залишила це рішення без змін.
		357. ВРП погодилася з обставинами дисциплінарного провадження, встановленими її Третьою Дисциплінарною палатою, а також із юридичною кваліфікацією цих діянь з огляду на таке.
		358. Ухвалюючи рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата ВРП проаналізувала та належно оцінила у сукупності окремі матеріали кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року (220 томів); протоколи допиту свідків та потерпілих; протоколи зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб; протоколи огляду; копії матеріалів судових експертиз звукозаписів; карти пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД; окремі матеріали кримінального провадження № 22019270000000051 від 5 серпня 2019 року (2 томи); письмові пояснення судді ОАСК ОСОБА_4 , надані ним на запит члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 від 17 січня 2024 року та безпосередньо в засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року, та дійшла правильного висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
		359. Рада зазначила, що її Третя Дисциплінарна палата у межах наданих їй Законом № 1798-VIII повноважень вважала достатніми досліджені під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 докази для встановлення факту наявності в діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Отже, ухвалення рішення за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 в засіданні 13 листопада 2024 року без вирішення питання про повторний виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які не з`явилися у зазначене засідання Дисциплінарної палати, не свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення.
		360. ВРП дійшла висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що її Третьою Дисциплінарною палатою під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно нього ( ОСОБА_1 ) неправомірно використано інформацію, отриману у кримінальних провадженнях № 5201900000000522 та № 22019270000000051, зокрема протоколи огляду та протоколи зі стенограмами, зафіксованими під час проведення НСРД, не заслуговують на увагу.
		361. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18 (провадження № 11-1464заі18) та від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 (провадження № 11-22сап24) наголосила, що ВРП може отримувати відомості, необхідні їй для здійснення своїх повноважень, з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.
		362. Отже, використання ВРП та її дисциплінарними органами протоколів негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальних провадженнях № 5201900000000522 та № 22019270000000051 під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 не відкидається.
		363. Також ВРП зазначила, що хоча оскаржуване рішення Третьої Дисциплінарної палати про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й ухвалене з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах кримінальних провадженнь № 5201900000000522 та № 22019270000000051, однак базується на самостійних правових підставах.
		364. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є відокремленими правовими інститутами з різними підставами, порядком застосування, колом суб`єктів, характером стягнень, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності та одночасне існування кримінального провадження не суперечать принципам справедливості й пропорційності та не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення.
		365. У дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження.
		366. Питання про вину особи у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), безумовно, може вирішити лише суд. Водночас виключні повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку надані дисциплінарному органу - Дисциплінарним палатам ВРП (стаття 42 Закону № 1798-VIII). Відповідно рішення будь-яких органів, і навіть вирок суду, не можуть бути обов`язковими для дисциплінарного органу, який вправі і водночас зобов`язаний самостійно визначити наявність у діях особи складу дисциплінарного проступку. Тим більше дисциплінарний орган не може бути обмежений у здійсненні своїх повноважень щодо дисциплінарного провадження через відсутність рішення компетентного органу в іншій процедурі, зокрема через відсутність вироку суду за фактами, які можуть бути одночасно підставами притягнення особи до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.
		367. Установлені під час дисциплінарного провадження факти та з`ясовані обставини мають значення винятково для ухвалення дисциплінарним органом рішення в межах його компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
		368. Отже, як зазначила Рада, встановлення дисциплінарним органом у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку не порушує презумпції невинуватості, оскільки правові наслідки такого рішення обмежуються дисциплінарними відносинами та не впливають на перебіг і результати інших проваджень щодо нього.
		369. Ураховуючи наведене, притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не можна визнати передчасним у контексті триваючого розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 5201900000000522 та № 22019270000000051.
		370. На підтвердження цього Радою здійснено посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 (провадження № 11-22сап24), відповідно до якого не є умовою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності обов`язкова наявність судового рішення, яким би суддю було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого визначає відповідні діяння.
		371. На переконання ВРП, її Третя Дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку про те, що обставини, встановлені нею в межах аналізу дисциплінарних скарг ОСОБА_9 від 2 травня 2022 року (вх. № М-6/11/7-22), від 17 травня 2022 року (вх. № М-6/23/7-22), від 30 травня 2022 року (вх. № М-999/0/7-22), від 12 липня 2021 року (вх. № М-3440/27/7-21), безумовно свідчать, що суддя ОАСК ОСОБА_1 грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, чим допустив істотні дисциплінарні проступки у розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII. Обставини, які досліджувалися в межах об`єднаної дисциплінарної справи, набули широкого розголосу в медіа та викликали негативну оцінку з боку громадськості щодо етичних принципів особи судді, який від імені держави України уповноважений здійснювати правосуддя, що, своєю чергою, мало негативний вплив на авторитет судової влади та є додатковим неспростовним доказом, що допущення суддею ОАСК ОСОБА_1 зазначених дисциплінарних проступків призвело до настання негативних наслідків - підриву авторитету судової влади.
		372. Сам собою факт ухвалення ВРП рішення від 23 липня 2020 року 
		№ 2238/0/15-20 «Про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя» щодо фактів оприлюднення та поширення НАБУ на своєму офіційному вебсайті, сторінці в соціальній мережі «Фейсбук», YouTube-каналі, інших інтернет-ресурсах повідомлень під назвами « Корупція в ОАСК », «Зловживання в ОАСК: оновлено» тощо, у яких повідомлялося про те, що «НАБУ і СБУ викрили злочинну організацію, очолювану головою ОАСК, до числа якої входять судді ОАСК, голова ДСА, колишні члени ВККС та інші особи», не спростовує того, що дії / поведінка / висловлювання судді ОСОБА_1 , що стали відомі громадськості, зокрема завдяки правоохоронним органам, викликали у неї негативну оцінку щодо етичних принципів особи судді, про що і зауважила Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні.
		373. Отже, як зазначила Рада, Третя Дисциплінарна палата правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як вчинення ним істотного дисциплінарного проступку.
		374. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна палата, як зазначено в оскаржуваному рішенні, не оминула увагою, зокрема, значний стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді. Однак, зважаючи на умисний характер його поведінки та дій, які підривають авторитет правосуддя, враховуючи, що цей суддя обіймав посаду голови ОАСК, обґрунтовано застосувала до судді ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
		375. Висновок Третьої Дисциплінарної палати ВРП про застосування до судді ОСОБА_1 зазначеного дисциплінарного стягнення є обґрунтованим і належно мотивованим.
		Щодо дотримання строків притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ВРП керувалася таким
		376. Третя Дисциплінарна палата ВРП в оскаржуваному рішенні зауважила, що об`єднана дисциплінарна справа стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 складається із чотирьох дисциплінарних скарг ОСОБА_9 , що надійшли до ВРП 12 липня 2021 року, 02, 17 та 30 травня 2022 року.
		377. Однак, перевіряючи дотримання строків притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата ВРП не взяла до уваги, що кожна із зазначених вище дисциплінарних скарг містить відомості про окремий дисциплінарний проступок судді ОСОБА_1 , а тому Рада вважає, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 потрібно розраховувати окремо за кожним допущеним ним дисциплінарним проступком.
		378. У дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-3440/27/7-21), часовий інтервал для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 визначається початковою датою вчинення дисциплінарного проступку, якою у цій справі є дата завершення триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року), та кінцевою - датою накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		379. Загалом із дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 1221 день (розпочалося після отримання ВРП скарги вх. № М-3440/27/7-21 щодо дисциплінарного проступку судді - 12 липня 2021 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 244 дні (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).
		380. Наведене дає підстави для висновку, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку у межах дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-3440/27/7-21), не сплинув, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 524 дні.
		381. У дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-6/11/7-22), часовий інтервал для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 визначається початковою датою вчинення дисциплінарного проступку, якою у цій справі є дата завершення триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року), та кінцевою - датою накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		382. Загалом з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 927 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги (вх. № М-6/11/7-22) щодо дисциплінарного проступку судді - 02 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 290 днів (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).
		383. Наведене дає підстави для висновку, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку у межах дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-6/11/7-22), не сплинув, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 772 дні.
		384. У дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-6/23/7-22), часовий інтервал для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 визначається початковою датою вчинення дисциплінарного проступку, якою в цій справі є дата завершення триваючого дисциплінарного проступку (19 квітня 2019 року), та кінцевою - датою накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		385. Загалом з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (19 квітня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 2036 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 912 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги (вх. № М-6/23/7-22) щодо дисциплінарного проступку судді - 17 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 309 днів (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).
		386. Наведене дає підстави для висновку, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку в межах дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-6/23/7-22), не сплинув, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 815 днів.
		387. У дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-999/0/7-22), часовий інтервал для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 визначається початковою датою вчинення дисциплінарного проступку, якою у цій справі є дата завершення триваючого дисциплінарного проступку (28 травня 2019 року), та кінцевою - датою накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		388. Загалом з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (28 травня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1997 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 899 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги (вх. № М-999/0/7-22) щодо дисциплінарного проступку судді - 30 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 291 день (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).
		389. Наведене дає ВРП підстави для висновку, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку у межах дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-999/0/7-22), не сплинув, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 807 днів.
		390. Зважаючи на наведене, ВРП дійшла висновку, що хоча її Третя Дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні неправильно застосувала норму частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII під час обрахунку строку, однак зазначене не вплинуло загалом на правильність висновків Дисциплінарної палати про дотримання строків притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
		Щодо доводів скарги про порушення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП вимог Регламенту та порядку розгляду об`єднаної дисциплінарної справи ВРП зазначила таке
		391. Повідомлення про час та місце проведення засідання Дисциплінарної палати, до проєкту порядку денного якого включено питання про розгляд об`єднаної дисциплінарної справи, відкритої за скаргами ОСОБА_9 стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , надіслано судді ОСОБА_1 на адресу суду, в якому він обіймає посаду, з дотриманням строку, визначеного частиною п`ятою статті 48 Закону № 1798-VIII, пунктом 13.27 Регламенту.
		392. Розгляд об`єднаної дисциплінарної справи, відкритої за скаргами ОСОБА_9 стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , фактично відбувся в одному засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП - 13 листопада 2024 року. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Ради оголошувалася перерва у зв`язку з неможливістю технічного відтворення звукозаписів, без зазначення, що розгляд цього питання буде продовжено в іншу дату. Зазначене спростовує доводи судді ОСОБА_1 , що він мав бути повідомлений про продовження засідання Третьої Дисциплінарної палати ВРП у порядку, визначеному частиною п`ятою статті 48 Закону № 1798-VIII.
		393. Щодо посилання судді ОСОБА_1 на те, що йому не було надано достатньо часу для ознайомлення з проєктом висновку доповідача - члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 та матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи стосовно нього і безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про невключення до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року розгляду цієї об`єднаної дисциплінарної справи, ВРП зазначила таке.
		394. Вирішуючи зазначене клопотання судді ОСОБА_1 та відмовляючи у його задоволенні, Третя Дисциплінарна палата ВРП керувалася насамперед тим, що суддя ОСОБА_1 під час здійснення дисциплінарного провадження неодноразово ознайомлювався з матеріалами, що наразі є складовими частинами об`єднаної дисциплінарної справи стосовно нього (відповідно до поданих ним заяв від 05 квітня, 18 вересня та 04 листопада 2024 року), а також мав достатньо часу, щоб ознайомитися з проєктом висновку доповідача від 28 жовтня 2024 року, який хоч і був надісланий судді лише 07 листопада 2024 року, однак, зважаючи на його невеликий обсяг (54 аркуші), а також на факт, що суддя ОСОБА_1 не здійснює правосуддя, а отже, мав достатньо вільного від виконання безпосередніх обов`язків часу, зазначене не перешкоджало йому належно підготуватися до засідання Третьої Дисциплінарної палати ВРП, запланованого на 13 листопада 2024 року, до проєкту порядку денного якого було включено питання про розгляд об`єднаної дисциплінарної справи, відкритої за скаргами ОСОБА_9 стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 .
		395. У зазначеному контексті ВРП взяла до уваги, що суддя ОСОБА_1 був достовірно обізнаний щодо здійснення стосовно нього дисциплінарного провадження в об`єднаній дисциплінарній справі, відкритій за дисциплінарними скаргами ОСОБА_9 від 12 липня 2021 року (вх. № М-3440/27/7-21), від 02 травня 2022 року (вх. № М-6/11/7-22), від 17 травня 2022 року (вх. № М-6/23/7-22), від 30 травня 2022 року (вх. № М-999/0/7-22), та неодноразово цікавився перебігом відомого йому дисциплінарного провадження, звертаючись як до ВРП, так і до її дисциплінарних органів (палат) із клопотаннями в такому провадженні.
		396. Перевіривши аргументи скарги щодо недотримання доповідачем строку виготовлення проєкту висновку під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду, а також в цілому строку розгляду Третьою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 , ВРП зауважила, що ні приписи Закону № 1798-VIII, ні Регламент ВРП не регламентують межі таких строків у випадку, коли в дисциплінарному провадженні мало місце об`єднання в одне провадження декількох дисциплінарних справ, що перебувають на розгляді однієї чи різних Дисциплінарних палат.
		397. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 17 квітня 2024 року 
		№ 1138/3 дп/15-24 об`єднала в одну дисциплінарну справу: дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 щодо судді ОАСК ОСОБА_1 (вх. № М-3440/27/7-21), та дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 щодо судді ОАСК ОСОБА_1 (вх. № М-6/11/7-22).
		398. ВРП ухвалою від 11 липня 2024 року № 2128/0/15-24 об`єднала дисциплінарні справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , відкриті за дисциплінарними скаргами ОСОБА_9 (вх. № М-3440/27/7-21 від 12 липня 2021 року та вх. № М-6/23/7-22 від 17 травня 2022 року), в одну дисциплінарну справу та передала її на розгляд Третій Дисциплінарній палаті ВРП. Проведення підготовки до розгляду об`єднаної дисциплінарної справи доручено члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_335
		399. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 14 серпня 2024 року № 2491/3дп/15-24 об`єднала в одну дисциплінарну справу: дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 щодо судді ОАСК ОСОБА_1 (вх. № М-999/0/7-22); дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 щодо судді ОАСК ОСОБА_1 (вх. № М-6/11/7-22). Проведення підготовки до розгляду об`єднаної дисциплінарної справи щодо судді ОАСК ОСОБА_1 доручено члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_335
		400. За наведених обставин, як зазначила ВРП, відлік перебігу строку, у який мала бути розглянута об`єднана дисциплінарна справа стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , має починатися із 14 серпня 2024 року, оскільки саме з цієї дати було остаточно сформовано об`єднану дисциплінарну справу стосовно судді. Зазначене, своєю чергою, дає підстави для висновку, що Третя Дисциплінарна палата ВРП дотрималася визначеного частиною тринадцятою статті 49 Закону № 1798-VIII строку розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 .
		401. Що стосується загалом доводів судді ОСОБА_1 про недотримання строків під час дисциплінарного провадження, то ВРП зазначила, що на «перехідний період» - до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Ради - законодавець у пункті 2313 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VIII визначив, що до дисциплінарних проваджень, розпочатих до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП, не застосовуються правила частини п`ятнадцятої статті 49 Закону № 1798-VIII.
		402. Отже, на час розгляду та вирішення об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 не діяли приписи Закону № 1798-VIII, що обмежує загальну тривалість здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді 18 місяцями, а також наслідки порушення зазначеного строку - закриття дисциплінарного провадження за рішенням Дисциплінарної палати.
		403. Саме лише порушення доповідачем строку виготовлення проєкту висновку під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду, що, як уже було за зазначено вище, не вплинуло негативно на дотримання в цілому строку розгляду об`єднаної дисциплінарної справи, не може переконливо свідчити, що в цьому випадку під час дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 було порушено принцип правової визначеності як одну з основоположних засад верховенства права.
		404. Щодо мотивів, якими суддя ОСОБА_1 обґрунтував свої сумніви в неупередженості членів ВРП ОСОБА_20 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , які брали участь у розгляді Третьою Дисциплінарною палатою ВРП об`єднаної дисциплінарної справи, відкритої за скаргами ОСОБА_9 стосовно нього, ВРП зазначила, що самі собою наведені ним обставини за відсутності конкретних доказів чи фактів, які давали б обґрунтовані підстави стверджувати про небезсторонність кожного із цих членів ВРП, очевидно є недостатніми для висновку про неможливість їх участі в розгляді такої об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , а отже, не спростовують правомірності оскаржуваного рішення, ухваленого за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи.
		405. У контексті наведеного ВРП зауважила, що відповідно до положень Закону № 1798-VIII ВРП, переглядаючи у пленарному складі рішення її дисциплінарних органів про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, має повну юрисдикцію, тобто здатна повною мірою виправити допущені дисциплінарним органом помилки, якщо такі мали місце. Саме такого правового висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 24 червня 2021 року у справі № 11-2сап21.
		Щодо доводів скарги про ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП неповноважним складом дисциплінарного органу
		406. У скарзі суддя ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які створюють у нього та, на його переконання, у будь-якого стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо безсторонності та неупередженості вказаних членів ВРП під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно нього.
		407. Однією з таких обставин, як стверджує ОСОБА_1 , є факт здійснення уповноваженими особами ДБР розслідування на підставі його заяви від 17 жовтня 2024 року про вчинення членами ВРП ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_263 , а також старшим детективом - заступником керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_336 злочину стосовно судді ОАСК ОСОБА_1 , відповідальність за який встановлена статтею 376 КК України.
		408. ВРП зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_1 від 17 жовтня 2024 року фактично внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі № 757/48776/24-к лише 14 листопада 2024 року, тобто досудове розслідування розпочато наступного дня після завершення розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно нього. ВРП вважає надуманими твердження судді ОСОБА_1 про можливу упередженість головуючого - ОСОБА_20, члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_261, залученого з Першої Дисциплінарної палати члена ВРП ОСОБА_19 , доповідача - члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_14 під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи, оскільки такі члени ВРП не були обізнані з фактом звернення судді ОСОБА_1 із заявою про вчинення злочину та про початок розслідування за такою заявою.
		409. Звернення судді ОСОБА_1 із заявою про вчинення членами ВРП ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_263 злочину Рада розцінила як таке, що має на меті створити штучні обставини, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП.
		410. За результатами розгляду скарги судді ОСОБА_1 ВРП дійшла висновку, що її Третя Дисциплінарна палата правильно встановила наявність в діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
		Позиція Великої Палати Верховного Суду
		411. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження щодо судді, дослідивши наведені в скарзі на рішення ВРП доводи, керується такими міркуваннями.
		412. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, зокрема, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
		413. З метою усунення прогалин у національному законодавстві, на які звернув увагу ЄСПЛ у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
		414. Статтею 1 цього Закону визначено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
		415. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
		416. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону визначено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач, суддя, скаржник, їх представники.
		417. У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
		418. Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
		419. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
		420. Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.
		421. Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана винятково до ВРП.
		422. За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право:
		1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;
		2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;
		3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;
		4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;
		5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.
		423. На підставі частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення,та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.
		424. Частиною сьомою статті 266 КАС України визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.
		425. Наведені вище норми Закону № 1798-VIII та частини сьомої статті 266 КАС України узгоджуються з пунктом 77 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в якому, серед іншого, зазначено, що організація дисциплінарного розгляду в кожній країні повинна бути такою, що дозволяє подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду.
		426. Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
		1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
		2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;
		3) суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини десятої статті 51 цього Закону;
		4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
		427. У пункті 123 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що згідно з його практикою навіть у разі, коли судовий орган, що виносить рішення у спорах щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», у певному відношенні не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, порушення Конвенції не констатується за умови, якщо провадження у зазначеному вище органі «згодом є предметом контролю, здійснюваного судовим органом, що має повну юрисдикцію та насправді забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції» (пункт 29 рішення від 10 лютого 1983 року у справі «Альбер і Ле Конт проти Бельгії» та пункт 42 рішення від 14 листопада 2006 року у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства», заява № 60860/00). У межах скарги за статтею 6 Конвенції, щоб визначити, чи мав суд другої інстанції «повну юрисдикцію» або чи забезпечував «достатність перегляду» для виправлення відсутності незалежності в суді першої інстанції, потрібно врахувати такі чинники, як предмет оскаржуваного рішення, спосіб, в який було винесено рішення, та зміст спору, включаючи бажані та дійсні підстави для оскарження (див. пункти 44-47 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» та пункт 43 згаданого рішення у справі «Цфайо проти Сполученого Королівства»).
		428. Відповідно до змісту статті 6 Конвенції справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
		429. Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. Водночас такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
		430. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
		431. Ураховуючи висновки ЄСПЛ та приписи Конвенції, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне повно та всебічно перевірити оскаржуване рішення ВРП, зокрема на предмет його відповідності вимогам статті 52 Закону № 1798-VIII.
		Щодо підстав оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIIІ
		432. Відповідно до статті 18 Закону № 1798-VIII ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги.
		433. Згідно із частиною другою статті 30 Закону № 1798-VIII засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.
		434. Як установлено з матеріалів справи, на засіданні ВРП 04 березня 2025 року під час розгляду скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 були присутні 11 членів ВРП. Оскаржуване рішення підписане всіма членами Ради, які брали участь в його ухваленні.
		435. Члени ВРП, які входять до Третьої Дисциплінарної палати, а також залучена до розгляду у складі цієї палати член Першої Дисциплінарної палати, які ухвалювали на засіданні Третьої Дисциплінарної палати рішення щодо ОСОБА_1 , участі у розгляді скарги на зазначене рішення Радою не брали.
		436. Отже, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП.
		437. Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з доводами скарги ОСОБА_1 про ухвалення ВРП оскаржуваного рішення неповноважним складом з огляду на те, що цього ж дня (04 березня 2025 року) Рада розглянула заяви про відвід членів ВРП на порушення вимог частини другої статті 30 Закону № 1798-VIII у складі 10 її членів, а не 11, тобто неповноважним складом. Розгляд цього питання з порушенням вимог статті 30 Закону № 1798-VIII, як зазначає ОСОБА_1 , свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення неповноважним складом ВРП.
		438. Так, за частиною першою статті 5 Закону № 1798-VIII ВРП складається з двадцяти одного члена, з яких десятьох - обирає з`їзд суддів України з числа суддів чи суддів у відставці, двох - призначає Президент України, двох - обирає Верховна Рада України, двох - обирає з`їзд адвокатів України, двох - обирає всеукраїнська конференція прокурорів, двох - обирає з`їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ. Голова Верховного Суду входить до складу ВРП за посадою.
		439. Відповідно до статті 18 Закону № 1798-VIII ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги.
		440. Згідно з приписами частини другої статті 30 Закону № 1798-VIII засідання ВРП у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу ВРП.
		441. Частиною першою статті 26 Закону № 1798-VIII визначено, що Рада діє у пленарному складі, якщо інше не встановлено цим Законом.
		442. За правилами статті 33 Закону № 1798-VIII член ВРП не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член ВРП повинен заявити самовідвід (частина перша).
		За наявності обставин, визначених частиною першою цієї статті, відвід члену ВРП може заявити особа, за поданням якої розглядатиметься питання, а також особа, стосовно якої вирішується питання, чи особа, що подала заяву, скаргу (частина друга).
		Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим до початку розгляду відповідного питання, справи. Заявляти відвід (самовідвід) після початку розгляду питання, справи дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до початку розгляду (частина четверта).
		Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті, за відсутності члена ВРП, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується (частина п`ята).
		443. Умови ж щодо участі у засіданні не менше дванадцяти членів ВРП (більшість від складу Ради плюс один) задля забезпечення вирішення питання про відвід (самовідвід) члена ВРП від розгляду питання порядку денного, зокрема розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП, Закон № 1798-VIII не містить.
		444. Аналогічний висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 149 постанови від 09 червня 2026 року у справі № 990SCGC/28/25.
		445. Член ВРП, якому заявлено відвід, не виключається з числа учасників, які беруть участь у такому засіданні, він лише не має права голосувати під час його вирішення. Тож такий член ВРП враховується під час визначення наявності кворуму, але не під час визначення результатів голосування щодо вирішення заяви про відвід.
		446. Як видно з матеріалів справи, ВРП у складі 11 членів, що є більшістю від конституційного її складу, розглянула заяви ОСОБА_1 про відвід членів ВРП ОСОБА_8, ОСОБА_17 , ОСОБА_10, ОСОБА_264 , ОСОБА_18, ОСОБА_265, ОСОБА_275, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , за відсутності члена ВРП, питання про відвід якого вирішувалося.
		447. У витягу з протоколу засідання ВРП № 21 від 04 березня 2025 року зазначено, що у засіданні брали участь 11 членів ВРП, для вирішення кожної з поданих ОСОБА_1 заяв про відвід члена Ради вони (члени ВРП) видалялися до спеціального приміщення (нарадчої кімнати), після повернення було проголошено результати голосування з вирішення кожної із заяв ОСОБА_1 : «за задоволення заяви» - 0, «проти» - 10, «не брали участі у голосуванні» - 1.
		448. Отже, відсутні підстави вважати, що питання про відвід членів ВРП розглянуто з порушенням статей 30 та 33 Закону № 1798-VIII.
		449. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними і доводи скарги ОСОБА_1 про ухвалення ВРП оскаржуваного рішення неповноважним складом з огляду на те, що участь у розгляді скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати брала участь член ВРП ОСОБА_7, яка входить до цієї палати. 
		450. Так, відповідно до вимог частин другої та третьої статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів Ради. Кількість Дисциплінарних палат та кількісний склад кожної палати визначаються рішенням ВРП з урахуванням вимог цього Закону.
		451. У разі потреби ВРП може ухвалити рішення про залучення членів однієї Дисциплінарної палати до роботи іншої Дисциплінарної палати або про делегування Голові ВРП повноважень ухвалювати такі рішення. Організація роботи Дисциплінарних палат здійснюється в порядку, визначеному регламентом ВРП (частина п`ята статті 26 Закону № 1798-VIII).
		452. Згідно із частиною восьмою статті 51 Закону № 1798-VIII у розгляді скарги не беруть участі члени ВРП, які входять до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення.
		453. Аналіз наведених норм Закону № 1798-VIII дозволяє дійти висновку, що у розгляді скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді не мають права брати участь саме ті члени ВРП, які у складі цієї Дисциплінарної палати ухвалювали рішення, яке оскаржується до Ради. 
		454. Це можуть бути як члени ВРП, що на постійній основі входять до складу відповідної Дисциплінарної палати, так і члени ВРП, які не входять до цієї палати, проте згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону № 1798-VIII були залучені до її роботи.
		455. Оскільки член ВРП ОСОБА_7, яка входить до Третьої Дисциплінарної палати ВРП, не брала участі в ухваленні цією палатою рішення від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24, встановлених законом перешкод для її участі в ухваленні оскаржуваного рішення не було.
		456. Отже, вимоги частини восьмої статті 51 Закону № 1798-VIII під час ухвалення Радою оскаржуваного рішення дотримано.
		457. Подібні висновки зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 жовтня 2025 року у справі № 990SCGC/15/25 (пункти 168-172).
		458. Відхиляє Велика Палата Верховного Суду і доводи скаржника про невмотивованість ухвал ВРП від 04 березня 2025 року (№ 387/0/15-25, 
		№ 388/0/15-25, № 389/0/15-25, № 390/0/15-25, № 391/0/15-25, № 392/0/15-25, № 393/0/15-25, № 394/0/15-25, № 395/0/15-25).
		459. Так, з матеріалів дисциплінарної справи видно, що цими ухвалами відмовлено в задоволенні заяв судді ОАСК ОСОБА_1 про відвід членів ВРП ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_264, ОСОБА_18, ОСОБА_265, ОСОБА_275, ОСОБА_15, ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги судді ОАСК ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 
		460. У кожній Із цих ухвал наведені мотиви заявлення відводів, вони обґрунтовані тим, що ВРП не встановила, що зазначені члени ВРП особисто, прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.
		461. Проаналізувавши заяви ОСОБА_1 про відвід членів Ради та ухвали ВРП, якими відмовлено у задоволенні цих заяв, Велика Палата Верховного Суду також не встановила обставин, які свідчать про те, що зазначені вище члени ВРП не могли брати участі в розгляді питання щодо ОСОБА_1 та підлягали відводу відповідно до статті 33 Закону № 1798-VIII.
		462. Не свідчать про наявність підстав для відводу членів ВРП доводи ОСОБА_1 про упередженість, зокрема:
		- члена ВРП ОСОБА_8 через те, що він під час розгляду питання за повідомленням суддів ОАСК, зокрема ОСОБА_1 , щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя мав доступ до матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522, вивчав їх, тобто вже мав наперед сформовану думку в питанні оцінки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_9 з дисциплінарними скаргами до ВРП стосовно нього;
		- члена ВРП ОСОБА_10 через те, що вона брала участь у розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді ОАСК ОСОБА_11, отже, також надавала оцінку обставинам, які складають зміст дисциплінарних скарг ОСОБА_9 ;
		- членів ВРП ОСОБА_18 , ОСОБА_264 та ОСОБА_17 , оскільки вони вже надавали оцінку обставинам, які складають зміст дисциплінарних скарг ОСОБА_9 у цьому провадженні, сформували щодо таких обставин думку, яка повністю збігається з позицією доповідача - члена ВРП ОСОБА_10, викладеною нею у проєкті висновку стосовно судді ОСОБА_6 ;
		- членів Ради ОСОБА_8 та ОСОБА_265 , які у постанові Пленуму Верховного Суду від 18 вересня 2020 року № 13 надали оцінку обставинам, що мали місце у зв`язку з публікацією НАБУ аудіозаписів, що стали підставою для звернення ОСОБА_9 зі скаргами до ВРП у цій дисциплінарній справі.
		463. Посилання ОСОБА_1 на те, що 20 лютого 2025 року член Ради ОСОБА_8 до розгляду поданої ним ( ОСОБА_1 ) у грудні 2024 року заяви про його відвід взяв участь у розгляді і вирішенні заяв про самовідвід ОСОБА_9 та ОСОБА_265 від участі у розгляді його скарги на рішення Дисциплінарної палати, не дає підстав вважати, що 04 березня 2025 року оскаржуване рішення ухвалено неповноважним складом.
		464. У скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що існують подвійні стандарти, вибіркові й дискримінаційні підходи у вирішенні відводів. Так, посилається на те, що в одних випадках члени ВРП беруть самовідводи, які їх колеги задовольняють, в інших (як щодо нього) - ні.
		465. Водночас ОСОБА_1 не вказує та, відповідно, не обґрунтовує наявності у нього певної ознаки (через що саме), яка б могла вплинути на інший, у порівнянні з іншим суддею, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, підхід ВРП під час вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності. Доводи скаржника про дискримінаційний характер дій ВРП щодо нього ґрунтуються на тому, що в дисциплінарній справі стосовно іншого судді певні члени ВРП відведені від розгляду справи, а в його - ні.
		466. Втім навіть у разі встановлення такого факту сам собою він не може бути достатнім для твердження, що Комісія, вирішивши у певний спосіб відводи членів ВРП, діяла щодо ОСОБА_1 під час розгляду дисциплінарної справи вибірково та несправедливо.
		467. Отже, зазначені ОСОБА_1 у скарзі припущення не можна пов`язувати з дискримінацією.
		468. Щодо доводів скаржника про те, що ухвали ВРП про відмову в задоволенні заяв про відвід підписані Головою ВРП та його заступником одноособово, а не всім складом Ради, потрібно зазначити таке.
		469. З питанням правомірності одноособового підписання Головою ВРП або його заступником ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід членів Ради скаржник пов`язує аргумент про неповноважний склад ВРП під час ухвалення оскаржуваного рішення, тому Велика Палата Верховного Суду має дати на нього вмотивовану відповідь.
		470. Відповідно до пункту 10.1 Регламенту результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах: рішення, ухвала, протокольна ухвала.
		471. Питання, пов`язані з відкриттям, зупиненням, поновленням розгляду, залишенням без розгляду та поверненням, об`єднанням, а також в інших випадках, визначених Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал. Ухвали оформлюються окремим документом за винятком ухвал із процесуальних питань.
		472. Рішення про відвід (самовідвід) ухвалюється більшістю членів Ради, які беруть участь у засіданні Ради чи її органу, шляхом голосування в нарадчій кімнаті за відсутності члена Ради, питання про відвід (самовідвід) якого вирішується (пункт 8.7 Регламенту).
		473. Згідно з пунктом 10.4 Регламенту голосування, яке здійснюється у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті) фіксується у протоколі згідно з формою, яка є додатком 7 до Регламенту. Результати голосування оголошуються головуючим на засіданні.
		474. Заступник Голови Ради або інший член Ради за дорученням головуючого на засіданні письмово фіксує результати голосування під час ухвалення рішень Радою у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті) у випадках, визначених Законом та Регламентом, та надає їх за своїм підписом секретарю засідання для занесення до протоколу засідання (пункт 7.3 Регламенту).
		475. Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону № 1798-VІІІ до повноважень Голови ВРП належить підписання ухвалених ВРП актів, протоколів засідань.
		476. Згідно із частиною четвертою статті 23 цього Закону заступник Голови ВРП виконує обов`язки Голови Ради в разі його відсутності, забезпечує підготовку справ до розгляду та здійснює інші повноваження, визначені законом та регламентом ВРП.
		477. Отже, системний аналіз Закону № 1798-VIII свідчить про те, що законодавець розрізняє: 1) рішення ВРП, ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати по суті, які підписуються всіма членами Ради, що брали участь у їх ухваленні (частина тринадцята статті 51 Закону № 1798-VIII); 2) ухвали ВРП з процесуальних питань, до яких належать і ухвали про відвід (самовідвід), які є актами Ради у розумінні пункту 5 частини п`ятої статті 22 Закону № 1798-VIII і підписуються Головою ВРП одноособово.
		478. Норма пункту 5 частини п`ятої статті 22 Закону № 1798-VIII є загальною і поширюється на всі акти Ради, якщо законом або Регламентом прямо не встановлено іншого порядку. Спеціального правила щодо підписання ухвали за наслідками голосування з питання відводу члена ВРП усіма членами, які брали участь у голосуванні, Закон № 1798-VIII не містить.
		479. Оскільки ухвала, яка постановляється у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті) за наслідками розгляду відводу члена ВРП, є актом Ради, Голова ВРП, а у разі його відсутності - заступник Голови Ради, мають повноваження підписати її одноособово.
		480. Саме на цій підставі ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід члена ВРП ОСОБА_8 підписана заступником Голови Ради ОСОБА_337, а решта ухвал - Головою ВРП ОСОБА_266
		481. Отже, посилання скаржника на відсутність підписів усіх членів Ради на ухвалах про відводи є помилковим і не свідчить про будь-яке процедурне порушення.
		482. Вимога про підписання рішення усіма членами стосується винятково рішення по суті, яке у цій справі підписано усіма 11 членами ВРП, що брали участь у його ухваленні, тому немає підстав вважати, що оскаржуване рішення ухвалено неповноважним складом, про що мовить у скарзі ОСОБА_1 .
		483. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про невстановлення визначених пунктами 1, 2 частини першої статті 52 
		Закону № 1798-VIII підстав для скасування оскаржуваного рішення ВРП.
		Щодо підстави оскарження рішення ВРП, визначеної пунктом 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIIІ
		484. На підставі пункту 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути скасовано також у випадку, якщо суддя не був належним чином повідомлений про засідання ВРП.
		485. Скаржник стверджує, що він був повідомлений про засідання ВРП не за десять днів, а за сім, оскільки до 24 лютого 2025 року перебував на лікарняному і отримав повідомлення про засідання ВРП, призначене на 04 березня 2025 року, 25 лютого 2025 року. Посилається на те, що внаслідок цього в нього не було достатньо часу для підготовки до засідання.
		486. Згідно з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги (лист від 21 лютого 2025 року № 3194/0/9-25). Зазначену інформацію оприлюднено й на офіційному вебсайті ВРП.
		487. Відповідно до частини дев`ятої статті 51 Закону № 1798-VІІІ розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
		488. За частиною першою статті 49 Закону № 1798-VІІІ розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
		489. Тож розгляд скарги на рішення дисциплінарної палати здійснюється на засіданні ВРП у пленарному складі за правилами розгляду дисциплінарної справи, зокрема щодо участі у такому засіданні її учасників.
		490. За загальним правилом, встановленим у частині п`ятій статті 30 Закону № 1798-VIII, особа, питання щодо якої має розглядатися ВРП, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участі такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.
		491. Особа вважається належно повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП (частина шоста статті 30 Закону № 1798-VIII).
		492. Цим приписам кореспондує зміст частини п`ятої статті 48 Закону № 1798-VIII, за якою суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за десять днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом ВРП, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті ВРП. Суддя вважається належно повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщено на офіційному вебсайті ВРП.
		493. Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що Закон № 1798-VIII не тільки унормовує інформування щодо розгляду питання на засіданнях ВРП, але й встановлює чітке правило, за яким потрібно визначати належність такого повідомлення - його своєчасне направлення не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, зокрема, на адресу місця проживання / перебування судді або суду, та встановлює додатковий спосіб інформування - розміщення повідомлення на офіційному вебсайті ВРП без обумовлення належності повідомлення датою його отримання адресатом.
		494. Отже, законодавець фактично закріпив спростовну презумпцію (praesumptio juris tantum) належності повідомлення адресата, яка зводиться до того, що направлення особі чи розміщення на вебсайті ВРП відповідного повідомлення не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання за загальним правилом забезпечує завчасне інформування про засідання ВРП особи, якій адресується таке повідомлення, але остання вправі заперечити такий факт та довести протилежне.
		495. Подібний підхід усталений у практиці Великої Палати Верховного Суду, яка мотивувала свої висновки стосовно належності повідомлення судді про розгляд питання щодо нього на засіданні ВРП та про відсутність визначених пунктом 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування рішення ВРП з посиланням саме на направлення відповідних повідомлень судді та розміщення їх на вебсайті ВРП згідно з вимогами частин п`ятої, шостої статті 30 цього Закону (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року, справа № 990SCGC/2/24, від 09 червня 2022 року, провадження № 11-84сап21, від 17 лютого 2022 року, провадження № 11-97сап21).
		496. У рішенні ЄСПЛ у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» (Ciricosta and Viola v. Italy, заява № 19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
		497. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).
		498. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).
		499. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження [рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain від 07 липня 1989 року)].
		500. Зазначені висновки підлягають врахуванню під час вирішення процедурних питань щодо розгляду скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, адже за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду дисциплінарні палати ВРП у провадженні щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є квазісудом першої інстанції в розумінні стандартів за статтею 6 Конвенції. Під час розгляду ВРП скарги на рішення її дисциплінарних палат по суті відбувається апеляційний перегляд. Отже, вирішення питання щодо поновлення процедурних строків звернення до ВРП як квазісудового органу в дисциплінарному провадженні має узгоджуватись із виробленими ЄСПЛ відповідними стандартами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 11-274сап21, від 27 лютого 2025 року у справі № 990SCGC/24/24).
		501. У цій справі саме скаржник ініціював перегляд ВРП рішення у дисциплінарній справі, подавши скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
		502.  Вперше питання щодо розгляду цієї скарги було включено до проєкту порядку денного ВРП 24 грудня 2024 року.
		503. 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/309/24 за його ( ОСОБА_1 ) позовом до ВРП про визнання дій ВРП щодо використання наявної у матеріалах кримінального провадження інформації, отриманої внаслідок втручання у спілкування, під час здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_9 від 02 травня 2022 року № М-6/11/7-22 щодо судді ОАСК ОСОБА_1 - протиправними та такими, що порушують вимоги частини третьої статті 14, статей 222, 257 КПК України, статей 8 та 19 Конституції України, статті 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
		504. За день до засідання 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду скарги.
		505. У засіданні ВРП, призначеному на 24 грудня 2024 року, розгляд скарги ОСОБА_1 не відбувся у зв`язку з відсутністю кворуму.
		506. Надалі розгляд скарги судді ОСОБА_1 включено до проєкту порядку денного ВРП на 20 лютого 2025 року.
		507. Як випливає з матеріалів справи, про призначений на 20 лютого 2025 року розгляд скарги суддю ОАСК ОСОБА_1 було повідомлено листом від 07 лютого 2025 року № 2327/0/9-25 на електронну пошту ОАСК ІНФОРМАЦІЯ_1.
		508. Інформація про розгляд скарги ОСОБА_1 20 лютого 2025 року була розміщена на офіційному вебсайті ВРП.
		509. Проте у призначене на 20 лютого 2025 року засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з клопотанням від 19 лютого 2025 року про відкладення розгляду його скарги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 18 лютого 2025 року.
		510. 20 лютого 2025 року ВРП ухвалила відкласти розгляд скарги судді ОСОБА_1 на 04 березня 2025 року.
		511. Про призначений на 04 березня 2025 року розгляд скарги суддю ОСОБА_1 повідомлено листом від 21 лютого 2025 року № 3194/0/9-25 на електронну пошту ОАСК ІНФОРМАЦІЯ_1.
		512. Інформація про розгляд скарги судді ОСОБА_1 04 березня 2025 року була розміщена на офіційному вебсайті ВРП.
		513. У призначене на 04 березня 2025 року засідання суддя ОСОБА_1 не з`явився.
		514. Натомість 03 березня 2025 року суддя ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з недотриманням вимог пунктів 5.10, 14.11 Регламенту, частини п`ятої статті 30 Закону № 1798-VIII та незадовільним станом здоров`я.
		515. На обґрунтування цього клопотання послався на те, що до свого клопотання від 19 лютого 2025 року про відкладення розгляду скарги, призначеного на 20 лютого 2025 року, він ( ОСОБА_1 ) додав висновок про тимчасову непрацездатність, дата відкриття якого - 18 лютого 2025 року, дата закриття - 24 лютого 2025 року. Повідомлення Ради від 21 лютого 2025 року № 3194/0/9-25 було йому вручено 25 лютого 2025 року після його виходу на роботу з лікарняного. Тож, як зазначав скаржник, його було повідомлено про засідання ВРП за сім днів до дня його проведення, а не за десять. Внаслідок цього у нього не було достатньо часу для належної підготовки до розгляду скарги. Додатково надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 03 до 06 березня 2025 року.
		516. Оцінивши зазначені обставини у сукупності, Велика Палата Верховного Суду вважає, що повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його скарги, призначений ВРП на 04 березня 2025 року, відповідає вимогам частин п`ятої, шостої статті 30 Закону № 1798-VIII, адже здійснено належним чином.
		517. Доводи судді ОСОБА_1 про те, що через його тимчасову непрацездатність (з 18 до 24 лютого 2025 року) він не перебував на робочому місці, позаяк і отримав повідомлення про розгляд скарги 25 лютого 2025 року (за сім, а не за десять днів до дня засідання), не свідчать про його неналежне повідомлення. Так, коли особа, щодо якої питання розглядається ВРП, не може бути повідомлена (у цьому випадку через відсутність на робочому місці з поважних причин) за адресою суду, основним способом її належного повідомлення про розгляд потрібно вважати саме розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті ВРП, що не виключає інших способів інформування, визначених Законом № 1798-VIII.
		518. Тимчасова непрацездатність особи не усуває її обов`язку цікавитися провадженням у її справі, отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про засідання 20 лютого 2025 року, мав можливість після цієї дати дізнатися про наступне засідання Ради, призначене на 04 березня 2025 року, адже 21 лютого 2025 року інформація про цей розгляд була розміщена на офіційному вебсайті ВРП.
		519. До того ж ОСОБА_1 не заперечує того, що повідомлення про розгляд скарги 04 березня 2025 року отримав 25 лютого 2025 року, що також підтверджує обізнаність судді про засідання ВРП.
		520. Оцінюючи можливості ВРП розглянути скаргу судді ОСОБА_1 за його відсутності, потрібно зазначити про таке.
		521. Як зазначено вище, у засідання ВРП, призначене на 20 лютого 2025 року, суддя ОСОБА_1 не з`явився та звернувся з клопотанням від 19 лютого 2025 року про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 18 лютого 2025 року.
		522. За наслідками розгляду цього клопотання ВРП ухвалила відкласти розгляд скарги на 04 березня 2025 року.
		523. Про розгляд скарги, призначений на 04 березня 2025 року, суддю ОСОБА_1, як зазначено вище, було належно повідомлено.
		524. У засідання ВРП 04 березня 2025 року суддя ОСОБА_1 не з`явився та подав 03 березня 2025 року клопотання про відкладення розгляду скарги, зокрема у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю з 03 до 06 березня 2025 року.
		525. Відповідно до пункту 14.12 Регламенту (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Ради суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати. Повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності, крім випадків, якщо суддя не був повідомлений або повідомлений з порушенням пункту 5.10 Регламенту.
		526. Отже, оскільки суддя ОСОБА_1 04 березня 2025 року повторно не з`явився на засідання Ради, будучи належно повідомленим про розгляд, ВРП обґрунтовано розглянула скаргу судді ОСОБА_1 за його відсутності.
		527. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність визначеної пунктом 3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстави для скасування оскаржуваного рішення ВРП.
		Щодо підстави оскарження, визначеної пунктом 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIIІ
		528. У межах цієї підстави Велика Палата Верховного Суду має надати відповідь, чи містить оскаржуване рішення ВРП посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких Рада зробила відповідні висновки.
		529. Велика Палата Верховного Суду визначила, що ключові питання, на які вона повинна надати відповідь у цьому розділі за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , полягають у такому:
		- чи наявні в оскаржуваному рішенні мотиви про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Відповідаючи на це питання, Велика Палата Верховного Суду повинна з`ясувати: чи може інформація з матеріалів кримінального провадження, зокрема й зафіксована у протоколах НСРД, бути використана у дисциплінарному провадженні стосовно судді та чи дотримався дисциплінарний орган стандартів належної судової процедури, що визначені статтею 6 Конвенції;
		- чи дотримано строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
		530. Відповідаючи на перше питання, Велика Палата Верховного Суду насамперед констатує, що визначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення Ради є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, як підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		531. Статтею 115 Закону № 1402-VIII встановлено, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.
		532. Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу (пункт 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII).
		533. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 109 зазначеного Закону за наслідками дисциплінарного провадження до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
		534. Пунктом 1 частини восьмої статті 109 цього Закону визначено, що дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
		535. Істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII).
		536. Предметом оскарження до ВРП було рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді ОАСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106Закону № 1402-VІІІ, - допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
		537. Відповідно до статті 2 Закону № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		538. Згідно з пунктом 2 частини сьомої статті 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, зокрема виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
		539. У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI З`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною (статті 1, 3 Кодексу).
		540. У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає пріоритетне місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід`ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки під час здійснення будь-якої діяльності, що пов`язана з його посадою.
		541. Особливості посади професійного судді полягають в уособленні державної влади шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права, законності та справедливості, а статус судді передбачає найвищий рівень правової свідомості та професійної відповідальності перед суспільством, що повинно стверджуватися суддями у спосіб неухильного дотримання норм законодавства під час розгляду справ з метою забезпечення права на справедливий суд та захисту прав та свобод особи.
		542. Етичними нормами і стандартами професійної поведінки судді охоплюється заборона дій або бездіяльності у професійній або інших сферах життя, які з точки зору поінформованого та розсудливого стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в незалежності, неупередженості, безсторонності суду й завдати шкоди авторитету судової влади.
		543. Складаючи присягу, зміст якої визначений статтею 57 Закону № 1402-VIII, суддя урочисто присягає об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
		544. Стандарти етичної поведінки, яких має додержуватися суддя, встановлюються Кодексом суддівської етики відповідно до статті 58 Закону № 1402-VІІІ, а також актами структурних органів міжнародних організацій (Економічна і Соціальна Рада ООН, КРЄС як дорадчий орган Ради Європи та інші). Один із таких стандартів закріплює необхідність дотримання суддею належної поведінки не лише під час здійснення правосуддя, а й поза виконанням своїх суддівських обов`язків, тобто у приватному житті.
		545. Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу та оточуючі бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. До того ж суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед учасників процесу та оточуючих, вимагати етичної поведінки від інших.
		546. Неналежна поведінка суддів підриває упевненість громадян у справедливості судової системи. Судді мають усвідомлювати і пам`ятати, що вони перебувають під постійним та пильним контролем громадськості. У зв`язку із цим будь-який суддя повинен погодитися з обмеженнями, пов`язаними з дотриманням етичних норм, які на нього покладаються відповідно до його статусу. Ці обмеження можуть здаватися обтяжливими для пересічного громадянина, але суддя має дотримуватись таких обмежень добровільно та свідомо (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1).
		547. Стосовно правил поведінки судді КРЄС вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно під час виконання посадових обов`язків та в особистому житті [(пункт 50 Висновку КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3(2002)].
		548. Згідно з пунктом 22 Висновку № 3(2002) КРЄС суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.
		549. Як встановлено в оскаржуваному рішенні, підставою для відкриття дисциплінарних справ та подальшого притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII були чотири дисциплінарні скарги ОСОБА_9 . 
		550. Всі обставини, встановлені ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою за результатами розгляду зазначених дисциплінарних скарг, детально описані вище у цій постанові, тому знову їх повністю відтворювати немає потреби. Велика Палата Верховного Суду в цьому розділі наведе основні встановлені та оцінені дисциплінарним органом обставини, а також власні висновки щодо оскаржуваного рішення.
		551. Так, відповідно до обставин, встановлених ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою, за дисциплінарною скаргою (вх. № М-3440/27/7-21), 26 лютого 2019 року зафіксовано розмову у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 із суддею ШААС ОСОБА_33 ; 05 березня 2019 року зафіксовано телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА_1 , ймовірно, з діючим на той час членом ВРП ОСОБА_3 ; 11 березня 2019 року зафіксовано розмови голови ОАСК ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК.
		552. Зокрема, ці факти зафіксовано протоколами НСРД аудіоконтролю особи (містять позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився з 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився з 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046, у якому на підставі відповідних ухвал слідчих суддів проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.
		553. Як встановила ВРП та її Дисциплінарна палата, зазначені розмови знайшли своє підтвердження та відповідають аудіофайлам: 20190226_125005_DDEC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190305 12281 l_30DC_ACCC8EA9B080.mkv; 20190311J 01649_D5C7_ACCC8EA9B080.mkv; 2019031 l_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv.
		554. Водночасавтентичність розмови, яку зафіксовано 11 березня 2019 року із 09:45:47 до 09:48:39 (фрагмент фонограми № 4, файл 2019031 l_094649_6BD9_ACCC8EA9B080.mkv), підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 23078/3434-3436 від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року. Цим висновком підтверджено, що слова (фрази, репліки) в розмові, зокрема на фонограмі № 4, позначені як «Невід. 1», належать ОСОБА_1 . 
		555. Досліджено ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою і матеріали дисциплінарної справи щодо суддів ОАСК ОСОБА_4 , ШААС ОСОБА_255 , ОСОБА_2 , ОСОБА_256 , яка була предметом розмов між суддею ОАСК ОСОБА_1 та діючим на той час членом ВРП ОСОБА_3 , а також звукозапис засідання Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 березня 2019 року, на якому розглядалось питання про притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна палата (доповідач - член Дисциплінарної палати ОСОБА_287, члени Дисциплінарної палати - ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_54 ) рішенням від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів ОАСК ОСОБА_4 , ШААС ОСОБА_255, ОСОБА_2 , ОСОБА_256 (це рішення залишено без змін рішенням ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19).
		556. Як правильно зазначила Третя Дисциплінарна палата, з якою погодилася ВРП, предметом розгляду об`єднаної дисциплінарної справи в цій частині є поведінка та дії судді ОАСК ОСОБА_1 щодо позапроцесуального спілкування з діючим на той час членом ВРП ОСОБА_3 з метою вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ШААС ОСОБА_255 , ОСОБА_2 , ОСОБА_256 під час розгляду дисциплінарної скарги ПАТ «Сбербанк».
		557.  Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП та її Дисциплінарної палати, що позапроцесуальне спілкування судді ОАСКОСОБА_1 з діючим на той час членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 порушує етичні норми поведінки судді, створює уявлення про можливість вплинути на ухвалення рішення в позапроцесуальний спосіб, що завдає істотної шкоди авторитету правосуддя і порочить звання судді, а отже, свідчить про наявність підстав для притягнення судді ОАСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
		558. Вказана інформація набула широкого розголосу в медіа та призвела до негативної оцінки діяльності ОАСК з боку громадськості, що, безумовно, мало негативний вплив на авторитет не лише ОАСК, а й судової системи загалом. До того ж зазначена інформація була висвітлена в численних публікаціях.
		559. Відповідно до обставин, встановлених ВРП та її Третьою Дисциплінарною палатою, за дисциплінарною скаргою (вх. № М-6/11/7-22), голова ОАСК ОСОБА_1 з метою встановлення контролю над ВККС організував звернення до ОАСК із численними адміністративними позовами до членів ВККС для тривалого розгляду таких справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання щодо нього та відповідних суддів ОАСК, прикриваючись виконанням вимог закону та судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККС, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови ВККС та зобов`язання відповідних членів ВККС утриматись від виконання ними своїх повноважень, подальше використання встановлених у такий спосіб фактів, які мали бути підставою для оголошення конкурсів та призначення на посади членів ВККС підконтрольних ОСОБА_1 осіб.
		560. Так, за вказівкою голови ОАСК ОСОБА_1 деякі судді ОАСК, зокрема ОСОБА_6 , на початку лютого 2019 року залучив лояльного до нього адвоката для пошуку учасників конкурсів, організованих ВККС, які були не задоволені їх результатами, з метою оскарження ними в судовому порядку через ОАСК рішень та дій членів ВККС через відсутність повноважень у членів ВККС - ОСОБА_24 , ОСОБА_59 , ОСОБА_58 .
		561. Зокрема, адвокат у середині 2019 року переконав ОСОБА_26 подати до ОАСК позов до голови ВККС ОСОБА_24, члена ВККС ОСОБА_59 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
		562. Вказаний позов було розподілено судді ОАСК ОСОБА_4, який, незважаючи на незаконну вказівку голови ОАСК ОСОБА_1 не ухвалювати рішення по суті позову, 25 березня 2019 року ухвалив рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_26 (справа № 640/2620/19).
		563. 26 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА_1, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ, діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище як голова ОАСК, переконував суддю цього суду ОСОБА_46 викласти мотивувальну частину рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_26 з посиланням на відсутність формальних підстав для подання позову, без надання правової оцінки вирішенню спору по суті, попереджаючи про можливість настання негативних наслідків для нього у вигляді подання скарг до ВРП, втрутившись у такий спосіб у діяльність судді ОАСК ОСОБА_4 з метою перешкодити йому виконувати свої службові обов`язки.
		564. 28 березня 2019 року голова ОАСК ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті свого заступника - судді ОАСК ОСОБА_6, продовжуючи свої незаконні умисні дії, спрямовані на втручання в діяльність судді ОАСК ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з присутнім у цей час ОСОБА_6 , погрожуючи організувати подання скарг на суддю ОАСК ОСОБА_4 до ВРП, знову удвох переконували ОСОБА_4 викласти мотивувальну частину судового рішення в необхідній ОСОБА_1 редакції, вказуючи на те, що його рішення, за висловлюванням ОСОБА_1 , «анулюється».
		565. Незважаючи на втручання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в діяльність ОСОБА_4 як судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, ОСОБА_4 у мотивувальній частині рішення від 25 березня 2019 року в адміністративній справі № 640/2620/19 за позовом ОСОБА_26 вирішив спір по суті та обґрунтував правомірність дій члена ВККС ОСОБА_59 з огляду на наявність у ОСОБА_59 відповідних повноважень.
		566. Зазначене стало підставою для надання ОСОБА_1 вказівки, зокрема працівникам ОАСК, подати на ОСОБА_4 велику кількість скарг до ВРП через громадські організації та фізичних осіб (позивачів), з якими ОСОБА_1 мав позаслужбові стосунки, а також повідомлень до ВККС під час проходження ОСОБА_4 кваліфікаційного оцінювання.
		567. Голова ОАСК ОСОБА_1 з метою перешкоджання завершенню процедури співбесіди та загалом недопущення успішного проходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА_4 , 31 травня 2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зателефонував члену ВККС ОСОБА_5 з метою незаконного впливу на нього задля затягування / незавершення успішної процедури кваліфікаційного оцінювання під час співбесіди із суддею ОАСК ОСОБА_4 .
		568. Відповідні факти (розмови) були зафіксовані 15 лютого, 25 і 26 березня 2019 року та підтверджуються протоколом НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року), іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046, у якому на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.
		569. Автентичність розмов підтверджується висновками експертів, у яких також зазначено, що аналізовані у цих висновках слова (фрази, репліки) належать ОСОБА_1 .
		570. Також згадані факти (розмови) були зафіксовані 28 березня 2019 року та підтверджуються протоколом НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3341т (аудіоконтроль особи проводився із 13 лютого до 16 травня 2019 року), іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046, у якому на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо заступника голови ОАСК ОСОБА_6 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп.1, м. Київ, 1.
		571. Наведені вище факти (розмови) були також зафіксовані 02, 04, 08, 15, 22 квітня 2019 року та підтверджуються протоколом НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342 (аудіоконтроль особи проводився з 19 лютого до 11 травня 2019 року) та іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді.
		572. Протоколом НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року) зафіксовано 31 травня 2019 року відповідну телефонну розмову між головою ОАСК ОСОБА_1 у присутності суддів ОАСК ОСОБА_22, ОСОБА_6
		573. Згідно з протоколом НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 червня 2019 року № 19/4279т, іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль розмови судді ОАСК ОСОБА_1 з головою ВККС ОСОБА_24 , колишнім народним депутатом України ОСОБА_188 (аудіоконтроль особи проводився 27 червня 2019 року з 17:25 до 21:15 під час їхньої зустрічі в ресторані «Миг Миг» за адресою: вул. Пушкінська, буд. 42, м. Київ).
		574. ВРП та її Третя Дисциплінарна палата також дослідили протоколи допитів судді ОАСК ОСОБА_4 , членів ВККС ОСОБА_5 та ОСОБА_24 .
		575. Крім того, у засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року суддя ОАСК ОСОБА_4 як свідок підтвердив, зокрема, що в його провадженні перебувала справа щодо члена ВККС ОСОБА_59 , були звернення з боку голови ОАСК ОСОБА_1 , а також незадоволення стосовно швидкого розгляду справи. Свідок повідомив, що після ухвалення ним рішення кількість скарг збільшилася неймовірно, а на стадії проходження оцінювання, за три дні до оцінювання, він ознайомився з досьє, виявив сім-вісім скарг і під час їх дослідження зрозумів, що вони є «фейковими».
		576. До того ж на запитання доповідача, чи впізнає він голоси на плівках, які було прослухано в засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року, ОСОБА_4 повідомив, що впізнає голоси суддів ОАСК ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_206 , ОСОБА_13 , та підтвердив свої показання, які він надавав органам досудового розслідування.
		577. Отже, Третя Дисциплінарна палата ВРП, з висновками якої погодилася і ВРП, заслухала свідка - суддю ОАСК ОСОБА_4 , проаналізувала зазначені розмови голови ОАСК ОСОБА_1 з іншими суддями ОАСК, членами ВККС ОСОБА_24 та ОСОБА_5 , та дійшла обґрунтованого висновку, що суддя ОАСК ОСОБА_1 , усвідомивши неможливість впливу на суддю ОАСК ОСОБА_4 під час розгляду справи № 640/2620/19, як того бажав ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище голови ОАСК, організував подання замовних та необґрунтованих скарг на дії судді ОАСК ОСОБА_4 до ВРП та низку повідомлень від громадян і громадських організацій до ВККС про його невідповідність займаній посаді, про допущення проступків і помилок під час здійснення правосуддя, а також намагався створити перешкоди цьому судді та не допустити успішного проходження ним кваліфікаційного оцінювання у ВККС. Під час зазначених вище розмов суддя ОАСК ОСОБА_1 діяв умисно та упереджено, оскільки не міг не розуміти та не усвідомлювати неправомірності своїх дій, а також що такі дії підривають суспільну довіру до судової гілки влади та завдають шкоди авторитету правосуддя.
		578. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати про те, що така поведінка судді ОАСК ОСОБА_1 порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. 
		579. Предметом аналізу ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати у межах дисциплінарної скарги (вх. № М-6/23/7-22) була інформація щодо організації суддями ОАСК ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомлення невідомими особами правоохоронних органів про мінування адміністративної будівлі ВРП з метою зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, на якому розглядалось питання про притягнення судді ОАСК ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
		580. Як встановила ВРП та її Третя Дисциплінарна палата, до Ради 06 вересня (вх. № Б-331/9/7-17) та 13 листопада 2017 року (вх. № М-5414/9/7-17) надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_207 та ОСОБА_9 щодо недотримання суддею ОАСК ОСОБА_6 під час розгляду справи № 826/13844/16 правил суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді.
		581. Розгляд зазначеної дисциплінарної справи неодноразово відкладався, а саме 18 лютого, 04, 13, 25 березня 2019 року: з них тричі - за клопотанням ОСОБА_6 , а одного разу - через невручення повідомлення про засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
		582. Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 08 квітня 2019 року № 1067/2дп/15-19 притягнуто суддю ОАСК ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
		583. Рішенням ВРП від 10 грудня 2019 року № 3402/0/15-19 змінено рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП та застосовано до судді ОАСК ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
		584. Водночас, як встановили ВРП та її Третя Дисциплінарна палата, судді ОАСК, зокрема голова ОАСК ОСОБА_1 , намагалися зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, на якому розглядалося питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_6 , шляхом повідомлення до правоохоронних органів інформації щодо мінування адміністративної будівлі ВРП.
		585. Відповідно до протоколу про результати проведення НСРД - аудіоконтроль (стосовно ОСОБА_6 ) від 27 травня 2019 року № 19/3341т з додатком (карта пам`яті Silicon Power microSD 64 Gb від 13 травня 2019 року № 3860т), протоколу про результати проведення НСРД - аудіоконтроль особи (стосовно ОСОБА_6 ) від 25 червня 2019 року № 19/4178т з додатком (карта пам`яті Kingston microSD 128 Gb від 06 червня 2019 року № 3900), інших матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчих суддів суду апеляційної інстанції проводились НСРД стосовно заступника голови ОАСК ОСОБА_6 , а саме аудіоконтроль особи у приміщенні його службового кабінету, розташованого за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп. 1, м. Київ.
		586. Під час проведення аудіоконтролю ОСОБА_6 зафіксовано розмови осіб, зокрема суддів ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та інших, які відбувались 26 березня, 04 квітня 2019 року у приміщенні службового кабінету заступника голови ОАСК ОСОБА_6 .
		587. Згідно з протоколами НСРД - аудіоконтроль особи (містить позначку про розсекречення) від 27 травня 2019 року № 19/3342т (аудіоконтроль особи проводився із 19 лютого до 11 травня 2019 року), від 25 червня 2019 року № 19/4179т (аудіоконтроль особи проводився із 13 до 18 лютого та з 12 травня до 5 червня 2019 року), іншими матеріалами досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 на підставі відповідних ухвал слідчого судді проведено НСРД щодо голови ОАСК ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль судді ОСОБА_1 у приміщенні його службового кабінету, що розташований за адресою: вул. Петра Болбочана, буд. 8, корп.1, м. Київ.
		588. Під час проведення згаданого аудіоконтролю зафіксовано розмови осіб, зокрема суддів ОАСК ОСОБА_1 та інших, які відбувались 04 та 19 квітня 2019 року.
		589. Дослідивши ці розмови, ВРП та її Третя Дисциплінарна палата дійшли обґрунтованого висновку про те, що вони підтверджують факт обговорення, планування та намагання, зокрема, суддею ОСОБА_1 зірвати засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП у спосіб мінування адміністративної будівлі Ради.
		590. Факт «мінування» адміністративної будівлі ВРП також підтверджується інформацією з вебсайту «Українська правда» (доступно за посиланням: https://www.pravda.com.Ua/news/2019/04/8/7211604/).
		591. Також Головне управління Національної поліції у місті Києві у листі повідомило, що відповідно до бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України зафіксовано повідомлення: «08 квітня 2019 року о 8 год 57 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 12а, стало відомо про замінування членами ГРД приміщення Вищої ради правосуддя у зв`язку з проходженням недобросовісних суддів у Комісії. Просить відреагувати, щоб не загинули люди. 101 - Коток, 103 - Шевченко».
		592. Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що такі дії судді ОАСК ОСОБА_1 свідчать про їх умисність, що не сприяє довірі суспільства до судової гілки влади та завдає шкоди авторитету правосуддя.
		593. Предметом аналізу ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати у межах дисциплінарної скарги (вх. № М-999/0/7-22) були обставини, які вказують на причетність судді ОАСК ОСОБА_1 та інших суддів ОАСК до розроблення та реалізації плану із зупинення процесу кваліфікаційного оцінювання суддів ОАСК і блокування роботи ВККС шляхом подання замовних позовів до ОАСК стосовно окремих членів ВККС та в подальшому звільнення нелояльних до голови ОАСК ОСОБА_1 членів ВККС та призначення попередньо узгоджених кандидатів на ці посади.
		594. З окремих матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, а саме протоколу огляду від 02 листопада 2020 року карти пам`яті Kingston microSD 128 Gb від 06 червня 2019 року № 3899m, який є додатком до протоколу НСРД - аудіоконтролю особи від 25 червня 2019 року № 19/4179т, встановлено фіксацію телефонних розмов судді ОАСК ОСОБА_1 , які відбулися 23 травня 2019 року, автентичність яких підтверджена висновком експертів від 27 грудня 2022 року № 9271/34722-35302 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року.
		595. Як встановлено з протоколу огляду від 02 листопада 2020 року, органи досудового розслідування зафіксували телефонну розмову голови ОАСК ОСОБА_1 із ОСОБА_29 , яка відбулася 28 травня 2019 року, відповідно до якої суддя ОАСК ОСОБА_1 вирішував питання щодо вчинення тиску на члена ВККС ОСОБА_23 шляхом його допиту слідчим ДБР та надавав вказівки ОСОБА_29 контролювати це питання та з`ясувати дати, коли відбудеться допит члена ВККС ОСОБА_23 . Автентичність цієї розмови також підтверджена згаданим висновком експертів.
		596. Факт виклику члена ВККС ОСОБА_23 до ДБР для допиту підтверджується стенограмою показань свідка  ОСОБА_253 , що є додатком до протоколу його допиту як свідка від 24 листопада 2020 року із застосуванням відеозапису, що проведено старшим детективом НАБУ ОСОБА_27 , та був досліджений членами Третьої Дисциплінарної палати ВРП.
		597. За інформацією Офісу Генерального прокурора (лист від 26 вересня 2024 року № 11544/0/6-24)? ДБР та його територіальні управління, а також Печерське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідували 7 кримінальних проваджень, у яких перевірялися можливі неправомірні дії службових осіб ВККС, зокрема члена ВККС ОСОБА_23 . За результатами розслідування 6 кримінальних проваджень закрито, 1 кримінальне провадження перебуває у провадженні.
		598. За інформацією керівника Управління Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_338 (лист від 25 вересня 2024 року № 30734-24/10-2-04-01-12247/24), слідчі Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000595 від 18 травня 2017 року за частиною другою статті 375 КК України. У цьому кримінальному провадженні перевірялися можливі неправомірні дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_23 23 вересня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
		599. Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати про те, що зазначені вище обставини свідчать про вчинення суддею ОАСК ОСОБА_1 , за сприяння окремих невстановлених службових осіб правоохоронних органів, дій, спрямованих на вчинення тиску, зокрема, на члена ВККС ОСОБА_23 , що підтверджується розмовами, які відбулися 23 та 28 травня 2019 року між головою ОАСК ОСОБА_1 та ОСОБА_232 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_29 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_169 , з яких встановлено, що суддя ОАСК ОСОБА_1 надавав відповідні вказівки зазначеним особам, зокрема ОСОБА_257 , щодо подання до ДБР заяви про вчинення злочину та клопотання про тимчасове вилучення оригіналів документів з огляду на невиконання судового рішення членом ВККС ОСОБА_23 , надавав вказівки ОСОБА_29 щодо здійснення контролю питання виклику слідчим члена ВККС ОСОБА_23 на допит, а також ОСОБА_254 щодо складення плану допиту та слідчих дій для подальшого їх передання на виконання.
		600. Отже, суддя ОАСК ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови ОАСК, використовував своє службове становище для вирішення питань з установлення контролю над ВККС та її членами, зокрема над членом ВККС ОСОБА_23 , а також призначення лояльних до нього членів ВККС.
		601. Поведінка судді ОАСК ОСОБА_1 порушує визначені в Бангалорських принципах поведінки суддів засади незалежності та дотримання етичних норм, які є невід`ємною частиною діяльності суддів, а також свідчить про невиконання обов`язку не використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та докладати всіх зусиль до того, щоб на думку звичайної розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
		Щодо можливості використання інформації, зафіксованої в протоколах НСРД, у дисциплінарному провадженні
		602.  ОСОБА_1 як на підставу для скасування оскаржуваного рішення послався і на те, що, на його думку, ВРП та її Дисциплінарна палата під час здійснення дисциплінарного провадження не мали права використовувати протоколи проведення НСРД і дані матеріалів кримінальних проваджень, про які йшлося вище.
		603. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що хоча дисциплінарне провадження й ґрунтувалося, зокрема, на матеріалах, отриманих від органів досудового слідства, але оцінювалися ці матеріали ВРП та її Дисциплінарною палатою лише в аспекті того, чи були в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
		604. Передусім Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що виняткові повноваження встановлювати відсутність або наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку надані дисциплінарному органу - Дисциплінарним палатам ВРП. Велика Палата Верховного Суду натомість повинна визначити, чи відповідає рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності приписам частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII, чи не є це рішення очевидно свавільним / безпідставним та чи не порушує воно загальноприйнятні засади права.
		605. У контексті справи, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду повторює, що дисциплінарний проступок та кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями. Дисциплінарний орган не досліджує питання вини суддів у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки перебіг кримінального провадження не має значення для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків, прямо визначених Законом № 1402-VIII. Також дисциплінарний орган не оцінює докази щодо їх належності та допустимості загалом та у кримінальному провадженні зокрема, а лише надає правову оцінку ознакам у поведінці судді, які можуть підтверджувати наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. Встановлені під час дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для ухвалення Дисциплінарною палатою рішення в межах своїх повноважень і не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.
		606. З огляду на те, що дисциплінарна і кримінальна відповідальність є відмінними видами юридичної відповідальності, а також на те, що у дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду кримінального провадження, тому притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та одночасне здійснення стосовно нього кримінального провадження не суперечать принципам справедливості та пропорційності, а отже, не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення.
		607. Автономність дисциплінарного провадження стосовно суддів досягається тим, що, незалежно від притягнення судді до кримінальної відповідальності, ВРП як належний дисциплінарний орган має повноваження вирішувати питання щодо допущення суддею дисциплінарного проступку, з`ясовувати його склад та визначати відповідальність.
		608. Європейська комісія «За демократію через право» (Венеційська комісія) 13 березня 2017 року на 110-й пленарній сесії схвалила Висновок № 880/2017 щодо кримінальної відповідальності суддів, у пункті 53 якого зазначено таке: «Кримінальна і дисциплінарна відповідальності не є взаємовиключними: дисциплінарні санкції можуть так само застосовуватися у кримінальній справі з виправдувальним вироком, крім того, той факт, що кримінальну справу не порушено через неможливість встановити кримінальну провину або факти, не означає, що відповідним суддею не було скоєно жодних дисциплінарних порушень, саме через різний характер обох типів відповідальності»; «важливість незалежності суддів під час виконання ними суддівських функцій не означає, що судді не повинні нести відповідальності. Потрібно забезпечити баланс між їхньою недоторканністю як засобом захисту від тиску і неправомірних дій з боку органів влади та приватних осіб (функціональна недоторканність) і тим фактом, що вони не повинні бути над законом (відповідальність)»; «якщо неправомірна поведінка судді здатна підірвати суспільну довіру до судової влади, в інтересах суспільства порушити дисциплінарне провадження щодо цього судді».
		609. Відповідно до сформульованого підходу інформація, яка встановлена під час розслідування кримінального провадження, може бути використана для дисциплінарної відповідальності, навіть у разі, коли у кримінальному провадженні недостатньо доказів для доведення вини у скоєнні конкретного злочину.
		610. Правила національного кримінального процесуального законодавства визначають, що НСРД проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб, наприклад шляхом гласних слідчих (розшукових) дій.
		611. У частині третій статті 254 КПК України, яка визначає заходи щодо захисту інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначено, що виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них до прийняття рішення про їх розсекречування у порядку, визначеному законодавством, не допускається.
		612. Водночас відповідно до частини першої статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
		613. У частині першій статті 255 КПК України визначено, що відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, визначених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.
		614. Згідно із частиною другою статті 255 КПК України забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.
		615. Проте частина друга статті 255 КПК України має тлумачитися і застосовуватися з урахуванням частини першої цієї статті, а також назви статті, яка визначає сферу застосування усіх приписів, вміщених у ній.
		616. Оскільки стаття 255 КПК України має назву «Заходи щодо захисту інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні», то заборони у частині другій поширюються на ту інформацію, яка не використовується у відповідному кримінальному провадженні.
		617. Це відповідає телеологічному тлумаченню правової норми, спрямованому на з`ясування її змісту через мету, цілі та завдання, задля яких цю норму було прийнято, а також її системному тлумаченню, яке вимагає з`ясування справжнього змісту правової норми шляхом аналізу її зв`язків з іншими нормами.
		618. Наведений підхід до тлумачення частини другої статті 255 КПК України підтверджується логікою законодавця, зокрема змістом приписів наступної статті 256 цього Кодексу, частина перша якої визначає, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
		619. Отже, інформація, яка міститься в протоколах НСРД, може ставати доказами у відповідному кримінальному провадженні і може бути оцінена судом у цьому кримінальному провадженні разом з іншими доказами.
		620. Тож фактично критерієм розмежування між предметами правового регулювання статті 255 КПК України та статті 256 цього Кодексу є принцип належності доказів, визначений у статті 85 КПК України, за яким належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		621. Відповідно стаття 256 КПК України застосовується до усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні, зокрема й інформації, зафіксованої у протоколах НСРД, які відповідають критерію належності, тобто до тих фактичних даних, що стосуються предмета доказування у кримінальному провадженні чи обставин, які мають значення для цього провадження.
		622. І навпаки, до відомостей, речей та документів, отриманих у результаті проведення НСРД, що не відповідають критерію належності доказів та містять інформацію, яка не є потрібною для подальшого досудового розслідування, є застосовними приписи статті 255 КПК України, і наслідком реалізації цього правила для регулювання спірних правовідносин є знищення згаданої інформації як такої, що не може використовуватися у кримінальному провадженні.
		623. Отже, очевидним є те, що правила статті 255 КПК України, яка у певних випадках забороняє використання матеріалів НСРД для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, - саме до інформації, зафіксованої в протоколах НСРД, які є частиною кримінального провадження, не застосовуються взагалі.
		624. Також у КПК України врегульовано випадки, умови та порядок того, хто і як має діяти у разі, коли в результаті проведення НСРД виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у цьому кримінальному провадженні. У такому разі закон (стаття 257 КПК України) не забороняє використати отриману інформацію в іншому кримінальному провадженні, але визначає, що таке використання є можливим тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Також у такому разі передання інформації, одержаної внаслідок проведення НСРД, здійснюється тільки через прокурора.
		625. Подібний висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 14 травня 2026 року у справі № 990SCGC/32/25 (пункти 219-237).
		626. За обставинами справи, що розглядається, прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора надав дозвіл на використання і розголошення документів (відомостей) досудового розслідування кримінального провадження в межах дисциплінарного провадження відповідно до статті 222 КПК України. Інформація, зафіксована в протоколах НСРД, використовується, зокрема, у кримінальних провадженнях № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, а також № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, яке в частині, що стосується ОСОБА_1 , було виділене з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року, в якому проводилися НСРД. Тож заборони частини другої статті 255 КПК України у цьому випадку незастосовні.
		627. Отже, у цій справі протоколи НСРД є частиною кримінальних проваджень, їх розсекречено й дозволено для використання уповноваженою особою в інших цілях, зокрема у дисциплінарному провадженні, що не суперечить легітимній меті здобуття цих матеріалів.
		628. До того ж Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне право є самостійною галуззю законодавства України з визначеною сферою застосування його приписів. КПК України регулює винятково порядок кримінального провадження, про що зазначено в статті 1 цього Кодексу, тому правила КПК України не можуть бути застосовані в контексті заборони використання тих чи інших доказів у дисциплінарному провадженні. Відповідно правила КПК України не є тими правилами, якими має керуватися ВРП у дисциплінарному провадженні, оскільки сфера регулювання дисциплінарного провадження, за визначенням ЄСПЛ, є ближчою до сфери цивільного, а не кримінального права.
		629. Здійснення дисциплінарного провадження є самостійною сферою законодавчого регулювання й до правил його здійснення не можуть бути застосовані заборони, які сформулював законодавець з метою врегулювання порядку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
		630. Процедура доказування в межах дисциплінарного провадження стосовно суддів визначена спеціальним законодавством - Законом № 1402-VIII та Законом № 1798-VIII, яке не містить обмежень щодо допустимості доказів, зокрема й таких доказів, що отримані як результат проведення НСРД.
		631. Тож якщо внаслідок проведення НСРД у кримінальному провадженні була виявлена інформація про ознаки дисциплінарного проступку, то закон не забороняє компетентному дисциплінарному органу на самостійних правових підставах, здобутих у рамках дисциплінарного провадження, послуговуватися такою інформацією у разі, коли вона через прокурора на підставі закону була передана для використання.
		632. Спеціальне в спірних правовідносинах законодавство, а саме частина шістнадцята статті 49 Закону № 1798-VIII, визначає, що підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою ВРП за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
		633. Особливістю процесу притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є те, що дисциплінарний орган фактично діє на підставі та засадах такого виду процесу, коли ВРП не тільки вирішує юридичний спір, а й має право збирати докази за власною ініціативою. Даючи відповідь щодо можливості використання певних доказів, зокрема інформації, зафіксованої в протоколах НСРД, Дисциплінарна палата та ВРП не мають права покладатися на результати оцінки інших органів, а здійснюють таку оцінку самостійно та врешті відповідають на питання, чи є надані докази чіткими і достатньо переконливими, щоб об`єктивно стверджувати про вчинення суддею певного дисциплінарного правопорушення.
		634. Отже, Закон № 1798-VIII наділяє Дисциплінарні палати та ВРП винятковими повноваженнями щодо здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів та ухвалення рішень про притягнення або про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності на підставі власної оцінки дисциплінарним органом доказів, наданих / отриманих у межах дисциплінарного провадження, їх чіткості та переконливості для підтвердження наявності підстав дисциплінарної відповідальності судді.
		635. Спеціальне законодавство не встановлюєвимог щодо обов`язкової оцінки належності та допустимості доказів у дисциплінарному провадженні, як і не визначає обов`язку дисциплінарного органу встановлювати ті або інші обставини на підставі винятково прямих доказів. Дисциплінарний орган повинен встановити чіткість та переконливість всіх доказів, якими можуть бути, зокрема й відомості, зафіксовані в протоколах НСРД, які за спеціальним законом не відносяться до тих, з яких не можна отримати відомості про обставини вчинення дисциплінарного проступку, та надати правову оцінку обставинам наявності або браку в поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.
		636. За обставинами справи, що розглядається, інформацію про ознаки дисциплінарного проступку дисциплінарний орган отримав з матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року, протоколів допиту свідків та потерпілих, протоколів зі стенограмами зафіксованих під час проведення у 2019 році НСРД розмов суддів ОАСК та інших осіб, протоколів огляду, копій матеріалів судових експертиз звукозаписів, карт пам`яті з наявними копіями таких розсекречених матеріалів НСРД, матеріалів кримінального провадження № 22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, пояснень судді ОАСК ОСОБА_4 , наданих безпосередньо дисциплінарному органу, тощо.
		637. До того ж ВРП врахувала не лише згадані докази, які містять інформацію, що стосується саме цього дисциплінарного провадження, а й поведінку власне ОСОБА_1 , який не навів обґрунтованого і зрозумілого для стороннього спостерігача пояснення своєї версії подій, про які йшлося в матеріалах досудового слідства та рішенні Дисциплінарної палати ВРП.
		638. Отже, встановлені дисциплінарним органом та Радою обставини цього дисциплінарного провадження стали результатом комплексного дослідження усіх зібраних у згаданому провадженні доказів, сукупність яких стала настільки переконливою, щоб зробити зазначені ствердні висновки про вчинення дій, які загалом підривають авторитет правосуддя.
		639.  ОСОБА_1 натомість, маючи право заперечувати той факт, в якому його звинувачують, не запропонував свою розумну версію подій, які відбулися.
		640. Суд установив, що прокурор надав дозволи на використання і розголошення документів (відомостей) досудового розслідування кримінальних проваджень у межах дисциплінарного провадження відповідно до статті 222 КПК України. ВРП врахувала зазначену обставину та вважала, що немає підстав стверджувати, що ці докази отримані в незаконний спосіб, підроблені чи спотворені.
		641. Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що оскільки відомості, зазначені в протоколах про результати проведення НСРД розсекречені на законних підставах та інформація, яка випливає з досліджених доказів стосується саме цього дисциплінарного провадження, то дисциплінарний орган під час дисциплінарного провадження може досліджувати ці протоколи та надавати оцінку викладеній у них інформації, а також всім доказам сукупно на предмет наявності у діях судді складу дисциплінарного проступку, здійснюючи натомість самостійну оцінку таких дій та обставин справи, зокрема й у контексті дотримання суддями правил службової та професійної етики.
		642. Висновок щодо можливості використання таких доказів під час дисциплінарного провадження за подібних обставин Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила у своїх постановах від 08 квітня 2021 року 
		у справі № 11-238сап20, від 13 травня 2021 року (провадження № 11-197сап20), від 14 липня 2022 року (провадження № 11-168сап21), від 30 травня 2024 року у справі № 990SCGC/3/24 (провадження № 11-22сап24), від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/16/24 (провадження № 11-168сап24), від 03 липня 2025 року у справі № 990SCGC/14/25 (провадження № 11-137сап25), а також від 14 травня 2026 року у справі № 990SCGC/32/25 (провадження № 11-275сап25).
		643. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що зміна її усталеної практики без змін законодавства та змін у суспільних відносинах є невиправданою. Така практика щодо можливості використання інформації, отриманої в результаті НСРД, у дисциплінарній справі склалася ще у 2018 році, і вона виявилася ефективною для очищення судової влади від її недоброчесних представників. Тож зміна практики за браком обов`язкових для цього підстав є недопустимою.
		644. Ураховуючи викладене, а також зміст спеціального законодавства, яке регулює порядок притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скарги про недопустимість використання інформації, зафіксованої в протоколах НСРД, для цілей дисциплінарного провадження.
		Оцінка законності, легітимності мети та пропорційності втручання в гарантоване статтею 8 Конвенції право на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії судді
		645. Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
		646. Критеріями сумісності заходу втручання у право на повагу до особистого життя з гарантіями статті 8 Конвенції є таке: чи було втручання, чи було таке втручання виправданим згідно із законом, необхідним в демократичному суспільстві, чи існувала законна мета втручання, чи дотримано принцип пропорційності. 
		647. Порушення статті 8 Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий.
		648. Тож насамперед Велика Палата Верховного Суду має з`ясувати, чи відбулося втручання у право на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії судді ОСОБА_1 та чи було це втручання законним.
		649. Стаття 31 Основного Закону України визначає, що кожному гарантована таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, визначених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
		650. Наведені приписи гарантують, що телефонні розмови та кореспонденція є конфіденційними, проте все ж визначають винятки із цього загального правила, які можуть бути встановлені лише судом та винятково у визначених законом випадках, а саме з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
		651. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що приписи статті 31 Конституції України не порушено з таких міркувань.
		652. Згадані правила національного законодавства перегукуються з практикою ЄСПЛ щодо розгляду скарг за статтею 8 Конвенції. Так, ЄСПЛ зазначав, що стеження повинно мати на меті виявлення істини. Оскільки це є серйозним втручанням у право на повагу до кореспонденції, воно повинно ґрунтуватися на «законі», який є особливо точним (Case of Huvig v. France, 24 квітня 1990 року, заява № 11105/84, § 32).
		653. У пунктах 34, 36 рішення від 10 лютого 2009 року, заява № 25198/02, у справі «Йордачі та інші проти Молдови» (Iordachi and Others v. Moldova)ЄСПЛ виснував, що сама наявність законодавства має наслідком для всіх, хто може потрапити під його дію, загрозу стеження; ця загроза неминуче зачіпає свободу спілкування між користувачами поштових та телекомунікаційних послуг і відтакє «втручанням державної влади» у здійснення права заявників на повагу до кореспонденції.Таке втручання виправдовується приписами пункту 2 статті 8 лише тоді, коли воно здійснюється «відповідно до закону», переслідує одну або декілька законних цілей, зазначених у пункті 2, та є «необхідним у демократичному суспільстві»для досягнення мети або цілей.
		654. У пунктах 81-90 рішення від 18 січня 2022 року, заява № 14833/18, у справі «Адомайтіс проти Литви» (Adomaitis v. Lithuania) Суд ствердив, що перехоплення телефонних розмов заявника, зберігання цієї інформації та її розкриття в дисциплінарному провадженні, що зрештою призвело до його звільнення, становило втручання в його право на повагу до приватного життя.Суд наголосив, що прослуховування телефонних розмов є дуже серйозним втручанням у права особи, і що лише дуже серйозні обставини, що ґрунтуються на аргументованій підозрі щодо того, що особа причетна до серйозної злочинної діяльності, повинні братися як підстава для його дозволу. Відповідаючи на питання, чи було втручання виправданим у контексті пункту 2 статті 8 Конвенції, потрібно тлумачити цей пункт вузько, оскільки він визначає виняток із права, гарантованого Конвенцією. Повноваження щодо таємного спостереження за громадянами, що характеризують поліцейську державу, є допустимими згідно з Конвенцією лише тією мірою, якою це суворо потрібно для захисту демократичних інституцій. Для того, щоб встановлене втручання не порушувало статтю 8, воно насамперед мало бути «відповідно до закону», умова, яка була виконана в цій справі, з урахуванням того, що втручання мало підставу в Законі про кримінальну розвідку, а також цей захід був санкціонований судом. Відповідно дозвіл на початок моніторингу телефонних розмов заявника мав правову підставу в національному законодавстві. Такий самий висновок є справедливим і щодо використання цих матеріалів у дисциплінарному провадженні, оскількице дозволено прокурором на підставі статті 19 параграфа 3 Закону про кримінальну розвідку.Щодо законної мети, то Суд зазначив, що заявника підозрювали у діяльності, пов`язаній з корупцією, - наданні кращих умов, а також стимулів ув`язненим - для особистої вигоди. Тож ЄСПЛ постановив, що втручання мало законну мету - запобігання заворушенням чи злочинам, а також захист прав і свобод інших - відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції.Звернувшись до питання необхідності та пропорційності втручання, ЄСПЛ відзначив, що не може встановити, що дозвіл був безпідставним або що спостереження було «загальним» чи «дослідницьким». Суд також повторив, що тлумачення та застосування національного законодавства передовсім є компетенцією національних органів влади, зокрема судів. Щодо пропорційності використання цієї інформації в дисциплінарному провадженні Суд надавваги становищу заявника як начальника в`язниці та серйозності розслідуваних дій і виснував, що той факт, що стосовно заявника не було розпочато кримінальне розслідування, саме собою не робить використання отриманої інформації незаконним у дисциплінарному провадженні. А також ЄСПЛ врахував, щодисциплінарні правопорушення, скоєні заявником, були встановлені на основі сукупності доказів, і заявник не оскаржував достовірності інформації, зібраної під час дисциплінарного розслідування. Відповідно ЄСПЛ констатував, що порушення статті 8 Конвенції не було.
		655. Звертаючись до обставин справи, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду вважає, що мало місце втручання у право ОСОБА_1 , гарантоване статтею 8 Конвенції. Втім таке втручання є законним, оскільки НСРД проведені на підставі закону - приписів КПК України, а також санкціоновані ухвалами слідчого судді з метоюз`ясувати істину під час розслідування кримінальних справ, що відповідає правилам статті 31 Конституції України та узгоджується з практикою ЄСПЛ.
		656. Тож первісно збір доказів шляхом проведення НСРД відбувся на підставі норм КПК України, які визначають підстави та порядок вчинення цих дій. Надалі відповідно до статті 222 згаданого Кодексу дисциплінарний орган отримав дозвіл на використання і розголошення документів (відомостей) досудового розслідування кримінального провадження в межах дисциплінарного провадження.
		657. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що Третя Дисциплінарна палата та ВРП самостійно не ініціювали та не здійснювали у дисциплінарному провадженні стосовно судді ОСОБА_1 дій, що підпадають під регулювання статті 31 Основного Закону України, тож вони не допустили порушень цієї статті.
		658. Оцінюючи існування легітимної мети втручання та дотримання принципу пропорційності, Велика Палата Верховного Суду керується насамперед тим, що відповідно до принципу індивідуального підходу суд повинен у кожному випадку вирішувати питання пропорційності з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, оскільки в одному випадку обмеження буде пропорційним, а в іншому випадку те саме обмеження не вважатиметься пропорційним.
		659. Потрібно відзначити, що питання функціонування судової влади становить значний суспільний інтерес. 
		660. У Звіті Єврокомісії щодо прогресу України в межах Пакета розширення Європейського Союзу, який охоплює період з 01 вересня 2024 року до 01 вересня 2025 року, Єврокомісія відзначила, що ефективна (незалежна, високоякісна та дієва) судова система та ефективна боротьба з корупцією мають пріоритетне значення, як і дотримання основоположних прав на законодавчому рівні та на практиці.
		661. У скарзі ОСОБА_1 зазначав про неврахування ВРП того, що на розгляді ЄСПЛ перебуває справа «Вовк проти України» (заява № 54353/20) у зв`язку з порушенням статей 6, 8, 13, 18 Конвенції з боку України в особі НАБУ, зважаючи на агресивну неправомірну інформаційну кампанію з боку НАБУ стосовно заявника.
		662. Втім ЄСПЛ 13 січня 2026 року визнав неприйнятною заяву № 54353/20 ОСОБА_1 проти України. У пункті 119 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи характер справи проти заявника та його посаду, існувала законна причина для інформування громадськості про цю справу. Суд вже постановив, що громадськість має законний інтерес у наданні та доступності інформації про кримінальне провадження, а також що зауваження щодо функціонування судової влади стосуються питання, що становить суспільний інтерес (Morice v. France [GC], № 29369/10, § 152, ECHR 2015). Суд постановив, що надання громадськості інформації про поточні кримінальні провадження мало законну мету запобігання заворушенням або злочинам відповідно до статті 8 § 2 Конвенції (Algirdas Butkevicius v. Lithuania, № 70489/17, § 95, 14 червня 2022 року). Суд також повторює, що підтримка доброчесності на державній посаді та запобігання корупції є інтересами, яким Рада Європи та Суд надають великого значення (Pacurar проти Румунії, № 17985/18, § 31, 24 червня 2025 року).
		663. Додатково для повноти аналізу пропорційності Велика Палата Верховного Суду також враховує рішення ЄСПЛ від 12 травня 2015 року у справі «Гогітідзе та інші проти Грузії» (Gogitidze and Others v. Georgia, заява № 36862/05). За обставинами цієї справи ЄСПЛ постановив, що конфіскація майна держслужбовця у зв`язку з розслідуванням його причетності до корупційного злочину є законною, має легітимну мету та є пропорційною навіть за відсутності обвинувального вироку - достатнім є доказ на основі балансу ймовірностей, а не стандарт «поза розумним сумнівом».Тож ЄСПЛ у цій справі вирішив, що втручання не може вважатися свавільним або таким, що не відповідає вимозі пропорційності згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, адже було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю захисту основних прав особи.
		664. Хоча справа «Гогітідзе та інші проти Грузії» не пов`язана з питанням допустимості використання у дисциплінарних провадженнях інформації, отриманої в результаті НСРД, втім вона має важливе значення для розуміння пропорційності втручання держави в основні права особи з метою досягнення згаданої легітимної мети.
		665. Відповідно, за аналогією з описаною у справі «Гогітідзе та інші проти Грузії» ситуацією щодо констатованої законності, легітимності та пропорційності конфіскації майна держслужбовця у разі розслідування його причетності до вчинення корупційного злочину можна стверджувати про те, що цим критеріям відповідатиме й звільнення судді, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження в разі існування чітких і переконливих доказів вчинення ним, зокрема, позапроцесуального впливу на органи суддівського врядування та кваліфікаційного оцінювання, у разі ненаведення суддею обґрунтованого пояснення своєї версії подій, які відбулися та які поставлено йому за провину. Такий підхід відповідатиме проєвропейському розвитку України та забезпечить функціонування ефективної, незалежної, високоякісної та дієвої судової системи.
		666. Наведене вище, в аспекті принципу індивідуального підходу до вирішення питання пропорційності, узгоджується з таким підходом ЄСПЛ, як правовий прагматизм, який фокусується не лише на букві закону, але й на практичних наслідках, ефективності захисту прав та реальних обставинах справ, зважуванні конкуруючих цінностей з урахуванням конкретних обставин,що дозволяє адаптувати право до мінливих суспільних умов та забезпечити реальний, а не лише формальний захист. Тобто правовий прагматизм ставить на перше місце реальну справедливістьта дієвий захист прав, а не лише винятково дотримання юридичних норм.
		667. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для обґрунтованого застосування правового прагматизму фактор часу є надзвичайно доречним. У цьому контексті потрібно враховувати, що вже досить тривалий час Україна живе в умовах, коли щодня доводиться шукати баланс між безпекою і свободою, між публічним інтересом і правами людини. Умови війни розширюють межі розсуду держави, проте навіть у цих надскладних умовах війни Україна дотримується принципу верховенства права та не скасовує конвенційні гарантії й не обмежує права людини більше, ніж цього вимагає ситуація.
		668. ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що завдяки безпосередньому знанню свого суспільства та його потреб національні органи влади, в принципі, мають кращі можливості, ніж міжнародний суддя, вирішити, що є «в суспільних інтересах». Відповідно до системи захисту, встановленої Конвенцією, саме національні органи влади повинні провести початкову оцінку існування проблеми, що викликає суспільне занепокоєння та вимагає певних заходів втручання (Terazzi Srl v. Italy, № 27265/95 , § 85, 17 жовтня 2002 року, та Wieczorek v. Poland, № 18176/05 , § 59, 08 грудня 2009 року). Також Конвенція зазвичай надає державі широкі межі розсуду, коли йдеться про загальні заходи політичної, економічної чи соціальної стратегії, і Суд загалом поважає політичний вибір законодавця, якщо він не є «явно бездоганним» (Azienda Agricola Silverfunghi Sas and Others v. Italy, № 48357/07 , 52677/07 , 52687/07 та 52701/07 , § 103, 24 червня 2014 року).
		669. Суспільний інтерес у виведенні із суддівського корпусу осіб, щодо яких існують чіткі та переконливі докази системного використання посади голови суду для позапроцесуального впливу на органи суддівського врядування, є достатньо вагомим, щоб виправдати втручання у приватність, що вже відбулося. Водночас як оскаржуване рішення ВРП, так і ця постанова не оцінюють законності первісного збору доказів і не підміняють оцінки, яку має надати суд у кримінальному провадженні.
		670. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що використання дисциплінарним органом інформації, яка міститься в протоколах НСРД, є прийнятним в дисциплінарному провадженні, яке здійснюється задля досягнення надзвичайно важливої мети - зміцнення довіри людей до суду і суддів, очищення судової влади, яка є опорою суспільства, від безвідповідальних, непрофесійних осіб, примноження справедливості у суспільстві, ефективнішого захисту прав людини.
		671. Тож застосування інформації, зафіксованої в протоколах НСРД, в питанні притягнення до дисциплінарної відповідальності судді як посадової особи, що займає відповідальне становище, з урахуванням серйозності дій, що поставлено йому за провину, є виправданим і обґрунтованим, а втручання у гарантоване статтею 8 Конвенціїправо на повагу до особистого життя в аспекті доступу до обраної професії є пропорційним, ґрунтується на законі, має легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.
		672. Повертаючись знову до рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України», потрібно відзначити, що в ньому немає тез про допустимість або недопустимість використання інформації, отриманої в результаті НСРД, у дисциплінарних провадженнях. Проте є важливі суміжні висновки, які опосередковано впливають на це питання. Так, відповідно до висновків ЄСПЛ дисциплінарний орган (на той час Вища рада юстиції; далі - ВРЮ) - це «суд» у розумінні статті 6 Конвенції, який має відповідати стандартам суду, і повинні застосовуватися гарантії справедливого процесу.
		673. Тож хоча це рішення ЄСПЛ не забороняє використання у дисциплінарних провадженнях будь-яких конкретних видів доказів (зокрема й здобутих у порядку НСРД), але встановлює, що дисциплінарний орган повинен діяти як суд і забезпечити оцінку доказів, рівність сторін, розгляд доводів захисту, а його рішення має бути вмотивованим.
		674. Отже, вирішальним є не вид доказу (зокрема й інформація, що міститься в протоколах НСРД), а забезпечення справедливості процедури їх використання.
		675. До того ж у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ виснував, що ВРЮ фактично не був органом, утвореним відповідно до закону, та був політично вмотивованим. У зв`язку з констатованими порушеннями ЄСПЛ вважав, що для належного виконання цього рішення від держави-відповідача вимагатиметься вжити низку заходів загального характеру, спрямованих на реформування системи судової дисципліни. Ці заходи повинні включати законодавчі реформи, зокрема щодо інституційної побудови цієї системи.
		676. Справа «Олександр Волков проти України» стала поштовхом до системної судової реформи, що привела до конституційних змін та прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у 2016 році. Однією з ключових змін стало реформування ВРЮ, зокрема її реорганізація шляхом утворення ВРП, а також докорінно змінилася процедура дисциплінарних проваджень.
		677. Отже, чинна ВРП сформована відповідно до докорінно зміненого законодавства, є незалежним професійним органом із гарантіями незалежності та політичної нейтральності. Отже, діюча ВРП не має таких встановлених ЄСПЛ вад, які мала колишня ВРЮ, а тому не можна беззастережно поширювати висновки ЄСПЛ, зроблені у справі «Олександр Волков проти України», на рішення ВРП як повноважного органу у разі, якщо воно містить належне та достатнє мотивування й це рішення не можна вважати явно нерозумним, довільним чи свавільним.
		678. Велика Палата Верховного Суду переконана, що, за загальним правилом, у разі вчинення суддею кримінального правопорушення повноваження судді мають припинятися у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком.
		679. Саме на ВРП як спеціальний орган покладається обов`язок забезпечення суддівської незалежності. Втім важливість незалежності суддів під час виконання ними суддівських функцій не означає, що судді не повинні нести відповідальності. Якщо неправомірна поведінка судді здатна підірвати суспільну довіру до судової влади, то саме в інтересах суспільства буде порушення дисциплінарного провадження стосовно цього судді. Для прикладу, в разі існування кримінального провадження, розгляд якого є досить тривалим, протягом усього часу здійснення цього провадження суддя отримуватиме суддівську винагороду, а якщо ВРП не застосує відсторонення, то цей суддя може навіть здійснювати правосуддя, що явно не відповідатиме інтересам суспільства.
		680. Тож ВРП, у разі встановлення на підставі самостійно оцінених доказів очевидних [чітких і переконливих] ознак вчинення такого правопорушення, що є несумісним із перебуванням на посаді судді, а також у разі встановлення того, що стосовно судді не вчинено свавілля, що він не є об`єктом політичного або іншого переслідування, що його право на захист беззастережно дотримано, - має право на власну правову оцінку такої небездоганної поведінки судді з метою усунення його від посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку. Водночас у кожному випадку ВРП має тлумачити всі сумніви на користь судді, адже незалежність судової влади має бути гарантована.
		681. В іншому випадку ВРП має зупинити дисциплінарне провадження стосовно судді до завершення кримінального провадження, розпочатого щодо нього або відмовити загалом у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
		682. Подібні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у пунктах 263-297 постанови від 14 травня 2026 року у справі № 990SCGC/32/25 (провадження № 11-275сап25).
		683. Обставини справи, що розглядається, та сукупний аналіз всіх доказів і змісту оскаржуваного рішення не дають підстав Великій Палаті Верховного Суду вважати, що суддівська незалежність ОСОБА_1 була протиправно порушена.
		684. Дисциплінарний орган навів вагомі, чіткі та переконливі докази, які здатні підтримати умовивід щодо встановлення певних обставин з надзвичайно високим ступенем переконливості. Такий ступінь переконливості за обставинами цієї справи дозволяє суду стверджувати, що суддя ОСОБА_1 здійснював позапроцесуальний вплив на органи суддівського врядування та процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів, і це не викликатиме сумнівів у звичайної розсудливої людини. Ураховуючи, що дисциплінарний орган навів достатнє обґрунтування того, що суддя ОАСК ОСОБА_1 допустив порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, Велика Палата Верховного Суду обставини та мотиви такого висновку не повторює та вважає, що ВРП не допустила порушення статті 8 Конвенції стосовно заявника.
		685. Також ВРП не порушила приписів пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки висновки ВРП в оскаржуваному рішенні щодо підстав для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є достатньо вмотивованими, а Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав вважати це рішення очевидно свавільним.
		Загальні висновки щодо визначеної пунктом 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстави для скасування оскаржуваного рішення ВРП
		686. Пункт 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII визначає, що рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, може бути скасоване, якщо воно не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
		687. Рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності хоча і було ухвалено з урахуванням матеріалів кримінального провадження, проте ґрунтується на самостійно досліджених дисциплінарним органом доказах, наявних у матеріалах дисциплінарної справи, та оцінці цих доказів, правових підставах та власній оцінці ВРП обставин конкретного дисциплінарного проступку. Дисциплінарний орган перевірив викладені у дисциплінарній скарзі обставини на предмет дотримання вимог, що ставляться до суддів, та наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ.
		688. Відповідно до практики ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. The United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Навіть більше, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення ЄСПЛ від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). 
		689. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у дисциплінарній справі Рада та її дисциплінарний орган з`ясовували обставини щодо наявності в діянні судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку в частині вчинення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, і не вирішували питання щодо доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що є за межами компетенції ВРП.
		690. З наведених підстав Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скарги про те, що встановлення дисциплінарним органом у діях судді складу дисциплінарного проступку порушує презумпцію невинуватості, а також доводи про неможливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності до розгляду розпочатого стосовно нього кримінального провадження.
		691. Велика Палата Верховного Суду підсумовує, що за змістом оскаржуваного рішення ВРП зібрані матеріали дисциплінарного провадження у сукупності та взаємозв`язку містять чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини дають змогу зробити висновок, що суддя ОСОБА_1 чинив позапроцесуальний вплив на інших суддів, органи суддівського врядування та кваліфікаційного оцінювання, тобто Рада встановила факт вчинення суддею дисциплінарного проступку та здійснила його належну кваліфікацію за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
		692. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП про те, що обставини, встановлені в межах розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_9 від 02 травня 2022 року (вх. № М-6/11/7-22), від 17 травня 2022 року (вх. № М-6/23/7-22), від 30 травня 2022 року (вх. № М-999/0/7-22), від 12 липня 2021 року (вх. № М-3440/27/7-21), безумовно свідчать, що суддя ОАСК ОСОБА_1 грубо порушив норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, чим допустив істотні дисциплінарні проступки у розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII.
		693. До того ж ВРП та її дисциплінарний орган звернули увагу й на те, що обставини, які досліджувалися в межах об`єднаної дисциплінарної справи, набули широкого розголосу в медіа та викликали негативну оцінку з боку громадськості щодо етичних принципів особи судді, який від імені України уповноважений здійснювати правосуддя. Такі обставини безумовно мали негативний вплив на авторитет судової гілки влади та є додатковим неспростовним доказом, що допущення суддею ОАСК ОСОБА_1 зазначених дисциплінарних проступків призвело до настання негативних наслідків - підриву авторитету судової гілки влади.
		694. Доводи скаржника про порушення стандартів належної судової процедури не знайшли свого підтвердження. Велика Палата Верховного Суду зауважує, щонезгода скаржника з мотивами оцінки ВРП його поведінки не свідчить про їх відсутність в оскаржуваному рішенні.
		695. Велика Палата Верховного Суду резюмує, що оскаржуване рішення ВРП про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідає приписам пункту 4 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII.
		696. Також Велика Палата Верховного Суду мала визначити, чи діяла ВРП свавільно, чи втрутилася у процес діяльності судді, чи не є оскаржуване рішення очевидно свавільним / безпідставним та чи не порушує воно загальноприйнятні засади права. Відповідь на ці питання є негативною. Аналіз усього зазначеного вище свідчить про те, що дії та рішення ВРП не були свавільними, навпаки, дотримано баланс між важливістю цієї сфери суспільних відносин та рівнем викликів, які стоять перед судовою системою зокрема та державою загалом. Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що шкода від поведінки скаржника на посаді судді є настільки великою, що залишення його на такій відповідальній посаді є несумісним із цілями побудови в Україні правової держави та утвердженням у ній демократичних цінностей.
		Щодо обраного ВРП виду дисциплінарного стягнення
		697. Згідно із частиною четвертою статті 109 Закону № 1402-VIII дисциплінарні стягнення, визначені пунктами 1-3 частини першої цієї статті (попередження; догана - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; сувора догана - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців), не застосовуються у разі вчинення суддею проступків, визначених пунктами 3, 10-12, 14, 15 частини першої статті 106 цього Закону.
		698. Відповідно до пункту 1 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов`язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів: суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
		699. Згідно зі статтею 115 Закону № 1402-VIII вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді.
		700. Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України встановлено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
		701. Обставини, встановлені ВРП та її Дисциплінарною палатою під час розгляду дисциплінарної справи, не залишають сумніву, що поведінка судді ОСОБА_1 порушує норми суддівської етики та стандарти поведінки, викликає обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо виконувати свої функції, порочить звання судді,підриває авторитет правосуддя, свідчить про вчинення істотного дисциплінарного проступку в розумінні пункту 1 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII.
		702. Частиною другою статті 109 Закону № 1402-VIII та частиною п`ятою статті 50 Закону № 1798-VIII визначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
		703. ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
		704. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, ВРП, як зазначено в оскаржуваному рішенні, не оминула увагою, зокрема, значний стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді. Проте, зважаючи на умисний характер його дій, підрив авторитету правосуддя, враховуючи, що цей суддя обіймав посаду голови місцевого суду, ВРП застосувала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.
		705. Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок ВРП про застосування до судді ОСОБА_1 зазначеного дисциплінарного стягнення є обґрунтованим, пропорційним і належно мотивованим.
		Щодо строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності
		706.  ОСОБА_1 вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону № 1402-VІІІ строку застосування до судді дисциплінарного стягнення.
		707. Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з такими доводами ОСОБА_1 з огляду на таке.
		708. За правилами частини одинадцятої статті 109 Закону № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
		709. Отже, під час обчислення трирічного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді не враховуються періоди: 1) тимчасової непрацездатності; 2) перебування судді у відпустці; 3) здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Відповідно, настання означених вище обставин перебіг зазначеного трирічного строку зупиняють на період їх існування.
		710. У постановах від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 (провадження № 11-134сап24), від 21 червня 2018 року 
		(провадження № 11-78сап18), від 29 листопада 2018 року у справі № 800/553/17 (провадження № 11-7сап18), від 31 січня 2019 року (провадження № 11-988сап18), від 11 квітня 2019 року (провадження № 11-121сап19) Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що норму, сформульовану в частині одинадцятій статті 109 Закону № 1402-VIII, потрібно розуміти так, що трирічний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності судді обчислюється з дати вчинення дисциплінарного проступку до дати накладення дисциплінарного стягнення (включно) з урахуванням того, що час тимчасової непрацездатності, перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження до такого трирічного строку не враховується.
		711. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_9 подав скарги 12 липня 2021 року, а також 02, 17, 30 травня 2022 року щодо подій, які відбувалися протягом березня - травня 2019 року, а рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яким притягнуто суддю ОАСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ухвалено 13 листопада 2024 року.
		712. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів врегульовано главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII (статті 42-50).
		713. Стаття 42 Закону № 1798-VIII, яка, серед іншого, визначає момент початку здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, зазнавала певних змін.
		714. Так, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року № 4-р/2020, яким частину першу статті 42 Закону № 1798-VIII в редакції Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» визнано неконституційною, застосуванню підлягала первинна редакція цієї частини статті 42 Закону № 1798-VIII із зазначеного моменту.
		715. Первинна редакція частини першої статті 42 Закону № 1798-VIII містила таке положення: «Дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом».
		716. 05 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX, яким внесено зміни до Закону № 1798-VIII, зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
		717. У період з 05 серпня 2021 року (дати набрання чинності Законом № 1635-IX) до 19 жовтня 2023 року (дати введення в дію Закону України від 09 серпня 2023 року № 3304-IX) стаття 42 Закону № 1798-VIII визначала, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання скарги щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи ВККС у випадках, визначених законом (частина друга).
		718. Чинна редакція частини другої статті 42 Закону № 1798-VIII (у редакції Закону № 3304-IX) визначає, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання ВРП скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи за зверненням ВККС у випадках, визначених законом. Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою ВРП рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання ВРП відповідного звернення ВККС.
		719. Отже, попри зміни, що вносилися до статті 42 Закону № 1798-VIII, у ній залишалося незмінним визначення моменту початку дисциплінарного провадження, який залежав від того, з якої підстави воно відкривалося:
		- у разі надходження дисциплінарної скарги - день її отримання ВРП;
		- у разі ініціативи Дисциплінарної палати - день ухвалення відповідного рішення (про відкриття дисциплінарної справи);
		- у разі звернення ВККС - день отримання ВРП такого звернення.
		720. Аналогічний висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у пункті 245 постанови від 11 вересня 2025 року у справі № 990SCGC/22/24.
		721. Посилання ОСОБА_1 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 9901/126/20 є помилковим, оскільки ця постанова ґрунтувалася ще на тій правовій нормі, яка втратила чинність після Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року № 4-р/2020, а відповідно до спірних правовідносин така позиція є незастосовною.
		722. Щодо перерви у здійсненні ВРП дисциплінарної функції у 2021-2023 роках потрібно зазначити, що Закон № 1798-VIII пов`язує початок дисциплінарного провадження з фактом надходження скарги до ВРП, а не з організаційними рішеннями Ради щодо розподілу скарг. Локальне рішення ВРП про зупинення розподілу скарг між членами Ради не могло змінювати законодавчо встановленого порядку обчислення строків і не породжувало для скаржника жодних правомірних очікувань щодо іншого порядку їх перебігу.
		723. Стаття 58 Конституції України, на яку посилався ОСОБА_1 , забороняє зворотну дію законів, що встановлюють або посилюють юридичну відповідальність. Норма Закону № 3304-ІХ лише уточнює порядок обчислення процесуального строку, що вже був закладений у попередніх редакціях статті 42 Закону № 1798-VIII, тому приписи статті 58 Конституції України не порушено.
		724. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що дисциплінарне провадження розпочинається з дня відкриття дисциплінарної справи, є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм Закону № 1798-VIII.
		725. З огляду на викладене ВРП дійшла обґрунтованого висновку про обчислення початку дисциплінарного провадження з дня отримання Радою скарг (12 липня 2021 року, 02, 17, 30 травня 2022 року).
		726. Також Велика Палата Верховного Суду враховує встановлені фактичні обставини, які свідчать, що тривалість розгляду дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 була зумовлена як об`єктивними чинниками, зокрема внесенням змін до законодавства, що регулює діяльність ВРП, відсутністю повноважного складу ВРП, що унеможливлювало здійснення дисциплінарних проваджень із 05 серпня 2021 року до 01 листопада 2023 року, так і процесуальною поведінкою самого судді, який неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.
		727. Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що ВРП неправильно визначила дати вчинення ним дисциплінарних проступків за всіма чотирма скаргами, що вплинуло на правильність обчислення строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
		728. Щодо скарги № М-3440/27/7-21, яка надійшла до ВРП 12 липня 2021 року та стосувалася дій судді ОСОБА_1 , пов`язаних із використанням ним свого службового становища як голови ОАСК, у позапроцесуальний спосіб, через діючого на той час члена ВРП ОСОБА_3 , вирішити питання про непритягнення суддів ШААС ОСОБА_255 , ОСОБА_2, ОСОБА_256 до дисциплінарної відповідальності, то ВРП визначила початковою датою вчинення дисциплінарного проступку дату завершення триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року - завершення аудіоконтролю особи), а кінцевою - дату накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		729.  ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що, на його думку, цей строк має обчислюватися з 06 березня 2019 року - дати ухвалення рішення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП № 682/3дп/15-19 стосовно суддів ШААС.
		730. ВРП визначила днем вчинення дисциплінарного проступку 05 червня 2019 року, оскільки згідно з протоколом НСРД від 25 червня 2019 року № 19/4179т аудіоконтроль особи проводився до 05 червня 2019 року й саме за результатами проведення цих НСРД зафіксовано розмови, зокрема і 11 березня 2019 року, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
		731. З огляду на викладене ВРП зазначила, що загалом із дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1 989 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 1 221 день (розпочалося після отримання ВРП скарги 
		вх. № М-3440/27/7-21 - 12 липня 2021 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 244 дні (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження). Отже, накладення на суддю ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відбулося до закінчення трирічного строку із дня вчинення дисциплінарного проступку, адже на час ухвалення рішення Дисциплінарної палати такий строк становив 524 дні.
		732. Втім Велика Палата Верховного Суду вважає, що днем вчинення дисциплінарного проступку є саме 11 березня 2019 року, тобто день, в який відбулася розмова, що свідчить про вчинення суддею дисциплінарного проступку.
		733. Отже, ВРП неправильно визначила дату вчинення триваючого дисциплінарного проступку 05 червня 2019 року, оскільки дії ОСОБА_1 щодо вчинення впливу на члена ВРП мали місце саме 11 березня 2019 року.
		734. Водночас різниця визначення дати вчинення проступку у 86 днів не впливає на висновок про те, що накладення на суддю ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відбулося до закінчення трирічного строку із дня вчинення дисциплінарного проступку.
		735. Щодо скарги № М-6/11/7-21, яка надійшла до ВРП 02 травня 2022 року та стосувалася дій судді ОСОБА_1 , пов`язаних із використанням ним свого службового становища як голови ОАСК для організації подання замовних та необґрунтованих скарг на дії судді ОАСК ОСОБА_4 до ВРП та низки повідомлень від громадян і громадських організацій до ВККС про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, а також із незаконним втручанням у діяльність члена ВККС ОСОБА_5 з метою впливу на нього щодо непроходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА_4 , то ВРП визначила початковою датою вчинення дисциплінарного проступку саме дату завершення триваючого дисциплінарного проступку (05 червня 2019 року - завершення аудіоконтролю особи), а кінцевою - дату накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		736.  ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що, на його думку, цей строк має обчислюватися з 31 травня 2019 року, тобто з дня, коли нібито вчинявся тиск на члена ВККС ОСОБА_5 під час телефонної розмови.
		737. Дійсно, згідно з протоколом НСРД від 25 червня 2019 року № 19/4179т аудіоконтроль особи проводився з 13 до 18 лютого та з 12 травня до 05 червня 2019 року. 
		738. Втім за результатами проведення цих НСРД зафіксовано розмову ОСОБА_1 із членом ВККС ОСОБА_5 саме 31 травня 2019 року, яка підтверджує вплив ОСОБА_1 на члена ВККС щодо непроходження кваліфікаційного оцінювання суддею ОАСК ОСОБА_4 .
		739. Отже, ВРП неправильно визначила датою вчинення триваючого дисциплінарного проступку 05 червня 2019 року, оскільки дії ОСОБА_1 щодо вчинення впливу на члена ВККС мали місце 31 травня 2019 року.
		740. Однак різниця визначення дати вчинення проступку в п`ять днів не вплинула на правильність обчислення строку притягнення скаржника до дисциплінарної відповідальності, оскільки на час ухвалення рішення Дисциплінарної палати такий строк становив 771 день. З 31 травня 2019 року до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності 13 листопада 2024 року минуло 1994 дні, з яких не враховуються 290 днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках та 927 днів тривалості дисциплінарного провадження.
		741. Щодо скарги № 6/23/7-22, яка надійшла до ВРП 17 травня 2022 року та стосувалася дій судді ОСОБА_1 , пов`язаних із його участю в організації зриву засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, на якому розглядалося питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОАСК ОСОБА_6 шляхом повідомлення до правоохоронних органів інформації про мінування адміністративної будівлі ВРП, то ВРП визначила, щопочатковою датою вчинення дисциплінарного проступку є дата завершення триваючого дисциплінарного проступку (19 квітня 2019 року) та кінцевою - дата накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		742.  ОСОБА_1 , не погоджуючись із визначенням ВРП дати вчинення правопорушення - 19 квітня 2019 року, зазначає, що у фабулі скарги йдеться про те, що він нібито вчиняв протиправні дії щодо «зірвання» засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, яка мала 08 квітня 2019 року розглядати дисциплінарну скаргу стосовно судді ОАСК ОСОБА_6 . Підтвердженням вказаних подій була начебто телефонна розмова, яка мала місце 26 березня 2019 року. Отже, скаржнику незрозуміло, чому ВРП визначила дату 19 квітня 2019 року.
		743. Якустановила ВРП та її Дисциплінарна палата, під час проведення аудіоконтролю ОСОБА_6 зафіксовано розмови осіб, зокрема суддів ОАСК ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та інших, які відбулись у приміщенні службового кабінету заступника голови ОАСК ОСОБА_6 . Ці розмови відбулись 26 березня, 04 квітня 2019 року. Також 08 та 19 квітня 2019 року зафіксовано розмови у службовому кабінеті голови ОАСК ОСОБА_1 між ним та іншими суддями ОАСК, зокрема і суддею ОСОБА_6 , які підтверджують вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище дисциплінарного проступку.
		744. Отже, ВРП правильно визначила днем вчинення дисциплінарного проступку саме 19 квітня 2019 року як завершення триваючого дисциплінарного проступку.
		745. З огляду на викладене ВРП обґрунтовано зазначила, що з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (19 квітня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 2036 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 912 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги (вх. № М-6/23/7-22) щодо дисциплінарного проступку судді - 17 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 309 днів (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).
		746. Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком ВРП про те, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку в межах дисциплінарної справи, відкритої за дисциплінарною скаргою ОСОБА_9 (вх. № М-6/23/7-22), не сплинув, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності такий строк становив 815 днів.
		747. Щодо скарги № М-999/0/7-22, яка надійшла до ВРП 30 травня 2022 року та стосувалася дій судді ОСОБА_1 , пов`язаних із використанням ним свого службового становища як голови ОАСК для вирішення питань про встановлення контролю над ВККС та її членами, то ВРП визначила, що початковою датою вчинення дисциплінарного проступку є дата завершення триваючого дисциплінарного проступку (28 травня 2019 року), а кінцевою - дата накладення дисциплінарного стягнення (13 листопада 2024 року - дата ухвалення рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП).
		748.  ОСОБА_1 вважає помилковим те, що ВРП визначила початковою датою нібито вчинення триваючого дисциплінарного проступку 28 травня 2019 року. Зауважує, що події, які мали місце на думку ОСОБА_9 , відбувались 27 березня 2019 року, інших дат скарга не містить.
		749. Відповідно до матеріалів справи, обставини, встановлені ВРП за цією дисциплінарною скаргою, підтверджуються розмовами між ОСОБА_1 та іншими особами, які відбулися 23 та 28 травня 2019 року.
		750. Отже, ВРП правильно визначила днем вчинення дисциплінарного проступку 28 травня 2019 року.
		751. ВРП обґрунтовано зазначила, що з дня завершення вчинення суддею ОСОБА_1 триваючого дисциплінарного проступку (28 травня 2019 року) до моменту притягнення його до дисциплінарної відповідальності (13 листопада 2024 року) минуло 1997 днів, з яких дисциплінарне провадження тривало 899 днів (розпочалося після отримання ВРП скарги (вх. № М-999/0/7-22) щодо дисциплінарного проступку судді - 30 травня 2022 року), а також суддя перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним загалом 291 день (без урахування днів тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках, що накладаються на період здійснення дисциплінарного провадження).
		752. Отже, подання дисциплінарної скарги та накладення на суддю ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відбулося до закінчення трирічного строку із дня вчинення дисциплінарного проступку, адже на час ухвалення рішення Дисциплінарної палати такий строк становив 807 днів.
		753. Велика Палата Верховного Суду за наслідками вирішення питання щодо строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності резюмує, що ВРП правомірно визначила різні дати закінчення триваючих проступків за кожною з чотирьох дисциплінарних скарг й обґрунтовано виснувала, що строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не сплинули за жодною дисциплінарною скаргою.
		Щодо інших доводів скарги, неохоплених у попередніх розділах постанови
		754. Доводи скарги ОСОБА_1 про порушення, на його думку, розподілу скарг між членами Дисциплінарних палат, про те, що йому не повідомляли про обставини та підстави включення до складу Третьої Дисциплінарної палати ВРП члена ВРП ОСОБА_19, про те, що на засіданні Третьої Дисциплінарної палати ВРП 13 листопада 2024 року не було оголошено склад присутніх та не роз`яснено йому право на відвід такому складу Дисциплінарної палати, а також про необґрунтовану відмову в клопотаннях про допит, про повторний допит свідків і про позбавлення його можливості задати запитання  ОСОБА_4 , допитаному як свідок Дисциплінарною палатою, з огляду на те, що цей допит відбувся без участі ОСОБА_1 , - є безпідставними, оскільки з урахуванням вимог частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		755. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 червня 2021 року у справі № 11-2сап21 (пункти 204-207) зазначила, що нормами Закону № 1798-VIII та статті 266 КАС України не визначено можливості здійснення судового перегляду за рішеннями чи діями дисциплінарних органів ВРП. 
		756. Це обумовлено тим, що відповідно до приписів Закону № 1798-VIII ВРП, переглядаючи у пленарному складі рішення її дисциплінарних органів про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, має повну юрисдикцію, тобто здатна повною мірою виправити допущені дисциплінарним органом помилки, якщо такі мали місце. 
		757. Отже, лише рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути предметом судового перегляду (частина сьома статті 266 КАС України) і за його результатами суд може або скасувати таке рішення ВРП, або залишити його без змін. До того ж у випадку його скасування ВРП розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 Закону № 1798-VIII (частина восьма статті 266 КАС України, частина третя статті 52 Закону № 1798-VIII).
		758. Тож недоліки як процедурного, так і сутнісного характеру, допущені Дисциплінарною палатою ВРП, очевидно, не є предметом судової оцінки, не можуть бути підставою для скасування судом рішення ВРП, яка має повноваження переглядати рішення її дисциплінарних органів та здатна повною мірою їх усунути, натомість предметом судової оцінки, за змістом наведених правових норм, є саме рішення ВРП. У протилежному випадку, надання судом оцінки діям і рішенням дисциплінарних органів ВРП свідчило б про підміну судом ВРП та втручання у її виключні повноваження, а також нівелювало б встановлену законом процедуру повторного перегляду ВРП дисциплінарної справи у разі скасування її рішення судом.
		759. Такі ж висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/16/24 (пункти 188-191), від 12 лютого 2026 року у справі № 990SCGC/45/25 (пункти 275-278), від 14 травня 2026 року у справі № 990SCGC/32/25 (пункти 166-169).
		760. Інші доводи та міркування, викладені у скарзі ОСОБА_1 , також не спростовують правильності висновків ВРП.
		Висновки Великої Палати Верховного Суду
		761. На підставі частини восьмої статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення ВРП або залишити його без змін.
		762. Оскільки ВРП ухвалила оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, і дійшла обґрунтованого висновку про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24, Велика Палата Верховного Суду вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 » залишити без задоволення.
		2. Рішення Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року № 396/0/15-25 у справі № 990SCGC/21/25 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий  С. О. Погрібний 
		Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
		Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
		О. В. Білоконь К. М. Пільков
		О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
		М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
		О. А. Губська О. В. Ступак
		А. А. Ємець М. Ю. Тітов
		В. В. Король І. В. Ткач
		М. В. Мазур В. Ю. Уркевич
		 
		Постанову оформили судді Погрібний С. О. та Кривенда О. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...