Господарський
суд міста Севастополя
Іменем
України
РІШЕННЯ
"01" червня 2006 р.
|
справа № 20-12/006
|
За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрьського, 8 кв. 2)
Третя особа: Севастопольська міська
Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3),
про
визнання права власності,
Суддя Харченко І.А.,
Представники
сторін
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача
(Фонд комунального майна) - не
з'явився;
Від відповідача (КП
Севастопольської міської Ради “Аррікон”) - Зайцев
П.І., довіреність № 3 від 10.01.06р.;
Від тертій особи
-не з'явився;
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Севастопольської
міської Ради “Аррікон” про визнання
права власності на 213/250 часток в спільної часткової власності на не житлові
приміщення під офіс загальної площею 43,6 кв.м по АДРЕСА_2в м. Севастополі.
Ухвалою від 16.01.06р. залучено до
участі у справі в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів Севастопольська міська Рада.
Ухвалою від 01.02.06р. призначена
по справи № 20-12/006 судова будівельно-технічна експертиза, виробництво якої
доручено Севастопольському відділенню Харківського науково -дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса, провадження у
справі зупинено.
17 квітня 2006 року до
господарського суду м. Севастополя надійшла справа № 20-12/006 з висновком
судової будівельно-технічної експертизи № 86 від 13.04.06р. експерта Севастопольського відділення Харківського НДІ
судових експертиз ім. Боккаріуса.
Ухвалою від 21.04.06р. поновлено
провадження у справі № 20-12/006.
Ухвалою від 11.05.06р. допущена
заміна первісного відповідача - Управління з питань майна комунальної власності
СМДА належним відповідачем -Фондом комунального майна Севастопольської міської
Ради, розгляд справи почато заново.
Позивач, відповідач (Фонд
комунального майна), третя особа явку повноважних представників до судового
засідання не забезпечили, про дату, місце та годину засідання повідомлені
належним чином -рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається за наявними в
неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу
України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття рішення.
Відповідач (КП “Севастопольської
міської Ради “Аррікон”) позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно
відзиву на позов (вх. № 31495 від 03.01.06р., № 13107 від 19.05.06р.), пояснив,
що у своєї заяві позивач запитував у начальника
Управління з питань майна комунальної власності СМДА дозвіл на проведення
реконструкції не житлового приміщення по АДРЕСА_2, а фактично провів роботи по розширенню
об'єкту, що є ні одно і теж. В результаті проведених робіт площа приміщення
збільшена з 14 кв.м до 43,6 кв.м.
Розгляд справи відкладався в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені
докази, заслухав учасників процесу, суд,
в с т а н о в
и в :
Між Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1та Управлінням з
питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної
адміністрації укладений договір оренди НОМЕР_1 від 06 жовтня 1998 року
вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальної площею 14 кв.м строком дії по 05.10.2001 рік.
5 листопада 2001 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1та
Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації укладений новий договір оренди
НОМЕР_2вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, загальної площею 14
кв.м строком дії по 16.10.2005 рік.
Відповідно до пункту 5.2 договорів
оренди орендар мав право по узгодженню з орендодавцем за рахунок власних коштів
здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення орендованого
майна.
21 жовтня 1998 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації за дозволом провести реконструкцію не житлового
приміщення по АДРЕСА_2 під офіс та отримав письмову згоду з урахуванням вимог
СЕС, ДАБК, Управління містобудування та архітектури.
До реконструкції орендоване майно
мало площу 14 кв.м, первісну балансову вартість 3700 грн. та остаточну
балансову вартість по стану на 01.11.04р. 3685 грн.
Реконструкція орендованого майна
була зроблена позивачем по робочому проекту, затвердженому головним архітектором
Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної
адміністрації 26.05.2005 року.
Розпорядженням Севастопольської
міської державної адміністрації від 20.09.2005р. № 1209-р був затверджений акт
державної прийом очної комісії від 09.09.2005р. про прийняття до експлуатації
реконструйованого нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_2в м. Севастополі ,
яке має загальну площу 43,6 кв.м, вартість прийнятих до експлуатації основних
фондів складає 25 000 грн.
На поліпшення орендованого майна -
одноповерхової будівлі загальної площею 14 кв.м балансової вартістю 3700 грн.
позивачем були зроблені витрати вартістю 21300 грн., що підтверджується
висновком судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи вартість часток співвласників спірного об'єкту
після реконструкції складатиму суть відповідно 23668 грн. -СПД ОСОБА_1., 4111 грн. -Територіальна громада м. Севастополя у особі
місцевої Ради. Призвести розподіл об'єкт у натурі відповідно до часток
співвласників не виявляється можливим.
В результаті реконструкції,
зробленої з письмової згоди орендодавця була створена нова не розподільна річ
-двохповерхова будівля, площею першого поверху 21,9 кв.м, площею другого
поверху 21,7 кв.м, що відображено в матеріалах проведеної технічної
інвентаризації (а.с. 19).
Відповідно до статті 778 Цивільного
кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого зі згодою наймодавця,
створена нова річ, наймач становиться її власником. Частка наймача в праві
власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.
Все вищеперелічене дає суду право
для висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст. 778 Цивільного кодексу України, ст. ст.
77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В и р і ш и в
:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати
за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) право власності на 213/250 часток в загальної
часткової власності з загальної площі 43,6 кв.м на не житлові приміщення під
офіс по АДРЕСА_2в м. Севастополі.
Примирники рішення надіслати на адресу
сторін та 3 особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя
І.А.
Харченко
Рішення оформлено та підписано
в порядку ст. 84 ГПК України
06.06.2006р.