ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
вул.Шевченка
16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
02 червня 2006 р.
|
Справа № А-9/53
|
Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:
Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна
При
секретарі Попович Василь Васильович
за
позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до
відповідача Надвірнянської районної
державної адміністрації майдан
Шевченка,33, м.Надвірна,78400
про скасування рішення Надвірнянського комітету Райдержадміністрації , визнати переможцем
конкурсу та зобов"язати надати
дозвіл на перевезення. СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_1, ( паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1)
СУТЬ СПРАВИ: Заявлено вимогу про скасування рішення Надвірнянського комітету Райдержадміністрації з проведення районних конкурсів на прово
здійснення перевезень пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування
від 16.02.2006р. № 22 в частині
відмови у наданні ОСОБА_1 права
на перевезення пасажирів та укладанні договору на маршрут Надвірна -
Молодків , а також про
визнання ОСОБА_1 переможцем конкурсу
та зобов"язання відповідача
надати дозвіл на перевезення на маршрут Надвірна - Молодків .
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що йому
відмовлено у наданні права на перевезення пасажирів та укладанні договру на маршруті Надвірна -
Молодків на тій підставі , що головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті були зафіксовані порушення здійснені ОСОБА_1 , про що складено відповідні Постанови від
26.10.2005р. та 09.12.2005р. , а крім
того пр перевезенні пасажирів
допускались численні порушення договору , а також наявні скарги від
пасажирів про негативну культуру
перевезення . Крім того , позивач вказує , що конкурсний комітет був скликаний
з порушеннями Постанови Кабінету
Міністрів України № 139 від 29.01.2003р.
, якою затверджено Порядок проведення конкурсу
на перевезення пасажирів на
автобосному маршруті загального користування, оскільки в складі комітету
відсутні представники органу місцевого самоврядування та територіального органу мінтрансу.
Одночасно , позивач вказує , що він був єдиним претиндентом на маршрут Надвірна
- Молодків, а тому просить визнати його переможцем конкурсу.
Відповідач в засідання суду не
з"явився причин нез"явлення суду не повідомив , хоча
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Письмових запречень на вимогу суду не подав. У зв"язку із
чим суд , за приписами ч. 6 ст. 71 та ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на основі наявних в ній доказів.
Зважаючи на вище викладене
клопотання відповідача про
здійснення фіксації судового засідання технічними засобами суд не задовільнив. В попередньому
засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечував , при цьому вказав , що підстави для відмови
ОСОБА_1викладені в оскаржуваному рішенні.
Розглянувши матеріали справи ,
додатково подані позивачем докази , заслухавши пояснення позивача,
суд встановив, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування , що
затверджений Поставновою Кабміну № 139 від 29.01.2003р. , ( в редакції , що була чинна на момент спірних правовідносин) замовником перевезень
в даному випадку є Державна районна адміністрація , яка відповідно до п. 8 вказаного Положення повинна утворити конкурсний комітет , до
складу якого включити представників
відповідного територіального органу Мінтрансу , Державтоінспекції , інших
органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування , також органійзацій - споживачів послуг пасажирського
автомобільного траспорту загального користування. Як видно з оскаржуваного рішення
оформленого протоколом № 22 від 16.02.2006р. комітет складається з трьох
представників
Райдержадміністрації ,
представника ДАЇ , та представника
Надвірніянської організації ветеранів бойових дій.
В
порушення вищевказаного пункту Порядку до складу комітету не
увійшли представники
територіального органу Мінтрансу
та органів місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 19 вказаного
Порядку і поданні на конкурс
документи реєструються в журналі обліку . Документи поданні не вповному обсязі не реєструються і
повертаються претенденту із зазначенням причин.
Пункт 20 Порядку
передбачає, що при визначенні переможця конкурсу , конкурсний комітет
враховує технічний стан рухомого складу, наявність виробничої бази або
можливості для підтримання технічного та санітарного стану рухомого складу,
наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального
користування у разі виходу їх з ладу, умови для здійснення контролю за станом
здоров"я водіїв перед виїздом на
маршрут, стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів, конкурсні пропозиції
інших претендентів.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ,
кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а в адмініст
ративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень
обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністратвиного позову.
Оскільки позивачу його документи не були
повернуті і він прийняв участь у конкурсі , суд дійшов висновку , що позивачем було подано всі необхідні документи визначені Порядком .. Вказане у встановленому порядку
відповідачем не заперечено.
В
протоколі конкурсного комітету
зазначено , що визначаючи
переможця конкурсу конкурсний комітет врахував:
технічний стан рухомого складу, наявність виробничої бази або можливості
для підтримання технічного та санітарного стану рухомого складу, наявність
резерву автобусів для заміни рухомого складу
на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх з ладу,
умови для здійснення контролю за станом
здоров"я водіїв перед виїздом
на маршрут, стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів, кваліфікацію , конкурсні пропозиції інших
претендентів, можливість забезпечення
належної якості перевезення
пасажирів. При цьому в резолютивній частині щодо вищеперелічених умов конкурсу
зауважень до перевізника ОСОБА_1не зазначено, а висновок про відмову
зроблено із посиланням на те,
що перевізник не
дотримувався укладеного договору
перевезеня , а також на наявність скарг від пасажирів та наявність
зафіксованих головною державною
інспекцією автомобільного транспорту
порушень . Однак , відмовляючи
позивачу за таких підстав у наданні права на перевезення пасажирів та
укладанні договору , відповідач
порушив п. 20 вищевказаного
Порядку та ним же визначені конкурсні
умови , які він врахував при визначенні
інших переможців. Вказані відповідачем підстави відмови за загальним правилом цивільного та
господарського законодавства можуть бути підставою для розірвання
договору. При цьому слід зазначити ,
що відповідачем не подано суду доказів ,
що підтверджують наявність скарг як і не
подано доказів яким чином перевізника
було повідомлено про скарги і яких
заходів до нього вживалося у зв"язку із скаргами. Одночасно , слід
зазначити , що одна із Постанов
держінспекції на автомобільному транспорті
від 09.12.2005р. складена після закінчення дозволу
на перевезення , при цьому суду не подано доказів які саме порушення були зафіксовані.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку , що оскаржувана частина рішення прийнятта з
порушенням норм чинного законодавства ,
а тому позов в цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо решти позову то провадження у справі
в цій частині слід закрити, оскільки вирішення вказаного питання не є компетенцією адміністративного суду.
Однак , суд вважає за доцільне
відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України
вийти за межі позовних вимог, з
метою повного захисту прав свобод та інтертесів позивача про захист яких він просить. Зважаючи на те,
що документи позивачем були подані в
повному обсязі, що підтверджує
оскаржувне рішення , а також на те,
що 16.02.2006р. конкурс відбувся і позивач був єдиним претендентом
-перевізником на маршрут Надвірна -
Молодків, суд дійшов висновку про необхідність
зобов"зати відповідача
визначити переможця конкурсу ,
що відбувся 16.02.2006р. , на вищевказаному маршріті, на підставі
поданих претедентом ОСОБА_1
документів .
Керуючись ст. 124 Конституції України , ст. 11, 71,
94, 128 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.03 року "Про
затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування", суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити частково
Скасувати рішення
Надвірнянського комітету
Райдержадміністрації з проведення
районних конкурсів на прово здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування від 16.02.2006р. № 22 в
частині відмови у наданні ОСОБА_1 права на перевезення пасажирів
та укладанні договору на маршрут Надвірна - Молодків.
Відповідачу Надвірнянській районній
державній адміністрації ( комітету з проведення районних конкурсів на прово
здійснення перевезень пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування )
визначити переможця конкурсу ,
що відбувся 16.02.2006р. , на маршріті
Надвірна - Молодків , на підставі
поданих претендентом ОСОБА_1
документів .
Присудити Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з Державного
бюджету України: 3, 40 грн. - витрат по сплаті державного мита . Про
що видати виконавчий документ, за заявою
позивача.
Повернути з державного бюджету
підприємцю ОСОБА_1 81, 60 грн. зайво
сплачене державне мито, про що останьому
видати довідку про повернення державного
мита.
В решті позову провадження у справі
закрити.
Заява про апеляційне оскарження Постанови
може бути подана протягом 10 - ти
днів з дня виготовлення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на
Постанову подається протягом 20 - ти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Фанда Оксана Михайлівна
Постанова складена в повному обсязі
07.06.2006р.