Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21/118-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Товарні марки і розпорядження правами на них; Інший спір про товарні марки і розпорядження правами на них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.09.2011 № 21/118-10
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:Мартюк А.І.
		суддів: 
		при секретарі: 
		за участю представників
		 від позивача-1: ОСОБА_1. (довіреність від 16.12.2010 року б/н)
		ОСОБА_3 (довіреність від 17.01.2011 року б/н)
		від позивача-2:ОСОБА_2. (довіреність від 25.05.2011 року, №25-07/11/2 )
		ОСОБА_1. (довіреність від 05.05.2010 року б/н)
		ОСОБА_3 (довіреність від 05.05.2010 року б/н)
		від відповідача: ОСОБА_4., (довіреність від 19.05.2011р. б/н)
		розглянувши у відкритому
		судовому засіданні
		апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро»
		на рішення Господарського суду Київської області
		від 12.01.2011 р. 
		у справі № 21/118-10 (суддя Ярема В.А.)
		за позовом1) Компанії Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (Е.І. du Pont de Nemours and Company), Сполучені Штати Америки, м.Уілмінгтон
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»
		доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро»
		прозаборону використання знаків для товарів і послуг та стягнення 2240860,50 гривень
		ВСТАНОВИВ:
		Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (позивач-2) звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро» (відповідач) про заборону використовувати знаки для товарів і послуг та стягнення 2240860,50 гривень.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2011 р. у справі №21/118-10 позовні вимоги задоволені частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро» здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг № 27872, № 44424, № 43596, № 43508, №43507, № 54918, № 54917, а також схожі позначення для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (гербіцидів). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» 2 140 860, 50 грн. збитків, 21 451, 11 грн. державного мита та 235,53 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 10 134,00 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2011 р. у справі № 21/118-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
		01.03.2011 р. через відділ документального забезпечення від позивача-1 та позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що спірне рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2011р. у справі № 21/118-10 без змін.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. у справі №21/118-10 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.
		Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. було змінено склад колегії судців та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Шипко В.В., Євсіков О.О.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. розгляд справи № 21/118-10 було відкладено на 23.03.2011 р. у звязку з неявкою представника відповідача.
		Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.
		23.03.2011 р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. у справі №21/118-10 призначено судово-економічну експертизу та проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		06.07.2011 р. через відділ документального забезпечення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 23.06.2011р. № 19/4841-11, в якому зазначено, що поставлені на вирішення експертизи питання є ревізійними, так як потребують визначення кількості та вартості предметів, наявних та поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро» сільськогосподарському товариству «Комінтернівська птахофабрика», суми перерахованих грошових коштів, розміру збитків (витраченої вигоди) від продажу препаратів, що до завдань судово-економічної експертизи не відносяться.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. у справі №21/118-10 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.08.2011р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.
		Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2011р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В.
		03.08.2011 р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що представник перебуває у відпустці.
		У судове засідання в апеляційній інстанції 03.08.2011 року не зявились уповноважені представники відповідача, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. розгляд справи № 21/118-10 було відкладено на 12.09.2011 р.
		Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді НовіковМ.М., Зубець Л.П.
		У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2011 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив про необхідність залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ «Комінтернівська птахофабрика».
		Представник позивачів заперечував проти залучення СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» у якості третьої особи без самостійних вимог, посилаючись на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обовязки СТОВ «Комінтернівська птахофабрика».
		Окрім того, представник позивачів надав письмові пояснення з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.06.2011 р. № 19/4841-11, вказавши, що даний лист підтверджує посилання позивачів на те, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи було необґрунтованим та безпідставним, оскільки дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності не передбачає можливості встановлення розміру збитків, завданих позивачам порушенням відповідачем прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг. 
		Представник позивачів також зазначив, що розмір збитків, завданих позивачам в результаті порушення відповідачем прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг може бути визначений на підставі чинного законодавства та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що не потребує спеціальних знань.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
		Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані є власником свідоцтв України № 27872, № 44424, № 43596, № 43508, № 43507, №54918, № 54917 на знаки для товарів та послуг «DUPONT», «GRANSTAR», «ГРАНСТАР», «TITUS», «ТІТУС», «HARMONY», «ХАРМОНІ» відповідно (надалі  Знаки). 
		Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2010 р. між компанією Е.І. Дюпон де Немур енд Компані та ТОВ «Дюпон Україна» був укладений Ліцензійний договір, відповідно до якого ТОВ «Дюпон Україна» була надана виключна ліцензія на використання в Україні Знаків для будь-яких товарів і послуг, призначених для захисту сільськогосподарських культур, таких як гербіциди та пестициди, а також інших товарів і послуг, що належать до агрохімічної галузі та/або 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП).
		Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» своїм листом № 958 від 20.11.2009 р. повідомило позивача-2 про те, що згідно Договорів поставки № 07-04/К від 07.04.2009 р. та № 27/1 від 27.03.2009 р.СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» придбало у відповідача, зокрема, пестициди «Тітус», «Хармоні» та «Гранстар Про», розраховуючи на те, що торговельна марка «DUPONT» є всесвітньо відомою та асоціюється з виробництвом високоякісних хімічних препаратів (гербіцидів). Однак, як зазначено в листі, в результаті внесення вказаних гербіцидів на поля СТОВ «Комінтернівської птахофабрики» був одержаний незадовільний результат.
		Разом із листом позивач 2 одержав від СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» опечатані зразки поставлених відповідачем гербіцидів, при порівнянні етикеток і голограм пакування яких було встановлено, що вони не є оригінальними препаратами виробництва позивача 1.
		Як вбачається з матеріалів справи, за результатами дослідження поставлених відповідачем СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» гербіцидів «Гранстар Про», «Хармоні» та «Тітус» Державним підприємством «Інститут екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя» було встановлено, що зазначені препарати не можуть бути використані за призначенням, оскільки вміст діючих речовин у препаратах не відповідає «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні».
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знак для товарів і послуг  це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
		Частиною першою статті 495 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
		Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.
		Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
		Для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребували спеціальних знань, місцевим господарським судом була призначена судова експертиза обєктів інтелектуальної власності. Висновком судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №659 від 29.11.2010 р. у даній справі, складеним атестованими судовими експертами, встановлено:
		1. Позначення «DUPONT» в овалі, нанесене на етикетку та упаковку гербіцидів «Гранстар Про», «Тітус», «Хармоні», є тотожним із торговельною маркою «DUPONT» в овалі за свідоцтвом України №27872 стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, а саме: гербіцидів;
		2. Позначення «ТИТУС», нанесене на етикетку гербіциду «Тітус», є схожим із торговельною маркою «ТІТУС» за свідоцтвом України №43507 стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, а саме: гербіцидів, настільки, що їх можна сплутати.
		Позначення «GRANSTAR», «ГРАНСТАР», «TITUS», «HARMONY», «ХАРМОНІ», нанесені на етикетку гербіцидів, є тотожними із належними позивачу-1 словесними торговельними марками за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №44424, №43596, №43508, №54918, № 54917, зареєстрованими, зокрема, щодо гербіцидів, а відтак встановлення цієї обставини не вимагає спеціальних знань.
		Положенням ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.
		З огляду на те, що відповідач не одержував ні від позивача-1, ні від позивача-2 дозволу на розповсюдження продукції виробництва компанії «Дюпон» з використанням Знаків, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про неправомірний продаж відповідачем гербіцидів «Гранстар Про», «Тітус», «Хармоні», на етикетку та упаковку яких були нанесені Знаки, які є тотожними та схожими із Знаками, які належать позивачу-1 на праві власності, а право на використання яких на території України належить позивачу-2, без надання позивачем-1 відповідної згоди (ліцензії) на це, і як наслідок порушення відповідачем прав позивачів, передбачених ст. 16 Закону. 
		Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобовязаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.
		Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Положенням п. 14 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 17.04.2006 р. № 01-8/847 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельну марку) (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» передбачено, що неодержаним прибутком позивача за позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням права власності на торговельну марку, є, зокрема, можливе збільшення майна позивача у випадку відсутності порушення належного йому права.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» № 958 від 20.11.2009 р., покладаючись на репутацію позивачів, як виробників та продавців високоякісних пестицидів, СТОВ «Комінтернівська птахофабрика», що дійсно мало намір придбати оригінальну продукцію позивачів, придбало підробну продукцію у відповідача і не придбало оригінальну продукцію у позивача-2, власника виключної ліцензії на продаж та пропонування до продажу в Україні пестицидів із нанесенням Знаків позивача-1 на упаковку або етикетку. Отже, якби Відповідач не здійснив поставку СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» фальсифікованих пестицидів, то СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» придбало б таку ж кількість оригінальної продукції у Позивача-2. У результаті цього Позивач-2 поніс збитки у вигляді упущеної вигоди. 
		Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 
		Згідно п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, у визначенні розміру збитків у частині упущеної вигоди судам слід виходити з показників, які звичайно характеризують доходи суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав. При вирішенні відповідних спорів слід мати на увазі положення абзацу другого частини третьої статті 22 ЦК, згідно з яким якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 
		З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договорів поставки № 07-04/К від 07.04.2009 р. та № 27/1 від 27.03.2009 р., укладених між СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» та ТОВ «Хімікл Агро», відповідач поставив, зокрема, гербіциди: «Гранстар Про» у кількості 200 кг на загальну суму 645740,00 грн., «Хармоні» у кількості 27 кг на загальну суму 89640,00 грн., «Тітус» у кількості 265 кг на загальну суму 1405480,50 грн., загальною вартістю 2140860,50 грн. без ПДВ, що підтверджується копіями укладених договорів, накладних та податкових накладних, наявними у матеріалах справи.
		Вищий господарський суд України своєю постановою у справі № 15/159-09-5430 від 11.05.2010 р. підтвердив встановлений судами першої та апеляційної інстанцій обовязок СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» оплатити в повному обсязі продукцію, отриману згідно зДоговорами поставки № 07-04/К від 07.04.2009 р. та № 27/1 від 27.03.2009 р. (у тому числі гербіциди «Гранстар Про», «Хармоні» та «Тітус»).
		Зважаючи на те, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» зобовязане оплатити поставлені відповідачем гербіциди «Гранстар Про», «Хармоні» та «Тітус».
		З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позивачем-2 розміру завданих йому відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2140860,50 грн., які складаються із вартості проданого відповідачем товару, із неправомірним використанням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 27872, № 44424, № 43596, № 43508, №43507, №54918, № 54917.
		Окрім того, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про необхідність залучення СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.
		Однак рішення у даній справі не може вплинути на права або обовязки СТОВ «Комінтернівська птахофабрика» щодо позивачів або відповідача, оскільки предметом спору у даній справі є заборона відповідачу здійснювати будь-яке використання знаків для товарів і послуг, належних позивачам, та стягнення з нього збитків, завданих позивачам внаслідок незаконного використання їх знаків для товарів і послуг.
		Необгрунтованими є також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд неправомірно йому відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із висновком судової експертизи у даній справі та надання пояснень щодо нього.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 12.01.2011 р. не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість, оскільки висновок атестованих судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України № 659 від 29.11.2010 р. надійшов до господарського суду Київської області 03.12.2010 р., про що було зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 03.12.2010 р. про поновлення провадження у даній справі, яка була отримана відповідачем 14.12.2010 р., що підтверджується підписом його представника на наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення № 01032 27197564. 
		Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області у справі № 21/118-10 від 12.01.2011р. є законним та обґрунтованим, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 32-34, 41-43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
		  ПОСТАНОВИВ:
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімікл Агро» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2011 р. у справі №21/118-10  без змін.
		2. Матеріали справи №21/118-10 повернути до Господарського суду Київської області.
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
		 
		Головуючий суддя 
		 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...