Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2607/5667/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2012.
Дата набрання законної сили: 18.05.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2607/5667/12 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		11.05.2012     Подільський районний суд м. Києва
		в складі головуючого - судді                               ПАВЛЕНКО О.О.
		при секретарі -                                                            БОЖОК Ю.Р.
		з участю прокурора -                                                   ДАНИЛЬЧЕНКА П.Ю.
		захисника                                                                      ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 13 квітня 2012 року про закриття кримінальної справи № 07-8892 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України, та відносно ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В :
		          09.06.2009 слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_5, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.      
		10.07.2009 слідчим управлінням ГУМВС України в  м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та  ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. 
		21.12.2009 слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		21.12.2009 слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України.
		По результатах проведеного досудового слідства ст. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скок Ю.В. 13.04.2012 року закрив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, за недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні злочину.
		         Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи слідчий послався на наступне:
		          ОСОБА_4, маючи на меті організацію вчинення умисного вбивства генерального директора ВАТ «Фармак» ОСОБА_5, з корисливих мотивів, залучив до вчинення даного злочину ОСОБА_3, який період березня-квітня 2009 року  за вказівкою ОСОБА_4 з м. Полтави приїхав у м. Київ, де слідкуючи за  ОСОБА_5, вивчав її розпорядок дня, фіксуючи отримані дані на аркуші паперу, чим сприяв підшуканню сприятливого дня для вчинення умисного її вбивства.
		Згідно з розробленим ОСОБА_4 злочинним планом, ОСОБА_3 за його вказівкою 14.05.2009 прибув на авторинок «Центральний», розташований в м. Києві по Столичному шосе, 90, де підшукав для виконання даного злочину моторолер.  У цей же день  ОСОБА_6, який не був обізнаний з розробленим ОСОБА_4 планом, придбав за грошові кошти, які отримав від ОСОБА_4 моторолер, на якому 09.06.2009 приблизно о 07.30 невстановлена слідством особа прибула до будинку АДРЕСА_1 в  м. Києві, де вчинила замах на вбивство ОСОБА_5
		Крім цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він порушує встановлений порядок отримання документа, який видається державною у невстановлений слідством час, підробив посвідчення МВС України серії НОМЕР_1, у яке вніс вигадані дані, а саме: ОСОБА_7 і в дане посвідчення вклеїв свою фотокартку. 
		Підроблене посвідчення ОСОБА_4 залишив при собі з метою його подальшого використання.
		Наприкінці березня 2009 року ОСОБА_4 передав підроблене ним посвідчення МВС України серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 з метою використання як документа, що встановлює особу, під час поселення до готелю «Чайка», розташованого по вул. Антонова, 2 в с. П.П.Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово використовував дане підроблене посвідчення.
		10.07.2009, під час затримання ОСОБА_3, посвідчення МВС України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 з фотокарткою ОСОБА_4 було вилучене працівниками міліції
		Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих їм злочинів не визнали. При цьому кожен з них заперечили будь-яку свою причетність до організації та замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_5, пояснюючи, що їм нічого не відомо про обставини цього злочину. При цьому пояснили, що спостереження за ВАТ «Фармак» здійснювався з метою збору інформації для написання та публікації статті про незаконні операції з медичними препаратами. 
		Записи спостереження вилучені 12.07.2009 під час обшуку та долучені до матеріалів справи. 
		До матеріалів справи також долучений моторолер і шолом, які виявлені на місці огляду злочину.
		При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3 підтвердив вибір та подальше придбання на авторинку моторолера та мотоциклетного шолому.
		У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини придбання ОСОБА_3 моторолера. Також ОСОБА_6 показав, що він придбав мотоциклетний шолом з власної ініціативи. ОСОБА_4 здійснював поїздку на придбаному моторолері та при цьому користувався мотоциклетним шоломом. Наступного дня вказаний моторолер та шолом передав особі на ім'я ОСОБА_8. 
		Обставини придбання моторолера та мотоциклетного шолома, а також передача їх особі на ім'я ОСОБА_8, ніким не оспорюються та не спростовуються.
		По результатах розслідування справи слідчий прийшов до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінальної справи, проаналізувавши здобуті докази, які отримані під час проведення досудового слідства та в ході судового розгляду, встановлено, що вина ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України, не була доведена.
		Обставини, які потрібно дослідити, носять комплексний характер. Їх з'ясування потребує проведення додаткових оперативних заходів, які необхідно аналізувати в умовах проведення досудового слідства, що вимагає проведення комплексу додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, після чого можливо робити висновки про вину конкретних осіб у вчиненні злочину, а тому кримінальну справу №07-8892 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.358 КК України, підлягає закриттю за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
		          ОСОБА_1, який є представником потерпілої ОСОБА_5, оскаржив постанову ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 13 квітня 2012 року та просить її скасувати, та направити справу для відновлення досудового слідства прокурору Подільського району міста Києва, посилаючись на неповноту, неправильність та необ»єктивність  проведеного розслідування.
		           При цьому скаржник посилається, що під час розслідування кримінальної справи, не було виконано ряд слідчих дій, на необхідність проведення яких зазначено в Ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року та в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2012 року, крім того перелік цих слідчих дій не є вичерпним.
		           Дослідивши  скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, пересвідчившись, що заявником дотримано строки звернення до суду зі скаргою, вислухавши ОСОБА_1,  який підтримав доводи скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, суд прийшов до висновку, що скарга  підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		           Згідно вимог ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України, приймає одне із рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує  постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи  справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з»ясувати при проведенні досудового розслідування.
		            Згідно п.1 ч.1 ст. 213 КПК України, кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього  кодексу.
		            Відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
		           Стаття 22 КПК України вимагає  від прокурора, слідчого чи органу дізнання  вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
		             Вказані вимоги закону на думку суду не виконано, доводи потерпілої та її представника у повному обсязі не перевірено.
		           У зв»язку з цим під час подальшого  розслідування  кримінальної справи суд вважає за необхідне виконати дії вказані в Ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року та в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.02.2012 року, крім того, інші дії :
		-          в описовій частині обвинувального висновку зазначити конкретні і достовірні встановлені обставини справи з посиланням на зібрані й перевірені на досудовому слідстві доказами, а також, доводи обвинувачених, наведених ними на свій захист, і результатів їх перевірки.
		-          усунути суперечності обвинувачення ОСОБА_3 у співучасті у замаху не вбивство ОСОБА_5 за обставин лише вибору ним моторолера, з урахуванням його ролі в порівнянні з купівлею моторолера та мотоциклетного шолому безпосередньо ОСОБА_6, щодо якого відповідно до постанови слідчого від 21.12.2009 року кримінальну справи за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
		-          встановити особу на ім'я ОСОБА_8, що є суттєвим для прийняття правильного рішення у справи, оскільки за версією слідства вказана особа могла бути замовником умисного вбивства генерального директора ВАТ «Фармак» ОСОБА_5
		-          усунути суперечності між даними, що містяться у протоколах огляду місця події від 09 червня 2009 року, та даними, що містяться у постанові слідчого про призначення балістичної експертизи від 10 червня 2009 року щодо місця виявлення знаряддя злочину - пістолету з патронами
		-          Зібрати, долучити до матеріалів кримінальної справи та зазначити в обвинувальному висновку докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 отримав замовлення від невстановленої слідством особи на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, розробив спільний злочинний план вчинення злочину із розподіленням ролей, узгодив його з ОСОБА_3 та двома не встановленими особами, а саме : замовником та виконавцем даного злочину, доручивши останньому встановити спостереження за ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 в місті Києві, і який, здійснивши один постріл з пістолету в спину потерпілої,  із зазначенням часу, місця і способу узгодження ролей.
		-          Встановити та зазначити обставини попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вчинення вбивства, зокрема: умисел кожного у вчиненні злочину, хто ініціював здійснення злочину, з яких мотивів, хто погодився на його вчинення, яким чином були розподілені ролі між співвиконавцями та форми співучасті кожного у злочині та зазначити, чим ці доводи спростовуються.
		-          зібрати докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 підробив посвідчення працівника МВС сер. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, і що воно є підробленим, а ОСОБА_3 його використав. 
		-          встановити, у який спосіб ОСОБА_4 підробив вказане посвідчення та який конкретний характер мала кінцева мета використання цього посвідчення. 
		-          встановити та вказати, коли саме і яким чином ОСОБА_3 використовував це посвідчення.
		-          встановити причини деформації кулі, вилученої з тіла потерпілої ОСОБА_5, механізму отримання останньою тілесного ушкодження, і відстані з якої було здійснено постріл у жінку. 
		Виконати інші дії, необхідність яких буде виникати по мірі розслідування справи.
		   Якщо по результатах розслідування не буде встановлено підстав для пред»явлення обвинувачення конкретним особам, у постанові про прийняте рішення належним чином повинно бути відображено всі доводи потерпілої та її представника, та доводи, які спростовують чи підтверджують кожен довід та аргументація прийнятого рішення.
		             На підставі викладеного, керуючись  ст.55 Конституції України, ст.ст. 6,  236- 5, 236-6  КПК України,-
		                                                      П О С Т А Н О В И В:
		 
		          Скаргу  адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 13 квітня 2012 року про закриття кримінальної справи № 07-8892 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України, та відносно ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.
		Постанову ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скока Ю.В. від 13 квітня 2012 року про закриття кримінальної справи № 07-8892  - скасувати.
		           Кримінальну справу №07-8892  направити прокурору Подільського району міста Києва для відновлення досудового слідства і виконання вказівок суду.            
		           Копію постанови направити прокурору Подільського району міста Києва, слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Скок Ю.В., ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_1
		          Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення  до Апеляційного суду міста Києва через Подільський райсуд міста Києва. 
		 
		 
		 
		 
		          СУДДЯ                                                                      Павленко  О.  О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...