Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2500/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.08.2012. Оприлюднено: 07.08.2012.
Дата набрання законної сили: 25.10.2012
Результат оскарження 25.10.2012 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		  06.08.2012 Справа № 2-2500/12
		 
		                                                                                                                                                                                                        Справа № 2-2500/12рік
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		31  липня 2012    року Оболонський районний  суд  м. Києва у складі: 
		головуючого - судді                                                  - Яценко Н.О.
		при секретарі                                                                -  Макаровій  С.П. 
		розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом   Державного агенства рибного господарства до Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада рибалок України»ОСОБА_1  про  захист ділової репутації , визнання інформації недостовірною та спростування інформації , - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, яку викладено у зверненні відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Президент ВГО «Громада рибалок України»ОСОБА_1 написав звернення до Голови Верховної Ради України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємства, Голови Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в якому посилається на те, що на водоймах України під видом «наукових» та «науково-дослідних»ловів проводиться безперервне хижацьке винищення водних живих ресурсів за сприяння Держрибагенства України; під видом «Меліоративних»та «конструкторських»ловів приватні структури отримують від Держрибагенства України дозволи  на лови у нерестовий період; під видом «спеціальних ловів»проводиться винищення ВЖР у заповідниках, заказниках та інших об*єктах заповідного фонду; режими рибогосподарської експлуатації водних об*єктів несуть основне навантаження на аборигенну іхтіофауну (винищено аборигенні види риб у колись багатих Червонооскільському водосховищі, що знаходиться у межах Донецької та Харківської областей, Бурштинському водосховищі у межах Івано-Франківської області, Добротвірському водосховищі у межах Львівської області, Кременчуцькому водосховищі та у багатьох інших , в катастрофічному стані перебувають Печенізьке, Київське, Канівське , Ладижинське , Дністровське водосховища) ; «наукові дослідження»проводяться самими промисловими рибалками без прямої участі вчених ; державна рибоохорона майже не діє. Поодинокі факти належних перевірок приватних структур , що займаються промисловим ловом риби, припиняються одним дзвінком, так як наглядовий орган підпорядковується і діє у системі господарського органу. 
		          Дану інформацію було поширено шляхом розсилання листів серед  органів державної влади, а саме : Кабінету  Міністрів України,  комітету Верховної ради України з питань екологічної політики , природокористування та ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи, Апарат Ради Національної безпеки і оборони України. 
		Крім того, в даному зверненні Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України» ОСОБА_1 зазначено, що ця інформація також розповсюджена  серед 12 000 000 любителів риболовні України  . Зазначають, що зазначені вище звинувачення Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада рибалок України»ОСОБА_1 нічим не підтверджені, та такі , що не відповідають дійсності , посилаючись на ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843122/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843122" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">91</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843125/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843125" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843238/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843238" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">201 ЦК України</a>, ст.31 «Про інформацію»просять суд визнати недостовірною інформацію, яка викладена у зверненні Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України»ОСОБА_1 від 15.12.2011 року № 01/15 -12 та визнати такою, що порушує право Держрибагенства України на недоторканість ділової репутації. Зобов*язати Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України»ОСОБА_1 спростувати інформацію, яку викладено у зверненні від 15.12.2011 року. Стягнути з відповідача судові витрати. 
		          Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , з обставин викладених в позові та просив позовні вимоги  задовольнити, посилаючись на те, що звернення є недостовірним та необґрунтованим. При цьому суду пояснив , що позов заявлено до ОСОБА_1, як до фізичної особи. Вимог до юридичної особи позивач не заявляє. 
		          Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими і безпідставними та такими, що порушують конституційні права відповідача, зміст звернень у вказані державні органи мав конструктивний характер, в них висловлювалися оціночні судження щодо дій і бездіяльності позивача, звернення не містило в собі брутальних, принизливих чи непристойних форм, не принижувало ділову репутацію позивача. 
		          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
		          Судом встановлено, що звернення Голові Верховної Ради України Литвину В.М., Голові Комітету Верховної ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Королевській Н.Ю., Голові Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобилської катастрофи Семинога А.І., копія в Раду Національної безпеки і України, яке є предметом даного спору,  в порядку ст.20 Закону України «Про об*єднання громадян»мало місце від юридичної особи -  Всеукраїнської благодійної  громадської організації «Громада Рибалок України» . Вказане звернення підписано Президентом ВГО «Громада Рибалок України»ОСОБА_1 
		          Відповідно до ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843125/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843125" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843319" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">277 ЦК України</a> юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації. 
		          Звертаючись до суду з даним позовом позивач не зазначив, які його права порушено ОСОБА_1 , як фізичною особою, оскільки звернення мало місце від імені юридичної особи . Керівник об*єднання від імені якого мало місце звернення  - президент Всеукраїнської благодійної  громадської організації «Громада Рибалок України»є неналежним відповідачем по справі.
		З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843319/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843319" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.  277 ЦК  України</a>, Законом України ст.ст. 10, 11, 53, 57-59, 60,  61, 208, 209, 212, 213, 215,218 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ЦПК України</a>, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		В задоволенні позову Державного агенства рибного господарства до Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада рибалок України»ОСОБА_1  про  захист ділової репутації , визнання інформації недостовірною та спростування інформації   відмовити. 
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі  апеляційної скарги  протягом 10 днів.  
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...