Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-76/17288-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2013.
Дата набрання законної сили: 04.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-76/17288-2012 04.02.13
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		справу № 5011-76/17288-2012
		за позовом державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", м. Київ,  
		до житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14", м. Київ,
		про стягнення 25 918, 42 грн., 
		 
		за участю представників сторін: 
		позивача - Іващенко В.В. (довіреність від 14.02.2012 № 255-352);
		                    Янко К.В. (довіреність від 30.07.2012 № 255-1849);
		відповідача - не з'явився.
		 
		Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі - ДП "ДНДІБК") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" (далі - ЖБК "Будівельник-14") 24 860 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання умов договору від 27.10.2009 № 1025 на створення і передачу науково-технічної продукції (далі - Договір) і 1 058, 42 грн. 3% річних, а всього 25 918, 42 грн.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.12.2012; 24.12.2012 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи до 04.02.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
		24.01.2013 відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про уточнення позовних вимог (у судовому засіданні 04.02.2013 представниками позивача зазначено, що вказану заяву можна розглядати як заяву про зменшення позовних вимог), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 24 462, 24 грн. основного боргу, 1 058, 42 грн. 3% річних, а всього 25 520, 66 грн.
		Господарський суд міста Києва на підставі статті 22 ГПК України прийняв дану заяву до розгляду.
		Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва не виконав.  
		Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
		У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.02.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України). 
		Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27.10.2009 ДП "ДНДІБК" (виконавець) та ЖБК "Будівельник-14" (замовник) укладено Договір, за умовами якого: 
		- виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати та передати йому роботи зі створення науково-технічної продукції за темою: "Проведення досліджень по обстеженню технічного стану 4-поверхової будівлі гуртожитку по вул. Санаторній, 4 в Дарницькому районі м. Києва на предмет її реконструкції з надбудовою трьох поверхів", а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу і оплатити її (пункт 1.1 Договору);
		- вартість робіт за Договором становить 49 860 грн. (пункт 3.1 Договору);
		- оплата робіт проводиться поетапно відповідно до календарного плану на підставі актів приймання-передачі науково-технічної продукції (робіт), виходячи з фактичної їх вартості (пункт 3.2 Договору);
		- після підписання Договору замовник зобов'язаний впродовж десяти календарних днів перерахувати на рахунок виконавця аванс у сумі 24 930 грн. (пункт 3.3 Договору);
		- остаточна оплата здійснюється замовником після виконання виконавцем усіх робіт за договором, впродовж десяти календарних днів з моменту виставлення рахунку, після чого остаточні результати робіт передаються замовнику (пункт 3.5 Договору);
		- після завершення етапів робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі продукції (робіт) на відповідні етапи у 2-х примірниках та продукцію, що передбачена умовами договору за виконаними етапами (пункт 4.1 Договору);
		- замовник впродовж п'яти днів з дня одержання акта приймання-передачі та звітних матеріалів, передбачених календарним планом Договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт і оплатити його впродовж десяти днів (пункт 4.2 Договору);
		- у разі вмотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання (пункт 4.3 Договору);
		- замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи, а також роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати (підпункт 6.2.3 пункту 6.2 Договору);
		- за затримку оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення (пункт 7.2 Договору);
		- сторона за Договором може в односторонньому порядку вимагати розірвання Договору, якщо іншою стороною було допущено істотне порушення договірних зобов'язань (пункт 8.4 Договору);
		- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 9.1 Договору);
		- початок виконання робіт - 01.11.2009, а закінчення - 01.12.2009 (пункт 9.2 Договору).
		Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі науково-технічної продукції (етапів робіт) від 30.12.2009 № 1-1025/940 на суму 25 000 грн. та від 22.06.2011             № 2-1025/389 на суму 24 860 грн., а всього 49 860 грн.
		Відповідач зобов'язання виконав частково, а саме: перерахував на рахунок                      ДП "ДНДІБК" 25 000 грн. і за таких обставин позивач просив стягнути з відповідача            24 462, 24 грн. (з урахуванням індексу інфляції) основного боргу.
		Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		З огляду на те, що позивачем усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі науково-технічної продукції (етапів робіт), враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 24 462, 24 грн. підлягають задоволенню. 
		За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		Позивачем правильно визначено період прострочення з 05.07.2011 (10 днів з дати підписання акта приймання-передачі від 22.06.2011) по 03.12.2012, а тому господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити і вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 058, 42 грн. 3% річних. 
		За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача. 
		Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги задовольнити.
		2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 4; ідентифікаційний код 26189101) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (03680,      м. Київ-37, вул. І. Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 02495431): 24 462 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 24 коп. заборгованості, 1 058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) грн. 42 коп. 3% річних і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
		Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 08.02.2013.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                      О. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...