Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1504/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.03.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2013.
Дата набрання законної сили: 09.04.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-1504/11
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		іменем України
		 
		   25 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області
		у складі:  головуючого -судді                                              Ткаченко С.В.
		                при секретарі                                                        Улісько О.М.
		за участі  позивача ( відповідача )                                        ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.),
		                 відповідача ( позивача )                                      ОСОБА_3
		                її представника                                                     ОСОБА_4
		                відповідачів ОСОБА_5, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3
		                відповідача                                                           ОСОБА_6, 
		у відсутність  відповідача                                                     ОСОБА_7,              
		         розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кривому Розі цивільну справу 
		     за позовом   ОСОБА_1  , яка діє в інтересах  малолітньої ОСОБА_8, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 , про тлумачення змісту правочину, про визнання права власності в порядку виконання мирової угоди ;
		     за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_6, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту істотного  поліпшення вартості домоволодіння, визнання права власності  на 1\4 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,  суд, -
		В С Т А Н О В И В:
		        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про  тлумачення змісту мирової угоди від 17 01 2007 року, визнання за ОСОБА_8  право власності на 1\2 частину домоволодіння в порядку виконання  мирової угоди, визнаної ухвалою  суду, який на протязі розгляду справи уточнила 18 10 2012 року.  
		       В обгрунтування позову зазначила , що  домоволодіння АДРЕСА_1  було придбано нею особисто під час роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу за власні кошти, хоча зі ОСОБА_9  були зареєстровані як подружжя, але мешкали окремо.  Через величезні борги її колишнього чоловіка, вони були змушені ховатися від бандитів, продавати своє майно  щоб розрахуватися з боргами чоловіка.  Подружнє життя стало не стерпним і тому з січня 2002 року фактично шлюбні відносини зі ОСОБА_9 вони припинили та не вели спільного господарства.  У березні 2003 року вона придбала за свої кошти  вищезазначене домоволодіння.  06 06 2006 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя, а саме вищезазначеного домоволодіння, мотивуючи  збереженням частки домоволодіння за дочкою. Обіцяв в подальшому переоформити частину домоволодіння , що буде належати йому на дочку ОСОБА_8 лише з умовою переоформити  частку на дочку вона погодилася на укладення мирової угоди.  26 01 2007 року Довгинцівським районним судом було  винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди.  Умовами мирової угоди за ОСОБА_9  та за нею визнається право власності по 1\2 частини вищезазначеного домоволодіння. Крім того, суттєвою умовою мирової угоди  є зобов"язання  ОСОБА_9  після розподілу  будинку  оформити виділену йому частину на доньку ОСОБА_8  Вважає, що  однією із обов"язкових умов мирової угоди було виконання ОСОБА_9 конкретного зобов"язання, а саме переоформити частину домоволодіння на дочку ОСОБА_8  Укладання мирової угоди є багатостороннім правочином - договором. Ухвалою суду вказаний правочин у вигляді мирової угоди між сторонами є обов"язковим для виконання. А отже за змістом правочину у формі мирової угоди право власності на 1/2 частину домоволодіння також набувалося їх дочкою ОСОБА_8  ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер і за життя не встиг переоформити  свою частку у домоволодінні на дочку, тому просить  розтлумачити зміст мирової угоди від 17 01 2007 року та визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Довгинцівського районного суду м.ю Кривого Рогу від 26 01 2007 року. 
		ОСОБА_3  звернулася з зустрічними вимогами про  встановлення факту істотного поліпшення вартості домоволодіння, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно.  В позові  вказала, що 09 10 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уклали шлюб. За час шлюбу , у березні 2003 року, на підставі договору - купівлі - продажу  він разом зі ОСОБА_1  придбали  домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності  на вказаний будинок зареєстровано на ім"я ОСОБА_1  19 07 2006 року ОСОБА_9 розлучився зі ОСОБА_1 22 09 2006 року вона ОСОБА_3  зареєструвала  шлюб з  ОСОБА_9  Ухвалою Довгинцівського районного суду  від 26 01 2007 року про закриття провадження по справі у зв"язку з визнанням мирової угоди за ОСОБА_9  визнано право власності на 1/2 частину вищезазначеного домоволодіння.
		З лютого 2008 року вона разом з чоловіком ОСОБА_9 з метою покращення житлових умов провела ремонтно- будівельні роботи, в результаті чого істотно збільшилась вартість частини будинку, яка належить ОСОБА_9 Нею  були взяті кошти у розмірі 5000 грв.  в кредит в КФ АКБ " Правекс _ Банк". Також в даному банку ОСОБА_9 було взято в кредит 5000 грв. і крім цього в  КС "  Криворізький ощадний кредитній спілці - 3100 грв.  Також для проведення ремонтних робіт були залучені її особисті кошти.  За рахунок цих коштів у частині домоволодіння, що належить ОСОБА_9 були замінені 2 вікна,  придбані та встановлені опалювальний  котел, парові батареї, труби та інше обладнання для монтування система парового опалення ,  поставлений прилад обліку  побутового газу,  збудований санвузол,  проведено каналізацію,  збудована зливна яма. На подвір"ї збудована літня кухня.   ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер. Заповіту ОСОБА_9 не залишив,  кредит, який був взятий ним. виплатила вона. Згідно висновку № 143 судової будівельно- технічної експертизи  від 26 09 2011 року вартість переобладнання проведеного у 1/2 частини домоволодіння , що належить ОСОБА_9  з урахуванням будівельних та інших матеріалів, вартості виконаних робіт складає 29601, 45 грв.   Через  істотне збільшення вартості  частини домоволодіння вона має право на спільну сумісну власність на  частину домоволодіння, що  є у власності померлого ОСОБА_9,  тобто має право на 1/4 частину домоволодіння, або 1\2 від 1/2 , що є власністю ОСОБА_9  Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є вона, її син ОСОБА_5,  мати померлого  ОСОБА_6,  і діти від інших шлюбів ОСОБА_7,  ОСОБА_8  А спадковим майном є  1/4 частина домоволодіння, або 1/2 від 1/ 2  частини домоволодіння , що належало ОСОБА_9 
		Просить  встановити факт істотного поліпшення вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 у зв"язку з трудовими та грошовими затратами  ОСОБА_3  визнавши за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння.  Визнати за  ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8  право власності за кожним на 1/20 частину домоволодіння. в порядку спадкування  за законом після смерті ОСОБА_9
		 
		     У судовому засіданні  позивач ( відповідач  ) ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ),  в інтересах своєї дитини ОСОБА_8,  свій           позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. В задоволенні позову  ОСОБА_3 просила відмовити, за не обгрунтованістю та не доведеністю. 
		        Її представник    ОСОБА_11, який брав участь  в судових засіданнях  на підставі довіреності, дія якої закінчена 31 12 2012 року, позов  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 )    підтримав, наполягав на його задоволенні, позовні вимоги ОСОБА_3  вважає не обгрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.
		        Відповідач  ( позивач за зустрічним позовом )  ОСОБА_3  , вона ж  законний представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні  свій  позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  Позов ОСОБА_1  не визнала,   вважає його не доведеним та просить у задоволенні первісного позову відмовити. 
		      Її представник  ОСОБА_4  в судовому засіданні  підтримав позов  ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити через не доведеність позовних вимог. 
		      Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала  позовні вимоги ОСОБА_3
		       Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надала заяву відповідно до якої підтримала позов ОСОБА_1 
		     Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи , суд , вважає, що  позовні  вимоги  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.)  задоволенню не підлягають,  позов  ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		      Відповідно до ст. 10,  60 ЦПК України встановлено, що  кожна  сторона  зобов'язана  довести  ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази  подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		     Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
		      Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.   
		 
		      В судовому засіданні встановлено, що 09 10 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уклали шлюб ( л.с. 7 ) , який розірвано 19 07 2006 року.   Мають дочку ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 8 - копія свідоцтва про народження). 
		       17 01 2007 року  між  ОСОБА_1  та  ОСОБА_9  укладено мирову угоду  відповідно до якої ОСОБА_9  не заперечує проти того , щоб за ним було визнано право на 1/2 частину  вищезазначеного домоволодіння , а інша 1\2 частина - за ОСОБА_1 ,  у спільній власності залишається 1\2 частина водоколонки, 1\2 частини замощення, 1\2 частина огороджень. Земельну ділянку розділити по висновку будівельно- технічної експертизи .   ОСОБА_9 бажає, а ОСОБА_1 не заперечує , щоб та частина яка була виділена  ОСОБА_9  була оформлена на дочку  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 9- мирова угода ). 
		         26 01 2007 року Довгинцівським районним судом було  винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди, яка була затверджена судом, однак  в ухвалі не зазначено  ніяким чином  про бажання чи зобов»язання ОСОБА_9 про переоформлення його частки  домоволодіня на дочку ОСОБА_8  
		     За час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було придбано домоволодіння АДРЕСА_1,   відповідно до  договору купівлі - продажу  від 14 03 2003 року власником будинку є ОСОБА_1 ( л.с. 10 - витяг  про реєстрацію права власності на нерухоме майно ).  Після укладення мирової угоди, відповідно до ухвали  Довгинцівського районного суду від 26 01 2007 року  власниками вищезазначеного домоволодіння  стали по 1/ 2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ( л.с. 13 - витяг про реєстрацію права власності , л.с.45  - витяг про реєстрацію  права власності на нерухоме майно ). 
		         Відповідно до  свідоцтва про шлюб ( л.с. 133 )  27 04 2012 року  ОСОБА_1  уклала шлюб з  ОСОБА_12  та  змінила прізвище  на ОСОБА_12 .
		       22 09 2006 року між  ОСОБА_9 та   ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) укладено шлюб ( л.с. 43 - свідоцтво про шлюб).   Від даного шлюбу мають  сина  ОСОБА_5 ,  08 01 ІНФОРМАЦІЯ_2  ( л.с. 46 - свідоцтво про народження ).
		        ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_9 помер   ( л.с. 14 - свідоцтво про смерть ). 
		      У видачі свідоцтва про право на спадщину сторонам відмовлено через сварку, що виникла між спадкоємцями ( л.с. 15 - постанова , л.с. 81 - постанова ).
		       Відповідно до наданої  до матеріалів  цивільної справи  копії  спадкової справи  вбачається , що з заявою про прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_9   звернулися :  його дружина  ОСОБА_3 , також  вона звернулася з заявою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5; 
		ОСОБА_7  ( дочка  померлого ) відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9 на користь дочки померлого ОСОБА_8.  А мати померлого ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини після смерті  сина  ОСОБА_9 на користь  сина померлого ОСОБА_5.
		       Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_14   суду пояснила, що  ОСОБА_1  у 2001 році пішла від чоловіка ОСОБА_9  Мешкали вони окремо. У 2002 році вона шукала будинок.  ОСОБА_1  дала  власникам  спірного будинку завдаток. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_9 примирилися і почали разом мешкати в спірному будинку. ОСОБА_9  при ній висловлював бажання переоформити свою частку домоволодіння  на дочку ОСОБА_8 
		      Допитана в судовому засіданні свідок   ОСОБА_15 суду пояснила, що зі слів  ОСОБА_1 знає, що  саме вона ,  ОСОБА_1,  придбала  домоволодіння за свої кошти.  ОСОБА_9 при ній , і зі слів  ОСОБА_1 ,  висловлював бажання залишити свою частину будинку  дочці ОСОБА_8
		     Допитаний  в судовому засіданні свідок  ОСОБА_16 суду пояснив , що є сусідом  ОСОБА_1 Мешкає на паралельній вулиці до АДРЕСА_1 .  Хто придбав будинок АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) чи покійний ОСОБА_9 не  знає.
		    Допитана в судовому засіданні свідок   ОСОБА_17   пояснила, що вона є сестрою померлого  ОСОБА_9  В 2002 році ОСОБА_1 та  ОСОБА_9 повідомили про придбання будинку. ОСОБА_9 працював в агенстві  нерухомості.  Зі слів ОСОБА_9 знає , що він продав квартиру і на ці кошти вони купили будинок. Відносно мирової угоди їй нічого не відомо. Стверджує, що ОСОБА_9 не  бажав  переоформлювати  свою частину будинку  на дочку ОСОБА_8
		        Допитаний  в судовому засіданні свідок   ОСОБА_18  суду пояснив, що  є братом ОСОБА_1  У 2001 році сім"я ОСОБА_1 розпалася.  Мешкали вони окремо. Бюджет у них теж був різний.  ОСОБА_1 працювала на двох роботах  та складала  гроші на придбання будинку.  У 2002 році вона знайшла будинок по АДРЕСА_1 , дала власникам завдаток.  ОСОБА_9 висловлював бажання переоформити свою частину домоволодіння на дочку  ОСОБА_8 
		      Допитаний  в судовому засіданні свідок   ОСОБА_19 суду пояснив , що  з ОСОБА_1 він  разом працював.  З 2001 по 2002 рік вона  проживала на  зйомній квартирі,  окремо від чоловіка.  ОСОБА_1 працювала на двох роботах, збирала кошти на придбання домоволодіння, яке придбала вона за свої кошти у 2002 році. Про те, що купувала будинок за свої кошти , він знає зі слів ОСОБА_1  До будинку вона переїхала сама, без чоловіка, так як на той час вони разом не мешкали.  Знає ,зі слів  померлого ОСОБА_9, що він  висловлював бажання переоформити свою частину домоволодіння на дочку ОСОБА_8 
		       Допитана в судовому засіданні свідок    ОСОБА_20   пояснила, що  є колишньою власницею  будинку АДРЕСА_1 .  До неї  з проханням продати будинок приходила сама ОСОБА_1 , вона особисто дала завдаток у розмірі 1000 доларів США.  Вона дала тій ключі  від будинку для проведення ремонту. Потім ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) прийшла разом зі ОСОБА_9 , сказала, що помирилися з чоловіком.
		       Допитаний  в судовому засіданні свідок    ОСОБА_21 суду пояснив, що  був у дружніх стосунках зі ОСОБА_9  ОСОБА_9 працював в реєлтерській компанії.  Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що він знайшов  будинок і бажає його  придбати, що продає  квартиру яка належить йому ,  добавлять  гроші для придбання будинку.  Чи бажав розпорядитися  чи були розпорядження   по будинку він не знає.
		     Позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав. 
		   Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.
		      Зі змісту зазначеної статті  вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. 
		     Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню ( тлумаченню ) підлягають виключно тільки рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог. 
		     Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.  Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. 
		      Однак,  суд не виносив судового рішення по суті позовних вимог, а лише затвердив мирову угоду, яка  фактично виконана.  В мировій угоді ОСОБА_9 висловив бажання після розподілу  будинку  оформити виділену йому частину на доньку ОСОБА_8, однак бажання не є зобов"язанням і ніяким чином в ухвалі суду про затвердження мирової угоди  це бажання не зазначене. 
		 
		       Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині встановлення факту  істотного поліпшення вартості домоволодіння у зв"язку з трудовими та грошовими затратами  ОСОБА_3  визнавши за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння задоволенню не підлягають з наступних підстав. 
		       Відповідно до ст.  62  СК України  якщо   майно   дружини,  чоловіка  за  час  шлюбу  істотно  збільшилося  у  своїй  вартості  внаслідок  спільних  трудових  чи грошових  затрат або затрат другого  подружжя,  воно у разі спору  може  бути  визнане  за  рішенням  суду  об'єктом  права  спільної сумісної власності подружжя.
		      ОСОБА_3 надано висновок № 143 ( л.с. 50-65 )  судової будівельно- технічної експертизи, складеної 26 09 2011 року, відповідно до висновків якої :
		   -   вартість переобладнання, проведеного у 1\2 частині будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, з урахуванням вартості будівельних та  інших матеріалів, а також вартості виконаних робіт складає 29601,45 грв. 
		   -     ринкова вартість на момент проведення  обстеження 1\2 частини вищезазначеного будинку , яка належить ОСОБА_9 складає  65599,0 грв.
		   -    першопочаткова вартість 1\2 частини вищезазначеного будинку , яка належить ОСОБА_9 складає  52480 грв.
		 -   ринкова вартість 1\2 частини вищезазначеного будинку , яка належить ОСОБА_9, з урахуванням виконаних робіт і матеріалів, витрачених на покращення умов проживання , збільшилась на 13119 грв.   Відповідно до висновку обстеження проводилося 08 08 2011 року ( л.с. 51 ). 
		      Виходячи з положень ст. 62 СК України суттєве збільшення вартості майна  повинно бути за час  шлюбу.  В  підтвердження суттєвого збільшення вартості домоволодіння      ОСОБА_3  надано до суду товарні чеки, квитанції, тощо . Однак більшість із них датовані після смерті ОСОБА_9,  а саме  на суму 787,80 грв. ( л.с. 69- оборот ), на суму 300 грв. та 2120  грв.  ( л.с. 72 ),  на суму 2051 грв. та 1169,50 грв. ( л.с. 75 ) , акт здачі прийому робіт ( л.с. 76, 77 ),  на суму  297 ,90 грв. та  500 грв. ( л.с. 78 оборот) , рахунок на 175,22 грв. та на  215 грв. ( л.с. 79)  , акт  здачі - прийому  ( л.с. 100, 101) .     
		         До висновків судової будівельно- технічної експертизи  суд також відноситься критично, так як обстеження проводилося  08 08  2011 року, і згідно документів наданих ОСОБА_3 ( квитанції ) , із яких  майже половина датована датами після смерті ОСОБА_9 , крім того  розрахунок вартості домоволодіння  проводився на момент проведення експертизи, тобто 08 08 2011 року -  майже через 2, 6 роки  після смерті ОСОБА_9 
		      Надано контракт від 22 10 2007 року на виготовлення виробів з ПВХ , додаток до договору  від 22 10 2007 року ( л.с. 70-71 ) . Однак актів прийому - передачі виробів,  встановлення  їх в домоволодінні не надано.
		     Доказів на які цілі були витрачені кошти , отримані в кредит , доказів  наявності та витрати  своїх особистих коштів на ремонт домоволодіння ОСОБА_3 не надано.  
		      А отже , суд вважає, що  ОСОБА_3 не доведено  факт істотного поліпшення   вартості домоволодіння у зв"язку з трудовими та грошовими затратами, підстав визнання за нею  права власності  на 1\4 частину  спірного домоволодіння не має. 
		       
		       Позов ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцями   в порядку спадкування за законом  підлягає частковому задоволенню.
		       Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу  право на спадкування за законом мають діти, той з подружжя який пережив спадкодавця та батьки.
		       Відповідно до чт. 1267 ЦК України  частки у спадщині  кожного із спадкоємців за законом є рівними.
		       Відповідно до ст.. 1274 ЦК України  спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь - кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.
		       Після смерті  ОСОБА_9 відкрилася спадщина на 1/ 2 частину спірного домоволодіння.
		       Спадкоємцями  є :  мати померлого  ОСОБА_6 , дружина померлого  ОСОБА_3,  діти померлого  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_5.  Тобто кожний із спадкоємців мав би право на 1/ 5  від 1/2  частини домоволодіння, що належало померлому ОСОБА_9 
		         Відповідно  до спадкової справи  ОСОБА_7  ( дочка  померлого ) відмовилася від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_9 на користь дочки померлого ОСОБА_8.  А мати померлого ОСОБА_6 відмовилася від прийняття спадщини після смерті  сина  ОСОБА_9 на користь  сина померлого ОСОБА_5.
		       Таким чином, спадкоємці  після смерті спадкодавця ОСОБА_9 мають право на :
		      дружина  померлого  ОСОБА_9   ОСОБА_3 на 1/5  частину від  1/2 частини  спірного домоволодіння, що є власністю   померлого  ОСОБА_9 ;
		      дочка ОСОБА_8 -  на 2/5  частини ;
		      син  ОСОБА_5 -     на 2/5 частини . 
		    Так як   позовні вимоги  ОСОБА_3 про  встановлення факту поліпшення   вартості домоволодіння визнання права власності  задоволенню не підлягають ,  позов  ОСОБА_3 про стягнення  судових  витрат  також задоволенню не підлягає.
		        На підставі викладеного, керуючись  ст..ст.  10   , 213, 215  ЦПК України, суд ,  -
		 
		В И Р І Ш И В:
		    Позов  ОСОБА_1  про тлумачення змісту правочину, про визнання права власності в порядку виконання мирової угоди  залишити без задоволення.
		 
		   Позов ОСОБА_1 про встановлення факту істотного  поліпшення вартості домоволодіння, визнання права власності  на 1\4 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно  задовільнити частково.
		 
		       Визнати право власності   за  ОСОБА_3 на  1\ 5 частку від  1/ 2 частки домоволодіня  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9   в порядку спадкування після смерті чоловіка  ОСОБА_9   , померлого  16 лютого 2009 року,  все домоволодіння складається з  житлового будинку "А-1 ", загальною площею 53,5 кв.м.,   літньої кухні "Б" площею 18,5 
		кв.м.,  вбиральні  "В" площею 1,4 кв.м.,  сараю " Г" площею  15,5  кв.м. , водоколонки, замощення, огорожі.
		 
		          Визнати право власності   за  ОСОБА_8  на  2\ 5 частки від  1/ 2 частки домоволодіня  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9   в порядку спадкування після смерті  батька  ОСОБА_9   , померлого  16 лютого 2009 року, все домоволодіння складається з  житлового будинку "А-1 ", загальною площею 53,5 кв.м.,   літньої кухні "Б" площею 18,5 кв.м.,  вбиральні  "В" площею 1,4 кв.м.,  сараю " Г" площею  15,5  кв.м. , водоколонки, замощення, огорожі.
		 
		       Визнати право власності   за  ОСОБА_5 на  2\ 5 частки від  1/ 2 частки домоволодіня  АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9   в порядку спадкування після смерті  батька  ОСОБА_9   , померлого  16 лютого 2009 року,  все домоволодіння складається з  житлового будинку "А-1 ", загальною площею 53,5 кв.м.,   літньої кухні "Б" площею 18,5 кв.м.,  вбиральні  "В" площею 1,4 кв.м.,  сараю " Г" площею  15,5  кв.м. , водоколонки, замощення, огорожі.
		 
		     В іншій  частині  позовні вимоги  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		 
		   На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти  днів з дня його проголошення. 
		         Особи,  які  брали  участь  у    справі,  але  не  були   присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення   судового  рішення,  можуть    подати  апеляційну  скаргу    протягом   десяти  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.
		 
		 
		Суддя: С. В. Ткаченко        
		 
		Повний текст рішення складено 29 03 2013 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...