Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-15015/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2013. Оприлюднено: 02.04.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   2а-15015/12/2670                              Головуючий у 1-й інстанції:  Маруліна Л.О. 
		  Суддя-доповідач:  Бєлова Л.В. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 березня 2013 року                                                                                                 м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
		головуючого судді:    Бєлової Л.В.,суддів:                         Денісова А.О.,                                       Міщука М.С.при секретарі:             Салоїд І.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним розпорядження № 1464 від 17.08.2012 року  , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У листопаді 2012 року позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила: 
		- визнати нечинним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»;
		- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) скасувати розпорядження від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»,
		- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) утриматись в подальшому від будь-яких дій пов'язаних із втручанням в розпорядженням, володінням і користуванням мешканцями багатоквартирних будинків своєю спільною сумісною власністю.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва  від  17 грудня 2012 року  у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
		Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, так як вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просила ухвалити по справі нову постанову, якою задовольнити позов в частині порушених прав позивача.
		Представник відповідача - Кірічевська О.І. в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.
		Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з  п. 1 ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1648/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1648" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">198</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1652/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1652" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">202 КАС України</a>, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
		Судом першої інстанції встановлено, позивач є власником квартири № 142 за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування від 04 квітня 2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 10).
		Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва»затверджено перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, в тому числі, до цього переліку увійшов будинок по АДРЕСА_1. 
		Також, вказаним розпорядженням Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» визначено замовником виконання робіт із облаштування об'єктів, які потребують залучення інвестицій», визначено комунальне підприємство КМДА «Київське інвестиційне агентство» замовником підготовчих робіт по об'єктах, які потребують залучення інвестицій тощо, доручено постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва провести інвестиційний конкурс із залучення інвесторів в установленому порядку.
		Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до комунальної власності відповідно до Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», а тому оскаржуване розпорядження відповідача є законним.
		Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843432/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1#843432" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 382 Цивільного кодексу України</a>, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
		Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок лише на підставі Рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» стосовно того, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності, а не враховано фактичні обставини справи та норми законодавства України, відповідно до яких вказаний будинок належить власникам квартир цього будинку на праві спільної сумісної власності.
		Згідно з вимогами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9/ed_2011_11_09/pravo1/T248200.html?pravo=1#9" title="Про приватизацію державного житлового фонду; нормативно-правовий акт № 2482-XII від 19.06.1992" target="_blank">ст.  1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»</a> суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду.
		Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004, допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2011_11_09/pravo1/T248200.html?pravo=1#114" title="Про приватизацію державного житлового фонду; нормативно-правовий акт № 2482-XII від 19.06.1992" target="_blank">статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»</a>, стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
		Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вищезазначеного рішення Конституційного суду України - житловий будинок, в якому хоча б одна з квартир є приватизованою, належить на праві спільної сумісної власності мешканцям цього будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру (квартири) та не може знаходитись ані в державній ані в комунальній власності.
		Колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», відповідно до якого будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 включений в перелік об'єктів комунальної власності.
		Так, за юридичною силою вказане вище рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» відноситься до підзаконних нормативно-правових актів та повинно прийматися (видаватись) на основі та на виконання <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a> і законів України, міжнародних договорів України і не повинні їм суперечити.
		В свою чергу, за ієрархією нормативно-правових актів, Закони України (до яких відносяться й Кодекси, зокрема <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільний кодекс України</a>) мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів. А у разі суперечності правових норм у нормативно-правових актах різної юридичної сили, діють норми акта, що має вищу юридичну силу.
		Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» не відповідає (суперечить) положенням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільного кодексу України</a> та іншим законам України, а тому не може бути прийняте до уваги при розгляді даної справи.
		Крім того, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843417/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1#843417" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 369 Цивільного кодексу України</a>, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що будь-які рішення та будь-які дії щодо управління або будь-якого іншого поводження зі спільним майном багатоквартирного будинку, до якого також відносяться і ліфти, потребують обов'язкового погодження з усіма співвласниками цього майна.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання згоди співвласників будинку № 16 по вул. 
		Отже, розпорядження Відповідача 1 від 17.08.2012 № 1464 «Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва» є протиправним та підлягає скасуванню як мінімум щодо будинку АДРЕСА_1.
		Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 2 КАС України</a> завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва) включено 4 014 будинків, які знаходяться в м. Києві.
		Як зазначалось вище, ОСОБА_3 - є власником квартири АДРЕСА_1. 
		Колегія суддів звертає увагу, що в судових засіданнях представником позивача не надано апеляційному суду підтверджень порушення прав позивача щодо інших будинків, які включені до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва), затвердженого оскаржуваним розпорядженням.
		Крім того, представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду 20 березня 2013 року зазначила, що Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року порушує права ОСОБА_3 тільки в частині включення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. 
		Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача скасувати оскаржуване розпорядження від 17.08.2012 № 1464, оскільки спірне рішення в частині порушених прав позивача скасовується рішенням апеляційного суду у даній справі, тому повторного скасування такого рішення відповідачем не вимагається.
		Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматись і подальшому від будь-яких дій пов'язаних із втручанням в розпорядженням, володінням і користуванням мешканцями багатоквартирних будинків своєю спільною сумісною власністю, так як відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1432/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1432" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 2 КАС України</a>, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		З вказаної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, які є порушеними на момент розгляду справи в суді. В свою чергу права та інтереси осіб, які не порушені не можуть бути предметом розгляду в суді.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1606/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1606" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 159 КАС України</a>, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
		Відповідно до п. 3 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1648/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1648" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 198 КАС України</a>, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою необхідно позов ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року в частині включення до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва) житловий будинок, що заходиться в Дніпровському районі АДРЕСА_1.
		 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1607/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1607" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">160</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1648/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1648" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">198</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1652/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1652" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">202</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1655/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1655" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">205</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1657/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1657" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">207</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1721/ed_2013_01_19/pravo1/T052747.html?pravo=1#1721" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">267 КАС України</a>, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - задовольнити частково.
		 
		Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року - скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання нечинним розпорядження № 1464 від 17.08.2012 року - задовольнити частково.
		 
		Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1464 від 17.08.2012 року в частині включення до Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій (розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва) житловий будинок, що заходиться в Дніпровському районі АДРЕСА_1.
		 
		В задоволені інших позовних вимог - відмовити.
		 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		Повний текст постанови виготовлено 25.03.2013 року.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                              Л.В. Бєлова             
		 
		 
		                
		                 Судді:                                                                                     А.О. Денісов,
		 
		 
		                                                                                                                 М.С. Міщук 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                           Бєлова Л.В. 
		           
		Судді:                                                                                                                                       Денісов А.О.
		 
		                                                                                                                                                        Міщук М.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...