Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1870/2а-2646/12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 вересня 2013 р.Справа № 1870/2а-2646/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Чалого І.С.
		Суддів: Зеленського В.В. ,  П'янової Я.В. 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі  № 1870/2а-2646/12 за позовом       ОСОБА_1    до  Сумської митниці   про визнання дій протиправними,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивачка звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача , щодо огляду 09.01.20123 р. її автомобіля Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 197 на пункті пропуску "Бачівськ" Сумської митниці протиправними та визнати дії відповідача , 09.01.2012 р. щодо проведення особистого огляду протиправними.
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. було  відмовлено у  задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумської митниці про визнання дій  протиправними.
		Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. та прийняти  нове судове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги у повному обсязі.
		Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні. 
		Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи,  перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2012 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на власному автомобілі Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 197 прибула на територію пункту пропуску "Бачівськ" для перетину державного кордону України в бік Російської Федерації. 
		Відповідно до витягу з бази даних "Інспектор 2006" автомобіль в'їхав до зони митного контролю о 6 год. 40 хв. Та виїхав з зони митного контролю після завершення митних процедур о 18 год. 21 хв. (а.с.31).
		06.01.2012 року на адресу Сумської митниці надійшло повідомлення в.о. заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю УСБУ в Сумській області про те, що в період з 06 січня по 10 січня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 197 планується переміщення через державний кордон України предметів заборонених до вільного обігу. Вимагалось проведення спільних з працівниками УСБУ заходів по митному догляду вказаного автомобіля та осіб для чого вимагалось негайно повідомити про прибуття їх до пункту пропуску (а.с.33). На виконання вказаної вимоги  виконуючим обов'язки начальника митного посту 09.012.2012 року вжито заходи для проведення спільного з Прикордонною службою України огляду транспортного засобу та вказаних осіб (а.с.32).
		Суд першої інстанції, відмовив в задоволені позову у зв'язку з їх необґрунтованістю.
		Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає. 
		Відповідно до ст. 41 МК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) митний огляд є однією з форм митного контролю та здійснюється у вигляді огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян. 
		Згідно з ст. 55 ч. 1, 2 МК України огляд товарів та транспортних засобів здійснюється з метою перевірки законності переміщення їх через митний кордон України. Переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи. 
		Відповідно до ст. 57 ч. 1, 2 МК України особистий огляд як виняткова форма митного контролю проводиться за письмовою постановою керівника митного органу або особи, яка його заміщує, якщо є достатні підстави вважати, що громадянин, який прямує через митний кордон України чи перебуває в зоні митного контролю або в транзитній зоні міжнародного аеропорту, приховує предмети контрабанди чи товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил або заборонені для ввезення в Україну, вивезення з України чи транзиту через територію України. На митному посту особистий огляд може також проводитися за письмовою постановою керівника поста або особи, яка його заміщує, з обов'язковим повідомленням протягом доби керівника відповідного митного органу про підстави і результати такого огляду.    
		Колегія судів зазначає, що повідомлення УСБУ в Сумській області є достатньою підставою           вважати, що позивачкою в автомобілі або при собі можуть переміщуватися предмети, заборонені до такого переміщення через кордон., а тому були підстави  для проведення огляду автомобіля та особистого огляду ОСОБА_2 
		Разом з цим суд апеляційної інстанції так як і суд першої інстанції вказує на те, що при цьому особистий огляд позивачки проведено на підставі постанови заступника начальника митного посту "Бачівськ". Постанова була пред'явлена позивачці, про що свідчить її особистий підпис, за результатами огляду складено протокол, тобто визначена МК України процедура проведення особистого огляду відповідачем була дотримана (а.с. 8,46).  
		За наслідками огляду транспортного засобу складається акт, що і було зроблено відповідачем (а.с.12). 
		Колегія судів зазначає, що твердження позивачки про неодноразовий огляд її автомобіля ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження. 
		Так, за наслідками таких дій (огляду) було складено лише один акт огляду, в якому зазначено час його проведення з 6 год. 45 хв. до 18 год. 20 хв. 
		Також суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що переведення автомобіля з одного приміщення до іншого для більш детального дослідження, або ж застосування почергово двох службових собак, а також сама тривалість проведення огляду не може сама по собі свідчити про закінчення одного огляду та початок іншого. 
		Спільним наказом Державної митної служби, Адміністрації Державної Прикордонної служби, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 28.11.2005 року № 1167/886/824/643/655/424/458/900 дійсно затверджено часові нормативи виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України. Так, відповідно до п. 1  виконання митних процедур для легкових автомобілів має здійснюватися протягом 10 хвилин на автомобіль та 2 хвилин на особу. 
		Разом з тим, п.7 зазначеного наказу передбачено можливість недотримання часових нормативів у разі наявності достатніх підстав вважати, що особи, товари й транспортні засобі переміщуються через митний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил (а,с.68). 
		Також судом першої інстанції було вірно визначено, що в даному випадку необхідно керуватися не лише вимогами Митного кодексу України, а й нормами закону України  "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" відповідно до ст. 12 ч. 2 п. "в" якого при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ і Служби безпеки України надаються повноваження: залучати до проведення перевірок, ревізій та експертиз кваліфікованих спеціалістів установ, організацій контрольних і фінансових органів. 
		Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 3 вказаного закону на Митні органи України покрадено обов'язок подавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю; за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірку законності дій організацій і громадян, пов'язаних з переміщенням предметів і речовин через митний кордон, і комплексний контроль разом з Національним банком України за їх валютними операціями. При цьому митним органам не надано повноважень дослідувати наявність підстав або ж доцільність таких вимог. Управління СБУ у Сумській області вимагало проведення спільних з митницею заходів по митному оформленню автомобіля позивачки та особі, що в ньому слідують. 
		На підставі зазначеного відсутні підстави для визнання протиправними дій Сумської митниці при проведенні 09.01.2012 року огляду автомобіля Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 197 та особистого огляду ОСОБА_2
		Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду  першої інстанції не спростовують. 
		Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
		Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст. ст.  160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову Сумського окружного адміністративного суду від  26.06.2012р. по справі № 1870/2а-2646/12 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
		 
		Головуючий суддя Чалий І.С.Судді   Зеленський В.В.    Пянова Я.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...