У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И
|
22 травня 2006 року
м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 7 березня 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с
т а н
о в и в :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 14 листопада 2005 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номерний знакНОМЕР_1та повернено власнику НОМЕР_2
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 березня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
у х
в а л
и в :
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння
відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України М.В. Патрюк