У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
31 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року та 29
березня 2006 року,
в с
т а н
о в и в :
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 25 серпня 2004 року
задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ “Колос”, Фонтанської сільської ради,
Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання права власності
на земельний та майновий паї.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області
від 14 вересня 2005 року СТОВ
“Колос” відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня
2006 року СТОВ “Колос”
поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 вересня 2005 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня
2006 року рішення Комінтернівського районного суду від 25 серпня 2004 року скасовано й справу направлено на
новий розгляд у той же суд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали
апеляційного суду й залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.
Скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду від
15 березня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена
ухвала не перешкоджає подальшому провадженню в справі й не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції й направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що справу судом розглянуто без присутності
відповідачів при відсутності відомостей про їх належне повідомлення про час та
місце судового засідання.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи й постановленні ухвали від 29 березня
2006 року допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 1, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,
у х
в а л
и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ “Колос”, Фонтанської сільської ради, Комінтернівської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельний та майновий
паї, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали апеляційного суду Одеської області
від 15 березня 2006 року та 29
березня 2006 року
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Андріці З.Д.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін