У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2006
року м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2005 р. та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 07.02.2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2005 р., залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07.02.2006 р., ОСОБА_1 відмовлено у
позові до гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.
На
зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки
оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.
Керуючись
п. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу «Схід» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України М.І. Балюк