У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду
України в складі:
головуючого
|
Гнатенка А.В.,
|
суддів:
|
Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,-
|
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Макіївкагаз” про відшкодування майнової та моральної шкоди , за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2004 року ,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 29
грудня 2003 року , залишеного без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 25 березня 2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Макіївкагаз” про
відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
указані судові рішення скасувати й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилаються на порушення судом норм процесуального права
- ст.ст.32, 231 ЦПК України (1963 року) , що призвело на їх думку до
неправильного по суті вирішення справи.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову , місцевий суд, з висновком якого погодилася й апеляційна
інстанція, виходив із того, що діями
відповідача позивачам не було заподіяно майнової чи моральної шкоди.
Доводи касаторів про наявність в матеріалах справи іншого судового рішення, яким стверджуються
їх позовні вимоги, є безпідставними. Так, рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки (а.с.8), яким зобов'язано відповідача поновити подачу газу
позивачам та укласти з ними договір,
ухвалено за правилами глави 31-А ЦПК України ( 1963 року) , хоча між сторонами
мав місце спір про право цивільне.
Як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходили з того, що порушень Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, відповідачем
допущено не було.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2004 року залишити
без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді
В.М.Барсукова
В.І.Гуменюк