У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2006
року м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та
виселення та за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Харківській області, Головне управління економіки та комунального
майна Харківської міської ради, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,
в с т а н о в и в:
Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2005 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов прокурора Дзержинського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
задоволено.
Визнано частково незаконним свідоцтво про право власності № 949 від 27
червня 1997 року, видане Фондом державного майна України ВАТ
«Ремонтно-будівельне управління № 3» в частині того, що ВАТ
«Ремонтно-будівельне управління № 3» є власником нежилих приміщень, площею 51,5
кв.м. (квартира № 19), які включені в загальну площу 282 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 грудня 2002 року,
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ремонтний-будівельне управління № 3», нежилих
приміщень площею 51,5 кв.м. (квартира № 19), які включені в загальну площу 282
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано право власності наАДРЕСА_1 в м. Харкові за ОСОБА_2
відповідно до виданого йому свідоцтва про право власності на житло від 20
грудня 1999 р.
На
зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.
Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки
оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.
Керуючись
п. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень права власності та виселення та за позовом прокурора
Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
С у д д я
Верховного Суду України М.І. Балюк