У х в а л
а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
25 травня 2006 року
м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та в
його інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого
Рога від 8 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2005 року й клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження,
в с
т а н
о в и в :
Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 8 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2005 року, частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути із відповідача на
користь позивачки 170 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 150 грн. за
заподіяну моральну шкоду та 48 грн. на відшкодування витрат по оплаті
проведення експертизи.
12 травня 2006 року до Верховного Суду
України була надіслана та 18 травня 2006
року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та в його інтересах ОСОБА_2 на зазначені
судові рішення.
Заявники просять поновити строк на
касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема
на те, що такий строк пропущено не з їх вини; до клопотання долучені документи
в підтвердження відсутності їх вини.
Клопотання
підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження
є поважними, обставини, зазначені у клопотанні, підтверджені доказами.
У касаційній
скарзі ОСОБА_1 та в його інтересах ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені в справі
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга
не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із встановленого факту того, що відповідач продав
ОСОБА_3 взуття неналежної якості, відмовлявся задовольнити її правомірні
вимоги, тому порушив її права, як споживача, й повинен відшкодувати матеріальну
шкоду в розмірі вартості придбаного взуття, а також моральну шкоду, розмір
відшкодування якої суд визначив в сумі 150 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
На підставі
наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х
в а л
и в :
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 8 квітня 2005 року та
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2005 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та в його інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рога від 8 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2005 року.
Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду
України Ю.Л.Сенін