У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
|
23 травня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
|
Патрюка М.В.
|
суддів:
|
Прокопчука Ю.В. Пшонки М.П.
|
розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міського суду від 9
грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого
2004 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка безпідставно не дає згоди для приватизації земельної ділянки
розташованої біля АДРЕСА_1, а без її згоди міськвиконком відмовляє йому в
приватизації. Просив зобов'язати приватизаційний відділ Хмельницького
міськвиконкому оформити на нього приватизацію вказаної земельної ділянки.
Рішенням Хмельницького міського суду від 4 вересня 2001
року позов задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської
ради, оформити ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розташовану біля
АДРЕСА_1.
Ухвалою Хмельницького міського суду від 9 грудня 2003
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 2 лютого 2004 року,
ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міського суду від 4 вересня 2001 року.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування ухвали Хмельницького міського суду від 9 грудня 2003 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2004 року.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
у
х в а
л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.
Ухвалу Хмельницького міського суду від 9 грудня 2003 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
|
М.В. Патрюк
|
Судді:
|
Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка
|