У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
|
31 травня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
|
Патрюка М.В.
|
суддів:
|
Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,
|
розглянувши справу за позовом
державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - ДПІ у м.
Хмельницькому) до приватного підприємства (далі - ПП) “Енергобудкомплект”,
ОСОБА_1про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ДПІ у м.
Хмельницькому на рішення Хмельницького міського суду від 30 січня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2004 року,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2003 року ДПІ у м.
Хмельницькому звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
30 травня 2000 року між ПП “Енергобудкомплект”
та ОСОБА_1. укладено
угоду про дарування квартири АДРЕСА_1 На момент укладення договору у ПП “Енергобудкомплект” існувала
податкова заборгованість, а з 13 березня
2000 року все майно знаходилося у податковій заставі. ПП “Енергобудкомплект” в порушення закону не звернулося
до податкових органів про надання дозволу на відчуження квартири, а тому просили
визнати угоду дарування квартири укладену між
ПП “Енергобудкомплект” та ОСОБА_1. недійсною.
Рішенням Хмельницького міського суду від 30 січня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2004 року
, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому ставиться питання про скасування
судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.
Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи та постановлення
рішення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими,
оскільки суперечать фактичним обставинам справи.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
у х в
а л и л а :
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилити.
Рішення Хмельницького міського суду від
30 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня
2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
|
М.В. Патрюк
|
Судді:
|
М.П. Пшонка Ю.В.
Прокопчук
|