У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
|
31 травня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
|
Патрюка М.В.
|
суддів:
|
Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,
|
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської
ради про надання житла, за касаційною скаргою виконавчого комітету Херсонської
міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 березня 2004
року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2003 року позивачі звернулися в суд із позовами до виконавчого комітету Херсонської міської ради про надання
житла. При цьому посилалися на те, що вони прописані і проживали в будинку АДРЕСА_1 Відповідно до рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради вказаний будинок визнано таким, що загрожує обвалом,
у зв'язку з чим були затверджені списки сімей для відселення. Проте відповідач їм
житло не надав, а тому просили зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської
ради надати їм благоустроєні відокремлені квартири.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня
2003 року позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 березня
2004 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання виконавчого комітету
Херсонської міської ради надати відокремлені квартири ОСОБА_4. і ОСОБА_3. скасовано, а справа в цій частині
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі виконавчого комітету Херсонської міської ради ставиться
питання про скасування з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права судових рішень в частині зобов'язання надати окрему
квартиру Ганжі О.І.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.
Доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи та постановлення
рішення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими,
оскільки суперечать фактичним обставинам справи.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
у х в
а л и л а :
Касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської
ради відхилити.
Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 9 березня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
|
М.В. Патрюк
|
Судді:
|
М.П. Пшонка Ю.В.
Прокопчук
|