Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/327/3/275-08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.06.2009. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>17/327/3/275-08</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5034_190676.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="190676">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="121">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5034">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="17/327/3/275-08">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="23.04.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="26.05.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4047">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Чорногуз М. Г.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005034000476">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Мазур Л. М.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005034000436">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Жук Г. А.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005034000395">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ВАТ "Страхова компанія "Алькона"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="22868348">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Червоноармійська,102 Ворзель 08296 Ірпінь, місто, Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="31704186">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="Воровського,36 Київ 54 01054">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="31704186">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="Воровського,36 Київ 54 01054">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="11.06.2009 3:30:42">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 19 mm;
 margin-right: 16 mm;
 margin-top: 25 mm;
 margin-bottom: 25 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs40 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs39 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs32 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs30 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs31 {
 font-size: 17 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 13 pt;
 vertical-align: super;
}
FONT.fs35 {
 font-size: 13 pt;
 font-style: italic;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
}
P.ps12 {
 text-align: center;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 margin-top: 2 mm;
 text-indent: -2 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: center;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-bottom: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps17 {
 margin-bottom: 2 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds11 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds12 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds13 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds14 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds89 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds90 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds91 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54> 
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31
 
Іменем   України
                                           П О С Т А Н О В А
 
 26.05.09 р.                                                                                          № 17/327/3/275-08          
 
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="100 %" class="tds11">Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="28 %" class="tds12">Головуючий суддя</TD><TD width="72 %" class="tds12">Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="28 %" class="tds13">Судді</TD><TD width="72 %" class="tds13">Жук Г.А. </TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="28 %" class="tds14"> 
</TD><TD width="72 %" class="tds14">Мазур Л.М.</TD></TR>
</TABLE>
при секретарі судового засідання: Єрмак Л. В.
за участю представників сторін: 
від позивача Драчевська В.І.,  довіреність від 08.08.08р. №125,
від відповідача Єлтишева С.А., довіреність від 17.10.08р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”,
на рішення господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року,
у справі № 17/327/3/275-08 (суддя Лопатін А.В.),
за позовом Відкритого акціонерного товариства “ХДІ страхування” (правонаступник Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Алькона”), м. Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород, Київська область, 
про стягнення 1 436 178 грн. 04 коп.,
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “Страхова компанія “Алькона” звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” про стягнення 1 436 178 грн. 04 коп. (т. І а.с. 9-12).
Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 10 вересня 2008 року по справі № 17/327, матеріали справи було надіслано за підсудністю до господарського суду Київської області.
Рішенням господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року було замінено ВАТ “Страхова компанія “Алькона” його правонаступником ВАТ “ХДІ страхування” та частково задоволено позов, присуджено до стягнення з відповідача 339 576 грн. 46 коп. боргу, 227 253 грн. 44 коп. інфляційних витрат, 23 138 грн. 78 коп. 3 % річних, 7 299 грн. 16 коп. державного мита та 58 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 104 446 грн. 29 коп. пені (т. ІІ а.с. 283-299).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 228/ю від 8 квітня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року та ухвалити нове рішення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
Представник Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” в судовому засіданні, підтримав вимоги апеляційної скарги, та просить скасувати рішення в частині 22 263 грн. 51 коп., у зв’язку із про строчкою внесення чергових платежів та відповідно відсутності договірних відносин. Крім того представником свідповідача проінформовано суд про часткове виконання рішення господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року.
Представник ВАТ “Страхова компанія “Алькона” заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на умови договору та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
В судовому засіданні 19 травня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 26 травня 2009 року.
В судове засідання 26 травня 2009 року представник Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” не з’явився. Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні сторонам було надано можливість надати пояснення та додаткові докази, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційного скарги без участі представника апелянта за наявними в матеріалах справи документами.
Представник ВАТ “Страхова компанія “Алькона” в судовому засіданні 26 травня 2009 року, заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на умови договору та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін 
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. 
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За згодою представника присутнього в судовому засіданні  сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 травня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
30 грудня 2005 року, між Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Алькона” –правонаступником якого є ВАТ “ХДІ страхування” (далі позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (далі відповідач) було укладено договір №01/2006-ВП облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на підставі ексцеденту сум (далі Договір перестрахування) ( т.І а.с. 18-26).
Відповідно до п. 1.2 укдаеного договору, предметом Договору перестрахування є облігаторне (обов'язкове) пропорційне перестрахування відповідачем на підставі ексцеденту сум частини відповідальності позивача прийнятої нею за договорами страхування засобів наземного транспорту (КАСКО засобів наземного транспорту) на умовах “Правил добровільного страхування наземного транспорту” від 24.12.03р. ВАТ “Страхова компанія “Алькона” (п. 1.2 Договору перестрахування).
Згідно умов пункту 9.2 Договору перестрахування відповідач несе відповідальність за всіма договорами страхування наземних транспортних засобів, прийнятих на страхування позивачем починаючи з 1 січня 2006 року, які підпадають під дію цього Договору відповідно умовам, викладеним в п.1.3 та п. 2.7 цього Договору.
Пунктом 2.8 Договору перестрахування сторони погодили, що основний документообіг між ними здійснюється шляхом оформлення позивачем щомісячних Рахунків-бордеро премій (Додаток № 2 до Договору перестрахування) та Рахунків-бордеро збитків (Додаток № 3 до Договору перестрахування) ( т. І а.с. 29-30).
Відповідно до вимог п.3.2.2. та п.3.4.2 Договору перестрахування Рахунки-бордеро збитків оформляються Позивачем та надаються Відповідачу у письмовому вигляді у двох примірниках. Після їх підписання та скріплення печаткою один з примірників повертається Відповідачем Позивачу протягом 3-х робочих днів і є невід'ємною частиною Договору перестрахування. В залежності від розміру страхового відшкодування Рахунок-бордеро збитків направляється Відповідачеві разом з пакетом документів вказаних або у абзаці 4 п.3.2.2 Договору перестрахування або у п.3.2.5.1 Договору перестрахування.
Пункт 3.2.6. Договору перестрахування передбачає, що перестраховик (відповідач) має право вимагати від перестрахувальника (позивача) крім наданих інші документи, що підтверджують правильність визначення суми збитку письмово протягом 5-ти робочих днів із дня отримання перестраховиком (відповідачем) пакета документів від перестрахувальника (позивача). У випадку, якщо перестраховик (відповідач) не звернувся до перестрахувальника (позивача) в зазначений термін то надалі він не має права посилатися на відсутність у нього будь-яких документів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань по виплаті його частини страхового відшкодування.
Пунктами 3.4.3, 3.4.4 та 4.3.5. Договору перестрахування передбачене зобов'язання відповідача після отримання Рахунку-бордеро збитків та пакетів документів сплатити свою частку страхового відшкодування у терміни передбачені цими пунктами, тобто, якщо збиток перевищує 20000,00 грн. відповідач повинен сплатити свою частку страхового відшкодування протягом 15-ти робочих днів з дня отримання Рахунку-бордеро збитків та пакетів документів до нього; якщо збиток перевищує 50000,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з дня отримання документів на виплату своєї частки страхового відшкодування; у інших випадках протягом 10-ти банківських днів з дня отримання Рахунку-бордеро збитків та пакетів документів до нього.
За період з вересня 2006 року по листопад 2007 року Позивач передав Відповідачу Рахунки-бордеро збитків, що згідно з п.4.3. Договору перестрахування врегульовуються окремо на загальну суму 1081339,53 грн. ( т.І а.с. 114-116)
Позивачем було направлено відповідачу Рахунки-бордеро збитків: №10 за листопад 2006р. (супровідний лист від 14.12.06р. №1-1746; лист нагадування від 18.01.07р. №1-56, лист нагадування від 23.03.07р. №1-542, супровідний лист від 29.12.07р. №872); №11 за грудень 2006р. (супровідний лист від 30.07.07р. №1-1226; супровідний лист від 27.09.07р. №1-1907, супровідний лист від 12.12.07р. №1-2888, супровідний лист від 31.01.08р. №1-0187, електронний лист ТДВ “СК Провіта”); додаткова угода №2-07 до Рахунку-бордеро збитків №9 за вересень 2006р. (супровідний лист від 21.11.07р. №1-2243, супровідний лист від 17.12.07р. №1-2407); додаткова угода №1-07 до Рахунку-бордеро збитків №3 за березень 2007р. (супровідний лист від 30.07.07р. №1-1226, супровідний лист від 30.01.08р. №1-0172, електронний лист ТДВ “СК Провіта”); розрахунок №041-412/06 від 24.05.07р. №1-892 по ДГТО “Південно –Західна залізниця” (лист повідомлення про страховий випадок від 11.09.06р. №1-1159; розрахунок по Пєшкову О.О. (лист повідомлення про страховий випадок від 02.03.06р. №1-249/1) (т.І а.с. 32-113, т. ІІ а.с. 254-280).
Станом на 29 січня 2009 року, повноважними представниками сторін підписано та скріплено печатками, акт звірки взаємних розрахунків по основному боргу, з якого вбачається, що ТДВ “СК Провіта” визнає суму боргу в розмірі 100526,31 грн., та не визнає суму боргу в розмірі 239047,15 грн. ( т.ІІ а.с.79-83).
Відповідно до статті 987 Цивільного кодексу України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 12 Закону України "Про страхування" перестрахуванням є страхування одним страховиком на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника та страхового акту.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Кодексу). 
Відповідно до статті 612 Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
18 березня 2008 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою виконати свої зобов'язання по Договору перестрахування, однак вона залишилася без задоволення.
Місцевим господарським судом на підставі первинних документів, правомірно встановлено наступне. Згідно з рахунком бордеро премій № 4 за квітень 2006 року відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. АА 9671 ВІ, позиція 84, страхувальником по якому є Статнікова К.А. Загальна сума перестрахувальної премії становить 2712,50 грн. Перша частина перестрахувальної премії у розмірі 1356,25 грн. була сплачена 18.05.06р. платіжними дорученнями №1044, № 1045. Згідно з рахунком бордеро премій № 8 за червень 2006 року друга частина перестрахувальної премії у розмірі 1356,25 грн. була сплачена 02.10.06р. платіжним дорученням № 2267. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 4 за квітень 2006р. становить з 21.04.2006 р. 20.04.2007 р. Перестрахувальна премія сплачена за весь період. Страховий випадок з автомобілем, що належить Статніковій К.А. стався 20 вересня 2006р. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Статніковій К.А. - 01.11.06р. по видатковому касовому ордеру №1027 становить 6553,68 грн. При цьому, частка відповідача становить  4110,84 грн. Вказаний страхувальник включений у рахунок бордеро збитків № 10 за листопад 2006 р. 
Згідно з рахунком бордеро премій № 6 за червень 2006 року відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль Volkswagen Passat, д.н. 862-74 КН , позиція 46, страхувальником по якому є Симоненко Г.А. Загальна сума перестрахувальної премії становить 4510,08 грн. Перша частина перестрахувальної премії у розмірі 1127,52 грн. була сплачена 17.07.06р. платіжним дорученням №1588. Згідно з рахунком бордеро премій № 9 за вересень 2006 року друга частина перестрахувальної премії у розмірі 1127,52 грн. була сплачена 01.11.06р. платіжним дорученням № 2548. Третя і четверта частини перестрахувальної премії мали бути сплачені згідно з рахунком бордеро премій № 9 за вересень 2006 року відповідно 10.01.07р. та 10.04.07р. і були вирахувані з частки стравного відшкодування, що належала до сплати відповідачем позивачу згідно з актом про настання страхового випадку № 041-474/06 від 13.11.06р. у розмірі 2255,04 грн. по страховому випадку, що стався 22.10.06р. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 6 за червень 2006 р. становить з 10.06.06р. 09.06.07р. Перестрахувальна премія сплачена за весь період. Страховий випадок з автомобілем, що належить Симоненко Г.А. стався 22 жовтня 2006 р. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Симоненко Г.А. 16.11.06р. по видатковому касовому ордеру №1100 становить 9444,34 грн. При цьому частка відповідача становить 5809,25 грн. В рахунку бордеро збитків № 10 за листопад 2006 року виставлена сума 3554,21 грн. за вирахуванням недосплаченої третьої та четвертої часток перестрахувальної премії.
Згідно з рахунком бордеро премій № 8 за серпень 2006 року Відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль Nissan Note д.н. АА 1293 ВО, позиція 92, страхувальником по якому є Баліцька К.І. Загальна сума перестрахувальної премії становить 2170,00 грн. Перестрахувальної премія у розмірі 2170,00 грн., тобто повністю була сплачена 02.10.06р. платіжним дорученням № 2267. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 8 за серпень 2006 р. становить з 30.06.06р. 29.08.07р. Перестрахувальна премія сплачена за весь період. Страховий випадок з автомобілем, що належить Баліцькій К.І. стався 28 вересня 2006р. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Баліцькій К.І. шляхом перерахування коштів за ремонт автомобіля ремонтній організації 06.12.06р. платіжними дорученнями №2914, №2915 становить 55763,00 грн. При цьому частка Відповідача становить 30870,52грн. З автомобілем Nissan Note д.н. АА 1293 ВО, що належить страхувальнику Баліцькій К.І. і який був перестрахований відповідачем протягом періоду страхування сталося два страхових випадки: 28.09.06р. - страховий випадок включений у рахунок бордеро збитків №11 за грудень 2006 р. і по ньому відповідач відмовляється сплачувати свою частку позивачу та 02.07.07р. - страховий випадок включений у додаткову угоду № 1-68-07 до рахунку бордеро збитків №8 за серпень 2007р. по ньому відповідач повністю сплатив свою частку страхового відшкодування у розмірі 5648,46 грн. Оплата додаткової угоди №1-68-07 до рахунку бордеро збитків №8 за серпень 2007р. була здійснена двома платежами 16.07.2008 р. та 22.07.08р.
Згідно з рахунком бордеро премій № 3 за березень 2006 року відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль BMW Х5, д.н. АА 2128 АА, позиція 31, страхувальником по якому є Чорний А.І. Загальна сума перестрахувальної премії становить 16625,00 грн. Перша частина перестрахувальної премії у розмірі 4156,25 грн. була сплачена 18.04.06р. платіжними дорученнями №839, № 840. Згідно з рахунком бордеро премій № 5 за травень 2006 року, друга частина перестрахувальної премії у розмірі 4156,25 грн. була сплачена 03.07.06р. платіжним дорученням № 1429. Згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006 року третя частина перестрахувальної премії у розмірі 4156,25 грн. була сплачена 31.08.06р. платіжними дорученнями № 1974, №1975. Згідно з рахунком бордеро премій № 9 за вересень 2006 року четверта частина перестрахувальної премії у розмірі 4156,25 грн. була сплачена 01.11.2006 р. платіжним дорученням № 2548. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 3 за березень 2006р. становить з 28.03.06р. по 27.03.07р. Перестрахувальна премія сплачена за весь період. Страховий випадок з автомобілем, що належить Чорному А.І. стався 20 жовтня 2006р. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Чорному А.І. 20.11.06р. по видатковому касовому ордеру №1109 становить 10622,90 грн. При цьому частка відповідача становить 9397,46 грн.
Згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006 року відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль Аudi А8, д.н. АА 2740 МІ , позиція 5, страхувальником по якому є Заргарянц С.В. (рахунок бордеро збитків № 5 за травень 2007 року). Загальна сума перестрахувальної премії становить 4993,20 грн. Перша частина перестрахувальної премії у розмірі 1664,40 грн. була сплачена 31.08.06р. платіжними дорученнями №1974, № 1975. Наступні платежі перестрахувальної премії згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006р., мали бути сплачені 10.11.06р. та 10.05.07р. Однак договір №01/2006-ВП облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на підставі ексцеденту сум від 30.12.05р. фактично припинив свою дію. З жовтня 2006 року позивач припинив передачу ризиків відповідачу, оскільки відповідач фактично припинив сплату своєї частки страхових відшкодувань. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006 р. становить з 31.07.06р. 31.07.07р. Перестрахувальна премія сплачена за період з 31.07.06р. по 30.11.06р. Страховий випадок з автомобілем, що належить Заргарянц С.В. стався 3 листопада 2006 р. Тобто, перестрахувальна премія за період в якому стався страховий випадок була сплачена. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Заргарянц С.В. шляхом перерахування коштів  за ремонт автомобіля ремонтній  організації 21.05.07р. платіжним дорученням №99 становить 3339,85 грн. При цьому частка відповідача становить 2454,79 грн. Вказаний страхувальник включений у рахунок бордеро збитків № 5 за травень 2007року.
Згідно з рахунком бордеро премій № 4 за квітень 2006 року Відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. АА 1922 АА, позиція 54, страхувальником по якому є Прохоренко І.Г. Загальна сума перестрахувальної премії становить 700,00 грн. Перша частина перестрахувальної премії у розмірі 175,00 грн. була сплачена 18.05.06р. платіжними дорученнями №1044, № 1045. Згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006 р. друга частина перестрахувальної премії у розмірі 175,00 грн. була сплачена 31.08.06р. платіжними дорученнями №1974, № 1975. Наступні платежі перестрахувальної премії згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006 р., мали бути сплачені 10.11.06р. та 10.02.07р. З жовтня 2006 року позивач припинив передачу ризиків відповідачу, оскільки відповідач фактично припинив сплату своєї частки страхових відшкодувань. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 7 за липень 2006 р. становить з 07.04.06р. 06.04.07р. Перестрахувальна премія сплачена за період з 07.04.06р. по 06.10.06р. Страховий випадок з автомобілем, що належить Прохоренко І.Г. стався 16 серпня 2006р., тобто, перестрахувальна премія за період в якому стався страховий випадок була сплачена. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Прохоренко І.Г. 01.09.06р. шляхом перерахування коштів за ремонт автомобіля ремонтній організації платіжним дорученням №2003 становить 1686,72 грн. При цьому частка Відповідача становить 481,90 грн. Вказаний страхувальник включений у додаткову угоду №2-07 до рахунка бордеро збитків № 9 за вересень 2006 року.
Страхувальник Чорна Н.М. (додаткова угода №2-07 до рахунка бордеро збитків № 9 за вересень 2006 року). Згідно з рахунком бордеро премій № 8 за серпень 2006 року відповідачем був прийнятий у перестрахування автомобіль Lexus RХ 400, д.н. 0054 РІ , позиція 80, страхувальником по якому є Чорна Н.М. Загальна сума перестрахувальної премії становить 8750,00 грн. Перша частина перестрахувальної премії у розмірі 2187,50 грн. була сплачена 02.10.06р. платіжним дорученням №2267. Наступні платежі перестрахувальної премії згідно з рахунком бордеро премій № 8 за серпень 2006 р., мали бути сплачені 10.11.06, 10.01.07, 10.03.07. З жовтня 2006 року позивач припинив передачу ризиків відповідачу, оскільки відповідач фактично припинив сплату своєї частки страхових відшкодувань. Період страхування згідно з рахунком бордеро премій № 8 за серпень 2006 р. становить з 08.08.06р. 07.08.07р. Перестрахувальна премія сплачена за період з 08.08.06р. по 07.11.06р. Страховий випадок з автомобілем, що належить Чорній Н.М. стався 28 серпня 2006 р., тобто, перестрахувальна премія за період в якому стався страховий випадок була сплачена. Страхове відшкодування, яке виплатив позивач страхувальнику Чорній Н.М. 29.08.06р. шляхом перерахування коштів за ремонт автомобіля ремонтній організації платіжним дорученням №2264 становить 2728,00 грн. При цьому частка відповідача становить 2273,24 грн. Вказаний страхувальник включений у додаткову угоду №2-07 до рахунка бордеро збитків № 9 за вересень 2006 року.
Відповідач частково не погоджується з позовними вимогами та рішенням суду, а саме з основною сумою боргу в розмірі 22 263 грн. 51 коп., посилаючись на п. 10.2.3 договору, відповідач вважає, що договір не діяв на момент настання страхових випадків за наступними страхувальниками: Статніковою К.А., Симоненко Г.А., Чорним А.І., Заргарянц С.В., Прохоренко І.Г., Чорною Н.М., вважаючи, що у зв’язку із простроченням сплати наступних платежів на момент настання страхового випадку договір не діяв.
Відповідно до п. 4.5 укладеного сторонами Договору перестрахування : «Страхова сума за кожним окремим договором добровільного страхування засобів наземного транспорту може бути поновлена шляхом внесення Страхувальником додаткового страхового платежу. В разі якщо страхувальник не сплатив додаткових платіж, відповідальність перестрахувальника зберігається у розмірі різниці страхової суми і суми сплачених страхових відшкодувань».
Посилання відповідача на те, що на період настання страхових випадків договір не діяв, у зв’язку із простроченням сплати наступних платежів, спростовується самими діями відповідача, який прийняв прострочені платежі. Отже фактично визнав дію договору.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що загальний розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем, за договором від 30.12.05р. № 01/2006-ВП облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на підставі ексцеденту сум перестрахування станом на час прийняття рішення становив 339576,46 грн. 
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 227253,44 грн. та 3% річних у сумі 23138,78 грн. 
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом правомірно враховано, що позивач зменшив своєю заявою суму основного боргу внаслідок сплати частини суми (741763,07 грн.) основної заборгованості відповідачем за час розгляду судом даної справи, з якою останній погодився відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (складеного між сторонами станом на 29.01.09р.), проте інфляційні втрати, які поніс позивач з початку перебігу строку виконання зобов’язання відповідачем та три відсотки річних, останній не відшкодував.
На підставі вказаних норм закону та вищезазначеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача 227253,44 грн. –інфляційних втрат та 23138,78 грн. –3% річних (розмір є обґрунтованим) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму пені в сумі 104446,29 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547, ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. 
Оскільки при вчинені правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов’язання задоволенню не підлягають.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. 
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про те, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Господарський суд Київської області в рішенні від 19 березня 2009 року, дійшов правомірного висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 339576,46 грн. основної заборгованості, 23138,78 грн. 3% річних, 227253,44 грн. інфляційних втрат, а решті - відмовив.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року по справі № 17/327/3/275-08 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” на рішення господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі № 17/327/3/275-08 залишити без задоволення.
2.          Рішення господарського суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі № 17/327/3/275-08 залишити без змін.
3.          Справу № 17/327/3/275-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="74 %" class="tds89">Головуючий суддя</TD><TD width="26 %" class="tds89">М.Г. Чорногуз</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="74 %" class="tds90">Судді</TD><TD width="26 %" class="tds90">Г.А. Жук</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="74 %" class="tds91"> 
</TD><TD width="26 %" class="tds91">Л.М. Мазур</TD></TR>
</TABLE>
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...