Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/9759/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.05.2014. Оприлюднено: 28.05.2014.
Дата набрання законної сили: 16.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		дата документа  16.05.2014
		  
		 
		Дело № 320/9759/13-к
		         2014 г.
		 
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		16  мая 2014 года                    Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области,
		в составе:
		председательствующего - судьи Калугиной И.О., 
		при секретаре                          -      Горбань Н.А., 
		с участием прокурора            -     Фурманенко М.А., 
		защитника                               -      ОСОБА_1, 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Мелитополя уголовное дело по обвинению 
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь, украинца, гражданина Украины, с средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
		16.04.2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.1, 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины,
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мелитополь, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанный, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
		08.09.2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 185 УК Украины,
		 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Мелитополь, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, не жонатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего: АДРЕСА_4
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 185, ч.1 ст. 309  УК Украины,
		 
		У С Т А Н О В И Л:
		 
		Подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее судимым, 16.04.2010 года Мелитопольским горрайонным судом  Запорожской области к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на 2 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном Законом порядке, в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
		22 марта 2012 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь возле самодельного строения, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, ОСОБА_2, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему примерно 5 ударов руками и ногами в область головы и 1 удар ногой в область туловища спереди, в результате чего причинил ОСОБА_5 телесные повреждения: 
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины, квалифицируемые как легкие телесные повреждения;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 ребер по передней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры справа, 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, квалифицируемые как средней степени тяжести;
		- открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся переломами костей свода (правая и левая теменные, лобная), основания (клиновидная) и лицевого отдела черепа (правая и левая скуловые кости), кровоизлияниями под твердую (80 см3 ) и мягкую мозговые оболочки головного мозга, разрывами мягкой мозговой оболочки, ушибами коры обеих лобных, височных и правой теменной долей, кровоизлияниями в мягкие ткани, ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, которая имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, в результате которой в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_9 наступила смерть ОСОБА_5 на месте совершения преступления, т.е. умышлено убил его.
		 
		Кроме этого, 22 марта 2012 года, примерно в 09 часов, находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5,  у ОСОБА_2 возник единый умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_2,  по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, используя автомобиль ГАЗель - 33021, регистрационный номер НОМЕР_3,  под управлением ОСОБА_6, которого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ввели в заблуждение о правомерности своих действий, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили лом черного металла весом 450 кг, стоимостью 2 гривны 50 копеек за 1 кг на сумму 1125 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1125 гривен, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
		Продолжая свои преступные действия, 22 марта 2012 года, примерно в 15 часов, находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, ОСОБА_2, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя автомобиль-манипулятор «КАМАЗ», регистрационный номер, которого не установлен, под управлением неустановленного в ходе досудебного следствия лица, которого ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ввели в заблуждение о правомерности своих действий, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили металлическую бочку, объёмом 5 м3, стоимостью 1500 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1500 гривен, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
		Продолжая свои преступные действия, 23 марта 2012 года, примерно в 10 часов, находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, ОСОБА_2, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя грузовой автомобиль КАМАЗ- 55102 с краном-манипулятором, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8 и автокран на базе автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_9, которых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ввели в заблуждение о правомерности своих действий, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили металлическую бочку, объёмом 20 м3, стоимостью 5000 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 5000 гривен, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
		Таким образом, своими умышленными преступными действиями ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 7625 гривен.
		 
		Кроме этого, 12.06.2012 года, примерно в 20 часов 50 минут, находясь возле магазина «Аница» по ул. Леваневского, 59-А, в г. Мелитополе, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно без цели сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуана высушенная), весом 11,52 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до 21 часов 40 минут  того же дня, когда сотрудниками милиции, возле магазина «Аница» по ул. Леваневского, 59-А в г. Мелитополе, при проведении осмотра его вещей, было обнаружено и изъято вышеуказанное особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуана высушенная), весом 11,52 г.
		 
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении по ч.1  ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины УК Украины виновным себя не признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался.
		 
		Подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины УК Украины виновным себя не признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался.
		 
		Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 185 УК Украины виновным себя не признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что ранней весной 2012 года к нему пришел подсудимый ОСОБА_2 который предложил ему заработать деньги. Пошли через кладбище и там был участок между кладбищем и городской свалкой, там было пару старых бочек. Подсудимый ОСОБА_2 предложил ему пойти и вияснить, что там находится, хотел пообщаться с хозяином бочек по поводу их приобретения. Как он понял, хозяин бочек согласился на сделку с подсудимым ОСОБА_2 Подсудимый ОСОБА_2 нанял его рабочим в помощь, а именно разобрать, погрузить и выгрузить, пообещал ему 100 гривен за эту работу.  Подсудимый ОСОБА_4 тоже участвовал, когда грузили бочки так как вдвоем их грузить не удобно, нужно было цеплять тросы и держать их пока кран загрузит. На следующий день они снова пошли туда же, все разобрали, хозяин бочек им помогал, они вернулись в город, взяли машину, все загрузили, поехали сдали на металлолом, он получил свои 100 гривен и пошел домой. Подсудимый ОСОБА_2 приехал на следующий день и сказал, что нужно еще две бочки забрать, они поехали снова, забрали одну бочку. В пятницу или субботу ему позвонил неизвестный номер, представились сотрудниками милиции и попросили приехать в райотдел. Попросили взять с собой подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2, он поехал к ним, объяснил ситуацию, они отправились в райотдел. По дороге ему снова позвонил опять неизвестный номер и они  не успели дойти до райотдела, их окружили две машины, и повезли в райотдел. В райотделе их обвинили, что они убили хозяина бочек и украли бочки. 
		 
		Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия, а именно:
		 
		- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии подсудимым ОСОБА_2, который показал, что он занимался скупкой металлический изделий у жителей г. Мелитополь и Мелитопольского района. Впоследствии он реализовывал металл на пункты приема металлолома.  19 марта 2012 года ему на мобильный телефон позвонила женщина, и предложила купить у нее металлический контейнер. Женщина пояснила, что контейнер находится в дачном кооперативе, расположенном в районе «Нового кладбища». 20 марта 2012 года он вместе с ОСОБА_3 пришли в вышеуказанный дачный кооператив. Вес указанного контейнера составил не более 400 кг, поэтому  реализовать контейнер ему было не выгодно. Домой они пошли через «Новое кладбище» и АДРЕСА_5. Когда они проходили возле кладбища, то увидели, что в поле стоит металлическая бочка. Они подошли к указанной металлической бочке. На расстоянии примерно 30-40 метров от бочки они увидели самодельное строение из дерева и кирпича. Решив, что в данном строении кто-то проживает, они стали звать хозяина. Из домика вышел мужчина, который представился ОСОБА_5. Они стали беседовать о приобретении данной бочки. ОСОБА_5 ответил, что бочку он не продаст, но у него имеется сгоревший вагон, который он готов продать. Визуально он определил, что вес вагона составляет примерно 3 тонны, однако  об этом ОСОБА_5 он не сказал, так как хотел его обмануть на весе и заработать больше денег. Он с ОСОБА_5 договорился о приобретении металла по 1 гривне за 1 кг.  Он пояснил ОСОБА_5, что деньги он получит после реализации металла. ОСОБА_5 согласился. Договорившись о встрече на следующий день, он и ОСОБА_3 пошли домой. 21 марта 2012 года он вместе с ОСОБА_3, взяв из дома два молотка и плоскогубцы, пошли к ОСОБА_5 Примерно в 09 часов они пришли к ОСОБА_5 и стали заниматься разборкой вагона. ОСОБА_5 помогал им в демонтаже. Закончив разборку, примерно в 14 часов 30 минут, он и ОСОБА_3 пошли на ул. Крупской г. Мелитополь, где в районе магазина «Металл» расположена площадка, на которой находятся грузовые автомобили. Они наняли грузовой автомобиль «ЗИЛ»-самосвал, с водителем которого они договорились на почасовую работу. Час работы стоил 200 гривен. После этого он вместе с ОСОБА_3 и водителем автомобиля ЗИЛ направился к дому ОСОБА_5 Втроем они загрузили в кузов автомобиля металл, и он сказал ОСОБА_5, что в кузове находится примерно 200-300 кг, по этому завтра они привезут ему деньги в суме примерно 200-300 гривен. Реально, в кузов автомобиля они загрузили примерно 1 тонну металла. После этого они поехали на пункт приема металлолома «Вторчермет», расположенный на ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где сдали металл. Общий вес металла составил примерно 900-950 килограмм, за что ему заплатили деньги в сумме 1940 гривен.  ОСОБА_10 они заплатили деньги в сумме 240 гривен. 200 гривен он отложил, чтобы отдать ОСОБА_5 Остальные деньги они потратили на спиртные напитки и продукты питания. На следующий день, не дозвонившись к ОСОБА_3, он на маршрутном автобусе «Мелитополь-Акимовка» сам поехал к ОСОБА_5 По дороге он выпил энергетический напиток «Рево». Когда он, примерно в 7 часов, пришел к дому ОСОБА_5, то тот находился возле своего домика. Он отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 200 гривен. Затем он сказал ОСОБА_5, что сейчас приедет ОСОБА_3 на автомобиле-манипуляторе, и они будут грузить оставшийся металл. Тогда ОСОБА_5 сказал, что он узнал, что стоимость 1 кг металла в г. Мелитополь составляет 2 гривны 30 копеек, и он больше не будет продавать им металл по такой низкой цене. Он стал уговаривать ОСОБА_5, продать металл, однако тот не соглашался. Данный разговор длился примерно 1 - 1,5 часа. Так как ОСОБА_5 не соглашался на его условия, то разговор перешел на повышенные тона, а затем он и ОСОБА_5 стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами.  После этого ОСОБА_5 поднял свою одежду и показал ему револьвер, который был привязан веревками к туловищу. Увидев пистолет, он испугался, и нанес ОСОБА_5 два удара левой и правой рукой в область лица. После этих ударов ОСОБА_5 упал на землю, на спину. Он подбежал к лежавшему на земле ОСОБА_5 и нанес один удар ногой в переднюю поверхность грудной клетки. После чего сразу же кулаком правой руки нанес лежащему на земле ОСОБА_5 удар в область лица. После данных ударов ОСОБА_5 стал издавать непонятные звуки и у него из носа стала течь кровь. Он взял ОСОБА_5 за левую штанину и фуфайку сверху, и потянул его в коридор домика, положив его при входе в домик, ногами к двери. ОСОБА_5 уже находился без сознания, но еще был жив, так как хрипел. Тогда он решил совершить кражу металла, имевшегося у ОСОБА_5 После этого он вышел из домика и позвонил своему знакомому ОСОБА_4, которому сказал, чтобы тот нанял грузовой автомобиль для перевозки металла и ехал в район АДРЕСА_5. В этот же день, примерно в 09 часов 30 минут на грузовом автомобиле «ГАЗель» приехал ОСОБА_4 Цвет и номер автомобиля он не помнит. Он и ОСОБА_4 погрузили оставшийся с разобранного вагона металл в автомобиль «ГАЗель» и поехали на ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где сдали металл на пункт приема «УПТК». Вес металла составило примерно 450 килограмм, за что им заплатили деньги в сумме 950 гривен. После этого они в кафе потратили часть денег на спиртное и продукты питания. Затем они пошли домой к ОСОБА_3, где он предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехать к ОСОБА_5, договориться с ним, и забрать оставшийся металл. Все согласились. После этого они вызвали автомобиль такси, на котором втроем подъехали к магазину «Обжора», где ОСОБА_3 договорился с водителем автомобиля-манипулятора марки «КАМАЗ» о перевозке металла. После этого они поехали домой к ОСОБА_5 Подъехав к дому ОСОБА_5, ОСОБА_3А  пошел к домику, чтобы договориться с тем о продаже металла. Он и ОСОБА_4 в это время подгоняли манипулятор к металлической бочке. Время было примерно 15 часов. К ним подошел ОСОБА_3, который спросил у него, что случилось с ОСОБА_5, так как тот лежал на полу при входе в свой дом и хрипел. Он рассказал об утреннем конфликте с ОСОБА_5 Несмотря на сказанное, они подцепили бочку и погрузили с помощью манипулятора. После погрузки бочки ОСОБА_3 поехал с водителем на манипуляторе, а он и ОСОБА_4 поехали на автомобиле такси. Вышеуказанную бочку они сдали на пункт приема металла «УПТК» в г. Мелитополь. Вес бочки составил 600 кг или 800 кг. Более точно он не помнит. За данную бочку они получили деньги в сумме примерно 1200 гривен.  За услуги автомобиля-манипулятора они заплатили водителю 300 гривен. Оставшиеся деньги они потратили на спиртное и продукты питания. 23 марта 2012 года, утром он созвонился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и они договорились поехать к ОСОБА_5 и вывезти оставшуюся большую металлическую бочку, объемом 10 куб метров. В тот же день, примерно в 09 часов, они вызвали автомобиль такси, на котором отправились к пункту приема металла «Вторчермет», где договорились с водителем автомобиля КАМАЗ о погрузке и перевозке металла, пообещав заплатить деньги в сумме 250 гривен за 1 час работы. После этого они отправились в АДРЕСА_5 к дому ОСОБА_5 В дом к ОСОБА_5 никто из них не заходил. Самого ОСОБА_5 нигде видно не было. С помощью данного манипулятора погрузить вышеуказанную металлическую бочку у них не получилось. После этого водитель КАМАЗа позвонил своему знакомому и в течение 30 минут к ним подъехал автомобиль ЗИЛ с краном. При помощи крана они погрузили бочку на автомобиль КАМАЗ и все вместе отправились на «Вторчермет», где сдали металл общим весом примерно 1552 килограммов на сумму примерно 3000 гривен. 1500 гривен они отдали за услуги водителям автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ. Остальные 1500 гривен они поделили поровну, однако он взял 200 гривен, остальные деньги ему должен был отдать позже ОСОБА_3 Деньги он потратил на личные нужды. Когда он наносил удары ОСОБА_5, то он переживал за свое здоровье и в тот момент не думал о получении  какой -либо материальной выгоды, так как ОСОБА_5 стал ему угрожать оружием путем его демонстрации.  Убивать ОСОБА_5 он не собирался и даже не предполагал, что после ударов, которые он нанес ОСОБА_5, тот может умереть.
		Суд не принимает во внимания заявления подсудимого ОСОБА_2 о том, что данные показания он давал под психологическим и физическим давлением работников милиции, поскольку это опровергается проведенной проверкой Мелитопольской межрайонной прокуратурой по материалам уголовного производства №42012080280000014 по заявлению подсудимого ОСОБА_2 , а именно постановлением о закрытии уголовного производства от 25 декабря 2012 года, /т. 4 л.д. 104-108/,  которое подсудимым и его защитником не обжаловалось. Кроме того, показания данные подсудимым ОСОБА_2 на досудебном следствии согласуются с показаниями остальных подсудимых  и свидетелей, поэтому дальнейшую его позицию по данному уголовному делу, суд расценивает. Как способ уйти его от уголовной ответственности.
		 
		- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии подсудимым ОСОБА_4, который показал, что 22 марта 2012 года, примерно в 09 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и попросил, чтобы он взял в аренду грузовой автомобиль «ГАЗель» и приехал на нем в «Лесопитомник», где ОСОБА_2 его встретит. ОСОБА_2 пояснил, что ему необходим грузовой автомобиль, чтобы перевезти металлолом. Он решил помочь. В районе магазина «Металл» по ул. Крупской г. Мелитополь он нанял водителя, который был на автомобиле «ГАЗель». С водителем он договорился на почасовую работу, с расчетом 100 гривен за 1 час. После этого они поехали к АДРЕСА_5, где их встретил ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 указывал им дорогу, и они приехали к самодельному строению из дерева и кирпича, расположенному на расстоянии 1 км от АДРЕСА_5. Когда они подъехали к указанному строению, то он и ОСОБА_2 вышли из автомобиля. Возле указанного строения он увидел металл в виде фрагментов металлических листов и металлических планок, который был сложен на кучу. ОСОБА_2 сказал, что нужно загрузить данный металл. Он спросил, кому принадлежит указанный металл. ОСОБА_2 ответил, что указный металл принадлежит мужчине по имени ОСОБА_5. Впоследствии ему стало известно, что фамилия ОСОБА_5 - ОСОБА_5. Так как на территории вблизи дома никого не было видно, то он спросил, где сейчас находится ОСОБА_5 ОСОБА_2 ответил, что он утром 22 марта 2012 года пришел к ОСОБА_5. Между ними возник разговор по поводу цены металла, в ходе которого между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 стал угрожать пистолетом, после чего ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5, от которого тот упал. Затем ОСОБА_2  занес ОСОБА_5 и положил  его в доме, после чего позвонил ему. Был ли жив ОСОБА_5 на тот момент, ему не известно, т.к. он не ходил к строению и не смотрел. Сколько ударов ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5, ему неизвестно, т.к. ОСОБА_2 ему об этом не говорил. После этого он вместе с ОСОБА_2 загрузили указанный металл в автомобиль «ГАЗель» и поехали на ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где находился пункт приема металла «УПТК», на котором и сдали металл. Вес металла составило примерно 450 килограмм, за что им заплатили деньги в сумме 950 гривен. ОСОБА_10 «ГАЗель» ОСОБА_2 заплатил 150 гривен. Часть денег они потратили на продукты питания и спиртные напитки. Затем они пошли домой к ОСОБА_3, которому ОСОБА_2 рассказал, что они ездили к ОСОБА_5, где загрузили металл и сдали его на пункт приема металлолома. После этого ОСОБА_2 предложил им поехать к ОСОБА_5, чтобы вывезти оставшийся металл. Они согласились.  После этого они вызвали такси, на котором подъехали к магазину «Обжора». ОСОБА_3 зашел в данный магазин, купил там продукты питания, а затем договорился с водителем автомобиля-манипулятора марки «КАМАЗ» о погрузке и перевозке металла. После этого они поехали к ОСОБА_5 ОСОБА_3 поехал на автомобиле КАМАЗ, а он и ОСОБА_2 на автомобиле такси. Подъехав к дому ОСОБА_5, ОСОБА_3А вышел из автомобиля и направился к дому, чтобы отдать ОСОБА_5 продукты. Время было примерно 15 часов. В это время он и ОСОБА_2 подогнали манипулятор к металлической ржавой бочке, объемом 2,5 метров куб. из-под автоцистерны молоковоза.  Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_5 лежит на полу в коридоре, при входе в указанное строение и спит. Больше ОСОБА_3 ничего не пояснял.  Они погрузили бочку на автомобиль «КАМАЗ» и отвезли ее на пункт приема металла, расположенный на ул.  Каховское шоссе г. Мелитополь. Вес бочки составило примерно 600 кг, за что им заплатили деньги в сумме 1200 гривен. Деньги получил ОСОБА_3, который рассчитался за услуги такси и автомобиля-манипулятора. После этого они покушали в столовой, и он пошел к себе домой. Перед тем как уходить, они договорились встретиться завтра, чтобы поехать к ОСОБА_5 и вывезти  у него со двора большую металлическую бочку, объемом более 10 куб. метров.   23 марта 2012 года, утром, к нему зашел ОСОБА_2 и они пошли домой к ОСОБА_3 Втроем они вызвали такси, на котором отправились к «Вторчермет» г. Мелитополь. Там они договорились с водителем автомобиля КАМАЗ о погрузке и перевозке металла, пообещав заплатить за работу 250 гривен за 1 час. Затем они все приехали к дому ОСОБА_5 дом к ОСОБА_5 никто из них не заходил, и его никто не видел.  Погрузить металлический бак при помощи данного манипулятора у них не получилось - автомобилю не хватило мощности. Тогда водитель автомобиля, по их просьбе, позвонил своему знакомому, и примерно через 30 минут к ним подъехал автомобиль ЗИЛ с краном. При помощи крана они погрузили бак на автомобиль КАМАЗ и отвезли его на пункт приема металла, расположенный на «Вторчерметом» г. Мелитополь.  Вес бочки составил примерно 1500 килограмм, за что им заплатили деньги в сумме 3000 гривен. 1500 гривен они отдали водителям автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ. Остальные 1500 гривен они поделили поровну. После чего разошлись по домам.  
		Кроме этого, 12.06.2012 года примерно в 20 часов 30 минут он зашел в магазин «Аница», который расположен по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, где приобрел одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, которую употребил самостоятельно. Примерно в 20 часов 50 минут, он за вышеуказанным магазином на земле обнаружил бумажный сверток. Он поднял и развернул данный бумажный сверток, в нем находилось растительное вещество серо-зеленного цвета. По внешнему виду и по запаху, он понял, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана». Данный сверток с содержимым он решил оставить себе для личного употребления и положил его в правый боковой наружный карман своих бридж, надетых на нем в тот момент. После чего, примерно в 21 часов 00 минут, того же дня, возле магазина «Аница» по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, к нему подошли работники милиции, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Документов у него при себе не было. После чего в присутствии двух понятых, примерно в 21 часов 40 минут, того же дня, сотрудник милиции провел осмотр его вещей, в ходе которого в правом боковом наружном кармане его бридж был обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток. Данный бумажный сверток с содержимым был осмотрен сотрудником милиции, помещен в полимерный пакет, опечатан и изъят. По факту проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра, ознакомившись, расписались. Участникам осмотра он пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - «марихуаной», которое он нашел и хранил с целью личного употребления. После этого он был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования, а затем в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для дальнейшего разбирательства. 
		 
		- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что в последний раз в 2012 гожу ОСОБА_5 прислал ей СМС-поздравление с 8 Марта и потом примерно через неделю, примерно 15-16 числа, она с ним разговаривала по телефону, должны были встретиться, но разминулись. В воскресенье 25 марта, ей сообщили, что его нашли в субботу убитым. До его смерти они периодически созванивались, на дни рождения он к ней приезжал, но она к нему не ездила. У него были железные бочки. Он был прописан у нее в квартире на АДРЕСА_7, пенсию он получал сам.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_15 который в судебном заседании показал, что у его жены ОСОБА_16 был отец ОСОБА_5, который проживал в самодельном строении из дерева и кирпича, расположенном на земельном участке, на расстоянии примерно 1 км от АДРЕСА_5. ОСОБА_5 проживал один. Земельный участок, на котором ОСОБА_5 построил самодельное сооружение, занимает площадь 1,5 га и приватизирован. Он вместе с женой приезжали к ОСОБА_5 примерно 1 раз в месяц. ОСОБА_5 по характеру был спокойным и не конфликтным человеком. В последний раз он был у ОСОБА_5 в декабре 2011 года. Когда он находился на земельном участке ОСОБА_5, то видел, что на территории данного земельного участка находилось две металлических бочки, одна из которых находилась на бетонных блоках, высотой примерно 1 метр. Данная бочка была объемом 5 куб.метров из-под автоцистерны или бензовоза на базе автомобиля ЗИЛ-130. Вторая бочка больше первой в 3-4 раза и ее объем составлял примерно 20 куб.метров. С подсудимыми у него было общение на следственном эксперименте.  На воспроизведении подсудимый ОСОБА_2 извинился перед ним и сказал « я  не хотел».
		На воспроизведении обстановки  подсудимый  ОСОБА_2 показал, как и  что  там происходило. Он сказал, что между ним и потерпевшим произошли разногласия, и он его толкнул. Затем, когда  ОСОБА_2 увидел у потерпевшего пистолет то стал потерпевшего автоматически избивать. ОСОБА_2 показывал, как происходила драка, как забирали цистерну. Он не видел, чтобы работники милиции на ОСОБА_2 оказывали давление. По ОСОБА_2 не было видно, что на него оказывают давление. 
		 
		- показаниями эксперта ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что образование переломов костей свода и основания черепа у ОСОБА_5 при падении исключается. Весь комплекс телесных повреждений у ОСОБА_5 образовался в определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма выразившаяся переломами костей черепа лицевого и мозгового кровоизлияния  под оболочкой тканей головного мозга осложнившегося отеком дислокацией головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_5 сопровождалась как под оболочкой, так и в ткань, она предполагает за собой потерю сознания и человек находится в бессознательном состоянии весь период  до самой смерти. Он не мог  проводить какие либо действия, разве что стоны, бессознательное шевеление. Осознанные действия, при таких травмах он не мог  проводить.
		Учитывая, что это была холодная пора года, сосуды суживаются, кровоизлияние образовывается медленнее, учитывая, что человек был пожилой, в данном случае, черепно-мозговая травма, то он с ней мог жить, определенный промежуток времени, не превышающий суток. ОСОБА_5 было нанесено около 5-ти ударов в область головы. Согласно обстоятельств, указанное кровоизлияние могло образоваться при падении, так как и кровоизлияние мягких тканей спины. Все остальные повреждения образовались от удара травматических воздействий. Характер травмирующих предметов не отобразился.  Учитывая локализацию  характеризуемых повреждений к данным областям предмет ближе к преобладающим. Характер повреждения грудной клетки не представляла опасности для жизни, так как не была повреждена  пристеночная плевра, не было кровотечения плевральной полости, разрыва легких, сердца, но оно также способствовало наступлению смерти, в виду того что оно сопровождалось болевыми ощущениями. Он не исключает, что эти повреждения возникли от одного травматического воздействия. Они являются конструкционными, то есть  при ударе в область грудины, прогибается грудная клетка и они ломаются, т.е.  края переломов характерны для конструкционных переломов. Не исключается, что указанная травма образовалась при ударе в грудную клетку при фиксированном теле, то есть если человек лежит. При таких повреждений грудной клетки удары были нанесены достаточно сильные, можно наступить на грудную клетку, положив всю массу тела. Это был либо удар ногой, либо наступали всей массой тела. На задней поверхности спины на мягких тканях образовались кровоизлияния, так же как и кровоизлияние в затылочной области, можно говорить, что тело было фиксировано. Кровоизлияние в области 2-6 грудных позвонков, оно могло образоваться при воздействии в грудную клетку, такое же аналогичное повреждение есть в области 2-4 поясничных позвонков, вероятно, всего это образовалось от падения. При проведении  судебно- медицинской экспертизы трупа, следов телесных повреждений, которые бы указывали, на следы борьбы и самообороны, обнаружено не было. Все повреждения локализовались на голове, туловище, руках. Каких либо телесных повреждений, на тыльных поверхностях ладоней, характерных для закрывания лица, таких повреждений обнаружено не было. Так как труп  пролежал некоторое время до вскрытия, и  это было холодное время года, эксперты-гистологи смогли достоверно указать и подтвердить  на признаки травмы, по поводу хронических заболеваний они не усматривали. Он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где  ОСОБА_2 сам добровольно давал показания, ему никто ничего не подсказывал, все было запротоколировано и снято на видео. На основании  воспроизведения он проводил дополнительную  судебно- медицинскую экспертизу. Те области нанесения травм потерпевшему, которые указывал подсудимый ОСОБА_2 совпадают с теми травмами, которые  были нанесены  погибшему, единственное, что он указал в экспертизе, что ОСОБА_2 было указано меньшее количество травматических воздействий, и механизм причинения  травм так же совпадает. Потерпевшему было нанесено не менее 5-ти ударов. При эксперименте подсудимый указал, что нанес потерпевшему 3-ри удара. При воспроизведении ОСОБА_2 показал, что нанес потерпевшему 3 удара в область головы, которые являлись частью общей травмы, которые образовались не менее чем от 5-ти ударов и его 3 удара совпадали с теми областями, где были выявлены переломы костей черепа и повреждения головного мозга. Он показал те  удары, которые могли привести к смерти потерпевшего, где были переломы черепа, это черепно-мозговая травма. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал, что что он проживает в АДРЕСА_6. На расстоянии примерно 1 км от АДРЕСА_5 в самодельном строении из кирпича и дерева проживал ОСОБА_5. Дом, где тот проживает, не огорожен, находится вблизи кладбища. В последний раз он видел ОСОБА_5 20 или 21 марта 2012 года, когда тот, что-то делал на своем участке. Он в это время пас отару овец. 23 марта 2012 года он находился за АДРЕСА_5, где на поле пас отару овец. В тот же день, примерно в 11 часов к дому ОСОБА_5 подъехал автомобиль такси марки ВАЗ 21110 (серого или серебристого цвета, г.н. НОМЕР_5, последние две буквы гос. номера он не запомнил). Из автомобиля вышло примерно 3-4 человек. Они походили вокруг дома 
		ОСОБА_5. Затем двое из них остались, а двое сели в такси и уехали.  ОСОБА_5 он не видел. Он подошел ближе к оставшимся мужчинам и спросил у них, где находится ОСОБА_5. Мужчины пояснили, что приехали к ОСОБА_5, чтобы забрать у него металлический бак (большого размера, около 15 кубов), за который уже заплатили деньги, и ОСОБА_5 с деньгами куда-то ушел. Спустя 30 - 40 минут после этого разговора, к дому ОСОБА_5 подъехал грузовой автомобиль КАМАЗ (манипулятор). Манипулятором пытались погрузить вышеуказанный металлический бак в свой прицеп, но это сделать не получилось. Примерно через час к дому ОСОБА_5 подъехал автомобиль ЗИЛ с краном. С помощью крана и манипулятора вышеуказанные мужчины погрузили металлический бак в кузов КАМАЗа, после чего все уехали по направлению к автодороге Харьков - Симферополь. Он решил поговорить с ОСОБА_5, но не дождался его и ушел домой. 24 марта 2012 года, примерно в 12 часов, он пришел домой к ОСОБА_5  Подойдя к дому ОСОБА_5, он увидел, что ОСОБА_5 лежит в коридоре своего строения  при входе в дом. Ногами ОСОБА_5 был обращен к выходу. Он подошел ближе и позвал ОСОБА_5, но тот не шевелился. Решив, что ОСОБА_5 мертв, он сразу же позвонил в милицию.          
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании показал, что до августа 2012 года он находился на должности старшего следователя Мелитопольского РОУМВД.
		В 2012 году в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении данных подсудимых ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, УК Украины. Досудебное следствие было проведено в установленные законом сроки, после чего уголовное дело было направлено через прокуратуру в суд. Бытовая версия по поводу убийства не рассматривалась. На момент досудебного следствия   предполагать  о причастии других лиц к данному преступлению, не было. С показаний родственников погибшего, следствием было установлено, что потерпевший проживал обособленно, в близи лесопитомника, практически ни с кем не общался, иногда приезжали к нему близкие родственники.  Данная версия  была подтверждена не только показаниями   подсудимого ОСОБА_2 и другими подсудимыми, но и  материалами дела, экспертиз и другими свидетелями. По данному уголовному делу не проводилась экспертиза на алкогольное опьянения подсудимого ОСОБА_2 
		В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал добровольно показания, каких либо жалоб  по поводу применения к нему недозволенных мер влияния не предъявлял. Действительно в ходе осмотра места происшествия был изъят пистолет, который находился у потерпевшего  ОСОБА_5, по нему проведена  судебно- баллистическая экспертиза. Подсудимый ОСОБА_2 был задержан, ему были разъяснены все права. Первоначально ОСОБА_2  отказывался от  услуг защитника, о чем были составлены процессуальные документы. В дальнейшем он заявил ходатайство, чтобы его право интересы защищал адвокат, но так как денежных средств у него не было, им было вынесено постановление  о назначении защитника, через юридическую консультацию и  по данному делу ему был назначен защитник - адвокат ОСОБА_20. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который показал в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным по  делам с незаконным оборотом наркотиков линейного отдела милиции ст. Мелитополь. Следственные действия, проводились, когда подсудимые были арестованы ОСОБА_41 ОСОБА_18 , который находился в с. Песщанском  и дружил с умершим, он  и обнаружил  труп. Он вызвал милицию, когда мы его опрашивали, он сказал, что к ОСОБА_5 в последние дни приезжал КАМАЗ, на который грузили металл. Он вместе с другими сотрудниками милиции нашли тех людей, которые занимались погрузкой металла. Недозволенных мер к подсудимому ОСОБА_2 он не предпринимал. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании показал, что в период с 2008 по июль 2012 года он находился на должности  участкового инспектора милиции,   территория моего обслуживания были села  Новенского и Мордвиновского сельского совета. В связи с тем, что Лесопитомник находится на территории Новенского сельского совета, в дежурную часть в телефонном режиме  поступило сообщение и его напарнику ОСОБА_21, о том, что на территории Лесопитомника по месту жительства был обнаружен труп гражданина ОСОБА_5. Они прибыли на место происшествия после того, как там побывала  следственно оперативная группа. ОСОБА_5 он ранее знал, на протяжении нескольких лет. Неоднократно от данного человека поступали различные заявления в райотдел на неправомерные действия охотников, он жил отшельником возле кладбища в землянке. У него, на территории находились различные металлические  емкости, бочки, ванны, различный металлолом. У ОСОБА_5  при себе был револьвер,  и в свое время был материал, что ОСОБА_5 угрожал ОСОБА_41 или членам его семьи. Они изымали этот револьвер, направляли его на экспертизу, согласно экспертизы оружие не являлось огнестрельным, поэтому они его возвратили.
		Их направили туда для установления истины по делу. На момент прибытия внимание привлекло отсутствие металлических емкостей, пообщались с ОСОБА_41 , узнали  от него, что на протяжении  одного или двух дней, с  данной территории при помощи большой   техники вывозился металлолом. Стали заниматься установлением лиц, которые занимались вывозом этого металлолома. Была получена информация, среди лиц был  крановщик по имени ОСОБА_23. Мы приехали  к нему на домашний адрес  и пригласили его на беседу в райотдел. Так как он располагал личным транспортом, они поехали на его машине. По пути следования в райотдел, этот человек обратил внимание на 3-х лиц, которые находились на остановке Моторного завода. Он сказал, что эти лица были заказчиками его работы по вывозу металлолома. Он сказал ОСОБА_21, чтобы он подъехал, так как есть интересующие нас люди. Вскоре подъехал ОСОБА_21. Они подъехали к парням, представились им, предъявили служебное удостоверение, пригласили их в машину поехать с ними  для дачи пояснений в райотдел, это было примерно в 19-00ч. 
		Ни с  его стороны, ни в его присутствии со стороны работников милиции ни физического, ни морального давления на ОСОБА_2 и других подсудимых не было оказано. Денег от подсудимых он не брал. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании показал, что летом 1,5 -2 года назад, на ул. Леваневского в г. Мелитополе, он с напарником несли службу по охране общественного порядка.  Возле магазина увидели человека, который держал в руках бумажный сверток из газеты, а затем положил бумажный сверток в карман. Мы вызвали оперативную группу, которая приехала и в присутствии понятых изъяла вещество растительного происхождения. Вызвало подозрение то, что человек,  увидев их, стал убегать в сторону частного сектора. После задержания и доставки в райотдел милиции выяснили его личность, что это подсудимый ОСОБА_4.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого, при обыске по ул. Левоневского в г. Мелитополе летом 2012 года, возле магазина. При нем обыскали подсудимого ОСОБА_4, нашли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, все содержимое запаковали, составили соответствующий  протокол, который он подписал и  после этого был свободен. Подсудимый ОСОБА_4 вел себя спокойно, никто с работников милиции никаких недозволенных методов к нему не применял.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_23 который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ОАО «Мелавтотранс» на должности крановщика, и управляет автокраном на базе автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер НОМЕР_4. В свободное от работы время он подрабатывает на данном автокране, предоставляя услуги погрузки предметов больших размеров. 23 марта 2012 года, примерно в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_26, у которого есть манипулятор на базе автомобиля «КАМАЗ». Виталий сказал, что необходимо погрузить металлическую бочку большого размера, а его манипулятор не может поднять ее. Он согласился помочь и спросил, куда нужно подъехать. Виталий объяснил, что подъехать надо к повороту на АДРЕСА_5, а на данном повороте его встретит автомобиль такси ВАЗ 2110 серого цвета. В течение получаса он подъехал к указанному ОСОБА_26 повороту, где его ждал тот самый автомобиль такси. Автомобиль такси поехал в сторону АДРЕСА_5, и он понял, что ему необходимо ехать за ним. Отдельно от АДРЕСА_5, на расстоянии примерно 500 метров находилось домовладение, огороженное палками и деревянными ветками. Во дворе данного домовладения он увидел металлическую бочку, которую, как он понял, необходимо будет погрузить. Там же он увидел ОСОБА_26 и трех ранее незнакомых ему молодых парней. Один из парней, указав рукой на бочку, сказал, что данную бочку необходимо погрузить в кузов манипулятора. Он не интересовался, кому принадлежит данная бочка, и кто является хозяином домовладения. Он погрузил металлическую бочку в кузов КАМАЗа. После этого тот же парень сказал, что теперь необходимо проехать на пункт приема металлолома «Вторчермет» в г. Мелитополе, где нужно будет выгрузить данную бочку. Один из молодых парней сел к нему в автомобиль, второй парень поехал с манипулятором, а третий в такси. На вышеуказанном пункте приема металлолома парни сдали указанную бочку. Один из парней заплатил ему за проделанную работу деньги в сумме 600 гривен. После этого, трое парней сели в автомобиль такси ВАЗ 2110 серого цвета и уехали. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_27., который в судебном заседании показал, что о том, что официально он не трудоустроен. Подрабатывает тем, что предоставляет транспортные услуги по перевозки грузов на грузовом автомобилем ЗИЛ-4502, регистрационный номер НОМЕР_6, который принадлежит ему. 21 марта 2012 года, примерно в 14 часов, он на указанном автомобиле находился на площадке, расположенной в районе магазина «Металл», на перекрестке ул. Л.Украинки и ул. Крупской г. Мелитополь. В указанное время к нему подошли двое парней - подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Парни сказали, что необходимо перевезти металл из АДРЕСА_5. Подсудимые сели к нему в автомобиль, и они поехали  в АДРЕСА_5, где он остановился на расстоянии примерно 1 км от указанного села, где их встретил мужчина по имени ОСОБА_5. Со слов указанных парней ему стало известно, ОСОБА_5 являлся владельцем металлолома, который ему необходимо было перевезти, и что они у ОСОБА_5 указанный металлолом выкупили. Затем ОСОБА_5 указал ему дорогу, куда необходимо было проехать. По указанию ОСОБА_5 он проехал на земельный участок, где имелась куча металлолома, в виде металлических пластин, прутьев и прочего.   На указанном участке он видел металлическую бочку. Указанный земельный участок огражден не был. Когда парни грузили металлолом, то ОСОБА_5 рассказывал, что  живет в хижине на указанном земельном участке примерно 20 лет. Загрузив металлолом, он вместе с указанными парнями поехал на пункт приема металлолома «Вторчермет» г. Мелитополь, где выгрузил металлолом, за предоставленные услуги парни заплатили ему деньги  и после этого он уехал.
		 
		-          показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании показал, что он подрабатывает тем, что  предоставляет транспортные услуги по перевозке грузов на грузовом автомобилем КАМАЗ.  Весной 2012 года, примерно в 11 часов, ему на мобильный телефон позвонил молодой парень, которой спросил, может ли он предоставить услуги по перевозке груза. С парнем они договорились встретиться возле кафе «Зурбаган» в г. Мелитополь. В этот же день, примерно в 12 часов, он подъехал к кафе, где встретился с подсудимым ОСОБА_3. Он пояснил, что необходимо будет ехать за г. Мелитополь, на расстояние примерно 3 км, где необходимо будет погрузить металлический бак, размерами примерно 4 х 2,5 метров, и отвезти его в г. Мелитополь на пункт приема металлолома. ОСОБА_3 сел в кабину его автомобиля. После этого они поехали в АДРЕСА_5. По указанию ОСОБА_3 он проехал АДРЕСА_5 и остановился на расстоянии примерно 1 км от указанного села, где имелась хижина из дерева и кирпича, возле которой находилось множество различного мусора.  Также возле указанной  хижины находился металлический бак. На такси подъехал подсудимый ОСОБА_2.. С помощью крана, им удалось погрузить бочку в кузов автомобиля КАМАЗ. После этого они поехали на пункт приема металлолома «Вторчермет» г. Мелитополь. Автомобиль такси ехал впереди них. На «Вторчермете» указанный бак не приняли, так как его необходимо было разрезать. Затем они поехали на пункт приема металлолома, расположенного за «Вторчермет».  После этого ему за работу заплатили  и он уехал. О том, что указанный бак был похищен, ему известно не было.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что он работает водителем такси «Таврия-такси» и управляет автомобилем ВАЗ-2110, серебристого цвета, регистрационный номер НОМЕР_5. Весной 2012 года, примерно в 11 часов, от диспетчера такси ему поступил заказ к кафе «Зурбаган». Когда он приехал к указанному кафе, его там ждало трое ранее незнакомых ему парней, это были подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.  Когда они сели в автомобиль, то сказали ехать в АДРЕСА_5. Когда заехали в село, то парни сказали ехать в сторону кладбища, расположенного за селом. Остановились они возле самодельного строения из древесины и кирпича, возле которого находился мусор. Возле указанного строения находилась металлическая бочка объемом более 10 куб.метров. Подсудимые  пояснили, что данную бочку они приобрели у хозяина данного участка. Хозяина участка он не видел. Затем парни стали звонить и вызывать манипулятор, чтобы погрузить бочку. С помощью крана парни погрузили бочку в КАМАЗ, после чего поехали в г. Мелитополь на пункт приема металлолома, расположенный за «Вторчермет».  
		- показаниями свидетеля ОСОБА_40 который в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника Мелитопольского цеха ПАО «Запорожский втормет», расположенного в г. Мелитополь по ул. Каховское шоссе, 23. Весной 2012 года он находился на пункте приема металлолома Мелитопольского цеха ПАО «Запорожский втормет». В тот же день, на территорию предприятия заехал грузовой автомобиль марки ЗИЛ. В указанном автомобиле находился водитель, и двое парней. Парни привезли лом черного металла в виде фрагментов листов и металлических пластин. Он решил приобрести указный металлолом в виде металлических пластин и фрагментов листов для личных целей, так как из указанного металлолома планировал в дальнейшем  сделать металлический бак. Он договорился с указными парнями о приобретении их металлолома. Вес металлолома составил примерно 900-950 килограммов, за что он заплатил парням деньги в сумме 1900 гривен. После чего парни уехали. В дальнейшем данных парней он видел еще один раз, примерно 23 марта 2012 года, когда они на  грузовом автомобиле «КАМАЗ» привезли металлическую бочку, объемом не менее 10 куб. метров. Указанную бочку они не приняли, так как прием металлолома возможен лишь у юридических лиц. В связи с этим, указанные парни уехали. Где они сдали указанную бочку, ему неизвестно. В дальнейшем, приобретенный им у парней металлолом, он обменял на металл, который сдавался какой-то организацией, т.к. они были лучшего качества. Металл, который он приобрел у парней, он отгрузил в вагон, и в дальнейшем металл был отправлен на металлургические предприятия.    
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_28 который в судебном заседании показал, что он подрабатывает охранником на пункте приема металлолома, расположенный по ул. Каховское шоссе г. Мелитополь. Весной, он находился на работе. В этот же день на пункт приема металлолома на грузовом автомобиле «КАМАЗ»  все трое подсудимых привезли металлическую бочку. Он решил приобрести указанную металлическую бочку для полива огорода, так как у него имеется дачный участок, расположенный вблизи пгт. Мирное Мелитопольского района. В дальнейшем указанную бочку он перевез на свой дачный участок. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что он на своем автомобиле ГАЗель-33021 регистрационный номер НОМЕР_3, он предоставлял услуги по грузоперевозке.  Весной 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил парень, который сказал, что ему необходимо перевезти принадлежащий ему металлолом, который находится в районе АДРЕСА_5 и отвести его на пункт приема металлолома. Парень сел к нему в автомобиль и они поехали в АДРЕСА_5. Остановился он на расстоянии примерно 1 км от указанного села, где их встретил незнакомый ему парень, на вид примерно 27-28 лет. Он подъехал к не огражденному земельному участку. После этого парни загрузили в кузов его автомобиля различный лом черного метала в виде ржавых металлических листов и ванны, который затем отвезли на пункт приема металлолома «УПТК», расположенный по ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где он выгрузил металлолом. Каков был вес металлолома, и сколько за его продажу получили парни, ему неизвестно. За его работу парни заплатил 50 гривен.  После этого он уехал. Точно помнит, что металлом грузил подсудимый ОСОБА_2 и было еще два парня, однако кто они и  он не знает и сейчас уже не помнит.  
		 
		- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_29, о том, что 12 июня 2012 года примерно в 21 часов 40 минут, он находился возле магазина «Аница», который расположен по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, где был приглашен сотрудниками милиции для в качестве понятого при проведении осмотра вещей неизвестного гражданина. После того как ему разъяснили права понятого, один из сотрудников милиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого провел осмотр вещей парня, который представился ОСОБА_4. В ходе проведения осмотра, в правом боковом наружном кармане бридж, надетых на ОСОБА_4 был обнаружен бумажный сверток, содержащий сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета. Обнаруженный бумажный сверток с содержимым, был осмотрен сотрудником милиции, помещен в полимерный пакет, опечатан и изъят. ОСОБА_4 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - «марихуаной», которое он нашел и хранил с целью личного употребления. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра расписались. 
		 
		Суд не принимает во внимания показания свидетеля ОСОБА_30, в связи с тем, что его показания данные на досудебном следствии и в судебном заседании содержат множество противоречий, кроме того он сам сообщил то, что не помнит события того периода времени, поэтому суд считает, что его показания не могут свидетельствовать о наличии вины подсудимых, либо опровергать их вину.  
		 
		- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2012 года и его видеозаписью, в ходе которого было осмотрено самодельное строение, расположенное на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, в котором обнаружен труп ОСОБА_5 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент древесины со следами ВБЦ с входной двери в самодельное строение, два окурка. /л.д.  17-24 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 366 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой:
		          причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.
		          При экспертизе тела ОСОБА_5 были выявлены повреждения:
		          - открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода (правая и левая теменные, лобная), основания (клиновидная) и лицевого отдела черепа (правая и левая скуловые кости), кровоизлияния под твердую (80 см3) и мягкую оболочки головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки, ушибы коры обеих лобных, височных и правой метенной долей, кровоизлияния в мягкие ткани, раны, кровоподтеки и ссадины на голове;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры справа, 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в мягкие ткани;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины.
		Повреждения у ОСОБА_5 квалифицируются следующим образом:
		- открытая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, имеет признаки ТЯЖКОЕ телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи со смертью;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, обычно, у живых лиц, оцениваются по исходу, но не менее чем СРЕДНЕЙ степени тяжести, которые в причинной связи со смертью не состоят;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. /л.д.  165-169 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании видеозаписи с воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 29.03.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 показал, каким образом он наносил удары ОСОБА_5 и причинил ему телесные повреждения  /л.д.  11-13 т. 2/
		          - исследованным в судебном заседании заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 367 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой:
		При экспертизе трупа ОСОБА_5 была выявлена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 5 ударно-травматических воздействий тупыми предметами. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах руками, ногами и при падении, как указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012 года. В то же время следует отметить, что ОСОБА_2 было указано лишь на нанесение трех ударов в область лица; им не были отмечены удары в правую лобно-теменную и левую теменную области, где были выявлены переломы костей черепа.
		Возможность образования переломов ребер у ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.03.2012 года не исключено. /л.д.  177 т. 1/
		          - исследованным в судебном заседании показаниями эксперта ОСОБА_17 о том, что образование переломов костей свода и основания черепа у ОСОБА_5 при падении исключается. Весь комплекс телесных повреждений у ОСОБА_5 образовался в определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. /л.д.  75, 76-77 т. 1/
		          - исследованным в судебном заседании заключением судебной цитологической экспертизы № 253 от 11.06.2012 года, согласно выводам которой:
		На одном из двух предоставленных на исследование окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от ОСОБА_2 /л.д.  177 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании заключением судебной иммунологической экспертизы № 381 от 30.04.2012 года, согласно выводам которой:
		          На фрагменте древесины № 1 и фрагменте древесины № 2, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ОСОБА_5 /л.д.  195-197 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 431 от 23.05.2012 года, согласно выводам которой:
		ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ОСОБА_2 в исследуемый период не выявляет характерных феноменологических признаков физиологического аффекта или другого эмоционального состояния существенно влияющего на сознание и способность руководить своими действиями. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д.  275-281 т.1/
		- исследованной в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
		/л.д.  20 т. 2/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_31 /л.д.  78 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_27 
		/л.д.  79 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 /л.д.  80 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 /л.д.  81 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 /л.д. 82 т. 1 /
		- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра вещей ОСОБА_4 от 12.06.2012 года, в ходе проведения которого возле магазина «Аница», который расположен по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане бридж ОСОБА_4 был обнаружен, осмотрен и изъят бумажный сверток, содержащий сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета /т.3 л.д. 4/. 
		- исследованным в судебном заседании заключением судебно-химической экспертизы № 102 от 25.06.2012 года, согласно которого - сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - КАННАБИСОМ (марихуаной). Вес КАННАБИСА (марихуаны высушенной), в предоставленном объеме составляет - 11,52 г. /т.3 л.д. 21-26/
		- вещественными доказательствами: одежда ОСОБА_5, одежда ОСОБА_2, связка ключей в количестве 17 штук, микрочастицы с поверхности дверного проема самодельного строения,срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2, микрочастицы с тела ОСОБА_5, срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5, два окурка, два фрагмента древесины, пистолет «МЕ 38 Магнум 4 R» НОМЕР_7 с 7 патронами и 2 стреляными гильзами, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области /л.д.  266 т. 1/
		-  вещественным доказательством по уголовному делу - полимерным пакетом, в котором находится:  бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуану), с остаточным весом после проведения экспертизы - 10,8 г, - передан на хранение в камеру хранения Мелитопольского ГО ГУМВД, квитанция № 000062.
		Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными во время судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями, допрошенными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_25, ОСОБА_24  оглашенными показаниями данными  на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_29, протоколами и видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очными ставками, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной цитологической экспертизы, заключением судебной иммунологической экспертизы, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также вещественными доказательствами по делу.
		Оценивая показания, данные в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелями ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_29 суд считает их правдивыми и такими, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в  том числе и  показаниям самих подсудимых, данным ими на досудебном следствии, а поэтому оснований не принимать за основу данные показания у суда нет. 
		Давая оценку другим доказательствам по делу суд считает их достаточными и допустимыми.
		Позицию подсудимых в судебном заседании суд расценивает   как способ защиты с целью уйти от ответственности. 
		 
		Суд также принимает ко вниманию показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
		-  свидетеля ОСОБА_33, который показал в судебном заседании, что он является другом подсудимого ОСОБА_2, около 2-х лет назад, точную дату он не помнит,  примерно в марте около 14-00 часов, возле магазина  «Обжора» по ул. Б.Хмельницкого в г. Мелитополе он встретил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Все они зашли в кафе « Цитадель», где попили пива и пробыли там до закрытия. После чего за ОСОБА_2 приехала девушка на такси и  они уехали. 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая в судебном заседании показала, что два года назад была девушкой подсудимого ОСОБА_2,  в марте в  третей декаде месяца 2012 года она и  ОСОБА_2 снимали номер в  гостинице профилактория Моторного завода, рано утром  она уходила на работу в магазин, в обед к ней подъехал подсудимый ОСОБА_2, они вместе пообедали, он уехал от нее в начале 14-00 часов, а она продолжила работать. Вечером около 22-00 часов они снова встретились в кафе «Цитадель», после  чего поехали на такси в гостиницу , в номере которой они пробыли до утра. На следующее утро она в начале седьмого утра уехала на работу, оставив ОСОБА_2 одного в гостинице. 
		Данные свидетели были допрошены судом по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_2, мотивированного тем, что они якобы подтверждают алиби ОСОБА_2 Однако суд считает что данные показания не дают основания  полагать, что в день убийства подсудимый ОСОБА_2 находился в другом месте, а именно  со свидетелем ОСОБА_35  и не мог совершить данное преступление, поскольку по словам свидетеля, подсудимый  ОСОБА_2 был с ней не весь день, а только в обед и  поздно вечером в гостинице до утра, что не исключает то, что он имел возможность в промежутке этого времени съездить в Лесопитомник Мелитопольского района Запорожской области и нанести удары потерпевшему ОСОБА_5   В остальном же показания данных свидетелей только подтверждают показания самого ОСОБА_2, а также показания других подсудимых, данные ими на досудебном следствии.
		Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 1 УК Украины как совершение умышленных действий, которое выразилось в противоправном причинении смерти другому человеку.
		Суд считает, что данная квалификация в ходе судебного следствия своего подтверждения  не нашла. 
		          При умышленном убийстве виновный предвидит, что в результате его деяния наступит смерть потерпевшего, и желает этого (прямой умысел) или сознательно допускает такое последствие (косвенный умысел). 
		Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий неверная и необходимо переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2 на ч.2 ст. 121 УК Украины и считает его виновным в совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения,  повлекшего смерть человека.
		Так в  соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и  здоровья лица» для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего необходимо определить субъективное отношение виновного к  последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а  при причинении тяжких телесных повреждений, повлекшего смерть потерпевшего, отношение подсудимого к  ее наступлению характеризуется неосторожностью.
		Так ОСОБА_2, давая на досудебном следствии признательные показания, пояснял, что действительно наносил удары ОСОБА_5, однако наступления его смерти не желал, объясняя свои действия внезапно возникшим неприязненным отношением в  связи с  угрозами в  его адрес потерпевшего, удары наносил автоматически. Кроме того пояснил, что перенося потерпевшего ОСОБА_5 в  самодельное строение, он считал что тот через какое то время придет в  себя.
		Суд считает, что в ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения не было установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5, не добыто доказательств того, что между последними были такие отношения, которые могли повлечь за собой желание подсудимого убить потерпевшего.
		Кроме того, при определении квалификации данного преступления суд принимает во внимание способ и  обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в  том числе поведение до и во время совершения преступления, характер, локализацию и  механизм их нанесения, орудие преступления, решительность и  динамику действий подсудимого на месте преступления, а  также мотив. 
		Так из показаний подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 И  ОСОБА_4, а  также из показаний свидетеля ОСОБА_27 следует, что до совершения преступления между ОСОБА_2 И  потерпевшим ОСОБА_5 сложились нормальные отношения,  непосредственно перед преступлением данные лица спокойно общались, подсудимые снабжали потерпевшего продуктами питания.  
		На отсутствие у подсудимого умысла на убийство свидетельствует также отсутствие мотива.
		Кроме того, об отсутствии умысла на убийство также свидетельствует тот факт, что подсудимый не готовился к преступлению не подбирал предметы.
		То, что удары ОСОБА_2 наносил в  жизненно важный орган - голову, по мнению суда само по себе не дает оснований предполагать о наличии у  него умысла именно на убийство, так как сам подсудимый ОСОБА_2 пояснял на досудебном следствии, наносил их автоматически. 
		Аналогичную позицию изложил Верховный суд   Украины в своем определении от 04 июля 2006 года в деле по касацинной жалобе осужденного С. На приговор Саратского районного суда Одесской области от 25 апреля 2005 года на определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 04 августа 2005 года. 
		В данном случае, суд считает, что между подсудимым и потерпевшим внезапно возник конфликт, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 нанося удар кулаком потерпевшему в ходе драки, понимал, что таким образом причиняет ему тяжкие телесные повреждения, опасные в момент причинения и мог осознавать, что это может повлечь за собой смерть потерпевшего, хотя и не желал ее наступления.
		Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 366 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.
		При экспертизе тела ОСОБА_5 были выявлены повреждения:
		- открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода (правая и левая теменные, лобная), основания (клиновидная) и лицевого отдела черепа (правая и левая скуловые кости), кровоизлияния под твердую (80 см3) и мягкую оболочки головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки, ушибы коры обеих лобных, височных и правой метенной долей, кровоизлияния в мягкие ткани, раны, кровоподтеки и ссадины на голове;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры справа, 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в мягкие ткани;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины.
		Повреждения у ОСОБА_5 квалифицируются следующим образом:
		- открытая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, имеет признаки ТЯЖКОЕ телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи со смертью;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, обычно, у живых лиц, оцениваются по исходу, но не менее чем СРЕДНЕЙ степени тяжести, которые в причинной связи со смертью не состоят;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 
		Показания ОСОБА_2 данные на досудебном следствии     в целом, не противоречат судебно- медицинским данным в части локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_5  (л.д.  48-50 т. 2/
		Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 367 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой:
		          При экспертизе трупа ОСОБА_5 была выявлена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 5 ударно-травматических воздействий тупыми предметами. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах руками, ногами и при падении, как указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012 года. В то же время следует отметить, что ОСОБА_2 было указано лишь на нанесение трех ударов в область лица; им не были отмечены удары в правую лобно-теменную и левую теменную области, где были выявлены переломы костей черепа.
		          Возможность образования переломов ребер у ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.03.2012 года не исключено. /л.д.  177 т. 1/
		Допрошенный судом эксперт ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы о том, что   смерть ОСОБА_5 наступила не менее чем от 5 ударно-травматических воздействий тупыми предметами. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах руками, ногами и при падении, как указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012 года.
		Смерть потерпевшего ОСОБА_5, наступила не мгновенно и он мог еще в течении суток  был жив, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Дааное обстоятельство подтверждается и  показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что около полудня он приносил потерпевшему ОСОБА_5 продукты питания, видел его лежащим и  слышал как тот издавал звуки, похожие на хрипение.
		Таким образом, суд считает, что у подсудимого ОСОБА_2 отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_5. 
		 
		Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2. ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. 
		 
		А также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества  /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц. 
		 
		А также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества  /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц. 
		 
		А также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_4, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества  /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, и по ч.1 ст. 309 УК Украины,  как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
		 
		При квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд не принимает во внимание его показания о том, что он выполнял функцию наемного работника, а не осуществлял кражу метала, поскольку считает, что действия всех троих подсудимых были охвачены единым умыслом на похищение чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными на досудебном следствии, которыми он показал, что ему было известно, что у подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5. возник конфликт по поводу цены метала, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 ударил потерпевшего, после чего затащил его в дом и закрыл за ним дверь. Также подтверждается аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и показаниями  подсудимого ОСОБА_2,  где он пояснял, что потерпевший говорил о том, что бочку он не продаст, но он готов продать сгоревший вагон, также показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_3 не только участвовал в погрузке метала, а также организовывал его перевозку. 
		 
		Назначая наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_4, суд учитывает общест венную опасность содеянного и личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
		В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
		При этом суд считает, что то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2, совершил  данное преступление в  состоянии алкогольного опьянения, как указано в  обвинительном заключении, не только не нашло своего подтверждения в  судебном заседании, а и опровергнуто показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_40, которые показали, что подсудимый ОСОБА_2 находился в полном адекватном состоянии, каких либо признаков алкогольного опьянения не проявлял, а  также показаниями самого подсудимого на досудебном следствии, который пояснял, что употреблял  энергетический   напиток «Рево». Соответствующая экспертиза на досудебном следствии  на определение состояния алкогольного опьянения не проводилась, поэтому при таких противоречивых данных, суд все сомненья по этому поводу, трактует в пользу подсудимого ОСОБА_2. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что совершение преступления подсудимым ОСОБА_2 в состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании.  
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что его противоправные действия  были вызваны угрозами потерпевшего ОСОБА_5. 
		Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
		Вместе с тем суд учитывает, что он ранее  привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, на путь исправления не стал, в период испытательного срока, вновь совершил преступления, одно из которых тяжкое,  вину не признал и в содеянном не раскаялся.
		Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что для его исправления и предупреждении совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяния в виде реального отбытия наказания и в соответствии ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание назначенное по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 апреля 2010 года.
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно.
		Вместе с тем суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступления, на путь исправления не стал, в период испытательного срока, вновь совершил преступление средней тяжести, вину не признал и в содеянном не раскаялся.
		Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что для его исправления и предупреждении совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяния в виде реального отбытия наказания и в соответствии ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года.
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не стал, вновь совершил преступления средней тяжести, вину не признал и в содеянном не раскаялся.
		Как видно из справки, предоставленной суду КУ «Мелитопольским психиатрическим диспнсером» года добровольно прошел курс лечения от наркомании.
		Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002р. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» (с изменениями и дополнениями) виновное лицо, добровольно обратилось в лечебного учреждения и начало курс лечения от наркомании, на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.  
		Учитывая приведенные требования закона, а также то, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно обратился для лечения от наркомании, не уклоняется от уголовной ответственности за совершенное преступление, суд считает, что обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
		Вместе с тем, по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК Украины, суд считает  достаточным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4  ст. 76 УК Украины.
		Судьбу вещественных доказательств суд разрешает  в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
		Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда заявленный потерпевшей ОСОБА_7 оставить без рассмотрения на основании ее заявления. 
		Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
		-по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде - 8 лет лишения свободы;
		- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде -  3 лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде  8 лет  лишения свободы.
		На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 16.04.2010 года в виде  лишении свободы, и окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде  9  лет лишения свободы.
		Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2, исчислять с 25 марта 2012 года.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
		 
		ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;
		На основании ст. 71 УК  Украины, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 08.09.2010 года в виде лишении свободы, и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 5 лет 2 месяцев  лишения свободы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 
		Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
		 
		 
		ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2  ст. 185 УК Украины и  назначить ему наказание в виде 4 лет лишения  свободы. 
		На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком  на  3 года.
		На основании п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:
		- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 
		- сообщать органам уголовно-исполнительной об изменении места жительства, работы или учебы; 
		- периодически не реже одного раза в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 
		Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины. 
		Уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины - закрыть.
		 
		Вещественные доказательства:
		- одежда ОСОБА_5,
		- одежда ОСОБА_2,
		- связка ключей в количестве 17 штук,
		- микрочастицы с поверхности дверного проема самодельного строения,
		- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2,
		- микрочастицы с тела ОСОБА_5,
		- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5
		- два окурка,
		- два фрагмента древесины,
		- пистолет «МЕ 38 Магнум 4 R» НОМЕР_7 с 7 патронами и 2 стреляными гильзами
		                                                  
		находящееся  камере хранения Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области, по квитанциям /л.д.  266 т. 1/-  уничтожить.
		          
		Вещественные доказательства:   полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуану), с остаточным весом после проведения экспертизы - 10,8 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины Запорожской области, согласно квитанция № 000062   (л.д. 6-7 т. 3 ) -  уничтожить.
		 
		Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда  - оставить без рассмотрения.             
		 
		На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему приговора.
		 
		 
		 
		 
		СУДЬЯ:   
		 
		Дело № 320/9759/13-к
		         2014 г.
		 
		 
		 
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		16  мая 2014 года                    Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области,
		в составе:
		председательствующего - судьи Калугиной И.О., 
		при секретаре                          -      Горбань Н.А., 
		с участием прокурора            -     Фурманенко М.А., 
		защитника                               -      ОСОБА_1, 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Мелитополя уголовное дело по обвинению 
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь, украинца, гражданина Украины, с средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
		16.04.2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.1, 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины,
		 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мелитополь, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанный, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
		08.09.2010 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 185 УК Украины,
		 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Мелитополь, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не работающего, не жонатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего: АДРЕСА_4
		 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 185, ч.1 ст. 309  УК Украины,
		 
		У С Т А Н О В И Л:
		 
		Подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее судимым, 16.04.2010 года Мелитопольским горрайонным судом  Запорожской области к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на 2 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном Законом порядке, в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
		22 марта 2012 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь возле самодельного строения, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, ОСОБА_2, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему примерно 5 ударов руками и ногами в область головы и 1 удар ногой в область туловища спереди, в результате чего причинил ОСОБА_5 телесные повреждения: 
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины, квалифицируемые как легкие телесные повреждения;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 ребер по передней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры справа, 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, квалифицируемые как средней степени тяжести;
		- открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся переломами костей свода (правая и левая теменные, лобная), основания (клиновидная) и лицевого отдела черепа (правая и левая скуловые кости), кровоизлияниями под твердую (80 см3 ) и мягкую мозговые оболочки головного мозга, разрывами мягкой мозговой оболочки, ушибами коры обеих лобных, височных и правой теменной долей, кровоизлияниями в мягкие ткани, ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, которая имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, в результате которой в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_9 наступила смерть ОСОБА_5 на месте совершения преступления, т.е. умышлено убил его.
		 
		Кроме этого, 22 марта 2012 года, примерно в 09 часов, находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5,  у ОСОБА_2 возник единый умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_2,  по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, используя автомобиль ГАЗель - 33021, регистрационный номер НОМЕР_3,  под управлением ОСОБА_6, которого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ввели в заблуждение о правомерности своих действий, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили лом черного металла весом 450 кг, стоимостью 2 гривны 50 копеек за 1 кг на сумму 1125 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1125 гривен, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
		Продолжая свои преступные действия, 22 марта 2012 года, примерно в 15 часов, находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, ОСОБА_2, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя автомобиль-манипулятор «КАМАЗ», регистрационный номер, которого не установлен, под управлением неустановленного в ходе досудебного следствия лица, которого ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ввели в заблуждение о правомерности своих действий, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили металлическую бочку, объёмом 5 м3, стоимостью 1500 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1500 гривен, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
		Продолжая свои преступные действия, 23 марта 2012 года, примерно в 10 часов, находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, ОСОБА_2, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, используя грузовой автомобиль КАМАЗ- 55102 с краном-манипулятором, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8 и автокран на базе автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_9, которых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ввели в заблуждение о правомерности своих действий, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитили металлическую бочку, объёмом 20 м3, стоимостью 5000 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 5000 гривен, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
		Таким образом, своими умышленными преступными действиями ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 7625 гривен.
		 
		Кроме этого, 12.06.2012 года, примерно в 20 часов 50 минут, находясь возле магазина «Аница» по ул. Леваневского, 59-А, в г. Мелитополе, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно без цели сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуана высушенная), весом 11,52 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до 21 часов 40 минут  того же дня, когда сотрудниками милиции, возле магазина «Аница» по ул. Леваневского, 59-А в г. Мелитополе, при проведении осмотра его вещей, было обнаружено и изъято вышеуказанное особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуана высушенная), весом 11,52 г.
		 
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении по ч.1  ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины УК Украины виновным себя не признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался.
		 
		Подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины УК Украины виновным себя не признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался.
		 
		Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 185 УК Украины виновным себя не признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что ранней весной 2012 года к нему пришел подсудимый ОСОБА_2 который предложил ему заработать деньги. Пошли через кладбище и там был участок между кладбищем и городской свалкой, там было пару старых бочек. Подсудимый ОСОБА_2 предложил ему пойти и вияснить, что там находится, хотел пообщаться с хозяином бочек по поводу их приобретения. Как он понял, хозяин бочек согласился на сделку с подсудимым ОСОБА_2 Подсудимый ОСОБА_2 нанял его рабочим в помощь, а именно разобрать, погрузить и выгрузить, пообещал ему 100 гривен за эту работу.  Подсудимый ОСОБА_4 тоже участвовал, когда грузили бочки так как вдвоем их грузить не удобно, нужно было цеплять тросы и держать их пока кран загрузит. На следующий день они снова пошли туда же, все разобрали, хозяин бочек им помогал, они вернулись в город, взяли машину, все загрузили, поехали сдали на металлолом, он получил свои 100 гривен и пошел домой. Подсудимый ОСОБА_2 приехал на следующий день и сказал, что нужно еще две бочки забрать, они поехали снова, забрали одну бочку. В пятницу или субботу ему позвонил неизвестный номер, представились сотрудниками милиции и попросили приехать в райотдел. Попросили взять с собой подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2, он поехал к ним, объяснил ситуацию, они отправились в райотдел. По дороге ему снова позвонил опять неизвестный номер и они  не успели дойти до райотдела, их окружили две машины, и повезли в райотдел. В райотделе их обвинили, что они убили хозяина бочек и украли бочки. 
		 
		Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия, а именно:
		 
		- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии подсудимым ОСОБА_2, который показал, что он занимался скупкой металлический изделий у жителей г. Мелитополь и Мелитопольского района. Впоследствии он реализовывал металл на пункты приема металлолома.  19 марта 2012 года ему на мобильный телефон позвонила женщина, и предложила купить у нее металлический контейнер. Женщина пояснила, что контейнер находится в дачном кооперативе, расположенном в районе «Нового кладбища». 20 марта 2012 года он вместе с ОСОБА_3 пришли в вышеуказанный дачный кооператив. Вес указанного контейнера составил не более 400 кг, поэтому  реализовать контейнер ему было не выгодно. Домой они пошли через «Новое кладбище» и АДРЕСА_5. Когда они проходили возле кладбища, то увидели, что в поле стоит металлическая бочка. Они подошли к указанной металлической бочке. На расстоянии примерно 30-40 метров от бочки они увидели самодельное строение из дерева и кирпича. Решив, что в данном строении кто-то проживает, они стали звать хозяина. Из домика вышел мужчина, который представился ОСОБА_5. Они стали беседовать о приобретении данной бочки. ОСОБА_5 ответил, что бочку он не продаст, но у него имеется сгоревший вагон, который он готов продать. Визуально он определил, что вес вагона составляет примерно 3 тонны, однако  об этом ОСОБА_5 он не сказал, так как хотел его обмануть на весе и заработать больше денег. Он с ОСОБА_5 договорился о приобретении металла по 1 гривне за 1 кг.  Он пояснил ОСОБА_5, что деньги он получит после реализации металла. ОСОБА_5 согласился. Договорившись о встрече на следующий день, он и ОСОБА_3 пошли домой. 21 марта 2012 года он вместе с ОСОБА_3, взяв из дома два молотка и плоскогубцы, пошли к ОСОБА_5 Примерно в 09 часов они пришли к ОСОБА_5 и стали заниматься разборкой вагона. ОСОБА_5 помогал им в демонтаже. Закончив разборку, примерно в 14 часов 30 минут, он и ОСОБА_3 пошли на ул. Крупской г. Мелитополь, где в районе магазина «Металл» расположена площадка, на которой находятся грузовые автомобили. Они наняли грузовой автомобиль «ЗИЛ»-самосвал, с водителем которого они договорились на почасовую работу. Час работы стоил 200 гривен. После этого он вместе с ОСОБА_3 и водителем автомобиля ЗИЛ направился к дому ОСОБА_5 Втроем они загрузили в кузов автомобиля металл, и он сказал ОСОБА_5, что в кузове находится примерно 200-300 кг, по этому завтра они привезут ему деньги в суме примерно 200-300 гривен. Реально, в кузов автомобиля они загрузили примерно 1 тонну металла. После этого они поехали на пункт приема металлолома «Вторчермет», расположенный на ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где сдали металл. Общий вес металла составил примерно 900-950 килограмм, за что ему заплатили деньги в сумме 1940 гривен.  ОСОБА_10 они заплатили деньги в сумме 240 гривен. 200 гривен он отложил, чтобы отдать ОСОБА_5 Остальные деньги они потратили на спиртные напитки и продукты питания. На следующий день, не дозвонившись к ОСОБА_3, он на маршрутном автобусе «Мелитополь-Акимовка» сам поехал к ОСОБА_5 По дороге он выпил энергетический напиток «Рево». Когда он, примерно в 7 часов, пришел к дому ОСОБА_5, то тот находился возле своего домика. Он отдал ОСОБА_5 деньги в сумме 200 гривен. Затем он сказал ОСОБА_5, что сейчас приедет ОСОБА_3 на автомобиле-манипуляторе, и они будут грузить оставшийся металл. Тогда ОСОБА_5 сказал, что он узнал, что стоимость 1 кг металла в г. Мелитополь составляет 2 гривны 30 копеек, и он больше не будет продавать им металл по такой низкой цене. Он стал уговаривать ОСОБА_5, продать металл, однако тот не соглашался. Данный разговор длился примерно 1 - 1,5 часа. Так как ОСОБА_5 не соглашался на его условия, то разговор перешел на повышенные тона, а затем он и ОСОБА_5 стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами.  После этого ОСОБА_5 поднял свою одежду и показал ему револьвер, который был привязан веревками к туловищу. Увидев пистолет, он испугался, и нанес ОСОБА_5 два удара левой и правой рукой в область лица. После этих ударов ОСОБА_5 упал на землю, на спину. Он подбежал к лежавшему на земле ОСОБА_5 и нанес один удар ногой в переднюю поверхность грудной клетки. После чего сразу же кулаком правой руки нанес лежащему на земле ОСОБА_5 удар в область лица. После данных ударов ОСОБА_5 стал издавать непонятные звуки и у него из носа стала течь кровь. Он взял ОСОБА_5 за левую штанину и фуфайку сверху, и потянул его в коридор домика, положив его при входе в домик, ногами к двери. ОСОБА_5 уже находился без сознания, но еще был жив, так как хрипел. Тогда он решил совершить кражу металла, имевшегося у ОСОБА_5 После этого он вышел из домика и позвонил своему знакомому ОСОБА_4, которому сказал, чтобы тот нанял грузовой автомобиль для перевозки металла и ехал в район АДРЕСА_5. В этот же день, примерно в 09 часов 30 минут на грузовом автомобиле «ГАЗель» приехал ОСОБА_4 Цвет и номер автомобиля он не помнит. Он и ОСОБА_4 погрузили оставшийся с разобранного вагона металл в автомобиль «ГАЗель» и поехали на ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где сдали металл на пункт приема «УПТК». Вес металла составило примерно 450 килограмм, за что им заплатили деньги в сумме 950 гривен. После этого они в кафе потратили часть денег на спиртное и продукты питания. Затем они пошли домой к ОСОБА_3, где он предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поехать к ОСОБА_5, договориться с ним, и забрать оставшийся металл. Все согласились. После этого они вызвали автомобиль такси, на котором втроем подъехали к магазину «Обжора», где ОСОБА_3 договорился с водителем автомобиля-манипулятора марки «КАМАЗ» о перевозке металла. После этого они поехали домой к ОСОБА_5 Подъехав к дому ОСОБА_5, ОСОБА_3А  пошел к домику, чтобы договориться с тем о продаже металла. Он и ОСОБА_4 в это время подгоняли манипулятор к металлической бочке. Время было примерно 15 часов. К ним подошел ОСОБА_3, который спросил у него, что случилось с ОСОБА_5, так как тот лежал на полу при входе в свой дом и хрипел. Он рассказал об утреннем конфликте с ОСОБА_5 Несмотря на сказанное, они подцепили бочку и погрузили с помощью манипулятора. После погрузки бочки ОСОБА_3 поехал с водителем на манипуляторе, а он и ОСОБА_4 поехали на автомобиле такси. Вышеуказанную бочку они сдали на пункт приема металла «УПТК» в г. Мелитополь. Вес бочки составил 600 кг или 800 кг. Более точно он не помнит. За данную бочку они получили деньги в сумме примерно 1200 гривен.  За услуги автомобиля-манипулятора они заплатили водителю 300 гривен. Оставшиеся деньги они потратили на спиртное и продукты питания. 23 марта 2012 года, утром он созвонился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и они договорились поехать к ОСОБА_5 и вывезти оставшуюся большую металлическую бочку, объемом 10 куб метров. В тот же день, примерно в 09 часов, они вызвали автомобиль такси, на котором отправились к пункту приема металла «Вторчермет», где договорились с водителем автомобиля КАМАЗ о погрузке и перевозке металла, пообещав заплатить деньги в сумме 250 гривен за 1 час работы. После этого они отправились в АДРЕСА_5 к дому ОСОБА_5 В дом к ОСОБА_5 никто из них не заходил. Самого ОСОБА_5 нигде видно не было. С помощью данного манипулятора погрузить вышеуказанную металлическую бочку у них не получилось. После этого водитель КАМАЗа позвонил своему знакомому и в течение 30 минут к ним подъехал автомобиль ЗИЛ с краном. При помощи крана они погрузили бочку на автомобиль КАМАЗ и все вместе отправились на «Вторчермет», где сдали металл общим весом примерно 1552 килограммов на сумму примерно 3000 гривен. 1500 гривен они отдали за услуги водителям автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ. Остальные 1500 гривен они поделили поровну, однако он взял 200 гривен, остальные деньги ему должен был отдать позже ОСОБА_3 Деньги он потратил на личные нужды. Когда он наносил удары ОСОБА_5, то он переживал за свое здоровье и в тот момент не думал о получении  какой -либо материальной выгоды, так как ОСОБА_5 стал ему угрожать оружием путем его демонстрации.  Убивать ОСОБА_5 он не собирался и даже не предполагал, что после ударов, которые он нанес ОСОБА_5, тот может умереть.
		Суд не принимает во внимания заявления подсудимого ОСОБА_2 о том, что данные показания он давал под психологическим и физическим давлением работников милиции, поскольку это опровергается проведенной проверкой Мелитопольской межрайонной прокуратурой по материалам уголовного производства №42012080280000014 по заявлению подсудимого ОСОБА_2 , а именно постановлением о закрытии уголовного производства от 25 декабря 2012 года, /т. 4 л.д. 104-108/,  которое подсудимым и его защитником не обжаловалось. Кроме того, показания данные подсудимым ОСОБА_2 на досудебном следствии согласуются с показаниями остальных подсудимых  и свидетелей, поэтому дальнейшую его позицию по данному уголовному делу, суд расценивает. Как способ уйти его от уголовной ответственности.
		 
		- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии подсудимым ОСОБА_4, который показал, что 22 марта 2012 года, примерно в 09 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и попросил, чтобы он взял в аренду грузовой автомобиль «ГАЗель» и приехал на нем в «Лесопитомник», где ОСОБА_2 его встретит. ОСОБА_2 пояснил, что ему необходим грузовой автомобиль, чтобы перевезти металлолом. Он решил помочь. В районе магазина «Металл» по ул. Крупской г. Мелитополь он нанял водителя, который был на автомобиле «ГАЗель». С водителем он договорился на почасовую работу, с расчетом 100 гривен за 1 час. После этого они поехали к АДРЕСА_5, где их встретил ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 указывал им дорогу, и они приехали к самодельному строению из дерева и кирпича, расположенному на расстоянии 1 км от АДРЕСА_5. Когда они подъехали к указанному строению, то он и ОСОБА_2 вышли из автомобиля. Возле указанного строения он увидел металл в виде фрагментов металлических листов и металлических планок, который был сложен на кучу. ОСОБА_2 сказал, что нужно загрузить данный металл. Он спросил, кому принадлежит указанный металл. ОСОБА_2 ответил, что указный металл принадлежит мужчине по имени ОСОБА_5. Впоследствии ему стало известно, что фамилия ОСОБА_5 - ОСОБА_5. Так как на территории вблизи дома никого не было видно, то он спросил, где сейчас находится ОСОБА_5 ОСОБА_2 ответил, что он утром 22 марта 2012 года пришел к ОСОБА_5. Между ними возник разговор по поводу цены металла, в ходе которого между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 стал угрожать пистолетом, после чего ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5, от которого тот упал. Затем ОСОБА_2  занес ОСОБА_5 и положил  его в доме, после чего позвонил ему. Был ли жив ОСОБА_5 на тот момент, ему не известно, т.к. он не ходил к строению и не смотрел. Сколько ударов ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5, ему неизвестно, т.к. ОСОБА_2 ему об этом не говорил. После этого он вместе с ОСОБА_2 загрузили указанный металл в автомобиль «ГАЗель» и поехали на ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где находился пункт приема металла «УПТК», на котором и сдали металл. Вес металла составило примерно 450 килограмм, за что им заплатили деньги в сумме 950 гривен. ОСОБА_10 «ГАЗель» ОСОБА_2 заплатил 150 гривен. Часть денег они потратили на продукты питания и спиртные напитки. Затем они пошли домой к ОСОБА_3, которому ОСОБА_2 рассказал, что они ездили к ОСОБА_5, где загрузили металл и сдали его на пункт приема металлолома. После этого ОСОБА_2 предложил им поехать к ОСОБА_5, чтобы вывезти оставшийся металл. Они согласились.  После этого они вызвали такси, на котором подъехали к магазину «Обжора». ОСОБА_3 зашел в данный магазин, купил там продукты питания, а затем договорился с водителем автомобиля-манипулятора марки «КАМАЗ» о погрузке и перевозке металла. После этого они поехали к ОСОБА_5 ОСОБА_3 поехал на автомобиле КАМАЗ, а он и ОСОБА_2 на автомобиле такси. Подъехав к дому ОСОБА_5, ОСОБА_3А вышел из автомобиля и направился к дому, чтобы отдать ОСОБА_5 продукты. Время было примерно 15 часов. В это время он и ОСОБА_2 подогнали манипулятор к металлической ржавой бочке, объемом 2,5 метров куб. из-под автоцистерны молоковоза.  Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_5 лежит на полу в коридоре, при входе в указанное строение и спит. Больше ОСОБА_3 ничего не пояснял.  Они погрузили бочку на автомобиль «КАМАЗ» и отвезли ее на пункт приема металла, расположенный на ул.  Каховское шоссе г. Мелитополь. Вес бочки составило примерно 600 кг, за что им заплатили деньги в сумме 1200 гривен. Деньги получил ОСОБА_3, который рассчитался за услуги такси и автомобиля-манипулятора. После этого они покушали в столовой, и он пошел к себе домой. Перед тем как уходить, они договорились встретиться завтра, чтобы поехать к ОСОБА_5 и вывезти  у него со двора большую металлическую бочку, объемом более 10 куб. метров.   23 марта 2012 года, утром, к нему зашел ОСОБА_2 и они пошли домой к ОСОБА_3 Втроем они вызвали такси, на котором отправились к «Вторчермет» г. Мелитополь. Там они договорились с водителем автомобиля КАМАЗ о погрузке и перевозке металла, пообещав заплатить за работу 250 гривен за 1 час. Затем они все приехали к дому ОСОБА_5.  В дом к ОСОБА_5 никто из них не заходил, и его никто не видел.  Погрузить металлический бак при помощи данного манипулятора у них не получилось - автомобилю не хватило мощности. Тогда водитель автомобиля, по их просьбе, позвонил своему знакомому, и примерно через 30 минут к ним подъехал автомобиль ЗИЛ с краном. При помощи крана они погрузили бак на автомобиль КАМАЗ и отвезли его на пункт приема металла, расположенный на «Вторчерметом» г. Мелитополь.  Вес бочки составил примерно 1500 килограмм, за что им заплатили деньги в сумме 3000 гривен. 1500 гривен они отдали водителям автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ. Остальные 1500 гривен они поделили поровну. После чего разошлись по домам.  
		Кроме этого, 12.06.2012 года примерно в 20 часов 30 минут он зашел в магазин «Аница», который расположен по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, где приобрел одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, которую употребил самостоятельно. Примерно в 20 часов 50 минут, он за вышеуказанным магазином на земле обнаружил бумажный сверток. Он поднял и развернул данный бумажный сверток, в нем находилось растительное вещество серо-зеленного цвета. По внешнему виду и по запаху, он понял, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана». Данный сверток с содержимым он решил оставить себе для личного употребления и положил его в правый боковой наружный карман своих бридж, надетых на нем в тот момент. После чего, примерно в 21 часов 00 минут, того же дня, возле магазина «Аница» по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, к нему подошли работники милиции, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Документов у него при себе не было. После чего в присутствии двух понятых, примерно в 21 часов 40 минут, того же дня, сотрудник милиции провел осмотр его вещей, в ходе которого в правом боковом наружном кармане его бридж был обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток. Данный бумажный сверток с содержимым был осмотрен сотрудником милиции, помещен в полимерный пакет, опечатан и изъят. По факту проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра, ознакомившись, расписались. Участникам осмотра он пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - «марихуаной», которое он нашел и хранил с целью личного употребления. После этого он был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования, а затем в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для дальнейшего разбирательства. 
		 
		- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что в последний раз в 2012 гожу ОСОБА_5 прислал ей СМС-поздравление с 8 Марта и потом примерно через неделю, примерно 15-16 числа, она с ним разговаривала по телефону, должны были встретиться, но разминулись. В воскресенье 25 марта, ей сообщили, что его нашли в субботу убитым. До его смерти они периодически созванивались, на дни рождения он к ней приезжал, но она к нему не ездила. У него были железные бочки. Он был прописан у нее в квартире на АДРЕСА_7, пенсию он получал сам.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_15 который в судебном заседании показал, что у его жены ОСОБА_16 был отец ОСОБА_5, который проживал в самодельном строении из дерева и кирпича, расположенном на земельном участке, на расстоянии примерно 1 км от АДРЕСА_5. ОСОБА_5 проживал один. Земельный участок, на котором ОСОБА_5 построил самодельное сооружение, занимает площадь 1,5 га и приватизирован. Он вместе с женой приезжали к ОСОБА_5 примерно 1 раз в месяц. ОСОБА_5 по характеру был спокойным и не конфликтным человеком. В последний раз он был у ОСОБА_5 в декабре 2011 года. Когда он находился на земельном участке ОСОБА_5, то видел, что на территории данного земельного участка находилось две металлических бочки, одна из которых находилась на бетонных блоках, высотой примерно 1 метр. Данная бочка была объемом 5 куб.метров из-под автоцистерны или бензовоза на базе автомобиля ЗИЛ-130. Вторая бочка больше первой в 3-4 раза и ее объем составлял примерно 20 куб.метров. С подсудимыми у него было общение на следственном эксперименте.  На воспроизведении подсудимый ОСОБА_2 извинился перед ним и сказал « я  не хотел».
		На воспроизведении обстановки  подсудимый  ОСОБА_2 показал, как и  что  там происходило. Он сказал, что между ним и потерпевшим произошли разногласия, и он его толкнул. Затем, когда  ОСОБА_2 увидел у потерпевшего пистолет то стал потерпевшего автоматически избивать. ОСОБА_2 показывал, как происходила драка, как забирали цистерну. Он не видел, чтобы работники милиции на ОСОБА_2 оказывали давление. По ОСОБА_2 не было видно, что на него оказывают давление. 
		 
		- показаниями эксперта ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что образование переломов костей свода и основания черепа у ОСОБА_5 при падении исключается. Весь комплекс телесных повреждений у ОСОБА_5 образовался в определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма выразившаяся переломами костей черепа лицевого и мозгового кровоизлияния  под оболочкой тканей головного мозга осложнившегося отеком дислокацией головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_5 сопровождалась как под оболочкой, так и в ткань, она предполагает за собой потерю сознания и человек находится в бессознательном состоянии весь период  до самой смерти. Он не мог  проводить какие либо действия, разве что стоны, бессознательное шевеление. Осознанные действия, при таких травмах он не мог  проводить.
		Учитывая, что это была холодная пора года, сосуды суживаются, кровоизлияние образовывается медленнее, учитывая, что человек был пожилой, в данном случае, черепно-мозговая травма, то он с ней мог жить, определенный промежуток времени, не превышающий суток. ОСОБА_5 было нанесено около 5-ти ударов в область головы. Согласно обстоятельств, указанное кровоизлияние могло образоваться при падении, так как и кровоизлияние мягких тканей спины. Все остальные повреждения образовались от удара травматических воздействий. Характер травмирующих предметов не отобразился.  Учитывая локализацию  характеризуемых повреждений к данным областям предмет ближе к преобладающим. Характер повреждения грудной клетки не представляла опасности для жизни, так как не была повреждена  пристеночная плевра, не было кровотечения плевральной полости, разрыва легких, сердца, но оно также способствовало наступлению смерти, в виду того что оно сопровождалось болевыми ощущениями. Он не исключает, что эти повреждения возникли от одного травматического воздействия. Они являются конструкционными, то есть  при ударе в область грудины, прогибается грудная клетка и они ломаются, т.е.  края переломов характерны для конструкционных переломов. Не исключается, что указанная травма образовалась при ударе в грудную клетку при фиксированном теле, то есть если человек лежит. При таких повреждений грудной клетки удары были нанесены достаточно сильные, можно наступить на грудную клетку, положив всю массу тела. Это был либо удар ногой, либо наступали всей массой тела. На задней поверхности спины на мягких тканях образовались кровоизлияния, так же как и кровоизлияние в затылочной области, можно говорить, что тело было фиксировано. Кровоизлияние в области 2-6 грудных позвонков, оно могло образоваться при воздействии в грудную клетку, такое же аналогичное повреждение есть в области 2-4 поясничных позвонков, вероятно, всего это образовалось от падения. При проведении  судебно- медицинской экспертизы трупа, следов телесных повреждений, которые бы указывали, на следы борьбы и самообороны, обнаружено не было. Все повреждения локализовались на голове, туловище, руках. Каких либо телесных повреждений, на тыльных поверхностях ладоней, характерных для закрывания лица, таких повреждений обнаружено не было. Так как труп  пролежал некоторое время до вскрытия, и  это было холодное время года, эксперты-гистологи смогли достоверно указать и подтвердить  на признаки травмы, по поводу хронических заболеваний они не усматривали. Он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где  ОСОБА_2 сам добровольно давал показания, ему никто ничего не подсказывал, все было запротоколировано и снято на видео. На основании  воспроизведения он проводил дополнительную  судебно- медицинскую экспертизу. Те области нанесения травм потерпевшему, которые указывал подсудимый ОСОБА_2 совпадают с теми травмами, которые  были нанесены  погибшему, единственное, что он указал в экспертизе, что ОСОБА_2 было указано меньшее количество травматических воздействий, и механизм причинения  травм так же совпадает. Потерпевшему было нанесено не менее 5-ти ударов. При эксперименте подсудимый указал, что нанес потерпевшему 3-ри удара. При воспроизведении ОСОБА_2 показал, что нанес потерпевшему 3 удара в область головы, которые являлись частью общей травмы, которые образовались не менее чем от 5-ти ударов и его 3 удара совпадали с теми областями, где были выявлены переломы костей черепа и повреждения головного мозга. Он показал те  удары, которые могли привести к смерти потерпевшего, где были переломы черепа, это черепно-мозговая травма. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал, что что он проживает в АДРЕСА_6. На расстоянии примерно 1 км от АДРЕСА_5 в самодельном строении из кирпича и дерева проживал ОСОБА_5. Дом, где тот проживает, не огорожен, находится вблизи кладбища. В последний раз он видел ОСОБА_5 20 или 21 марта 2012 года, когда тот, что-то делал на своем участке. Он в это время пас отару овец. 23 марта 2012 года он находился за АДРЕСА_5, где на поле пас отару овец. В тот же день, примерно в 11 часов к дому ОСОБА_5 подъехал автомобиль такси марки ВАЗ 21110 (серого или серебристого цвета, г.н. НОМЕР_5, последние две буквы гос. номера он не запомнил). Из автомобиля вышло примерно 3-4 человек. Они походили вокруг дома 
		ОСОБА_5. Затем двое из них остались, а двое сели в такси и уехали.  ОСОБА_5 он не видел. Он подошел ближе к оставшимся мужчинам и спросил у них, где находится ОСОБА_5. Мужчины пояснили, что приехали к ОСОБА_5, чтобы забрать у него металлический бак (большого размера, около 15 кубов), за который уже заплатили деньги, и ОСОБА_5 с деньгами куда-то ушел. Спустя 30 - 40 минут после этого разговора, к дому ОСОБА_5 подъехал грузовой автомобиль КАМАЗ (манипулятор). Манипулятором пытались погрузить вышеуказанный металлический бак в свой прицеп, но это сделать не получилось. Примерно через час к дому ОСОБА_5 подъехал автомобиль ЗИЛ с краном. С помощью крана и манипулятора вышеуказанные мужчины погрузили металлический бак в кузов КАМАЗа, после чего все уехали по направлению к автодороге Харьков - Симферополь. Он решил поговорить с ОСОБА_5, но не дождался его и ушел домой. 24 марта 2012 года, примерно в 12 часов, он пришел домой к ОСОБА_5  Подойдя к дому ОСОБА_5, он увидел, что ОСОБА_5 лежит в коридоре своего строения  при входе в дом. Ногами ОСОБА_5 был обращен к выходу. Он подошел ближе и позвал ОСОБА_5, но тот не шевелился. Решив, что ОСОБА_5 мертв, он сразу же позвонил в милицию.          
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании показал, что до августа 2012 года он находился на должности старшего следователя Мелитопольского РОУМВД.
		В 2012 году в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении данных подсудимых ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, УК Украины. Досудебное следствие было проведено в установленные законом сроки, после чего уголовное дело было направлено через прокуратуру в суд. Бытовая версия по поводу убийства не рассматривалась. На момент досудебного следствия   предполагать  о причастии других лиц к данному преступлению, не было. С показаний родственников погибшего, следствием было установлено, что потерпевший проживал обособленно, в близи лесопитомника, практически ни с кем не общался, иногда приезжали к нему близкие родственники.  Данная версия  была подтверждена не только показаниями   подсудимого ОСОБА_2 и другими подсудимыми, но и  материалами дела, экспертиз и другими свидетелями. По данному уголовному делу не проводилась экспертиза на алкогольное опьянения подсудимого ОСОБА_2 
		В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал добровольно показания, каких либо жалоб  по поводу применения к нему недозволенных мер влияния не предъявлял. Действительно в ходе осмотра места происшествия был изъят пистолет, который находился у потерпевшего  ОСОБА_5, по нему проведена  судебно- баллистическая экспертиза. Подсудимый ОСОБА_2 был задержан, ему были разъяснены все права. Первоначально ОСОБА_2  отказывался от  услуг защитника, о чем были составлены процессуальные документы. В дальнейшем он заявил ходатайство, чтобы его право интересы защищал адвокат, но так как денежных средств у него не было, им было вынесено постановление  о назначении защитника, через юридическую консультацию и  по данному делу ему был назначен защитник - адвокат ОСОБА_20. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который показал в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным по  делам с незаконным оборотом наркотиков линейного отдела милиции ст. Мелитополь. Следственные действия, проводились, когда подсудимые были арестованы ОСОБА_41 ОСОБА_18 , который находился в с. Песщанском  и дружил с умершим, он  и обнаружил  труп. Он вызвал милицию, когда мы его опрашивали, он сказал, что к ОСОБА_5 в последние дни приезжал КАМАЗ, на который грузили металл. Он вместе с другими сотрудниками милиции нашли тех людей, которые занимались погрузкой металла. Недозволенных мер к подсудимому ОСОБА_2 он не предпринимал. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании показал, что в период с 2008 по июль 2012 года он находился на должности  участкового инспектора милиции,   территория моего обслуживания были села  Новенского и Мордвиновского сельского совета. В связи с тем, что Лесопитомник находится на территории Новенского сельского совета, в дежурную часть в телефонном режиме  поступило сообщение и его напарнику ОСОБА_21, о том, что на территории Лесопитомника по месту жительства был обнаружен труп гражданина ОСОБА_5. Они прибыли на место происшествия после того, как там побывала  следственно оперативная группа. ОСОБА_5 он ранее знал, на протяжении нескольких лет. Неоднократно от данного человека поступали различные заявления в райотдел на неправомерные действия охотников, он жил отшельником возле кладбища в землянке. У него, на территории находились различные металлические  емкости, бочки, ванны, различный металлолом. У ОСОБА_5  при себе был револьвер,  и в свое время был материал, что ОСОБА_5 угрожал ОСОБА_41 или членам его семьи. Они изымали этот револьвер, направляли его на экспертизу, согласно экспертизы оружие не являлось огнестрельным, поэтому они его возвратили.
		Их направили туда для установления истины по делу. На момент прибытия внимание привлекло отсутствие металлических емкостей, пообщались с ОСОБА_41 , узнали  от него, что на протяжении  одного или двух дней, с  данной территории при помощи большой   техники вывозился металлолом. Стали заниматься установлением лиц, которые занимались вывозом этого металлолома. Была получена информация, среди лиц был  крановщик по имени ОСОБА_23. Мы приехали  к нему на домашний адрес  и пригласили его на беседу в райотдел. Так как он располагал личным транспортом, они поехали на его машине. По пути следования в райотдел, этот человек обратил внимание на 3-х лиц, которые находились на остановке Моторного завода. Он сказал, что эти лица были заказчиками его работы по вывозу металлолома. Он сказал ОСОБА_21, чтобы он подъехал, так как есть интересующие нас люди. Вскоре подъехал ОСОБА_21. Они подъехали к парням, представились им, предъявили служебное удостоверение, пригласили их в машину поехать с ними  для дачи пояснений в райотдел, это было примерно в 19-00ч. 
		Ни с  его стороны, ни в его присутствии со стороны работников милиции ни физического, ни морального давления на ОСОБА_2 и других подсудимых не было оказано. Денег от подсудимых он не брал. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании показал, что летом 1,5 -2 года назад, на ул. Леваневского в г. Мелитополе, он с напарником несли службу по охране общественного порядка.  Возле магазина увидели человека, который держал в руках бумажный сверток из газеты, а затем положил бумажный сверток в карман. Мы вызвали оперативную группу, которая приехала и в присутствии понятых изъяла вещество растительного происхождения. Вызвало подозрение то, что человек,  увидев их, стал убегать в сторону частного сектора. После задержания и доставки в райотдел милиции выяснили его личность, что это подсудимый ОСОБА_4.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого, при обыске по ул. Левоневского в г. Мелитополе летом 2012 года, возле магазина. При нем обыскали подсудимого ОСОБА_4, нашли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, все содержимое запаковали, составили соответствующий  протокол, который он подписал и  после этого был свободен. Подсудимый ОСОБА_4 вел себя спокойно, никто с работников милиции никаких недозволенных методов к нему не применял.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_23 который в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ОАО «Мелавтотранс» на должности крановщика, и управляет автокраном на базе автомобиля «ЗИЛ», регистрационный номер НОМЕР_4. В свободное от работы время он подрабатывает на данном автокране, предоставляя услуги погрузки предметов больших размеров. 23 марта 2012 года, примерно в 13 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_26, у которого есть манипулятор на базе автомобиля «КАМАЗ». Виталий сказал, что необходимо погрузить металлическую бочку большого размера, а его манипулятор не может поднять ее. Он согласился помочь и спросил, куда нужно подъехать. Виталий объяснил, что подъехать надо к повороту на АДРЕСА_5, а на данном повороте его встретит автомобиль такси ВАЗ 2110 серого цвета. В течение получаса он подъехал к указанному ОСОБА_26 повороту, где его ждал тот самый автомобиль такси. Автомобиль такси поехал в сторону АДРЕСА_5, и он понял, что ему необходимо ехать за ним. Отдельно от АДРЕСА_5, на расстоянии примерно 500 метров находилось домовладение, огороженное палками и деревянными ветками. Во дворе данного домовладения он увидел металлическую бочку, которую, как он понял, необходимо будет погрузить. Там же он увидел ОСОБА_26 и трех ранее незнакомых ему молодых парней. Один из парней, указав рукой на бочку, сказал, что данную бочку необходимо погрузить в кузов манипулятора. Он не интересовался, кому принадлежит данная бочка, и кто является хозяином домовладения. Он погрузил металлическую бочку в кузов КАМАЗа. После этого тот же парень сказал, что теперь необходимо проехать на пункт приема металлолома «Вторчермет» в г. Мелитополе, где нужно будет выгрузить данную бочку. Один из молодых парней сел к нему в автомобиль, второй парень поехал с манипулятором, а третий в такси. На вышеуказанном пункте приема металлолома парни сдали указанную бочку. Один из парней заплатил ему за проделанную работу деньги в сумме 600 гривен. После этого, трое парней сели в автомобиль такси ВАЗ 2110 серого цвета и уехали. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_27., который в судебном заседании показал, что о том, что официально он не трудоустроен. Подрабатывает тем, что предоставляет транспортные услуги по перевозки грузов на грузовом автомобилем ЗИЛ-4502, регистрационный номер НОМЕР_6, который принадлежит ему. 21 марта 2012 года, примерно в 14 часов, он на указанном автомобиле находился на площадке, расположенной в районе магазина «Металл», на перекрестке ул. Л.Украинки и ул. Крупской г. Мелитополь. В указанное время к нему подошли двое парней - подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Парни сказали, что необходимо перевезти металл из АДРЕСА_5. Подсудимые сели к нему в автомобиль, и они поехали  в АДРЕСА_5, где он остановился на расстоянии примерно 1 км от указанного села, где их встретил мужчина по имени ОСОБА_5. Со слов указанных парней ему стало известно, ОСОБА_5 являлся владельцем металлолома, который ему необходимо было перевезти, и что они у ОСОБА_5 указанный металлолом выкупили. Затем ОСОБА_5 указал ему дорогу, куда необходимо было проехать. По указанию ОСОБА_5 он проехал на земельный участок, где имелась куча металлолома, в виде металлических пластин, прутьев и прочего.   На указанном участке он видел металлическую бочку. Указанный земельный участок огражден не был. Когда парни грузили металлолом, то ОСОБА_5 рассказывал, что  живет в хижине на указанном земельном участке примерно 20 лет. Загрузив металлолом, он вместе с указанными парнями поехал на пункт приема металлолома «Вторчермет» г. Мелитополь, где выгрузил металлолом, за предоставленные услуги парни заплатили ему деньги  и после этого он уехал.
		 
		-          показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании показал, что он подрабатывает тем, что  предоставляет транспортные услуги по перевозке грузов на грузовом автомобилем КАМАЗ.  Весной 2012 года, примерно в 11 часов, ему на мобильный телефон позвонил молодой парень, которой спросил, может ли он предоставить услуги по перевозке груза. С парнем они договорились встретиться возле кафе «Зурбаган» в г. Мелитополь. В этот же день, примерно в 12 часов, он подъехал к кафе, где встретился с подсудимым ОСОБА_3. Он пояснил, что необходимо будет ехать за г. Мелитополь, на расстояние примерно 3 км, где необходимо будет погрузить металлический бак, размерами примерно 4 х 2,5 метров, и отвезти его в г. Мелитополь на пункт приема металлолома. ОСОБА_3 сел в кабину его автомобиля. После этого они поехали в АДРЕСА_5. По указанию ОСОБА_3 он проехал АДРЕСА_5 и остановился на расстоянии примерно 1 км от указанного села, где имелась хижина из дерева и кирпича, возле которой находилось множество различного мусора.  Также возле указанной  хижины находился металлический бак. На такси подъехал подсудимый ОСОБА_2.. С помощью крана, им удалось погрузить бочку в кузов автомобиля КАМАЗ. После этого они поехали на пункт приема металлолома «Вторчермет» г. Мелитополь. Автомобиль такси ехал впереди них. На «Вторчермете» указанный бак не приняли, так как его необходимо было разрезать. Затем они поехали на пункт приема металлолома, расположенного за «Вторчермет».  После этого ему за работу заплатили  и он уехал. О том, что указанный бак был похищен, ему известно не было.
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что он работает водителем такси «Таврия-такси» и управляет автомобилем ВАЗ-2110, серебристого цвета, регистрационный номер НОМЕР_5. Весной 2012 года, примерно в 11 часов, от диспетчера такси ему поступил заказ к кафе «Зурбаган». Когда он приехал к указанному кафе, его там ждало трое ранее незнакомых ему парней, это были подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.  Когда они сели в автомобиль, то сказали ехать в АДРЕСА_5. Когда заехали в село, то парни сказали ехать в сторону кладбища, расположенного за селом. Остановились они возле самодельного строения из древесины и кирпича, возле которого находился мусор. Возле указанного строения находилась металлическая бочка объемом более 10 куб.метров. Подсудимые  пояснили, что данную бочку они приобрели у хозяина данного участка. Хозяина участка он не видел. Затем парни стали звонить и вызывать манипулятор, чтобы погрузить бочку. С помощью крана парни погрузили бочку в КАМАЗ, после чего поехали в г. Мелитополь на пункт приема металлолома, расположенный за «Вторчермет».  
		- показаниями свидетеля ОСОБА_40 который в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника Мелитопольского цеха ПАО «Запорожский втормет», расположенного в г. Мелитополь по ул. Каховское шоссе, 23. Весной 2012 года он находился на пункте приема металлолома Мелитопольского цеха ПАО «Запорожский втормет». В тот же день, на территорию предприятия заехал грузовой автомобиль марки ЗИЛ. В указанном автомобиле находился водитель, и двое парней. Парни привезли лом черного металла в виде фрагментов листов и металлических пластин. Он решил приобрести указный металлолом в виде металлических пластин и фрагментов листов для личных целей, так как из указанного металлолома планировал в дальнейшем  сделать металлический бак. Он договорился с указными парнями о приобретении их металлолома. Вес металлолома составил примерно 900-950 килограммов, за что он заплатил парням деньги в сумме 1900 гривен. После чего парни уехали. В дальнейшем данных парней он видел еще один раз, примерно 23 марта 2012 года, когда они на  грузовом автомобиле «КАМАЗ» привезли металлическую бочку, объемом не менее 10 куб. метров. Указанную бочку они не приняли, так как прием металлолома возможен лишь у юридических лиц. В связи с этим, указанные парни уехали. Где они сдали указанную бочку, ему неизвестно. В дальнейшем, приобретенный им у парней металлолом, он обменял на металл, который сдавался какой-то организацией, т.к. они были лучшего качества. Металл, который он приобрел у парней, он отгрузил в вагон, и в дальнейшем металл был отправлен на металлургические предприятия.    
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_28 который в судебном заседании показал, что он подрабатывает охранником на пункте приема металлолома, расположенный по ул. Каховское шоссе г. Мелитополь. Весной, он находился на работе. В этот же день на пункт приема металлолома на грузовом автомобиле «КАМАЗ»  все трое подсудимых привезли металлическую бочку. Он решил приобрести указанную металлическую бочку для полива огорода, так как у него имеется дачный участок, расположенный вблизи пгт. Мирное Мелитопольского района. В дальнейшем указанную бочку он перевез на свой дачный участок. 
		 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что он на своем автомобиле ГАЗель-33021 регистрационный номер НОМЕР_3, он предоставлял услуги по грузоперевозке.  Весной 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил парень, который сказал, что ему необходимо перевезти принадлежащий ему металлолом, который находится в районе АДРЕСА_5 и отвести его на пункт приема металлолома. Парень сел к нему в автомобиль и они поехали в АДРЕСА_5. Остановился он на расстоянии примерно 1 км от указанного села, где их встретил незнакомый ему парень, на вид примерно 27-28 лет. Он подъехал к не огражденному земельному участку. После этого парни загрузили в кузов его автомобиля различный лом черного метала в виде ржавых металлических листов и ванны, который затем отвезли на пункт приема металлолома «УПТК», расположенный по ул. Каховское шоссе г. Мелитополь, где он выгрузил металлолом. Каков был вес металлолома, и сколько за его продажу получили парни, ему неизвестно. За его работу парни заплатил 50 гривен.  После этого он уехал. Точно помнит, что металлом грузил подсудимый ОСОБА_2 и было еще два парня, однако кто они и  он не знает и сейчас уже не помнит.  
		 
		- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_29, о том, что 12 июня 2012 года примерно в 21 часов 40 минут, он находился возле магазина «Аница», который расположен по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, где был приглашен сотрудниками милиции для в качестве понятого при проведении осмотра вещей неизвестного гражданина. После того как ему разъяснили права понятого, один из сотрудников милиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого провел осмотр вещей парня, который представился ОСОБА_4. В ходе проведения осмотра, в правом боковом наружном кармане бридж, надетых на ОСОБА_4 был обнаружен бумажный сверток, содержащий сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета. Обнаруженный бумажный сверток с содержимым, был осмотрен сотрудником милиции, помещен в полимерный пакет, опечатан и изъят. ОСОБА_4 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - «марихуаной», которое он нашел и хранил с целью личного употребления. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участники осмотра расписались. 
		 
		Суд не принимает во внимания показания свидетеля ОСОБА_30, в связи с тем, что его показания данные на досудебном следствии и в судебном заседании содержат множество противоречий, кроме того он сам сообщил то, что не помнит события того периода времени, поэтому суд считает, что его показания не могут свидетельствовать о наличии вины подсудимых, либо опровергать их вину.  
		 
		- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2012 года и его видеозаписью, в ходе которого было осмотрено самодельное строение, расположенное на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от АДРЕСА_5, в котором обнаружен труп ОСОБА_5 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент древесины со следами ВБЦ с входной двери в самодельное строение, два окурка. /л.д.  17-24 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 366 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой:
		          причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.
		          При экспертизе тела ОСОБА_5 были выявлены повреждения:
		          - открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода (правая и левая теменные, лобная), основания (клиновидная) и лицевого отдела черепа (правая и левая скуловые кости), кровоизлияния под твердую (80 см3) и мягкую оболочки головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки, ушибы коры обеих лобных, височных и правой метенной долей, кровоизлияния в мягкие ткани, раны, кровоподтеки и ссадины на голове;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры справа, 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в мягкие ткани;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины.
		Повреждения у ОСОБА_5 квалифицируются следующим образом:
		- открытая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, имеет признаки ТЯЖКОЕ телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи со смертью;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, обычно, у живых лиц, оцениваются по исходу, но не менее чем СРЕДНЕЙ степени тяжести, которые в причинной связи со смертью не состоят;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. /л.д.  165-169 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании видеозаписи с воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 29.03.2012 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 показал, каким образом он наносил удары ОСОБА_5 и причинил ему телесные повреждения  /л.д.  11-13 т. 2/
		          - исследованным в судебном заседании заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 367 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой:
		При экспертизе трупа ОСОБА_5 была выявлена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 5 ударно-травматических воздействий тупыми предметами. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах руками, ногами и при падении, как указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012 года. В то же время следует отметить, что ОСОБА_2 было указано лишь на нанесение трех ударов в область лица; им не были отмечены удары в правую лобно-теменную и левую теменную области, где были выявлены переломы костей черепа.
		Возможность образования переломов ребер у ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.03.2012 года не исключено. /л.д.  177 т. 1/
		          - исследованным в судебном заседании показаниями эксперта ОСОБА_17 о том, что образование переломов костей свода и основания черепа у ОСОБА_5 при падении исключается. Весь комплекс телесных повреждений у ОСОБА_5 образовался в определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. /л.д.  75, 76-77 т. 1/
		          - исследованным в судебном заседании заключением судебной цитологической экспертизы № 253 от 11.06.2012 года, согласно выводам которой:
		На одном из двух предоставленных на исследование окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от ОСОБА_2 /л.д.  177 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании заключением судебной иммунологической экспертизы № 381 от 30.04.2012 года, согласно выводам которой:
		          На фрагменте древесины № 1 и фрагменте древесины № 2, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ОСОБА_5 /л.д.  195-197 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании заключением амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 431 от 23.05.2012 года, согласно выводам которой:
		ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ОСОБА_2 в исследуемый период не выявляет характерных феноменологических признаков физиологического аффекта или другого эмоционального состояния существенно влияющего на сознание и способность руководить своими действиями. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д.  275-281 т.1/
		- исследованной в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
		/л.д.  20 т. 2/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_31 /л.д.  78 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_27 
		/л.д.  79 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 /л.д.  80 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 /л.д.  81 т. 1/
		- исследованным в судебном заседании очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 /л.д. 82 т. 1 /
		- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра вещей ОСОБА_4 от 12.06.2012 года, в ходе проведения которого возле магазина «Аница», который расположен по ул. Леваневского, 57-А в г. Мелитополе, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане бридж ОСОБА_4 был обнаружен, осмотрен и изъят бумажный сверток, содержащий сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета /т.3 л.д. 4/. 
		- исследованным в судебном заседании заключением судебно-химической экспертизы № 102 от 25.06.2012 года, согласно которого - сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - КАННАБИСОМ (марихуаной). Вес КАННАБИСА (марихуаны высушенной), в предоставленном объеме составляет - 11,52 г. /т.3 л.д. 21-26/
		- вещественными доказательствами: одежда ОСОБА_5, одежда ОСОБА_2, связка ключей в количестве 17 штук, микрочастицы с поверхности дверного проема самодельного строения,срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2, микрочастицы с тела ОСОБА_5, срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5, два окурка, два фрагмента древесины, пистолет «МЕ 38 Магнум 4 R» НОМЕР_7 с 7 патронами и 2 стреляными гильзами, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области /л.д.  266 т. 1/
		-  вещественным доказательством по уголовному делу - полимерным пакетом, в котором находится:  бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуану), с остаточным весом после проведения экспертизы - 10,8 г, - передан на хранение в камеру хранения Мелитопольского ГО ГУМВД, квитанция № 000062.
		Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными во время судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями, допрошенными в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_25, ОСОБА_24  оглашенными показаниями данными  на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_29, протоколами и видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очными ставками, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной цитологической экспертизы, заключением судебной иммунологической экспертизы, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также вещественными доказательствами по делу.
		Оценивая показания, данные в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелями ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_40, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_29 суд считает их правдивыми и такими, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в  том числе и  показаниям самих подсудимых, данным ими на досудебном следствии, а поэтому оснований не принимать за основу данные показания у суда нет. 
		Давая оценку другим доказательствам по делу суд считает их достаточными и допустимыми.
		Позицию подсудимых в судебном заседании суд расценивает   как способ защиты с целью уйти от ответственности. 
		 
		Суд также принимает ко вниманию показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
		-  свидетеля ОСОБА_33, который показал в судебном заседании, что он является другом подсудимого ОСОБА_2, около 2-х лет назад, точную дату он не помнит,  примерно в марте около 14-00 часов, возле магазина  «Обжора» по ул. Б.Хмельницкого в г. Мелитополе он встретил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Все они зашли в кафе « Цитадель», где попили пива и пробыли там до закрытия. После чего за ОСОБА_2 приехала девушка на такси и  они уехали. 
		- показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая в судебном заседании показала, что два года назад была девушкой подсудимого ОСОБА_2,  в марте в  третей декаде месяца 2012 года она и  ОСОБА_2 снимали номер в  гостинице профилактория Моторного завода, рано утром  она уходила на работу в магазин, в обед к ней подъехал подсудимый ОСОБА_2, они вместе пообедали, он уехал от нее в начале 14-00 часов, а она продолжила работать. Вечером около 22-00 часов они снова встретились в кафе «Цитадель», после  чего поехали на такси в гостиницу , в номере которой они пробыли до утра. На следующее утро она в начале седьмого утра уехала на работу, оставив ОСОБА_2 одного в гостинице. 
		Данные свидетели были допрошены судом по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_2, мотивированного тем, что они якобы подтверждают алиби ОСОБА_2 Однако суд считает что данные показания не дают основания  полагать, что в день убийства подсудимый ОСОБА_2 находился в другом месте, а именно  со свидетелем ОСОБА_35  и не мог совершить данное преступление, поскольку по словам свидетеля, подсудимый  ОСОБА_2 был с ней не весь день, а только в обед и  поздно вечером в гостинице до утра, что не исключает то, что он имел возможность в промежутке этого времени съездить в Лесопитомник Мелитопольского района Запорожской области и нанести удары потерпевшему ОСОБА_5   В остальном же показания данных свидетелей только подтверждают показания самого ОСОБА_2, а также показания других подсудимых, данные ими на досудебном следствии.
		Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 1 УК Украины как совершение умышленных действий, которое выразилось в противоправном причинении смерти другому человеку.
		Суд считает, что данная квалификация в ходе судебного следствия своего подтверждения  не нашла. 
		          При умышленном убийстве виновный предвидит, что в результате его деяния наступит смерть потерпевшего, и желает этого (прямой умысел) или сознательно допускает такое последствие (косвенный умысел). 
		Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий неверная и необходимо переквалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2 на ч.2 ст. 121 УК Украины и считает его виновным в совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения,  повлекшего смерть человека.
		Так в  соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и  здоровья лица» для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего необходимо определить субъективное отношение виновного к  последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а  при причинении тяжких телесных повреждений, повлекшего смерть потерпевшего, отношение подсудимого к  ее наступлению характеризуется неосторожностью.
		Так ОСОБА_2, давая на досудебном следствии признательные показания, пояснял, что действительно наносил удары ОСОБА_5, однако наступления его смерти не желал, объясняя свои действия внезапно возникшим неприязненным отношением в  связи с  угрозами в  его адрес потерпевшего, удары наносил автоматически. Кроме того пояснил, что перенося потерпевшего ОСОБА_5 в  самодельное строение, он считал что тот через какое то время придет в  себя.
		Суд считает, что в ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения не было установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_5, не добыто доказательств того, что между последними были такие отношения, которые могли повлечь за собой желание подсудимого убить потерпевшего.
		Кроме того, при определении квалификации данного преступления суд принимает во внимание способ и  обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в  том числе поведение до и во время совершения преступления, характер, локализацию и  механизм их нанесения, орудие преступления, решительность и  динамику действий подсудимого на месте преступления, а  также мотив. 
		Так из показаний подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 И  ОСОБА_4, а  также из показаний свидетеля ОСОБА_27 следует, что до совершения преступления между ОСОБА_2 И  потерпевшим ОСОБА_5 сложились нормальные отношения,  непосредственно перед преступлением данные лица спокойно общались, подсудимые снабжали потерпевшего продуктами питания.  
		На отсутствие у подсудимого умысла на убийство свидетельствует также отсутствие мотива.
		Кроме того, об отсутствии умысла на убийство также свидетельствует тот факт, что подсудимый не готовился к преступлению не подбирал предметы.
		То, что удары ОСОБА_2 наносил в  жизненно важный орган - голову, по мнению суда само по себе не дает оснований предполагать о наличии у  него умысла именно на убийство, так как сам подсудимый ОСОБА_2 пояснял на досудебном следствии, наносил их автоматически. 
		Аналогичную позицию изложил Верховный суд   Украины в своем определении от 04 июля 2006 года в деле по касацинной жалобе осужденного С. На приговор Саратского районного суда Одесской области от 25 апреля 2005 года на определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 04 августа 2005 года. 
		В данном случае, суд считает, что между подсудимым и потерпевшим внезапно возник конфликт, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 нанося удар кулаком потерпевшему в ходе драки, понимал, что таким образом причиняет ему тяжкие телесные повреждения, опасные в момент причинения и мог осознавать, что это может повлечь за собой смерть потерпевшего, хотя и не желал ее наступления.
		Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 366 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.
		При экспертизе тела ОСОБА_5 были выявлены повреждения:
		- открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода (правая и левая теменные, лобная), основания (клиновидная) и лицевого отдела черепа (правая и левая скуловые кости), кровоизлияния под твердую (80 см3) и мягкую оболочки головного мозга, разрывы мягкой мозговой оболочки, ушибы коры обеих лобных, височных и правой метенной долей, кровоизлияния в мягкие ткани, раны, кровоподтеки и ссадины на голове;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры справа, 400 мл жидкой крови в правой плевральной полости, кровоизлияния в мягкие ткани;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины.
		Повреждения у ОСОБА_5 квалифицируются следующим образом:
		- открытая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни, имеет признаки ТЯЖКОЕ телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи со смертью;
		- полные поперечные переломы ребер справа: 2-3 между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 5-7 по передней подмышечной линии и слева - 3-8 по передней подмышечной линии, обычно, у живых лиц, оцениваются по исходу, но не менее чем СРЕДНЕЙ степени тяжести, которые в причинной связи со смертью не состоят;
		- кровоизлияния в мягкие ткани спины - ЛЕГКИЕ телесные повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 
		Показания ОСОБА_2 данные на досудебном следствии     в целом, не противоречат судебно- медицинским данным в части локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_5  (л.д.  48-50 т. 2/
		Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 367 от 17.05.2012 года, согласно выводам которой:
		          При экспертизе трупа ОСОБА_5 была выявлена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 5 ударно-травматических воздействий тупыми предметами. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах руками, ногами и при падении, как указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012 года. В то же время следует отметить, что ОСОБА_2 было указано лишь на нанесение трех ударов в область лица; им не были отмечены удары в правую лобно-теменную и левую теменную области, где были выявлены переломы костей черепа.
		          Возможность образования переломов ребер у ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.03.2012 года не исключено. /л.д.  177 т. 1/
		Допрошенный судом эксперт ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы о том, что   смерть ОСОБА_5 наступила не менее чем от 5 ударно-травматических воздействий тупыми предметами. Повреждения у ОСОБА_5 могли образоваться при ударах руками, ногами и при падении, как указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.03.2012 года.
		Смерть потерпевшего ОСОБА_5, наступила не мгновенно и он мог еще в течении суток  был жив, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Дааное обстоятельство подтверждается и  показаниями подсудимого ОСОБА_3 о том, что около полудня он приносил потерпевшему ОСОБА_5 продукты питания, видел его лежащим и  слышал как тот издавал звуки, похожие на хрипение.
		Таким образом, суд считает, что у подсудимого ОСОБА_2 отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_5. 
		 
		Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2. ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. 
		 
		А также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_2, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества  /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц. 
		 
		А также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества  /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц. 
		 
		А также считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_4, по ч. 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества  /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, и по ч.1 ст. 309 УК Украины,  как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
		 
		При квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд не принимает во внимание его показания о том, что он выполнял функцию наемного работника, а не осуществлял кражу метала, поскольку считает, что действия всех троих подсудимых были охвачены единым умыслом на похищение чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными на досудебном следствии, которыми он показал, что ему было известно, что у подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_5. возник конфликт по поводу цены метала, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 ударил потерпевшего, после чего затащил его в дом и закрыл за ним дверь. Также подтверждается аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и показаниями  подсудимого ОСОБА_2,  где он пояснял, что потерпевший говорил о том, что бочку он не продаст, но он готов продать сгоревший вагон, также показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_3 не только участвовал в погрузке метала, а также организовывал его перевозку. 
		 
		Назначая наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_4, суд учитывает общест венную опасность содеянного и личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
		В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
		При этом суд считает, что то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2, совершил  данное преступление в  состоянии алкогольного опьянения, как указано в  обвинительном заключении, не только не нашло своего подтверждения в  судебном заседании, а и опровергнуто показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_40, которые показали, что подсудимый ОСОБА_2 находился в полном адекватном состоянии, каких либо признаков алкогольного опьянения не проявлял, а  также показаниями самого подсудимого на досудебном следствии, который пояснял, что употреблял  энергетический   напиток «Рево». Соответствующая экспертиза на досудебном следствии  на определение состояния алкогольного опьянения не проводилась, поэтому при таких противоречивых данных, суд все сомненья по этому поводу, трактует в пользу подсудимого ОСОБА_2. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что совершение преступления подсудимым ОСОБА_2 в состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании.  
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что его противоправные действия  были вызваны угрозами потерпевшего ОСОБА_5. 
		Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
		Вместе с тем суд учитывает, что он ранее  привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, на путь исправления не стал, в период испытательного срока, вновь совершил преступления, одно из которых тяжкое,  вину не признал и в содеянном не раскаялся.
		Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что для его исправления и предупреждении совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяния в виде реального отбытия наказания и в соответствии ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание назначенное по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 апреля 2010 года.
		 
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно.
		Вместе с тем суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступления, на путь исправления не стал, в период испытательного срока, вновь совершил преступление средней тяжести, вину не признал и в содеянном не раскаялся.
		Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что для его исправления и предупреждении совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяния в виде реального отбытия наказания и в соответствии ч. 1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года.
		Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не стал, вновь совершил преступления средней тяжести, вину не признал и в содеянном не раскаялся.
		Как видно из справки, предоставленной суду КУ «Мелитопольским психиатрическим диспнсером» года добровольно прошел курс лечения от наркомании.
		Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002р. № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» (с изменениями и дополнениями) виновное лицо, добровольно обратилось в лечебного учреждения и начало курс лечения от наркомании, на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.  
		Учитывая приведенные требования закона, а также то, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно обратился для лечения от наркомании, не уклоняется от уголовной ответственности за совершенное преступление, суд считает, что обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
		Вместе с тем, по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК Украины, суд считает  достаточным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4  ст. 76 УК Украины.
		Судьбу вещественных доказательств суд разрешает  в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
		Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда заявленный потерпевшей ОСОБА_7 оставить без рассмотрения на основании ее заявления. 
		Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
		-по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде - 8 лет лишения свободы;
		- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде -  3 лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде  8 лет  лишения свободы.
		На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 16.04.2010 года в виде  лишении свободы, и окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде  9  лет лишения свободы.
		Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2, исчислять с 25 марта 2012 года.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
		 
		ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;
		На основании ст. 71 УК  Украины, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 08.09.2010 года в виде лишении свободы, и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 5 лет 2 месяцев  лишения свободы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 
		Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.
		 
		 
		ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2  ст. 185 УК Украины и  назначить ему наказание в виде 4 лет лишения  свободы. 
		На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком  на  3 года.
		На основании п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:
		- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 
		- сообщать органам уголовно-исполнительной об изменении места жительства, работы или учебы; 
		- периодически не реже одного раза в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 
		Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины. 
		Уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины - закрыть.
		 
		Вещественные доказательства:
		- одежда ОСОБА_5,
		- одежда ОСОБА_2,
		- связка ключей в количестве 17 штук,
		- микрочастицы с поверхности дверного проема самодельного строения,
		- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2,
		- микрочастицы с тела ОСОБА_5,
		- срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5
		- два окурка,
		- два фрагмента древесины,
		- пистолет «МЕ 38 Магнум 4 R» НОМЕР_7 с 7 патронами и 2 стреляными гильзами
		                                                  
		находящееся  камере хранения Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области, по квитанциям /л.д.  266 т. 1/-  уничтожить.
		          
		Вещественные доказательства:   полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - КАННАБИС (марихуану), с остаточным весом после проведения экспертизы - 10,8 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины Запорожской области, согласно квитанция № 000062   (л.д. 6-7 т. 3 ) -  уничтожить.
		 
		Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда  - оставить без рассмотрения.             
		 
		На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему приговора.
		 
		 
		 
		 
		СУДЬЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...