Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1817/4037/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2014.
Дата набрання законної сили: 24.07.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №1817/4037/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11/788/64/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу  
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		24 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі: 
		 
		головуючого-судді -  ОСОБА_2 , 
		суддів -  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , 
		з участю прокурора  ОСОБА_5 
		потерпілої  ОСОБА_6 
		представника потерпілих  адвоката ОСОБА_7 
		підсудних  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		захисників  ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 
		представника цивільного відповідача  ОСОБА_14 
		 
		 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_18 та представника потерпілих ОСОБА_19 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за ч.3 ст.365 КК України направлена прокурору м. Суми для організації додаткового розслідування, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		Органом досудового слідства ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст.365 КК України в тому, що вони, будучи службовими особами  працівниками правоохоронного органу та представниками влади, вчинили умисний тяжкий злочин, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин. 
		17.01.2012 р. о 13-10 годині оперуповноважений СКР Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням із старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_23 , перевищуючи свої службові повноваження в частині порядку виклику особи для надання пояснень, з метою перевірки причетності до вбивства ОСОБА_24 обманним шляхом запросив ОСОБА_25 до службового кабінету № 465 на 4-му поверсі Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області по вул. Першотравневій, 21 в м. Суми, де здійснюючи психологічний тиск на останнього стали вимагати від нього зізнання у причетності до скоєння вбивства ОСОБА_24 , а після того, як ОСОБА_25 виявив бажання покинути приміщення райвідділу та почав виходити з кабінету, ОСОБА_8 і ОСОБА_23 із застосування фізичного насильства стали утримувати його за руки, не даючи можливості вийти з кабінету, чим незаконно позбавляли його волі. В цей час до кабінету зайшов старший оперуповноважений СКР Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , який, діючи узгоджено з ОСОБА_8 і ОСОБА_23 , із застосуванням фізичної сили одягли ОСОБА_25 на руки спеціальний засіб  наручники в положенні за спиною, а потім умисно нанесли потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, перекривали йому дихальні шляхи.
		В результаті потерпілий ОСОБА_25 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких втратив свідомість та о 14-40 годині лікарем швидкої медичної допомоги була констатована його смерть.
		Розглядаючи справу, районний суд дійшов висновку, що основна неповнота полягає у відсутності чіткої відповіді про смерть ОСОБА_25 , яка б не викликала обґрунтованих сумнівів, а наявність у справі чотирьох судово-медичних експертиз з висновками, що різняться між собою, таких сумнівів не усуває. Крім того, суд дійшов висновку, що слідчим не була дана належна оцінка причинному зв`язку дій підсудних з причиною смерті ОСОБА_25 у світлі всіх можливих обставин події (різних варіантів ситуації).
		Визнаючи, що неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунені в ході судового слідства, суд першої інстанції своєю постановою від 22.05.2014 р. направив кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування.
		В поданих апеляціях:
		-захисник обвинуваченого ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_26 просить скасувати постанову суду в частині залишення стосовного його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати у вигляді підписки про невиїзд, оскільки по даній кримінальній справі були виконані всі можливі слідчі дії, ОСОБА_8 немає ні фактичної, ні фізичної можливості впливати на свідків та, виконуючи свої службові обов`язки до моменту його затримання, міг би безперешкодно зникнути від слідства та суду, однак цього зробив;
		-захисник обвинуваченого ОСОБА_9  адвокат ОСОБА_27 просить змінити постанову суду в частині залишення його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати у вигляді підписки про невиїзд, оскільки під час дослідження матеріалів справи не було здобуто жодних доказів того, що перебуваючи на свободі до моменту затримання ОСОБА_9 намагався ухилитися від слідства, перешкоджав встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень або ж продовжував злочинну діяльність. Також зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має заохочення по службі та раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався;
		-захисник обвинуваченого ОСОБА_23  адвокат ОСОБА_28 , посилаючись на аналогічні обставини, а також на те, що ОСОБА_23 має на утриманні неповнолітню доньку, теж просить змінити постанову суду в частині залишення її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати у вигляді підписки про невиїзд;
		-прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_29 просить скасувати постанову суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не була дана належна оцінка всім наявним у справі висновкам судово-медичних експертиз, а у разі необхідності суд не був позбавлений можливості призначити експертизу, мотивація суду щодо неконкретності пред`явленого ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення є безпідставною, органом досудового слідства були проведені всі можливі слідчі дії. Також зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про надання органу досудового слідства доручення в порядку ст.315-1 КПК України 1960 р. щодо проведення на місці вчинення злочину ситуаційні відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченими та за їх наслідками призначити додаткові комісійні судово-медичні експертизи;
		-представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_30  адвокат ОСОБА_31 просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не дав належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз, вважає, що всі наведені у судовому рішенні мотиви та підстави повернення справи на додаткове розслідування є безпідставними та необґрунтованими.
		Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляції і заперечили проти апеляцій захисників, просили скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, доводи захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляції, просили змінити постанову суду в частині запобіжного заходу, обравши обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на підписки про невиїзд або на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а в іншій частині постанову суду залишити без змін, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_14 , який підтримав апеляції захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , виконавши вимоги ст.318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляції захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 задоволенню не підлягають, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_32 та представника потерпілих ОСОБА_7 підлягають задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.367 КПК України (1960 р.), підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді, крім іншого, є: 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону, а згідно ч.1 ст.370 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України (1960 р.), які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.
		Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а згідно п.13 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» (далі  ППВСУ), суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
		Відповідно до п.9 вказаної ППВСУ, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту учасників процесу, проведення експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. При цьому, допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які не можливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування (п.3 ППВСУ).
		Розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.365 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході досудового слідства була допущена така неповнота і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
		Зокрема, неповнота та неправильність досудового слідства, на думку суду першої інстанції, виразилася в тому, що немає чіткої відповіді про смерть ОСОБА_25 , яка б не викликала обґрунтованих сумнівів, а наявність у справі чотирьох судово-медичних експертиз з висновками, що різняться між собою, таких сумнівів не усуває, а також в тому, що слідчим не була дана належна оцінка причинному зв`язку дій підсудних з причиною смерті ОСОБА_25 у світлі всіх можливих обставин події (різних варіантів ситуації).
		Вказані обставини згідно судового рішення і стали підставами для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору м. Суми для організації додаткового розслідування з метою усунення виявлених в судовому засіданні недоліків досудового слідства.
		Однак з таким рішенням районного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки всупереч зазначеним вище вимогам кримінально-процесуального закону суд в своїй постанові фактично взагалі не конкретизував та не обґрунтував свій висновок, чому ж він позбавлений можливості усунути в судовому засіданні виявлену ним неповноту та неправильність досудового слідства і що йому заважало задовольнити клопотання прокурора та з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства надати органу, який проводів розслідування судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960 р.), зазначивши в постанові лише те, що в межах судового розгляду такі дії виконати неможливо, а також давши у цьому судовому рішенні аналіз наявним у справі доказам щодо заяв про надання правової оцінки дій ОСОБА_25 на місці події.
		Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції мав реальну можливість без будь-яких суттєвих зусиль усунути в судовому засіданні зазначені ним в постанові неповноту та неправильність досудового слідства, зокрема шляхом давання доручень органу досудового слідства щодо проведення відтворення обстановки та обставин події з різними варіантами ситуацій з обвинуваченими та за їх наслідками при необхідності призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, в тому числі і експертизу для встановлення механізму отримання ОСОБА_25 ушкоджень, достовірності та правдивості пояснень обвинувачених в цій частині, а також з метою оцінки причинного зв`язку їх дій та наслідків у вигляді смерті потерпілого.
		Крім того, як зазначалося вище, під час судового розгляду кримінальної справи прокурором було заявлено клопотання про направлення слідчому судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960 р.) з метою перевірки та уточнення даних, одержаних в ході досудового розслідування, зокрема ситуаційних відтворень обстановки і обставин події з кожним обвинуваченим окремо та із залученням експертів, моделювання всіх можливих ситуацій, при яких ОСОБА_25 міг отримати тілесні ушкодження, і за отриманими наслідками призначити додаткові комісійні судово-медичні експертизи.
		Однак, попри таке клопотання прокурора, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, не навівши переконливих відповідей на порушені питання.
		Таким чином рішення суду про неможливість подальшого розгляду кримінальної справи і постановлення по ній вироку та необхідності повернення справи прокурору на додаткове розслідування, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на законі та є передчасним.
		Що стосується доводів апеляцій захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про зміну підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 запобіжних заходів із тримання під вартою на підписки про невиїзд, то колегія суддів, враховуючи вимоги ст.ст.148, 150, 155 і 156 КПК України (1960 р.), ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність у справі підстав для подальшого перебування засуджених під вартою, не може прийняти їх до уваги та вважає за необхідне після скасування вироку суду запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 залишити взяття під варту.
		На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а справу повернути на новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином апеляцію прокурора та представника потерпілих.
		При новому розгляді суду першої інстанції необхідно повно і об`єктивно дослідити всі обставини даної кримінальної справи та в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення у відношенні підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 . 
		Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 13 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, - 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляції захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 залишити без задоволення, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_18 та представника потерпілих ОСОБА_19 задовольнити.
		Постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2014 року щодо направлення прокурору м. Суми кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за ч.3 ст.365 КК України для організації додаткового розслідування  скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
		Запобіжні заходи ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 залишити взяття під варту. 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...