Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/977/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2014.
Дата набрання законної сили: 06.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 672/977/13-к 
		1-кп/687/94/2014 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 грудня 2014 року смт. ЧемерівціЧемеровецький районний суд Хмельницької області 
		в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
		з участю прокурора  ОСОБА_2 , 
		 обвинувачених  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 потерпілого  ОСОБА_5 ,
		захисника обвинуваченого ОСОБА_4  ОСОБА_6 , 
		 з участю секретаря - ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
		в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України,
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
		в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
		в с т а н о в и в :
		20.01.2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по вул.Шевченка, 39, в м.Городку Хмельницької області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до ОСОБА_8 та умисно безпричинно штовхнули його руками, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно, безпричинно нанесли лежачому на землі ОСОБА_8 декілька ударів ногами в голову та по руках, якими він захищав голову, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої губи зліва, травматичного зламу емалі 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1008 від 27.06.2012 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також завдали фізичного болю.
		В процесі побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Слободяна ОСОБА_9 , з метою подальшого припинення побиття останнього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та намагався відтягнути його в сторону, однак ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 і продовжував спільно з ОСОБА_4 наносити удари ногами по тілу лежачому на землі ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 знову намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та підняти з землі ОСОБА_8 , то ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, безпричинно наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав на землю.
		Після чого ОСОБА_4 , умисно, безпричинно наніс ОСОБА_5 удар ногою в обличчя, а потім разом із ОСОБА_3 умисно нанесли потерпілому ще декілька ударів ногами по животі.За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, безпричинно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, лікворно-гіпертензивного синдрому, травматичного перелому коронок 1-го та 2-го зубів верхньої щелепи зліва, забійної рани м`яких тканин верхньої губи та забійної рани м`яких тканин нижньої губи, закритого перелому кісток спинки носу без значного зміщення кісткових уламків, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_3 умисно, безпричинно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, закритого перелому лівого поперечного відростку другого поперекового хребця хребетного стовпа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та відмовився давати пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, позов потерпілого  ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди та позов прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах Хмельницької міської лікарні до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не визнає.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та відмовився давати пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, позов прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах Хмельницької міської лікарні до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не визнає.
		За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
		Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
		Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, та умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я, доведеною і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України  вірна та знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії доведеною і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 296 КК України  вірна.
		Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних та обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання. 
		Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України рахується таким, що не має судимості, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
		Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового слідства не встановлено.
		Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.
		Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4  є те, що щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, добровільно відшкодував завданні злочином збитки.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4  в ході судового слідства не встановлено.
		З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, та на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити його від відбування покарання.
		Ухвалою слідчого судді від 20.06.2013 року ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді від 24.06.2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчився 20.08.2013 року та 24.08.2013 року. Поряд з цим, ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.11.2014 року задоволено клопотання прокурора у справі про затримання і доставлення ОСОБА_4 до Чемеровецького районного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.12.29014 року обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи з`явився добровільно, в звязку з чим прокурор у справі не вбачає підстав задовольняти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає, що до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення, оскільки, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що дана сума достатньо компенсує понесені потерпілим душевні страждання щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, в тому числі його перебування з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень на лікуванні. Суд приймає відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 стосовно стягнення з останнього 30000 грн. моральної шкоди.
		Вивчивши цивільний позов прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд приходить до наступного висновку.
		Згідно з тлумаченням Конституційного Суду України (рішення від 08 квітня 1999 року) п.2 ст.121 Конституції України про пред`явлення прокурором позову в інтересах держави нерівнозначно пред`явленню позову в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Інтереси держави можуть збігатися або не збігатися як повністю, так і частково з інтересами таких державних чи приватних підприємств, установ, організацій. При цьому інтереси держави опосередковуються майновим, політичним, соціально-економічним змістом, пов`язаним з реалізацією загальнодержавних дій і програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, на захист державної, економічної, екологічної, інформаційної безпеки, на подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, на збереження генофонду Українського народу, на охорону землі як основного національного багатства, на захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, на охорону свободи політичної діяльності, на забороненої Конституцією і законами України (ст.ст. 13-19 Конституцією України), та ін..
		Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, провадиться судом за позовом закладу охорони здоров`я. Діючим КПК України не передбачено права прокурора на пред`явлення такої категорії позовів. Крім того, Хмельницька міська лікарня є закладом комунальної, а не державної форми власності, має можливість без будь-яких обмежень самостійно звернутися з відповідним позовом до суду, а тому судом не вбачається порушень інтересів держави, а отже і належних підстав для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.
		Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України заява від імені заінтересованої особи, подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, підлягає залишенню без розгляду.
		Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд 
		З А С У Д И В :
		 ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст.296 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. 
		На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
		На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання. 
		Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області, де обвинувачений на даний час проживає, та повідомляти суд по зміну місця свого проживання.
		Канчалабу ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.
		На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
		Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту АДРЕСА_2 , де обвинувачений на даний час проживає, та повідомляти суд по зміну місця свого проживання.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 стосовно стягнення з останнього 30000 грн. моральної шкоди.
		Цивільний позов прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину  залишити без розгляду.
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя:підпис ОСОБА_1 
		 
		З оригіналом згідно
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...