Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/13280/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Зайняття гральним бізнесом.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2014. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2015.
Дата набрання законної сили: 02.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 712/13280/14-к 
		Номер провадження 1-кп/712/556/14
		У Х В А Л А
		 
		02 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
		головуючого: судді  ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,
		захисників  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
		розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250020000703 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в:
		До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. 
		Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2014 року.
		Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.10.2014 року.
		Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
		Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому  ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 .. 
		Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 30 днів та строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_6 також строком на 30 днів.
		Захисник  ОСОБА_10 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час немає ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та санкція статті за якою його обвинувачують не передбачає позбавлення волі.
		Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
		Захисник ОСОБА_11 просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на більш м`який, оскільки останній не має можливості працевлаштуватися на роботу.
		Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
		Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисників.
		Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 ..
		При прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 були також враховані при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а нових підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не вбачає. 
		 Керуючись ст. ст. 314  316, 331 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто по 31.10.2014 року.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, тобто по 30.11.2014 року. 
		Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення. 
		 
		 
		 
		Головуючий: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...