Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/54/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Масові заворушення.
Надіслано судом: 02.02.2015. Зареєстровано: 03.02.2015. Оприлюднено: 06.02.2015.
Дата набрання законної сили: 20.03.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		    Єдиний унікальний номер справи: 521/54/15-к 
		Номер провадження: 1-кп/521/32/15
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		02 лютого 2015 року колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:
		головуючого судді                          Іщенко О.В., 
		суддів                                        Жуковського С. О.,
		                                        Старікова О. О.
		запасного судді                              Передерко Д. П.
		при секретарі                              Анічкіній О.О.
		за участю прокурорів                         Шевченка А. Г.,
		                                        Бабіна О. Д.,
		Моско О. В.
		захисників                                    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 
		обвинувачених                               ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42
		законного представника 
		обвинуваченого ОСОБА_24                         ОСОБА_43 
		потерпілих                                                  ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, 
		представника цивільного позивача                    ОСОБА_47
		перекладача                                    ОСОБА_48
		у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2014000000000380 відносно ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_9, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_10, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_11, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_12, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_13, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_14, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_37,ІНФОРМАЦІЯ_15, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_16, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_17, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_18, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_19, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_20 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України,-
		                           
		                           В С Т А Н О В И Л А
		На колегіальному розгляді під головуванням судді Іщенка О. В., суддів Жуковського С. О., Старікова О. О., перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2014000000000380 відносно ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_41, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України.
		Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_36 та ОСОБА_40 - адвоката ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, а саме в порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, прикладений до зазначеного обвинувальному акту, і є його невід'ємною частиною, не містить назви багатьох найбільш важливих процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часу її проведення, які мають важливе значення для оцінки, зібраних сторонами доказів, їх належності та допустимості в ході розгляду справи і при постановлені по ньому рішення, не вказані анкетні дані ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 
		Вказане клопотання підтримали захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та обвинувачені, вказавши і інші підстави для повернення обвинувального акта: не відповідність викладених в акті обставин фактичним обставинам справи; відсутність індивідуалізації в оцінці дій кожного обвинуваченого, так як викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи щодо всіх обвинувачених є ідентичними; не доведеність вини обвинувачених у скоєнні злочинів, вказаних в обвинувальному акті; невірно дана правова кваліфікація дій обвинувачених органом досудового розслідування; вручення обвинувального акту ОСОБА_36 з перекладом на російську мову без підписів слідчого, прокурора та без посилань на те, хто зробив вказаний переклад, а сам переклад зроблений з помилками; відсутні відомості щодо дати складання обвинувального акту; невірно вказані анкетні данні потерпілого ОСОБА_52
		     Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_16, законний представник неповнолітнього - ОСОБА_43, потерпілі: ОСОБА_44, ОСОБА_46 та представник цивільного позивача ОСОБА_47 залишили питання щодо призначення судового розгляду на розсуд суду. 
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
		Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		     Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста ОСОБА_44 на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України відсутні, проте обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору. 
		Відповідно до п.2 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування. При цьому КПК України не містить відомостей щодо можливості додання копії цивільних позовів. Вказана вимога КПК України носить не тільки формальний характер, а направлена на недопущення можливості розглядати один і той же цивільний позов в різних кримінальних провадженнях. Проте, до обвинувального акту долучені не оригінали, а копії позовів полку патрульної служби ГУМВС України в Одеській області, ОК «Бізнес-центр «Ольвія», КП «Одеський обласний академічний російський драматичний театр», які посвідчені стороною обвинувачення. Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не виконані вимоги п.2 ч.4 ст. 291 КПК України.
		Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування. Проте, до обвинувального акту додано розписки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_40 про отримання копії цивільних позовів у статусі цивільних відповідачів, що можливо тільки в тому випадку коли цивільний позов пред'явлено не до підозрюваних (п.4 ч.4 ст. 291 КПК України). Таким чином, суд вважає, що в порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додані розписки підозрюваних про отримання копії цивільного позову, що в свою чергу є порушенням прав підозрюваних, так як права цивільних відповідачів (ст. 62 КПК України) та підозрюваних осіб (ст. 42 КПК України) мають значні розбіжності.
		На виконання вимог ст. 291 з урахуванням ч.4 ст. 29 КПК України сторона обвинувачення надала обвинуваченому ОСОБА_36 копію обвинувального акту перекладеного на російську мову, однак переклад був не засвідчений підписом перекладача. Вказане порушення не є суто формальним, але з урахуванням пояснень ОСОБА_36 про не зрозумілий переклад, є порушенням ч.4 ст. 29 КПК України та прав обвинуваченого ОСОБА_36
		Також, суд вважає за необхідне зазначити порушення норм КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід'ємною складовою обвинувального акту. 
		Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
		Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
		Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов'язковими: повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; повідомлення захисникам підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
		Відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого. 
		Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов'язковими: повідомлення потерпілих про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. 
		Відповідно до ч.8 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє цивільного позивача, його представника. 
		Проте, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про наступні процесуальні дії, які є обов'язковими: повідомлення цивільного позивача, його представника про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. 
		Вказані недоліки не тільки свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а також про порушення прав сторін в ході досудового розслідування. 
		Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо повідомлення про підозру, про призначення експертиз, про початок досудового розслідування (Розділ 1) без вказівки на час проведення вказаної процесуальної дії, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 109 КПК України. 
		Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості щодо складання обвинувального акту (Розділ 3) від 21 листопада 2014 року, проте обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014000000000380 складений, надрукований та затверджений 24 листопада 2014 року. 
		Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання сторони захисту та потерпілого на частину порушень, які на їх думку, мали місце при складанні обвинувального акту не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
		Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. За цих підстав виклад фактичних обставин кримінального правопорушення таким чином, що обвинувачення щодо кожного не має жодних відмінностей між собою та не відповідність викладених обставин фактичним обставинам справи не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту. За цих же підстав кваліфікація дій обвинувачених за статтями КК України, які, на думку сторони захисту та потерпілого ОСОБА_44, не відповідають фактичним обставинам справи, не може свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту. Проте суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор та слідчий у тому числі виклали відомості, які не відносяться до фактичних встановлених обставин кримінального правопорушення, а носять соціально-політичний характер.
		Крім того, обвинувальний акт містить відомості щодо осіб, які вказані, як причетні до вказаних кримінальних правопорушень, проте обвинувачення яким, згідно з обвинувальним актом не висунуто - ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54. При цьому кримінальне провадження відносно ОСОБА_49 (№ 12014000000000384), ОСОБА_50 (№12014000000000383), ОСОБА_51 (№12014000000000401) об'єднано з кримінальним провадженням № 12014000000000380 та відомостей щодо виділення в окреме провадження матеріалів стосовно ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 обвинувальний акт не містить, а навпаки відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК містить обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51.
		Посилання сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті в повному обсязі відомостей про здійснення всіх процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному випадку не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. При цьому суд виходить з того, що зробити висновок про здійснення або не здійснення стороною обвинувачення процесуальних дій, процесуальних рішень та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, за умови, що їх здійснення не є обов'язковим за вимогами КПК України на даному етапі з урахування вимог абзацу 2 частини 4 статті 291 КПК України не можливо. 
		Посилання потерпілого ОСОБА_44 на те, що в ході встановлення його особи були допущені неточності, а саме зазначено - «безробітний», коли він на справді є головним редактором Інтернет видання «Думская» не ґрунтуються на матеріалах наданих суду, так як відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (ПІБ, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що було виконано стороною обвинувачення.
		Щодо посилання захисника ОСОБА_6 про те, що в реєстрі матеріалів не внесено відомостей щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме затримання ОСОБА_36 є підставою проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом. При цьому суд виходить з того, що затримання особи, відповідно до Розділу II КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до обвинувального акту, він не містить відомостей щодо затримання ОСОБА_36, проте суд не може стверджувати, що ОСОБА_36 дійсно був затриманий з урахуванням вимог абзацу 2 ч.4 ст. 291 КПК України. Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до реєстру (розділ 3, п/п 137,138) рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_36 було прийнято раніше (06 травня 2014 року), ніж подано відповідне клопотання стороною обвинувачення (08 травня 2014 року).
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 369-372 КПК України, -
		                         УХВАЛИЛА:
		Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2014000000000380 відносно ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_31 ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_9, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_10, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_11, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_12, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_13, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_14, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_37,ІНФОРМАЦІЯ_15, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_16, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_17, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_18, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_19, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_20 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України повернути прокурору Генеральної прокуратури України. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		Головуючий суддя                                   Іщенко О. В.
		 
		Судді                                             Жуковський С. О.
		Судді                                             Старіков О. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...