Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/3154/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 16.03.2015. Зареєстровано: 16.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2015.
Дата набрання законної сили: 13.03.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/774/301/15  Справа № 201/3154/15-к   Головуючий у 1 й інстанції -  ОСОБА_1   Доповідач -        ОСОБА_2  
		 
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		13 березня 2015 року                            м. Дніпропетровськ
		 Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі ОСОБА_5 
		за участю прокурора ОСОБА_6 
		захисника адвоката ОСОБА_7 
		підозрюваного ОСОБА_8 (в порядку відео конференції), - 
		          
		розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
		ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 1,2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 270, ст.. 293, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2,4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України,
		В С Т А Н О В И Л А:
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 01 травня 2015 року. Вказане рішення суду мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та відмовити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом не враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. В повідомлені про підозру ОСОБА_8 та в клопотанні про застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає обґрунтованих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Судом недостатньо враховуваний вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства. ОСОБА_8 понад 12 років страждає на тяжке захворювання - цукровий діабет 1 ступеню. Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18 січня 2000 р. N 3/6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 березня 2000 р. за N 155/4376, хвороби ендокринної системи -цукровий діабет, інсулінозалежний тип (доза інсуліну більше як 60 од. на добу), важкий перебіг з нахилом до кетоацидозу і наявністю вираженої макроангіопатії] ретинопатії] полінейропатії - дане захворювання ОСОБА_8 , даже фантазійно, у разі обґрунтованої підозри є підставою для звільнення від дальшого відбування покарання ОСОБА_8 . Крім того,  ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства, державою він визнаний як багатодітний батько.
		Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного. 
		Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Однак, слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.
		Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються. 
		При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
		Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне та офіційне місце роботи адвокатом, має постійне місце проживання, сім`ю, що складається з дружини та трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, сам хворий на цукровий діабет у тяжкій формі і має необхідність постійного лікарського нагляду, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
		Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. 
		Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
		Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 
		Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8  скасувати.
		Постановити свою ухвалу апеляційного суду, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 01 травня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
		-    прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;
		-    не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-    повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 --------------- ------------------ -------------- 
		 ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 ..

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...