Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2601/11538/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		                            
		 
		У Х В А Л А 
		 
		Справа №     2601/11538/12 № апеляційного провадження:22-ц-796/2500/2014Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення  Голосіївського  районного суду м. Києва від 13.12.2013  у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол», треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ТОВ «Вексхолд Агроматекс»,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ТОВ «Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,  ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28, ОСОБА_29,  ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,  ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ТОВ «Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_36, ТОВ «Дипломат Клуб»,  ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40. ОСОБА_41, ТОВ «Імперія зображень»,  ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ТОВ «КРП «Київ-Донбас», ОСОБА_60, ОСОБА_61,  ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ТОВ «Людмила», ТОВ «АОЛА», ОСОБА_72, ОСОБА_73,  ОСОБА_74,  ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,  АО «Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_92, ТОВ «Пілот», ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,  ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ТОВ «ТМК Інвест», ОСОБА_117,  ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,  ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_17, ОСОБА_143, ОСОБА_100, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол»  від 27.04.2006 та прийнятих рішень , 
		                          
		В С Т А Н О В И В
		 
		Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 позовні вимоги ОСОБА_3 - залишено без задоволення.  
		Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.12.2013 представником позивача  подано  апеляційну скаргу.
		Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
		Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
		Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом не вказані, крім Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, інші треті особи, які є учасниками цивільного процесу, їх місцезнаходження (адреса для листування), що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.
		Роз'яснюємо, що, усунувши недоліки, шляхом подання апеляційної скарга в новій редакції, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
		Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до  апеляційної  скарги,  яка  не  оформлена відповідно до вимог,  встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
		За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків. 
		 
		Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення  Голосіївського  районного суду м. Києва від 13.12.2013  - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти  днів з дня отримання копії ухвали суду.
		 Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
		Ухвала оскарженню не підлягає.    
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...