Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/2256/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано судом: 02.10.2015. Зареєстровано: 12.10.2015. Оприлюднено: 15.10.2015.
Дата набрання законної сили: 29.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    
		ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		_____________________________________________
		10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637  e-mail:  inbox@apladm.zt.court.gov.ua
		 
		                                                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
		Суддя-доповідач:ОСОБА_1
		 
		УХВАЛА 
		іменем України 
		 
		"29" вересня 2015 р.                                                              Справа №  806/2256/15
		 
		Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
		головуючого судді                                                          Іваненко Т.В.         
		суддів:                                                                              Зарудяної Л.О.
		                                                                                          ОСОБА_2, 
		 
		при секретарі                                                               Білоцькій А.В. ,  
		 
		за участю представників відповідачів, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області  на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" липня 2015 р. у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк"     до  Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області,  Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області      про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування , 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю  спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" з бюджету за березень 2015 року в сумі 1500000 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" бюджетне відшкодування податку на додану вартість  за березень 2015 року в сумі 1500000 грн.  Позов обґрунтовано тим, що  товариством 19.04.2015 було подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, відповідно до якої, сума бюджетного відшкодування складає за березень 2015 року в сумі 1500000 грн., яка була підтверджена і за результатами перевірки.  Проте, податковий орган не виконав свого обов'язку та  в 5-денний строк після закінчення перевірки не   подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, на підставі якого останній перераховує ці кошти на поточний рахунок платника податку. 
		 
		Постановою  Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року адміністративний позов задоволено.
		Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" за березень  2015 року у розмірі 1500000 грн. 00 коп.
		Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" 1500000 грн. 00 коп. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень) заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень  2015 року.  
		 
		Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Житомирська ОДПІ подала  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  бюджетне відшкодування позивачу у сумі 1500000 грн. по декларації за березень 2015 року  буде проведено у загальному порядку згідно вимог Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100000 грн. 00 коп. і більше, доведеного наказом Державної податкової служби України від 6 листопада 2012 року №991.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився. 
		Представники відповідачів в судовому засіданні  доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.
		Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		 
		Суд встановив, що  19 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" було подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками, у якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1500000,00 грн., та заяву про повернення  зазначеної суми (а.с. 40-48).
		З метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий-березень 2015 року Житомирською ОДПІ у період з 05.05.2015 по 20.05.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий, березень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий, березень 2015 року, за результатами якої, актом від № 3139/06-25-15-01/30853412 від 20.05.2015, яким підтверджено заявлену товариством до бюджетного відшкодування суму ПДВ за березень 2015 року в розмірі 1500000 грн. (а.с. 11-23).
		 
		Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">статтею 200 Податкового кодексу України</a>.
		Згідно з п. п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4078/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4078" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200.7</a> та 200.10 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200</a> зазначеного <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Кодексу</a> платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
		Відповідно до п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4082/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4082" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200.11</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200</a> цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">Кодексу</a> за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з п. п. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4084/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4084" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200.12</a> та 200.13 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200 ПК України</a> орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
		Положеннями пункту <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4121/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4121" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200.23</a> статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200 ПК України</a> передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. 
		 
		Оскільки, актом від 20.05.2015 року Житомирською  ОДПІ  підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування податковий орган зобов'язаний  був до 26.05.2015 року   подати висновок  до  органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а  відповідно ГУДКСУ в Житомирській області зобов'язане було  протягом п'яти робочих днів перерахувати заявлені кошти.
		Проте, в жодні зазначені строки Житомирською ОДПІ не було  надіслано відповідного висновку до ГУДКСУ в Житомирській області, що і становить   протиправну бездіяльність. 
		Згідно з частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 19 Конституції України</a>, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо того, що  без погодження ДФС України   сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню відповідач не може направити відповідний висновок до органу казначейської служби, так як <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ст. 200 ПК України</a>  встановлює чіткий порядок та строки виконання податковим органом  обов'язку щодо направлення відповідного висновку.
		Також  Житомирською ОДПІ не підтверджено доводів стосовно того, що висновок направлено  07.05.2015 року, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 07.05.2015 року направлено висновок на бюджетне відшкодування за лютий  2015 року в сумі 480000 грн., який в подальшому був виконаний ГУДКСУ в Житомирській області.
		Отже колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 1500000 грн. протягом визначеного <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">статтею 200 Податкового кодексу України</a> строку відшкодована не була, у зв'язку з чим у відповідності до положень пункту <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4121/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4121" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200.23</a> статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4067/ed_2015_09_17/pravo1/T102755.html?pravo=1#4067" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">200 Податкового кодексу України</a> утворилась заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування податку на додану вартість за березень 2015 року, яка підлягає стягненню.
		 
		Колегією суддів встановлено, що після винесення оскаржуваної постанови відповідачем виконано судове рішення та перераховано позивачу бюджетне відшкодування за березень 2015 року в сумі 1500000 грн. Проте, станом на дату винесення  судом першої інстанції оскаржуваної  постанови   була наявна протиправна бездіяльність  та заборгованість бюджету перед позивачем, а тому постанова суду скасуванню не підлягає.
		 
		Відповідно до частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 71 Кодексу адміністративного судочинства</a> в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В даному випадку відповідачем не надано  доказів щодо правомірності своїх дій, а точніше бездіяльності.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1650/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1650" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 200 КАС України</a> суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
		 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1645/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1645" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">195</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1646/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1646" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">196</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1648/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1648" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">198</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1650/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1650" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">200</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1655/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1655" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">205</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1656/ed_2015_09_01/pravo1/T052747.html?pravo=1#1656" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">206 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, суд 
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу  Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області  залишити без задоволення, а  постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" липня 2015 р. без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		Головуючий   суддя                     Т.В. Іваненко
		 
		судді:                                             Л.О. Зарудяна
		 
		                                                       ОСОБА_2
		 
		Повний текст cудового рішення виготовлено "01" жовтня 2015 р. 
		 
		   
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Роздруковано та надіслано:р.л.п.  
		1- в справу:
		2 - позивачу/позивачам:   Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк"  вул. Ковальська, 8, с. Березівка, Житомирський район, Житомирська область,12411  
		      
		3- відповідачу/відповідачам:   Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області  м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014 
		4-  Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області - вул. 1-го Травня , 24, м.Житомир,10008,

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...