Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/1773/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2016. Зареєстровано: 31.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2016.
Дата набрання законної сили: 01.07.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 484/1773/16-к
		Провадження № 1-КП/484/122/16
		КП № 12016150110000039
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 травня 2016 року                                    м. Первомайськ
		Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
		       головуючого  судді ОСОБА_1 
		       при секретарі  ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.04.2014 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учасника АТО, не одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 11.09.2014 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_4 , раніше на судимого,    
		   обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України;
		   за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_6 
		       обвинувачених  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		       представника потерпілого  Софіївської сільської ради Миколаївської області  ОСОБА_9 , -
		ВСТАНОВИВ:
		   05 січня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не маючи спеціального дозволу на порубку дерев, з метою отримати дрова, приїхали до полезахисної лісової смуги, розташованої на території земель запасу Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де бензопилою умисно спиляли два дерева породи дуб діаметром у корі біля шийки кореня 40 та 41 см. При цьому ОСОБА_7 спилював дерева, а ОСОБА_8 переносив їх частини та складав на узбіччі дороги біля полезахисної смуги. Потім разом вони відокремили гілки від стовбурів і розпиляли стовбури на окремі частини. В результаті таких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли істотну шкоду довкіллю та матеріальну шкоду Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області в розмірі 12776 грн. 88 коп. 
		   Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ст. 246 КК України, а саме  незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. 
		    Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорювали та пояснили, що 04.01.2016 року домовилися поїхати у лісосмугу назбирати сухостою для топки. Наступного дня взяли у сусіда ОСОБА_10 бензопилу і попросили знайомого відвезти їх до лісосмуги, де ростуть самі лише дуби. Того дня випав сніг, тому назбирати гілля вони не змогли, тож вирішити спиляти два дерева, оскільки вдома нічим було топити піч. ОСОБА_7 пиляв дерева, а ОСОБА_8 переносив дрова на дорогу. Потім їх виявив дільничний інспектор і затримав. У скоєному розкаялися, вчинили злочин через скрутне матеріальне становище, щоб зігрітися вдома. Намагалися отримати дозвіл на порубку дерев у лісгоспі, але їм було відмовлено.
		   Представник потерпілого пояснила, що лісозахисна смуга, в якій обвинувачені спиляли дуби, знаходиться на землях запасу в межах території Софіївської сільської ради, що визначено даними Держгеокадастру. Територіальній громаді завдано матеріальну шкоду в розмірі 12776 грн. 88 коп., яка досі не відшкодована.
		   Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самих обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколом огляду місця події  захисної лісосмуги, де було виявлено обвинувачених з вирубленими деревами; фототаблицею до цього протоколу; довідками Софіївської сільради та Первомайської райдержадміністрації про те, що у 2015-2016 роках сільська рада дозволу на порубку дерев не надавала; довідкою ГУ Держгеокадастру, та кадастровою картою, згідно яких лісосмуга знаходиться в межах території Софіївської сільської ради, перебуває у землях запасу і відноситься до полезахисних лісосмуг, які використовуються для захисної природоохоронної та біологічної мети. Згідно розрахунку розміру шкоди, виконаного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, загальна сума заподіяної шкоди складає 12776 грн. 88 коп. 
		Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. 
		   Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особи обвинувачених, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, посередньо характеризуються за місцем проживання, не працюють, не відшкодували завдану шкоду, раніше не судимі. Також суд враховує, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником АТО, має бойове поранення, нагороджений медаллю «За мужність».
		   Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також щодо ОСОБА_8  наявність на утриманні малолітньої дитини, бойові заслуги перед Батьківщиною.
		   Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. 
		   Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд вважає недоцільним призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки злочин вчинено у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Покарання слід призначити у вигляді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обох від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
		   Речові докази в наданій справі на підставі ст. 100 КПК України  вилучені частини розпиленого дерева породи дуб передати в розпорядження сільської ради; бензопилу STIHL повернути власнику, оскільки вона не належить обвинуваченим і використовувалась ними для вчинення злочину без згоди власника; 4 спили дерева породи дуб знищити.
		   Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. слід віднести на рахунок держави відповідно до ст. 119 КПК України, оскільки по-перше, така експертиза не має доказового значення, а по-друге, обвинувачені не мають можливості сплатити ці витрати. 
		Цивільний позов у справі не заявлений.
		Оскільки обвинувачені досі сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати їм запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
		ЗАСУДИВ:
		    ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити їм покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі кожному. 
		   На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати їх періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. 
		   Речові докази в наданій справі  вилучені частини розпиленого дерева породи дуб, які передані на зберігання секретареві Софіївської сільської ради ОСОБА_11 згідно розписки від 05.01.2016 року  передати в розпорядження Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; бензопилу STIHL, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 2 від 06.01.2016 року та № 43 від 12.02.2016 року  повернути власнику ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 ; 4 спили дерева породи дуб, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 1 від 06.01.2016 року  знищити.
		   Витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. віднести на рахунок держави.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. 
		   Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		   
		   СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...