Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/7441/16-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Надіслано судом: 23.11.2016. Зареєстровано: 24.11.2016. Оприлюднено: 28.11.2016.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №461/7441/16-п 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		    22 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
		    
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 
		за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.471 Митного Кодексу України</a>,
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_2 04.11.2016 року о 04.41 год. повертаючись в Україну з РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Ауді А6», р.н.НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме 60 кг сливи свіжої, загальною вартістю 1305,00 гривень.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5542/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5542" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.526 МК України</a>, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
		            Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст. 471 МК України</a> відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.  
		Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.471 МК України</a>, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, є обмеженим до переміщення та перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4722/20909/16 від 04.11.2016р., актом огляду транспортного засобу.
		Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.471 МК України</a>, товар, що був предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4860/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4860" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">458</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4866/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4866" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">459</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4876/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4876" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">461</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">471</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5084/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5084" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">486</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5552/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5552" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">527</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5564/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#5564" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">528 МК України</a>, суд 
		                
		        п о с т а н о в и в :
		60 кг сливи свіжої визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4962/ed_2016_02_04/pravo1/T124495.html?pravo=1#4962" title="Митний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4495-VI від 13.03.2012" target="_blank">ст.471 МК України</a> та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.
		Вилучені, згідно протоколу №4722/20909/16 від 04.11.2016 року - 60 кг сливи свіжої - конфіскувати в дохід держави. 
		Стягнути з 60 кг сливи свіжої в користь держави 275,60 грн. судового збору.
		 Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
		 
		    Суддя                                     Стрельбицький В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...