Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/10284/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2017. Зареєстровано: 06.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2017.
Дата набрання законної сили: 03.03.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 750/10284/16-к Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  Провадження № 11-кп/795/216/2017 Категорія - ч.1 ст. 259 КК  Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 03 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		Головуючого-суддіОСОБА_2  
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участі секретаря ОСОБА_5 
		 
		сторін кримінального провадження
		захисника-адвоката ОСОБА_6 
		прокурора ОСОБА_7  
		Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270010008079, 
		 
		щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який 03 серпня 2015 року був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
		 
		за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року, 
		 
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України на 2 роки позбавлення волі.
		У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
		Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат. 
		Як встановив суд, 24 серпня 2016 року о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку 21 по вул. Волковича в м. Чернігові, діючи умисно, зателефонував з номеру абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 на канал зв`язку «102» чергової частини ГУ НП в Чернігівській області, та надав завідомо неправдиве повідомлення про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі залізничного вокзалу м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 1, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, чим порушив нормальний ритм життя підприємства та вніс елементи дезорганізації в його функціонування.
		В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити покарання, застосувати ст. 69 КК України, зваживши на повне визнання ним провини, щире каяття, наявність у нього малолітньої дитини та вагітної дружини, які перебувають на його утриманні та потребують турботи.
		Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, який просив про пом`якшення покарання, думку прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
		Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в умисному, завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будівлі залізничного вокзалу, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зібраним доказам і ніким не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції здійснювався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
		Санкція ч. 1 ст. 259 КК України передбачає покарання від 2 до 6 років позбавлення волі. Даний злочин, обвинувачений вчинив під час іспитового строку за вироком Новозаводським районним судом м. Чернігова від 03 серпня 2015 року, яким був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, не відбуте покарання за цим вироком складає три роки позбавлення волі.
		Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчиняє новий злочин, то остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як того вимагає ч.4 ст. 71 КК України.
		Відповідно до положень ст. 69 КК України, для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.
		У даному випадку, наявні лише обставини, що пом`якшують покарання, проте не знижують ступеня тяжкості злочину та характеризують винного, як посередню особистість. 
		З урахуванням визнання провини, щирого каяття, сімейного становища обвинуваченого, суд призначив мінімальне покарання, а при складанні покарань за сукупністю злочинів, застосував тільки часткове складання покарань.
		За новий злочин, суд фактично збільшив покарання тільки на 3 місяці, застосовувати ст. 69 КК України, відсутні законні підстави та можливості. 
		 
		Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, - 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , без змін. 
		 
		Ухвала набуває законної сили після її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення. 
		СУДДІ:
		  ОСОБА_9  ОСОБА_10  ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...