Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 669/258/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: 25.06.2018. Зареєстровано: 26.06.2018. Оприлюднено: 02.07.2018.
Дата набрання законної сили: 26.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогіря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
		 
		 
		Справа № 669/258/18
		Провадження № 2/669/251/18 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22 травня 2018 року смт.Білогір'я
		 
		Білогірський районний суд Хмельницької області
		в складі : 
		 головуючої - судді Бараболі Н.С.,
		 за участю секретаря Рудої Т.В,
		 представника позивача ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,
		 В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_2 (надалі  позивач) звернулася до суду із позовом до Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (надалі  відповідач) про зняття арешту та заборони на відчуження з рухомого та нерухомого майна гр.ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2013 року, накладених постановою державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в Хмельницькій області Міняйла Г.В. 15.04.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36253978 на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року в справі №2201/1023/2012 за позовом Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, на суму 10149 грн., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миклашівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області. 
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 листопада 2013 року помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно. Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про спадщину їй було відмовлено в зв"язку з тим, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_3
		За даних обставин позивач позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно і тому змушена звернутися до суду з даним позовом.
		В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. 
		Представник позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи позов підтримала. 
		Представник Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав. 
		Суд, зясувавши позиції учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
		Так, судом встановлено, що згідно рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року позов Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби на суму 10149 грн., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миклашівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 10149,00 гривень грошових коштів заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, та судові витрати в сумі 110,20 грн. (а.с.18).
		Постановами державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в Хмельницькій області Міняйла Г.В. від 15.04.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36253978, відкритому на примусове виконання вказаного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується даними Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40436949, виданому 16.04.2013 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.9) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №114235134, сформованою 16.02.2018 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.13).
		24 листопада 2013 року помер ОСОБА_3, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про його смерть, серії І-БВ №217030, виданого 25.11.2013 року виконавчим комітетом Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області ( а.с.7).
		Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя на випадок своєї смерті склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_2, позивачу по справі (а.с.8). 
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844321/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#844321" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 1216 ЦК України</a> спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844323/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#844323" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 1218 ЦК України</a> до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
		Позивач в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, проте у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з наявністю арешту на все майно на ім"я ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються даними Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36118032, виданим 17.12.2013 року Третьою державною нотаріальною конторою Полтавської області (а.с.10) та даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальної контори Державного нотаріуса Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 від 22.02.2018 року (а.с.16).
		Згідно інформації з ВП № 36253978 від 06 листопада 2017 року, вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі постанови заступника начальника ВДВС Білогірського РУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.3 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_482/ed_2018_05_15/pravo1/T161404.html?pravo=1#482" title="Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016" target="_blank">ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»</a> (а.с.а.с.11-12). Оскільки заборгованість по виконавчому провадженні не була погашена при винесенні зазначеної постанови арешт не знімався, що підтверджується повідомленням Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області№14.1-32/116 від 19.01.2018 року (а.с.15). 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843679/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#843679" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.608 ЦК України</a> зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844324/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#844324" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Ст.1219 ЦК України</a> встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843679/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#843679" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 608 цього Кодексу</a>. 
		Враховуючи вказані положення законодавства зобовязання ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, нерозривно повязано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, та не ввійшло до складу спадщини. 
		Беручи до уваги те, що у позивача виникли труднощі із оформленням в установленому законом порядку свого права на спадщину після смерті ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
		Питання про розподіл судових витрат позивачем не порушувалось.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843679/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#843679" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">608</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844321/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#844321" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1216</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844323/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#844323" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1218</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844324/ed_2018_03_07/pravo1/T030435.html?pravo=1#844324" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">1219 ЦК України</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9077/ed_2018_02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9077" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">229</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9167/ed_2018_02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9167" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">247</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9905/ed_2018_02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9905" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">354 ЦПК України</a>, суд
		 У Х В А Л И В :
		Позов ОСОБА_2 задовольнити.
		Зняти арешт та заборону на відчуження з рухомого та нерухомого майна гр.ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який помер 24 листопада 2013 року, накладених постановою державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ в Хмельницькій області Міняйла Г.В. 15.04.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 36253978 на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2012 року в справі №2201/1023/2012 за позовом Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, на суму 10149 грн., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миклашівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області. 
		Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Повний текст рішення складено 25 травня 2018 року.
		 
		        Суддя      підпис ОСОБА_6 
		  
		 З оригіналом згідно.
		 Суддя Білогірського районного суду 
		 Хмельницької області ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...