Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9025/15 : не визначено.
Надіслано судом: 10.09.2018. Зареєстровано: 10.09.2018. Оприлюднено: 12.09.2018.
Дата набрання законної сили: 06.09.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
		м. Київ
		06.09.2018Справа №910/9025/15
		За заявоюПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз"провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі№910/9025/15за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до1. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" 2. Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз"простягнення 1 043 836 131,43 грн. Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І.Представники учасників справи: від позивача:Іванченко О.В.від відповідача-1:Тоцький Б.А.від відповідача-2:Тоцький Б.А.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, у справі №910/9025/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк  України" задовольнити повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк  України" 799 666 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 79 744 470,58 грн. процентів за користування кредитом, 310 837,91 грн. комісії за управління кредитною лінією, 4 800,00 грн. комісії за зміну умов договору, 75 933 404,73 грн. пені, 4 995 173,92 грн. 3% річних нарахованих на заборгованість за кредитом, 1 661 494,57 грн. 3% річних нарахованих на проценти, 85 541,92 грн. 3 % річних нарахованих на комісію за управління кредитом,                         81 434 407,80 грн. інфляційних витрат та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. 
		16.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
		30.08.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" надійшло клопотання (заява) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з підписанням 21.06.2018 Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" Договору №151118КЗ зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз", які виникли на підставі, зокрема, Кредитного договору №151109К21 від 01.07.2009 та у зв'язку із простроченням зобов'язань за ним, припинилось у зв'язку з його заміною на нове зобов'язання. Відтак, відповідач-1 вказує, що у нього відсутній обов'язок перед стягувачем повністю.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2018 призначено розгляд клопотання (заяву) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 06.09.2018. 
		В судове засідання 06.09.2018 представник позивача (стягувача) з'явився, надав пояснення по суті заяви, згідно яких підтвердив, що між ним та відповідачем-1 укладено правочин, згідно якого зобов'язання відповідачів за Кредитним договором №151109К21 від 01.07.2009 припинилось, а тому проти визнання наказу господарського суду міста Києва №910/9025/15 від 16.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, не заперечував.
		Представник відповідачів в судове засідання 06.09.2018 з'явився, клопотання (заяву) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" підтримав та просив її задовольнити.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2684/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2684" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України</a> визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
		Відповідно до змісту частин 1 та 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2604/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2604" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 328 Господарського процесуального кодексу України</a> суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Розглянувши у судовому засіданні 06.09.2018 клопотання (заяву) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, у справі №910/9025/15, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
		За змістом ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2593/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2593" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 327 Господарського процесуального кодексу України</a> виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Згідно з частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2604/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2604" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">статті 328 Господарського процесуального кодексу України</a> суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		В обґрунтування клопотання (заяви) відповідача-1 зазначає, що 21.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено Договір №151118КЗ, згідно якого зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз", які виникли на підставі, зокрема, Кредитного договору №151109К21 від 01.07.2009 та у зв'язку із простроченням зобов'язань за ним, припинилось у зв'язку з його заміною на нове зобов'язання.
		Суд, дослідивши Договір №151118КЗ від 21.06.2018 встановив, що згідно п. 2.1 вказаного договору стягувач та боржник (відповідач-1) вирішили здійснити заміну (новацію) первісного зобов'язання (до складу якого у відповідності до статті 1 Договору №151118КЗ від 21.06.2018 входять зобов'язання відповіда-1 за Кредитним договором №151109К21 від 01.07.2009, в тому числі які виникли у зв'язку з простроченням Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" своїх зобов'язань за ним) на нове зобов'язання, в результаті чого первісне зобов'язання припиняється, а у позичальника виникає борг на умовах цього договору, який позичальник зобов'язується погасити та сплатити проценти за основним боргом, комісії та інші платежі за цим Договором.
		За приписами ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843675/ed_2018_07_12/pravo1/T030435.html?pravo=1#843675" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 604 Цивільного кодексу України</a> зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). 
		Згідно ч. 4 вказаної статті новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. 
		Отже, характерною ознакою новації є укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання. 
		Умовами Договору №151118КЗ від 21.06.2018 змінено зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" за Кредитним договором №151109К21 від 01.07.2009 ( відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/9025/15) зі сплати на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"                     799 666 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 79 744 470,58 грн. процентів за користування кредитом, 310 837,91 грн. комісії за управління кредитною лінією, 4 800,00 грн. комісії за зміну умов договору, 75 933 404,73 грн. пені, 4 995 173,92 грн. 3% річних нарахованих на заборгованість за кредитом, 1 661 494,57 грн. 3% річних нарахованих на проценти,                                  85 541,92 грн. 3% річних нарахованих на комісію за управління кредитом, 81 434 407,80 грн., та укладено нове зобов'язання про оплату відповідачем-1 до 25.12.2031 (п. 2.3 Договору №151118КЗ від 21.06.2018) на користь позивача коштів у розмірі 1 311 582 624,86 грн. (п. 2.2 Договору №151118КЗ від 21.06.2018).
		У пункті 3.1.2 Договору №151118КЗ від 21.06.2018 сторонами було погоджено розміри процентної ставки за основним боргом. Так, позичальнику (відповідачу-1) нараховуються у період з 01.06.2018 по 31.12.2018 0,46% річних, з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 0,96% річних, з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1,46% річних, з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2,46% річних, з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 5,46% річних, з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 12,46% річних, з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 15,46% річних, з 01.01.2025 по 25.12.2031 - 17,46% річних.
		Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2018 підтвердив укладення сторонами Договору №151118КЗ від 21.06.2018, а також підтвердив наявність повноважень у представників сторін, що його укладали. Крім того, на запитання суду представник стягувача відповів, що забезпечення Кредитного договору №151109К21 від 01.07.2009 в наступне забезпечення Національному банку України не передавалось.
		В зв'язку з викладеним, а також враховуючи положення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843242/ed_2018_07_12/pravo1/T030435.html?pravo=1#843242" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 204 Цивільного кодексу України</a>, якими закріплено презумцію правомірності правочину, та відсутність у суду підстав для здійснення оцінки правомірності вказаного правочину, суд дійшов до висновку, що новація в розумінні частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843675/ed_2018_07_12/pravo1/T030435.html?pravo=1#843675" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 604 Цивільного кодексу України</a> відбулося, а отже зобов'язання за Кредитним договором №151109К21 від 01.07.2009 припинились на підставі Договору №151118КЗ від 21.06.2018.
		Відтак, обов'язок відповідачів у даній справі з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/9025/15 від 16.12.2015 відсутній повністю, що є підставою, в розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2604/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2604" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст. 328 Господарського процесуального кодексу України</a>, для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.
		Керуючись ст.ст.     <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1790/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1790" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">233</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1803/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1803" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">234</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1815/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#1815" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">235</a>,     <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2604/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2604" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">328</a>,     <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2656/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2656" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">334 Господарського процесуального кодексу України</a>, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання (заяву) Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
		2.      Визнати наказ господарського суду міста Києва №910/9025/15 від 16.12.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.09.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2918/ed_2018_07_03/pravo1/T_179800.html?pravo=1#2918" title="Господарський процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України</a> апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.
		 
		Повний текст ухвали складено 10.09.2018.
		 
		          
		          Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...